harbi

+1

Hayır Total War Rome II sayesinde :D

Assassin's Creed başyapıt gerçekten.

@@suleymanyapar6425 Bu video Ac Odyssey bir tane AC Origins vardı full

Teşekkür ederim. Yorumunuz beni çok mutlu etti. 😊😊

Katılıyorum

Devam edeceğiz 👍👍

Teşekkür ederim yorumunuz için.

Yaklaşık 10-15 yıl önce ben de senin gibi düşünüyordum. Ama sonradan düşündükçe şöyle bir yoruma ulaştım: Bütün bunların etkisini bence fazla abartıyoruz. Birincisi, Yunan uygarlığından önce veya ondan bağımsız olarak piyade falanksı zaten kullanılıyor. Eski Mısır, Etrüsk, Aztek...Yani eğer fikir ağır kalkanlı mızraklı piyadeyi sıkışık dizip uyum (cohesion) ve organizasyon seviyesi elde etmek ise, bu tarım çağıyla birlikte başlamış olmalı. Diziliş hemen her yerde akraba veya komşuluk grupları şeklinde olmalı, ki Atina falanksında da durum aynen böyle, ordu 3-4 gruptan oluşuyor, her biri Atina'nın belli semtlerinden geliyorlar. Birbirini tanıyan/seven askerleri yan yana kullanmak mantıklı. Falanksı bir Grek icadı olarak hatta illa da ağır piyade formasyonu olarak düşünmemeliyiz. Mesela saldırı veya savunmada yoğunluk elde etmek için okçu grupları da yanaşık düzende savaşabilir. Belki buna bir "okçu falanksı" diyebiliriz. Hemen her piyade tipi bunu deneyebilir. Genel (generic) olarak ağır piyadeye özgü olsa da durumsal olarak her piyade falanks fikrini kullanabilir. Burada Yunan falanksını ayırt eden fikir, solundakini korumak veya yanaşık düzende savaşmak değil. Bütün bir ağır piyade ordusunu kilometrelerce uzanıp giden tek bir katı formasyon halinde dizmek, ve sonra da cenahları, cepheyi ve geriyi hafif birliklerle (peltist/peltast/velites vb) korumaya çalışmak. Bir falanks bu şekilde önden yenilmesi çok zor bir formasyon haline geliyor. Ama bu formasyonun mesela yine yoğun ve yanaşık düzende ve kendi içinde her biri falanks ilkesiyle savaşan bağımsız küçük grupların birden fazla vektörden gelişen saldırılarıyla karşılaştığını düşünelim. Mesela manipular reformlar öncesinde Roma lejyonu da Yunan falanksı gibi diziliyordu. Onlar bu fikri Yunan'dan değil, Etrüsk'ten almıştır. Allia Muharebesinde Galyalılar Roma falanksını paramparça ettikten sonra Romalılar bu fikri terk ettiler. Buna benzer katı ve sıkışık dizilişi son kez denedikleri yer Cannae oldu ki orada kesin olarak tövbe ettikleri söylenebilir. Falanksı betimleye bütün bu anlatım anakronik olabilir. Sistemin nasıl çalıştığını tam olarak bilmiyoruz ve mesela deneysel bir seviyede, makul sonuçlar şeklinde gösteremiyoruz. Mesela, mızrağı tam olarak nasıl tutuyorlar? Bel seviyesinden ve dirsekten mi yoksa baş üzerinden omuz kaslarıyla mı saldırıyorlar? Veya birinci sıra öyle yapıyor da ikinci sıra farklı mı vuruyor? Bu önemli çünkü kalkanın konumu ve işlevi buna göre belirlenecek. Bel seviyesinden saldıracaksam, o zaman ilerlerken mızrağı kalkanın arkasında tutmak iyi fikir çünkü düşmana darbenin nereden geleceğini göstermek istemeyiz ama o zaman da bindirmeli bir kalkan duvarını güvenli şekilde oluşturamayıp boşluklar veririz. Tonla fikir var ve belki de hepsi geçerlidir. Belki de standart bir uygulama yerine duruma yahut bireysel alışkanlığa göre hareket ediyorlardı. Ayrıca falanksın nasıl işlediğini belirleyecek en önemli değişken silah erimi ki bunu da tarihçiler tam olarak anlamış değiller. Makedon falanksı kuşkusuz sarissaların menzilini kullanıyordu. Ama bu da acayip bir iş. Ortaçağda kargı (pike) yeniden keşfedildiğinde görüldü ki 1) İki birimin birbirine bu şekilde saldırması ikisi için de intihar gibi bir şey daha ilk temasta her iki tarafta da korkunç seviyede kayıplar oluşması kaçınılmaz. 2) ve 400 adam da koysan, sadece 3-4 kılıçlı/hançerli düşman hatta sızsa, dakikalar içinde bütün bir birliği kesip biçebiliyor. Nitekim gerek iç savaş gerekse Makedon fethi esnasında görüyoruz ki ordularda falanks ağır piyadesinin sayısı giderek azalırken peltast sayısı anormal boyutlara varıyor. 1/3, 1/6...derken neredeyse tüm ordular fırlatma silahları kullanan kalkanlı birimler haline gelecek ve falanks da terk edilme noktasına. Bu silah erimi meselesi yüzünden arkaik Hoplit falanksı da bir bulmaca haline geliyor. Eski metinlerden esinlenen klasik görüş diyordu ki bu bir "itiş yarışması" idi. Kalkan kalkana dayanıp boşluk oluşturana kadar düşmanı ittiriyoruz. Bir boşluk oluşunca oradan kırılma (othismos) gerçekleşiyor ve rakip falanks çözülüyor. Ama bu sadece yorum. Metinler bu konuda nihai olarak betimleyici değiller ve şimdi bunu bir grup adamla denesek neden çok aptalcs olduğu hemen görülüyor. Neden elinde mızrak olan bir piyade kalkan kalkana dayanarak bu avantaj dururken hayatını tamamen rastlantısal bir şekilde riske atsın? Karşı taraf bir adım gerilese çevresi sarılacak. Hem öne yüklenip hem kendini veya yanındakini nasıl koruyacak? Arkadakiler de ittiridiğinde ilk saftakiler dengelerini nasıl koruyacak? Antik metinler "othismos" ile tam olarak neyi kastediyordu? Bilmiyoruz. Deneysel olarak tekrar edemiyoruz, sonuçlar verimsiz oluyor. Bu tartışma çok daha genel bir sorun olan "eski yunan/roma'nın modern batı merkezci paradigmayla yeniden üretilmesi" hatasıyla ilgili olabilir. Modern batı kendi atası saydığı bu kültüre bazen gerçekte sahip olmadıkları kadar çok olumlu özellikler yüklüyor, bazen de onları yanlış anlıyor. Gerçeği ararken daha geniş düşünmek, işi Yunan (Helen) tarihinden daha geniş kesitte ele almak gerekiyor.

@@emrekoseoglu1888 Üstad aslında benim okuduğum, dinlediğim ve yorumlayabildiğim kadarıyla en iyi phalanx Sparta'ya ait. Elbette kalkanlı ve dipdibe piyade yapısına başka ordularda da rastlıyoruz. Fakat özellikle işin içine agoge'de girince phalanxa farklı bir anlam yükleniyor. Bu sefer konu 20-25 yaşında atletik insanların sanki 10-12 yaşında çocuklara karşı savaşıyormuşçasına estirdiği bir hava var ortada. Aslında tam anlamıyla phalanx dediğimiz kavram Dorlar ile ortaya çıkıyor Korintlerle devam ediyor. Dolayısıyla her ne kadar daha önceden etrüsk veya aztekte de benzer bir formasyon görsekte kullanım, kıyafet, taktik anlamında phalanx makedon/yunan icadı gibi. Sstemin nasıl çalıştığına dair fikrimiz var. Birlik belli bir mesafeden disiplini ve formasyonu bozmadan olağanca güçleriyle (tabi ağır zırhları da hesaba katalım) düşmanın üzerine koşmakla başlıyor. İlk temas mızraklarla oluyor ve bunlar kaybedilene kadar mızrak savaşı devam ediyor. Elindeki mızrağı kaybeden asker xiphos'unu çekip ona göre devam ediyor. Anca her zaman felsefe tek bir vücut olarak, bronze kalkanlar ve ağır zırhlarıyla bir tank misali sapasağlam durmak. Tabi bunu detaylandırabiliriz. Sarissalar için genel kanıya katılmıyorum. Düşün ki sen pers ordusundan bir piyadesin ve karşından sana o çok ünlü koşa koşa makedon phalanxı geliyor. Sarisaların sallanmasıyla oluşan korkunç bir ses var ve bu ses zaten rakip piyadenin moralini çok bozuyor. Tıpkı bizim yeniçelerin kafalarındaki börkler gibi. Zaten psikolojik üstünlüğü almış olan phalanx ilk darbeyi vurduğunda çok sayıda piyadeyi otomatik olarak öldürüyor. Bu noktadan sonra zaten karşılarında çok hızlı olarak yıpranmış piyadeler kalıyor. Başta söylediğim gibi Sparta phalanxının "bence" en iyisi olmasının ana etkeni agoge.

@@erkin3 Bunların çoğunun hayatında bir kere mızrak kalkan tutmamış tarihçilerin yarım yamalak anlaşılan eski metinler üzerine yorumları olduğunu biliyorsun değil mi?

@@emrekoseoglu1888 Evet evet, zaten bir şeyin "iddiasında" değilim. Kendimce akıl yürütüyorum.

😂😂😂

Yok onlar persliler

@@BilgeOzan mxmdmNcmzncnnc

:D

Teşekkür ederim :)

Kartal savaşçılarına bak derim. Asker konusunda Hunlar en ileri seviyedir

Oyun yapımcıları sağolsun. Büyük emek var gerçekten onların da hakkını vermek lazım. Yoksa benim yaptığım montaj senaryosu. Teşekkür ederim yorumunuz için. 😊😊

Devam edeceğim antik çağa

Konu çok geniş kapsamlı. Geniş bir coğrafya ve geniş bir zaman dilimini kapsıyor. Detaylı bir araştırma gerekiyor. O yüzden net bir şey söyleyemiyorum. Ancak yakın zaman içerisinde böyle bir video hazırlama planım yok maalesef.

Teşekkür ederim. :)

Spartalılar yayılmacı bir toplum değil askerlerin amacı savunma zaten genellikle savunma savaşında iyiler Peleponez savaşında spartalılar atinalıları yeniyor bu savaş 27 yıl sürüyor

Çok teşekkür ederim ilginiz için. 😊

Heeee heeee ...

Bence Zeus daha kuvvetli

sq

Aaa bak bu harika olur 😃

Spartalılarla ilgili efsaneler mevcut. Bu her antik çağ toplumu için geçerli. Ancak videoda geçen eğitim sistemi pek çok eskiçağ tarihçisi ve filozof tarafından kayıt altına alınmış. Bu nedenle agogeyi ve Sparta'nin askeri üstünlüğünü efsane olarak tanımlamak tarihçilik açısından pek mümkün görünmüyor.

bencede hele film gercek saçmalık gercekte spartalı askerler fln hepsi escinseller

Filmde çok az kısmı gösterilmiş