rhetorik ist glitschiges modernes lügenhandwerk , verkaufen , verführen und betrügen , schlangengewinde mit gespaltener zunge .

@@petersfds was

@@rubenbormann895 wiki fragen :-)

@@petersfds "wiki" wird mir nicht dabei helfen, dein wirres Geschwätz zu entziffern.

.... kann sein, er kam wieder !? Vielleicht litt er aber ZU ViEL und seine SEELE entschied sich: Nein, nein ! Nicht mehr mit mir !

Zu Marx und Engels; Nach meinem Verständnis war Engels die treibende Kraft hinter der Idee des Marxismus. Marx schien eher die Rolle der "Vermarktung" jener Idee einzunehmen. Er schien der Frontkämpfer zu sein. Logischerweise liegt dann der Fokus auf ihm. Allerdings bin ich Leihe und kein Spezialist. Eindrücke können falsch interpretiert werden. Versuche doch mal in diese Richtung zu recherchieren. Lieber Gruss

Ich glaube auch, dass Spinoza den Gottesbegriff inflationär genutzt hat im sich zu schützen. Die Definition "Gott oder Natur" erlaubt ihm seine Texte weniger ketzerisch wirken zu lassen, während er jede Göttlichkeit durch die rationale Natur ersetzt.

Absolut genial -extrem facettenreich und ausufernd … man wird nicht satt…

Sonam Ledergerber ich erlaube mir mal an seinerstatt zu antworten: ich denke nicht, dass Spinozas Pantheismus vereinbar wäre mit einem personifizierten Gottesbild, da diese (meist anthropomorphe) Darstellung nur optimale Charakteristika einer bestimmten Gattung auf das Gottesbild projiziert. Für Spinoza jedoch war die Natur und die Ganzheit derselben, sprich alles Weltliche, das Göttliche, nicht eine bestimmte Art von Individuen. So müsste das personifizierte Gottesbild entweder ein Sinnbild der gesamten Natur sein oder es wäre nicht denkbar

Ich habe mich auch in meiner Freizeit mit Spinozas Ethik beschäftigt und habe es so verstanden: Alles was ist, ist in Gott und nichts kann ohne Gott (Substanz) sein. Alles was ist, ist adäquat (=übereinstimmend) mit der Substanz, dies gilt auch für das Denken und Gedanken. Somit müsste die Vorstellung eines persönlichen Gottes, Engeln, Einhörner, Drachen, Feen, Elfen, Heilsteinen, etc. auch mit dem Denken der Substanz übereinstimmen (=adäquat sein)

@@felixheyde585 wir sind die personifizierten Gottesbilder, wir sind ja auch personifizierte Natur, und wer sich dessen voll und ganz bewusst geworden ist, das war ja defacto Christus. Aber er, der verstanden hat, dass er Gottes Sohn ist, der hat auch verstanden, dass Gott gut ist. Denn er ist ja das sich selbst voll und ganz bewusst gewordene Organ der Natur. ... so das Evangelium. Ich denke, da wir Menschen die Freiheit haben, zu bestimmen was Gut und Böse ist, so können wir auch bestimmen ob Gott (also wir selbst im allgemeinsten Sinn) Gut und Böse ist. Bestimmen wir, dass er Böse ist (also das wir selbst Böse sind), dann wird die Welt zu Grunde gehen und unsere Definition bewahrheitet sich in der Realität, bestimmen wir ihn als Gut (also uns selbst), dann wird auch das sich in der Realität beweisen ... soweit zum anthropomorphe Gottesbild der Nicht-Christen. Ambivalentes gegen heiliges Gottesbild - eine Frage des Glaubens. Aber insoweit wir Menschen bewusste Natur sind, sind wir uns ja eben nicht vollends bewusst, Natur zu sein. Die Verdunkelung der Gotteseinsicht findet im Ich statt, dass sich als getrennt erfährt (aus dem Paradies geworfen). Alle Bösen taten folgern aus dieser egoistischen Haltung (psychologisch auch sehr interessant) - somit komme ich, um ehrlich zu sein, mit dem jüdisch-christlichen Gottesbild überein, denn es ist in der Tat in der Geschichte zu verfolgen. Mühsam und plagend schleppt sich die Menschheit hin zum Guten.

... durch das Leben dieses Mannes, dadurch kann man aber viel herauslesen und versteht den backround seines Seins.

So kann man vielleicht heute denken, aber damals war die Vorstellung von einem Gott beinahe selbstverständlich.

"Gott" UND / ODER Natur. UND.... oder ... !? ... tja. Oder beides ?

.... tja. JEDEM DAS SEiNE. Kauf Dir die BiLD. Bild. Bam`S und Bums.

Achwo. Wenn wir in die Vergangheit hineinhorchen, dann war dort noch mehr Kirche, "Glaube" und dergleichen und somit viel mehr Religion als heute. Ist historisch zu sehen. Damals war die Gesellschaft durch und durch vom Kirchenrecht durchdrungen und somit auch "religiös".

... spricht wer ?