Ayant découvert Lordon il y a quelques mois, je ne pense pas que, malgré un vocabulaire conceptuel assez poussé, sa pensée soit si compliquée. Mais après réflexion, je me rends compte qu'il y a plus d'un an, c'est-à-dire avant d'entamer ma formation universitaire, je n'aurais pas compris grand chose. Pour cette raison, je conseille vraiment à ceux qui ont du mal à tout saisir et qui du coup, penserait à "abandonner" Lordon, de faire l'effort de visionner plusieurs vidéos de ses vidéos, voir de les revisionner car la pensée de Lordon est extraordinairement passionnante et riche et mérite d'être connue du plus grand nombre.

Il suffit d'écouter, et de prendre des notes le cas échéant, et éventuellement de relire ses notes. C'est un travail, ça se mérite, mais ça vaut le jus!!

Ça fait du bien. Merci.

C'est une conf à écouter en plusieurs fois ...

Le douze novembre on assiste à une magistrale représentation positive de l'Imperium.....Le treize novembre à sa version la plus négative.

Tout ne s'exprime pas en vulgarisant.

Bonjour, Je comprends rien du tout, c'est normal ? :)

Le social c'est comme l'effet paramagnétique, tant que la température est au dessus de la température critique, chaque individu, comme le spin des électrons, pointe dans une direction différente. La résultante est donc nulle. Par contre si la température est en dessous de la température critique, alors il y a une transition de phase, tous les individus, comme les spins, pointent tous dans la même direction. Le morceau de fer devient alors aimant. La société n'est peut-être plus très loin du point critique.

11:05 "...ni à l'état pulvérulent atomistique" ?!?! J'adore Frédéric Lordon, mais là il charge la barque quand même...parfois on dirait qu'il prend un malin plaisir à utiliser des tournures alambiquées. D'ailleurs si une âme charitable pouvait m'éclairer sur ce point...

Rarement entendu un discours aussi peu compréhensible, je le regrette ! Lordon se mérite je pense !

43:27 corps

6:24 9:31

Espérons que la pensée de Lordon donne autre chose que sa poésie Parce que ses "alexandrins" comptent 13 voire 14, font rimer masculins et féminins, singuliers et pluriels, sont truffés d'hiatus, d'élisions abusives etc.

Si Spinoza a découvert le conatus, cet effort pour persévérer dans son être, Nietzsche a découvert la volonté de puissance. Le peuple a le conatus, l'oligarchie a la volonté de puissance. Ce sont deux puissances d'agir. Sauf que la volonté de puissance d'une minorité écrase le conatus du plus grand nombre.

Le Eddy Malou blanc

Penser le holisme, ici l'Imperium, a ceci de particulier qu'il est impossible de le faire sans pondérer (au sens strict du terme) ses analyses. Les monades n'ont évidemment pas respectivement le même pouvoir d'infléchir le réel. On ne peut le comprendre sans prendre acte de ce qui rapproche l'animal humain (car il est radicalement animal et il faut savoir en tirer toutes les conclusions) à la fois de la fourmilière et de la meute de loups. C'est toute l'erreur, à mon sens, de La Boétie et que Frédéric Lordon reprend à son compte dans son raisonnement spinoziste. Nos deux principaux instincts cohabitent en nous et font de nous ce que nous sommes à savoir des animaux, plus encore qu'une blette. Le premier instinct est bien naturellement celui qui nous fait continuer même quand tout est perdu, même quand tout augure rationnellement et objectivement que la mort fût préférable à la vie, même quand la vie du concerné exige le trépas de ses semblables ; il nous pousse irrésistiblement vers une seconde de plus de vie. Un instinct qui naît des tréfonds de nous-mêmes et rejaillit immanquablement à la surface au moindre danger réel ou supposé. De celui-ci proviennent tous nos actes, toutes nos pensées, toutes nos projections, toutes nos compréhensions mais aussi tous nos sentiments, tous nos affects... auto-centrés. Et de tout ceci procède la moitié des grands modèles de sociétés ou de civilisations qui nous apparaissent comme librement pensés, fruits d'une longue maturation philosophique débouchant sur des traités hautement politiques et ô combien complexes ; et c'est tout le paradoxe car il vient, en première instance, d'un bas instinct. On peut livrer comme ça, en vrac, l'individualisme, le pragmatisme, l'existentialisme ou la phénoménologie. À partir de ces conceptions du monde voici poindre le libéralisme et le capitalisme. Mais, et ces derniers n'étant pas exclusifs des suivants, bien d'autres représentations du réel ne se comprennent qu'à lumière du second instinct, celui de conservation de l'espèce. Une sorte d'élan survie, qui trouve son origine dans le système limbique de notre cerveau reptilien, et qui n'admet que l'entraide Kropotkinenne comme réponse aux obstacles de l'environnement sur l'individu compris comme entité atomique d'un groupe. De celui-ci proviennent les universaux monothéistes, libertaires, athées, et aujourd'hui numériques - qui, eux-mêmes, procèdent d'une approche apparemment incompatible avec l'instinct de survie individuel - dont l'altruisme, la charité, l'amour ou plus mécaniquement la sexualité sont les meilleurs hypostases. Précisons que les instincts peuvent se manifester simultanément, à même hauteur ou à degrés différents. Voici décrites on ne peut plus sommairement mais on ne peut plus clairement les règles du jeu que Dieu a fixé pour nous et en nous afin que la tumeur humaine se propage dans les meilleures conditions à l'ensemble de l'univers cardiaque. Si elles sont clairement distinctes, elles composent, à elles deux, seulement mais nécessairement, cette indéfectible conviction de libre arbitre chez l'individu qui se gargarise d'une activité réflexive supposant affirmer - bien faussement en réalité - son altérité du règne animal. La preuve de tout ceci ? Une sagesse du romancier anglais Sir Arthur Conan Doyle : " lorsque vous avez éliminé l'impossible ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la Vérité". Je voulais juste recadrer dans une plus large dimension la théorie politique des affects divergents et convergents de Spinoza que le très sibyllin (trop souvent inutilement ?) Frédéric Lordon reprend à son compte dans son bouquin. Sans intégrer ce petit détail au raisonnement, je ne pense pas qu'il fusse possible d'exploiter à fond et définitivement le sujet qu'il se propose d'examiner dans son livre. Toute la question est donc de savoir si le dépérissement communiste de l'État est donc possible et à quelle échelle. En réalité, et comme le dit très bien Frédéric Lordon, une institution gestionnaire des masses, si petites soient-elles est naturellement (au sens fort) inévitable. Et cela précisément du fait du caractère animal hybride que je viens, si laborieusement mais si réellement, de décrire ; et non par cette obscure dynamique affective spinoziste qui ne va pas suffisamment à mon sens au fond des choses. Et en filigrane se niche dans l'ombre la question de savoir si cet ultime stade marxiste (la fin du dirigisme d'État) peut s'accomplir par consensus. Toujours selon la grille de lecture que je viens de poser, cela ne me paraît pas raisonnablement envisageable. En effet, il s'agirait de faire totalement fi d'un des deux instincts qui meuvent l'espèce humaine ; à savoir celui de conservation individuelle. La pensée de gauche me paraît beaucoup trop imprégnée de l'instinct de conservation collective pour admettre la nécessité de notre corps spécifique (au sens de l'espèce) à cette propension (illusoirement voulue pour conserver cela de Spinoza) à chercher invariablement le gouvernement du grand nombre par le petit. Un marronnier des théoriciens politiques de gauche est celui d'une augmentation des conditions de possibilité d'une cohabitation démocratique inversement proportionnelle à la réduction des individus du corps social. Ainsi il s'agirait de rechercher le mode de vie communautaire. Or il apparaît on ne peut plus clairement qu'avec la révolution numérique (qui a tout bouleversé sur son passage) les micro-organisations se réduisent à peau de chagrin (en comparaison chronologiquement parlant) à mesure que le sens de l'Histoire se dévoile sous nos yeux, à savoir une homogénéisation du cancer humain qui finira par prendre d'assaut le reste de l'univers (qui lui-même ressemblerait à un corps animal si l'on file la métaphore ?). Ceci étant, cette illusion de libre arbitre que Dieu utilise pour déployer Son plan n'est par définition en rien autonome et nous devons donc agir pleinement comme nous le ressentons. Il est donc sain de continuer à agir comme si nous ne le savions pas mais le savoir et volontairement l'ignorer n'est-ce pas prétendre à court-circuiter le Tout-Puissant, ce qui ne se peut décemment pas. Ouroboros. Mon humble avis.

"il y a des totalités sociales" = nations ; embarassant pour ns, ce "nous" = gauche critique ; internationalisme = ce qu'il ya entre les nations, DC il existe des nations ; social distinct de l'association ; juxtaposition //, < : au social ; social = excédent ! Durkheim : "force morale de la société" = force sociale ; Remonter aux origines (=première cause) => Ridicule/Impossible possible uniquement par une expérience de pensée ; puissance de la multitude chez Spinoza: -def une chose : exhiber processus de son engendrement - engendrement de la multitude de puissance : conduit par qq affects communs (et non la raison !) politique ET social = qq affects version simplifiée de la "Force morale de la société'" de Durkheim : les conflits bilatéraux suscitent des ralliements gouvernés de 2 manières : 1/ Principe de sympathie par similitude : (Spinoza, Ethique 3, 27) Antérieurement ; rejoindre par imitation le plus impt, ; ralliement mimétique => croit jusqu'à converger à un même affect. Jeunesse des moeurs ; 2/ ... social = puissance de la multitude, SP appelle : IMPERIUM = pvr de la multitude à s'auto- affecter ! (= auto-affection de la multitude) Entité qui surplombe toute partie ; principe de verticalité ; transcendance du social => effet => plan d'immanence ; affect commun qui surplomb les producteurs, les affecte tous après ! transcendance immanente : - Figure de Dieu n'épuise pas la figure de la transcendance ; - pdv sociologique de Durkheim - Uber et Mauss : " 26:10

ZZzzZZzz, ce mec doit pratiquer un onanisme assidu...

Pourquoi le dieu de Spinoza n'a épique allié. Le dieu de Spinoza est sur place. Quelle épique allié échoué est la description de Spinoza de son dieu de façon théiste, donnant ainsi théistes avec un concept anthropomorphique d'un dieu l'occasion d'assimiler leur concept avec son concept, étendant ainsi le doute de l'humanité en ce qui concerne le concept humain de l'existence de Dieu. Ce qui suit est de l'école de vidéo de la vie sur Spinoza. L'éthique est l'un des plus beaux livres du monde. Il contient une perspective apaisante, une prise de rappel sur la vie. Il remplace le dieu de la superstition avec un panthéisme sage et consolant, et pourtant, l'œuvre de Spinoza a complètement échoué à convaincre tout, mais quelques-uns d'abandonner la religion traditionnelle et de se déplacer vers un rationaliste et sage système de croyance. Spinoza ne comprend pas, comme tant de philosophes avant et depuis, que ce qui amène les gens à la religion est non seulement la raison, mais beaucoup plus important; l'émotion, la croyance, la peur et la tradition. Les gens collent à leurs croyances parce qu'ils aiment le rituel, les repas en commun, les traditions annuelles, la belle architecture, la musique, la belle langue dans leur synagogue [ou à la mosquée,] ou à l'église. Ethique de Spinoza contient sans doute beaucoup plus de sagesse que la bible, mais parce qu'il vient sans aucun de la structure de soutien de la bible, il reste un travail marginal ... Si nous sommes toujours à remplacer les croyances traditionnelles nous devons nous rappeler à quel point la religion est aidé par le rituel, la tradition, l'art, et un désir d'appartenir, toutes les choses que Spinoza, malgré sa grande sagesse, ignoré à ses risques et périls, dans sa tentative audacieuse pour remplacer la bible. Le dieu de Spinoza n'a épique allié parce qu'il décrit son dieu comme un '' autre entité '', et entité extérieure à l'individu, et ce fut son erreur critique. Que vous choisissiez ou non de '' croire '' en un dieu ou des dieux, le spiritisme, le mysticisme, la magie, les miracles, ou quelque chose de surnaturel, qui est votre personne '' croyance '' sélection. Aucun de ces '' croyances '' sont nécessaires pour vous de venir à une compréhension complète de unendarkenment humain individuel, l'illumination humaine individuelle, individuelle heureux-ness humaine. Je parle de ce que chaque 'homme' 'sage' et '' sage '' femme, chaque '' sage '' et '' voyante '', tout au long de l'histoire humaine, a tenté d'élucider pour l'humanité. Vous n'êtes pas obligé de '' croire '' dans tout ce que vous-même pour atteindre unendarkenment humain individuel, l'illumination humaine individuelle, individuelle heureux-ness humaine. l'utilisation rigoureuse quotidienne de votre intelligence, de conscience, et les capacités de bon sens est tout ce qui est nécessaire. Je suis un homme ordinaire. Si je peux le faire, tout le monde peut. Appartenir à une communauté d'intelligent, recherche de la vérité, les individus est extrêmement plus gratifiant que l'appartenance à l'une des organisations aussi-ran de gens qui ne pensent qu'à ce qu'ils savent. Stephen Kirby thehappierproject@gmail.com

discours incompréhensible... ..il faut plus d hôpitaux pour malades m. qu universités ..paris 8 était bien autre chose ..qui a compris .....? Il faut faire revivre paris 8 la ou elle était ..

" les poètes troublent leurs eaux pour qu'elles paraissent plus profondes " Nietzsche. On peut en dire autant de certains philosophes à l'image de Lordon qui use d'une technicité exagérée.

On voit la différence entre un Finkelfraut et Lordon (je prends l'exemple à dessein, puisque Lordon a du mal à comprendre le premier dans le sectarisme intellectuel qui le caractérise). Le premier a l'adresse précise du langage, l'élégance intellectuelle de sa réversibilité, le jeu brillant du contrepied. Le second le *charabia universitaire* de ceux qui ne savent pas exprimer leur pensée et qui dissimulent la brouillonerie de leur charabia dans la monadité pré socratique du... vous voyez? Donc, poubelle! Apprenez à vous exprimer Monsieur Lordon, apprenez la psychologie humaine, nouez avec l'élégance littéraire de savoir vous exprimez et sortez du *laborieux estudiantin* dans lequel les professeurs plonge leurs ouailles pour mieux leur faire ignorer le réel. Relisons Machiavel, Toqueville, Freud, Orwell ou Finkelkraut, nous apprendrons plus, sur le fond comme sur la forme, pour renouer avec une pensée aussi vivante que précise et fluide de vrais penseurs. Rejetons les *inepties absolument honteuses d'universitaires* qui n'ont que pour seuls titres celui de figer la pensée et de flatter leur ego *au milieu d'étudiants tétanisée* par une *immobilité logorrhéique* insoutenable. Rejetons la *ruine de la pensée* dont Monsieur Lordon est un triste représentant. Savoir parler est l'exigence du professeur. Deux heures avec un élève professant sont deux heures de perdues. Monsieur Lordon ne m'aura fait perdre que 24 minutes de ma vie, heureusement.