Сравнение двух Helios. 44-2 и 44-4М

Рет қаралды 9,072

Күн бұрын

Сравниваю свой Гелиос 44-2 с Гелиосом 44М-4
00:00 - Вступление
00:44 - Визуальное сравнение
03:12 - Сравнение резкости
04:40 - Сравнение Боке
05:01 - Выводы

Пікірлер: 75

@user-ur4yl2mi7t 5 ай бұрын

Двух одинаковых объективов нет. Думаю разница от особенностей данных экземпляров. 🤝

@Roman_Paramonov Жыл бұрын

На объективе 44-2 кольцо диафрагмы со щелчками (оно с частичной накаткой и на нем написаны цифры значений диафрагмы). А то кольцо, которое все крутят, это для полного открытия диафрагмы во время наведения на резкость))

@egorshilov8473 7 ай бұрын

Это не важно. Многие в том числе и я пользуются им для настройки диафрагмы. Я недавно только догадался что у меня не бракованный объектив))) Если же регулировать диафрагму этим специально предназначенным кольцом то будет ад, туго и неудобно. Конечно числовое значение диафграммы соответствует только 5,6 остальные по принципу зеркальной симметрии от этого значения

@pimentot49 11 ай бұрын

попробуйте сравнить 44-2 валдайский и красногорский

@andreylarin 8 ай бұрын

Мне кажется, что у оптики тех лет может качество "плавать" от экземпляра к другому в пределах одной модели...

@gennadiusrus1245 5 ай бұрын

Соглашусь с вами. У меня непользованный 44-2 выдаёт мутнее и сильнее ловит засветы чем раздолбанный, в своё время туристами, 44-4.

@antoniolukinidi5195 4 ай бұрын

Пусть не кажется, это уже давно доказанный факт. Даже на одном заводе может быть разное качество.

@SKoval56 Ай бұрын

Это в России и бывшем СССР качество плавало от модели к модели, причём не только в фототехнике.

@jerryhonda4545 Жыл бұрын

У меня тоже был сначала 44_4, покупала его на авито, но потом я его неудачно разобрала, хотела перевернуть заднюю линзу, а собрать не получилось. Возможно переделаю его потом в монокль. А потом мне отдали 44_2. И согласна с вами, разницы особой не почувствовала. 44_2 очень нравится.

@_watch.lover_ Жыл бұрын

Вообще как бы на 44-2 диафрагма тоже щёлкает, у него есть система предустановки диафрагмы, которую Вы вначале крутили плавно, а перед ней есть кольцо установки диафрагмы. Вы предустанавливете им значение диафрагмы, а потом с помощью кольца предустановки - открываете диафрагму, на открытой диафрагме фокусируетесь и потом обратно закрываете

@spaceram Жыл бұрын

Супер!!! А я думал это обратная шкала .... А оказалось все четко и удобно.

@antoniolukinidi5195 4 ай бұрын

Мир 1 тот же принцип установки диафрагмы. Немного нелогично, и не каждый сразу понимает.

@user-sf8fm3zb9t Жыл бұрын

Спасибо за тест оптики. Было интересно. Вот думаю при случае прикуплю. Но для моего Никона нужно переходное кольцо с линзой, иначе не будет наводиться на бесконечность. А линза даст ухудшение картинки. И думаю что обьектив 44-2 предпочтительнее, потому как не нужно замарачиваться с приводом прыгающей диафрагмы.

@Anton...M Жыл бұрын

Купите Гелиос 81н. Не нужен переходник, будет бесконечность, будет работать диафрагма, на некоторых моделях никон даже прыгающая диафрагма срабатывает. По деньгам незначительно дороже чем обычный гелиос плюс переходник

@sergeymishchenko9596 4 ай бұрын

@@Anton...M Кстати да. Единственно заметил, прыгалка корректно работает до 5,6, а большие значения уже пережимает (темнее картинка), только эта фишка вроде работает после установки "розочки" на кропнутой тушке.

@antoniolukinidi5195 Жыл бұрын

Здесь сравнение конкретного 44-2 с конкретным 44-М4. Но есть нюанс. В качестве оптики Гелиосов наблюдается большой разброс. У меня было 4 Гелиоса 44-2, и все они разные. Самые плохие 1984 года выпуска. Самый лучший - 1977 года. Может, это случайность, что чем старше, тем лучше. Но было два 1984 года - один хуже другого, сильно мылят на открытой, можно снимать только, начиная с 4. К Гелиосу 1977 года вообще у меня никаких претензий, его я и оставил себе, хоть внешне он больше всех потёрт (корпус, не линзы).

@dimychk5137 9 ай бұрын

Есть такое, 44-2 хороший может быть даже лучше чем 44-м7

@user-qq6pw8ox4w Жыл бұрын

У 44-2 диафрагма тоже щелкающая, у него два кольца диафрагмы, верхнее щелкающее, фиксирует нужную диафрагму ,второе служит для полного открывания при наводке на резкость и потом возврат до фиксированной. У 44-4 прыгающая диафрагма, закрывается до установленной при нажатии спусковой кнопки, до этого она полностью открыта максимально .Этим они в основном и отличаются.

@milanotsetus Жыл бұрын

Все верно. Как Николай 5 лет снимал на 44-2 ???? ;-)

@user-qq6pw8ox4w Жыл бұрын

@@milanotsetus Удивляют обзорщики, не зная технических особенностей объективов, ,делают обзоры и сравнения. Объективы совершенно оптически одинаковы, различны только управлением диафрагмы и предназначены для разных моделей Зенитов.

@milanotsetus Жыл бұрын

@@user-qq6pw8ox4w Все верно. Не знаю, ходит такая легенда, что качество советской оптики менялось от года производства или даже от партии. Не берусь судить. Но даже на современные Canon, в объявлении о продаже, пишут "резкий экземпляр". Как по мне, любым объективом можно снять шедевр. Технически правильная фотография может быть (в 99% случаев так и есть) полным шлаком.

@user-qq6pw8ox4w Жыл бұрын

@@milanotsetus Нет не легенда. В конце 1980-х годов производство резьбовых MC Гелиос-44М-4 было передано из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (спец. предприятие в составе ПО "Красногорский завод"), где позже объективы стали разделяться по разрешающей способности с присваиванием разных индексов по возрастанию: MC Гелиос-44М-5, MC Гелиос-44М-6 и MC Гелиос-44М-7. Варианты "Гелиоса-44" выпускались также и в Белоруссии на БелОМО. С сайта "Этапы развития советского фотоаппаратостроения"

@milanotsetus Жыл бұрын

@@user-qq6pw8ox4w Познавательно. Спасибо Вам. Вот получается имеет место сравнивать Гелик-44м-5 и м-7. Зенит заклинило от загустевшей смазки. Больше знаком с Юпитером-8 m39.

@Zabarotropitili 3 ай бұрын

Есть 44м. В эпоху пленки снимал на него и ничего не замечал какой он невероятно мыльный на открытой дырке. Это уже через лет 20 узнал что почему то объективы бывают более или менее резкими и контрастными в зависимости от дырки. Так и думал много лет что это естественно для любого объектива а оказывается нет! Все киношные объективы имеют нормальные показатели в не зависимости от диафрагмы.

@user-co5zz6sw1h Жыл бұрын

Разница видна на 6,7 они более резкие,но мне больше нравятся 44М и 44-2 и диафрагма 8 лепестковая,более интересная для ночной съёмки и картинка более пластичная и резкости вполне хватает,не чрезмерная как на многих импортных,современных объективах.

@AlexanderPoznanski Жыл бұрын

Гелиосы 44 покупают, чтобы снимать ими макрофото в перевёрнутом положении через переходник, который накручивается на кольцо для фильтра. Такое макро получается почти очень хорошим, начиная от диафрагм 5.6 и до 16. При f16 в очень яркий день на улице можно снимать с рук без вспышки. В помещении удобно снимать на f8-f16 со вспышкой немного сверху вниз с матовым отражателем, направленным в область предмета съёмки, или в потолок, в тёмном небольшом помещении с потолком на высоте от 2 до 3 метров.

@rockets.18 Жыл бұрын

Кто тебе такое сказал что им снимают только макро?у меня через переходник стоит и снимаю портреты.

@AlexanderPoznanski Жыл бұрын

@@rockets.18 Я не сказал, что ими нельзя снимать портреты.

@egorshilov8473 7 ай бұрын

Для разного покупают. Смешно читать про единственный вариант применения. Я не люблю цифру и снимаю на пленку, и покупаю Гелиосы

@AlexanderPoznanski 7 ай бұрын

@@egorshilov8473 Я приводил пример современного применения про тех, кто не обладает большим бюджетом для покупки специальных макрообъективов и т.д. Да, конечно, им можно снимать и на плёнку, и на цифру. 35 мм кадр на цифре при постобработке может стать похожим на плёнку. Но кадры с изъянами, которые даёт плёнка, уникальны и неповторимы в постообработке быстрым путём. Картинка необычна - будто "дышит". Это да. Романтические портреты и в целом художественные фото можно снимать чем угодно.

@user-rf2fk7pd9o 8 ай бұрын

Да нет абсолютно никакой разницы в плане оптики, это один к одному, просто в 44-4м диафрагма прыгающая, а в 44-2 полностью мануальная. И под это дело переделали чуток корпус. Поэтому любителям такой оптики смело говорю, берите 2-ку , она дешевле, и радуйтесь. Даже скажу, что именно наличие кольца закрытия в 2-ке делает регулировку диафрагмы вообще плавной, предварительно ставите 16 и крутите от 2 до 16

@egorshilov8473 7 ай бұрын

Я не очень понимаю, что значит "мылит". В некоторых позициях вижу что у 44-4 меньше контраста. Что удивительно, я считал его более современным объективом. А на 44-2 снимал, недавно, и первый раз в жизни. Сначала не совсем понял картинку, потом одел очки и оценил, отличные снимки и сканы с пленки получились

@chren7 Жыл бұрын

44-м4 для меня удобнее.На 44-2 меня смущает ну слишком уж лёгкий ход кольца диафрагмы.При наведении на резкость особой необходимости полностью открывать диафрагму на 44-2 не нахожу(у меня чип на переходнике-пикалка).А слегка задеть кольцо диафрагмы не составляет труда))) и диафрагма убежала...Эта особенность наведения на резкость на 44-2, как я понимаю, рассчитана на видеосъёмку,чем я не занимаюсь на Canon Для этого у меня есть видоекамера.Так что мои выводы для меня 44м-4 для меня удобнее.

@user-qq6pw8ox4w Жыл бұрын

44-2 спроектирован на Зениты без прыгающей диафрагмы и наводкой на резкость по матовому стеклу ,видоискатель был темным и для точности нужно было открывать диафрагму максимально,у44-м4 диафрагма была всегда открыта и закрывалась до нужного значения при нажатии спусковой кнопки .Геморрой был еще тот.У современных камер ,тоже самое , диафрагма закрывается до нужного значения при экспозиции.

@_watch.lover_ Жыл бұрын

На 44-2 это кольцо системы предустановки диафрагмы - им невозможно точно установить конкретное значение, перед ним есть кольцо диафрагмы, на нём есть цифры значения, покрутите его

@chren7 Жыл бұрын

@@user-qq6pw8ox4w То что вы пишете это понятно.Просто я прыгалку на 44м-4 "нейтрализовал"см.в ютуб.А кольцо диафрагмы ставлю обычным способом пошагово .Меня это больше устраивает,чем на 44-2.К тому же мне попался удачный экземпляр 44м4 с неплохой резкостью по сравнению 44-2,который у меня лежит на полке.

@chren7 Жыл бұрын

@@_watch.lover_ прокрутить то я его могу.Но оно стопорится только в одну сторону.

@sergesutulo1301 Жыл бұрын

Какой байонет??? Оба объектива резьбовые!

@rockets.18 Жыл бұрын

М42 переходное кольцо покупаешь и ставишь на зеркалку или беззеркалку и снимаеш 😊

@sergesutulo1301 Жыл бұрын

@@rockets.18 Да, но там не о том.

@user-zk4hb9qe1u Жыл бұрын

Тест не тест без проверок на контровом свете. Просветление же разное

@navuh2004 Жыл бұрын

У меня оба этих стекла. 44М-4 контрастнее младшего брата

@Anton...M Жыл бұрын

Нет там никакой разницы. В остальных моделях 44й серии, тоже отличия микроскопические (если они вообще есть)

@user-su4is5je7y Жыл бұрын

Абсолютно одинаковое барахло с погрешностью производственного брака и бухих сборщиков в пятницу.Вся разница в качестве производства на разных заводах в разное время и с разным браком.

@Anton...M Жыл бұрын

@@user-su4is5je7y это собрание мифов или ваш личный опыт? Через мои руки прошли сотни Гелиосов, десятки я перебрал, и качество везде абсолютно одинаковое, и никаких проблем с ним нет. Оптически все одинаковые, существенной разницы нет. Качество сборки везде отличное или очень хорошее. Единственное валдайский завод Юпитер отличается тем, что в их объективы закладывали почему то существенно больше смазки. Из за этого со временем она начинает расслаиваться и попадать на диафрагму. Другое дело, что объективам по 30-50 лет и многие уже имеют следы вмешательства, зачастую не очень квалифицированного, и отсюда этот миф и растёт, скорее всего.

@user-su4is5je7y Жыл бұрын

@@Anton...M Мой личный опыт с разными Гелиосами в СССР разных лет. НЕ сегодня а ТОГДА!!!! Старт,Зениты Е,ТТЛ,19...ВСЕ хлам БЛИКУЮЩИЙ с НЕ зачернёнными фасками.Разной степени брака с разным количеством пузырьков и свилей в линзах. Качество везде от нормально -терпимого до ужасного.И чем ближе к концу СССР тем хуже.

@egorshilov8473 7 ай бұрын

@@user-su4is5je7y ой не душни а, знаток хренов. Отличный объектив. Не нравится ходи мимо

@maksim_okolo_IT Жыл бұрын

гелиос 44м7 более резкий, у меня были все три

@MCmix64 Жыл бұрын

Схема одна и та же, оптика тоже поэтому все разговоры кто лучше кто хуже это обычные выдумки. Разница только в конструктиве но не в результате съёмки.

@user-qy8hv2wk4h 11 ай бұрын

Ну если выражаться как фотограф, то диафрагма не щёлкает, а с фиксацией значений... Просто нет слов когда таких "специалистов" слушаешь. А главное ни о чем по сути..

@HalloFilmz Жыл бұрын

я слышал что эти оба стекла шлак.. лучше такой же но серебряныйю правда? есть инфа у кого то?

@user-uh2mw4oj2b Жыл бұрын

а ведь есть гелиусы 44-7.

@StepPoligon Жыл бұрын

гелиос по русски восход да😮

@AnkushinNikolay Жыл бұрын

Я что-то если честно даже никогда об этом не задумывался =)

@user-qq6pw8ox4w Жыл бұрын

Вообще то это имя бога солнца.

@MrAndrei100000 Жыл бұрын

Греческая мифология Гелиос, Римская Юпитер

@user-qq6pw8ox4w Жыл бұрын

@@MrAndrei100000 Не верно. Юпитер тождествен древнегреческому богу Зевсу ,но не Гелиосу. Гелиосу тождествен Сол - бог солнца в древнеримской религии.

@MrAndrei100000 Жыл бұрын

@@user-qq6pw8ox4w А где написано тождество или равно? Юпитер это завод на Валдае где выпускались объективы гелиосы и юпитеры, название получил и в честь богов мифологии, как и сам завод, какого они качества и звания можно изучить кому интересно я этого не описывал.