la prima cosa che non capisci e' che cosa sono gli scienziati a cosa sono dei divulgatori

N è il simbolo dell'azoto, mi sa che intendevi Nitruro di Gallio. E' un semiconduttore molto promettente, e anche non troppo costoso, vedremo cosa ci riserva il futuro

C'è anche l'ecat ssm in sostituzione ai pannelli fotovoltaici. 😊

Si, il nitruro di gallio ha un Energy gal maggiore del silicio, ma non è detto che questo sia un bene. Innanzitutto devi considerare dove si collocano i due picchi di assorbimento nei rispettivi spettri rispetto allo spettro solare. Secondo, non basta solo un buon semiconduttore di base, devi considerare anche il metallo adatto per evitare contatti di shotky e cercare di avere contatti ohmnici e non è detto che siano meno costoni di quelli usati nel silicio. In più devi considerare le tecniche di sintesi ideali per evitare difetti e impurità, oltre a come avete la giusta tecnica di doping per ottenere la giunzione pn fondamentale per la cella (oltre alla scelta dei giusti elementi per il doping, da confrontare con quelli tipici del Si). Insomma, non basta il solo confronto dell'energy gap

Idruro di gallio=GaN? Ma sei sicuro? Il tutto è molto comico 😁

Totalmente d’accordo con te - noi a Cleanpact stiamo facendo esattamente questo. Troppa poca finanza/economia si concentra sul canalizzare risorse alle energie pulite!

​@@albertopoletto1590 cos'è cleanpact?

grazie

Anch'io ho sentito più spesso dire lacune, ma in realtà c'è anche chi usa buche (immagino come traduzione più letterale dall'inglese).

@@barondemonio95 sì, ma nei testi in italiano di fisica dello stato solido ed elettronica si usa "lacune". E poi non è che si debba ricalcare il significato inglese, anche perché, il concetto di lacuna è stato introdotto da Rudolf Peierls e in tedesco vengono chiamate Defektelektron (è attestato anche Loch, che significa buco, insieme ad altre).

@@pathos48 Certo, infatti ho detto che è la forma più comune ed è anche quella a cui sono più abituato io e che preferisco (per la minor ambiguità linguistica con la buca di potenziale); tuttavia, ho conosciuto anche colleghi universitari che sono più abituati al termine buche.

guarda che ci sono sia le supercap che quelle al sale ... oltre ai bacini idroelettrici "a ricarica" ... Le tecnologie ci sono TUTTE ma NON vengono usate ...

@@gapfv8855 Nulla di quello che citi è sufficiente allo scopo, è evidente che non hai idea delle quantità (enormi) necessarie. I bacini non sono sufficienti e sono saturi come installato...

@@francescoG5 invece di parlare a vanvera, fai un pò di conti e verifica all'atto pratico. Sta di fatto che ad esempio, le tesi sui bacini a ricarica sono del prof Rosso esperto di idraulica. Ha scritto diversi articoli tecnico scientifici sui giornali. Quindi se non sai fare i conti necessari almeno informati ... l'ignoranza pervicace è una brutta malattia ...

​@@gapfv8855 Senti servono almeno 700 TWh per de carbonizzare buona parte dei consumi totali. Pensa te alla Germania con gli attuali consumi gli servono 36 TWh di accumulo "reso" (da contare le perdite che dipende da cosa usi) per andare al 100% rinnovabili. Noi non possiamo contare sui venti del nord per cui l'accumulo che ci serve è anche maggiore. Auguri ha ottenere quelle capacità con bacini idroelettrici. Un'analisi completa (ora per ora nell'arco dell'anno, divisa per fonte e diversi tipi di accumulo) l'ha fatta il gruppo di ricerca del prof Zolino (che tiene conto dello scenario dei consumi futuri). Al momento per l'italia è l'analisi più credibile ed accurata. Inoltre i bacini sono a Nord e se installiamo rinnovabili dove conviene di più (al sud) c'è il problema di dover trasportare quella energia per un lungo tragitto, ovvero da rivedere pesantemente la rete elettrica cosa che non fai in poco tempo e con pochi soldi....

@@gapfv8855 già ti squalifica il fatto che fai commenti stile complottisti "la tecnologia l'abbiamo ma non si usa" . Secondo te fosse così facile e disponibile non c'è nemmeno una società o ancor di più uno Stato che non la sfrutta? A cominciare da te e chi scrive che la tecnologia è disponibile. Fate una società e via, diventerete ricchi e non passerai le giornate sui social.

Si e no, nel senso si hanno meno efficienza ma se ti costa di meno metterne il triplo ecco che cominciano ad avere senso

​@@robertozarrillo7835ma la durata nel tempo?

Si, la tecnica espositiva deve ancora essere molto migliorata. Una spiegazione ha tempi e modi diversi da uno scioglilingua televisivo... a meno che tu non sia un un fisico, un chimico od un ingegnere questa spiegazione la puoi comprendere solo in parte. Diciamo che la efficienza è del 25%. O Forse anche meno... ;-)

Sentivo da Data Room del metano blu: dai pannelli ricavi energia per ottenere molecole di idrogeno e di CO2, con altra energia le fai unire formando CH4+O2. Il CH4 poi lo metti nel metanodotto. Quindi lo stoccaggio di energia avviene attraverso il CH4, ben conosciuto e con ottima densità energetica. Quello che non ho capito però è ľefficienza energetica di tutto il procedimento. Addirittura sentivo che per migliorare ľefficienza le azziende energivore possano stoccare la CO2 nei gas di scarico ed inviarla nella fabbrica di metano blu, così da evitare di dover scindere nuovamente la CO2 dalľaria.

​@@lorenzomarianelli3737 di quella soluzione non ho mai capito quale sia l'efficienza

@@manuelguagneli6341se non vuoi compensare con il nucleare a fissione devi poter stipare l’energia

Non propriamente così, prova a cercare cos.accadrebbe se coprissimo il deserto del Sahara di pannelli, inoltre senza temperatura basse,.magari un venticello fresco i pannelli, attuali conosciuti almeno, durerebbero molto meno.

Principalmente il calore a lungo andare danneggia le celle che perdono efficienza, pannelli di ottima qualità comunque mantengono oltre l'80% anche dopo 30 anni

​@@gioelegatti4558infatti una nota azienda che ha fatto businnes sull.elettrico per prima in Italia aveva martellato casa per casa l entroterra ligure e il tavoliere della puglia, mandanti rappresentanti a proporre impianti, perché in quelle zone c'è un costante venticello che soffia fresco fresco che raffresca i pannelli aumenta la produzione e migliora la durata...ma si parla di 15 anni fa, connessione credito, spese folli per un 7kw etctc...oggi 10mila euro,senza accumulo, fai tutto e ben fatto.

Se hai dovuto ripassare queste nozioni che ti erano note 35 anni fa, ci puoi raccontare in che epoca viviamo oggi e dirci tutto quello che è rimasto nascosto in questi 3 decenni ?

@@renzorinaldi2001 oggi mi occupo di radiazioni ionizzanti e non applicate alla medicina... "cose" tipo acceleratori lineari in radioterapia, pet medicina nucleare, adroni neutroni e protoni applicati alla cura dei tumori... avevo seguito il corso di elettronica a compendio degli studi e poi ho una base di elettronica dell' istituto tecnico. Una cosa te la posso dire, per un privato cittadino il solare non è conveniente. Pronto a fare i conti della serva!!! Saluti

conversione di enrgia solare in corrente...significa che 1/5 dell'energia assorbita viene realmente convertita

@@Danisbla a allora é per questo che i pannelli non riescono a produrre più di 400 watt massimo, correggimi se sbaglio , quindi con i nuovi di 3° generazione, potrebbero arrivare anche sui 600-700 watt?

numeri a caso errati

​@@zicozichetto no, i 400 watt si riferiscano ad un rendimento del 25% per arrivare al 70% della ipotetica 3 generazione dovresti circa triplicare...comunque più di un kw a pannello quindi.

Che fretta c hai ? 😂

Si sente appena appena per dare fastidio. Anche se ce ne fosse uno solo che da fastidio è sufficiente. Non credo che la musica sia funzionale alla spiegazione.

@@Vladimir........... Se si sente appena non da fastidio e comunque il parlato di cui bisognerebbe fare attenzione a quello che dice invece che giudicare la fioca musica in sottofondo ha un audio perfetto.

@@MaurizioFS su quello che dice niente da dire. Scusa il gioco di parole. La musica è funzionale a quello che dice? A me non sembra. La musica distrae proprio perché il dire è interessante e sufficiente. Non ha bisogno di un edulcorante. Qui si parla di concetti scientifici non di intrattenimento. Forse sbaglio io.

@@Vladimir........... Anche la trasmissione di Piero Angela e Alberto hanno la musica in sottofondo

@@MaurizioFS può essere. In realtà a lui non lo seguo molto.

Quindi lei ha capito ed é in grado di spiegare, senza cercare su internet, cosa é il drogaggio di un semiconduttore?

@@Lordsheva80 non è un corso di laurea in cui è richiesto di dimostrarne le conoscenze. il concetto con le giustificate lacune, è sicuramente comprensibile

@@Lordsheva80 certo, il drogaggio di un semiconduttore è facilissimo da spiegare, passo una canna a mio cugino mentre sta guidando e otteniamo il drogaggio di un semiconduttore, visto che guidando con una sola mano (l'altra è impegnata per il drogaggio) è diventato un semiconduttore

@@meloannachi443 ahahahahahaha!

Io non ci ho capito una fava, non ci stavo dietro...🥵

meraviglioso!

Fotovoltaico. Il nucleare ha troppi rischi e basta una singola crepa da usura per giustificare lo spegnimento di un reattore(vedi Francia) a causa del fatto che tra materiali e scorie non è permesso fare il benché minimo errore e bisogna costantemente corazzate reattori, scorie e quant'altro.. Poi c'è la questione spazio, dato che virtualmente un pannello fotovoltaico lo puoi mettere quasi ovunque, basta che arrivi la luce, e lo spazio non è esclusivamente occupato Senza poi contare il fatto che tutti i componenti chiave vanno poi trattati e sigillati prima, durante e dopo l'uso, persino l'acqua del sistema di raffreddamento, il che lo rende estremamente costoso per evitare inquinamento ed avvelenamento delle zone Poi ovviamente, qualunque fonte energetica non va mai usata da sola, ma in una smart grid. Ma per rispondere brevemente ed in modo sommario alla tua domanda senza usare una parola senza argomentazioni questa è la risposta che ti posso onestamente dare

​@@dartnight365mi spiace ma hai scritto un sacco di inesattezze. Innanzitutto i reattori spenti in Francia per le "crepe" che hanno trovato (chiamarle crepe fa già ridere) erano già spenti perché li stavano sottoponendo alla manutenzione dei 40 anni, che serve appunto a ricercare problemi. Inoltre hai specificato solo gli svantaggi del Nucleare senza fare menzione del fatto che un reattore moderno di terza generazione avanzata produce 1600 MW per circa il 90% del tempo, e dura almeno 60 anni, ma saranno più probabilmente 80. Per produrre la stessa potenza con il fotovoltaico, occorrono distese infinite di pannelli. Per fare 1 MW ci vuole circa 1.3 ettari di terreno. E in Italia la produzione da fotovoltaico la hai circa nel 13% in medio del tempo. Non apro nemmeno il capitolo durata, visto che bastano eventi meteo estremi come quelli dei mesi scorsi per distruggere completamente i pannelli. È naturale che da solo il fotovoltaico non può assolutamente portarci a decarbonizzare totalmente il paese, come per altro riporta l'ultimo studio del CNR. Solo con le rinnovabili al 2050, potremmo coprire circa 350 TWH dei 700 che consumeremo. Ergo senza Nucleare gli altri 350 saranno a gas.

@@nokiaman21 vuoi forse dirmi che sono andati *tutti* in manutenzione esattamente nello stesso periodo e vogliamo ignorare il fatto che sono stati ridotti di potenza perché stavano riscaldando i fiumi da cui attingevano? E, per la milionesima volta, vuoi parlare di spazio occupato? Quante case possono essere costruite sotto una centrale nucleare senza intaccare la funzionalità della centrale? Intendo nello stesso spazio. Lo spazio occupato dal fotovoltaico è praticamente 0, perché quello spazio lo puoi usare per mille altre cose ed il fotovoltaico non viene intaccato. Inoltre le tecnologie del fotovoltaico sono sempre risultate migliori delle previsioni, al contrario del nucleare. Quanto al meteo estremo ti sbagli: dopo le grandinate nel nord Italia buona parte dei pannelli fotovoltaici non hanno subito minimamente danni strutturali. Ed anche la storia del "solo fotovoltaico" è una stronzata. Nessuno lo propone sinceramente per alimentare uno stato. Una casa forse, se fatto veramente bene e con un sistema di accumulo decente, ma per uno stato si parla sempre di mix energetici. Ricontrolla quello che scrivi prima di parlare di inesattezze.

@@dartnight365 ma veramente vuoi insistere sullo spazio occupato? Il Nucleare è la fonte che occupa meno spazio in assoluto. In 2.5 km quadrati piazzi due reattori che ti fanno 3600 MW. Fai il conto di quanto spazio occupi con il solare che fa 1 MW ogni 1.2/1.3 ettari. E ripeto, solo nel 13% del tempo. Il fotovoltaico sui tetti o l'agrivoltaico COSTA, il fotovoltaico più economico è quello utility scale, che sta venendo costruito in abbondanza in tutto il paese, con campi fotovoltaici enormi. E non ci sarebbero cmq abbastanza tetti adatti a ospitare impianti, per le quantità che ci servono. Quanto alla Francia, si, di 56 reattori che hanno, che sono parecchi di più del necessario, erano in manutenzione una 30ina, dato che hanno accumulato 2 anni di ritardi nelle manutenzioni causa Covid. Altra fesseria quella dei fiumi, dei 56 reattori ce ne sono 4 o 5 che hanno quel problema, che si verifica tutte le estati e infatti sono reattori che normalmente in estate sono in manutenzione. Ma nel 2022 tutti volevano energia elettrica dalla Francia, noi e i Tedeschi in primis, per cui li hanno fatti funzionare lo stesso a potenza ridotta per non superare una ridicola soglia di 1.5 gradi fra acqua prelevata e acqua immessa. Soglia che per altro c'è solo in Francia, in Usa è di 10 gradi. In ogni caso, la Corte dei Conti Francese, in un report di un paio di mesi fa, ha calcolato che la siccità ha prodotto un interessantissimo 0.8% di diminuzione dell'output Nucleare nel 2022. Sei molto male informato. In tutto questo, se vogliamo decarbonizzare, le sole tecnologie "rinnovabili" non bastano, Idroelettrico/fotovoltaico e eolico potranno coprire circa il 50% del fabbisogno italiano al 2050 (Fonte CNR). Il restante 50% che facciamo? Continuiamo ad andare a gas o costruiamo reattori? Come per altro sta facendo tutto il resto dell'Europa, negli ultimi mesi sono stati pianificati e proposti decine di reattori. Sono tutto scemi negli altri paesi o gli scemi siamo noi? (Assieme ai tedeschi)

Pare che non avessero una reale efficacia nell'.atto pratico, quindi si un tetto con azimut non sempre perfetto, con puntamento a sud sempre perfetto al decimo di grado bussola, pare...

Infatti questi pannelli all Arseniuro di gallio non sono nemmeno commercializzate.

Mycobacterium smegmatis cerca questo e vedi cosa ti esce fuori, c'è una notizia interesante pubblicata da ANSA circa una settimana fa.

@sergio marsigli, c'è un problema di fondo nella tua domanda. La luce è allo stesso tempo onda e particella (fotone), non sono due qualità che si sommano ma che vengono considerate separatamente a seconda della condizione. Per avere l'eccitazione degli elettroni nel materiale è "più comodo" considerare la luce come fotone e non come onda, questo perché è più semplice capire come avviene l'assorbimento della luce studiando ad esempio il numero di fotoni assorbibili per una determinata lunghezza d'onda da loro posseduta (a cui è associata una determinata energia). La luce non assorbibile non lo è sia se considerata come fotone sia se considerata come onda. Al massimo si può considerare l'aspetto ondulatorio della luce non assorbita (quella che nello spettro ha lunghezze d'onda maggiore a quelle dei fotoni assorbibili) se si usano sistemi per assorbire il calore dissipato (ad esempio con sistemi termoelettrici), ma questo non ha a che fare direttamente con il funzionamento del pannello, ed è un ambito che si sta sviluppando negli ultimi tempi

@@cicisbeovonzebedei4839 perfetto

😅😊

Sono ancora in fase di ricerca, i rendimenti adesso sono ancora bassi.

0,2% l'anno per alcune tipologie, contro lo l'1% degli attuali.

Io posso capire di metterli in zone dove è arido o dove è impossibile viverci... ma metterli al posto di campi fertili o simili è veramente da imbecilli... se questo è il green... oltretutto la produzione e lo smaltimento hanno dei costi esagerati.

Infatti io aspetterò proprio quello prima di installare i pannelli fotovoltaici sul tetto di casa mia.

@@Andrei26888 in che senso? Per me se uno se li vuole installare coi suoi soldi , ad uso personale, non ci sono problemi.

Il problema dei campi non è molto impattante, alla fine la superficie agricola abbandonata in ogni caso in Italia sarebbe capace di produrre più Gw di fotovoltaico di quanti ne possiamo installare in 10 anni. Ma anche senza scomodare i campi, tra tetti e parcheggi avoja a spazio. L'unico vero grande problema rimane e rimarrà ancora per decenni lo stoccaggio.

In Danimarca fotovoltaico e campi convivono,i pannelli sono installati ad altezza di 4 metri,le verdure sottostanti usufruiscono di qualche ora di ombra dei pannelli per trattenere più acqua da sfruttare per aumentare le proprie dimensioni. In Patrica un campo con fotovoltaico produce di più oltre produrre energia elettrica, doppio vantaggio senza effetti collaterali.