She said he did not want to continue answering the question, not that he did not answer it.

En quoi sa phrase est-elle un sabotage de la pensée ? C'est fini les concepts transcendants... Exister, c'est faire l'expereince de la vérité. Pas de la Vérité... C'est quoi ça la Vérité ? C'est elle le grand sabotage platonicien / judéochrétien !

?!

En 68, on ne croyait plus à la vérité; pour lui, le philosophe crée des concepts comme l'écrivain crée des personnages.

Oui, bien sûr. Mais elle l´est, nest ce pas?

@@AngelpaGuitar Absolument 🙂

Oui désolé vous je pouvez pas philosopher, essayez le point de croix!

Vous êtes sûrement incapable de créer un concept, donc vous ne pouvez pas « faire de la philosophie » au sens de « créer » par contre vous pouvez (même si manifestement vous avez du mal) recevoir et comprendre la philosophie, au même titre qu'un morceau de musique. J'imagine que vous ne savez pas composer, mais ce n'est pas nécessaire pour écouter de la musique, voire pour la comprendre non ? Gilles nous parle des créations de philosophes pour définir la philosophie, vous vous nous parlez du sens étymologique ? « Cinématographie » c'est l'art d'ecrire le mouvement... On est d'accord que c'est bien plus que ça le cinéma hein ? On peut aussi prendre les mots « hétérosexuel » (désir de sexe avec ce qui est différent) et « homosexuel » (désir de sexe avec ce qui est pareil), parce que si on s'arrête aux sens étymologiques, la mecanophilie c'est de l'heterosexualité en fait. D'ailleurs définir la philosophie seulement avec son sens étymologique, c'est aussi absurde, la sagesse (« Prudence éclairée, modération ») (ou le savoir, aucune différence dans mon raisonnement) n'est elle réservée qu'aux philosophes ?! De plus, tel que l'énonce Gilles, le but n'est pas d'admirer un concept, mais de saisir à quel problème il palie. C'est tout.

@@gabrielkaz5250 Donc si j'ai bien compris, de la même façon que je puisse être indifférent à de la musique, je pourrais être sourd à de la philosophie ? Mettre sur le même rapport émotion et réflexion me semble périlleux pour un philosophe. "Créations de philosophes", quelle prétention ! Vous vous égarez ! Les philosophes découvrent mais ne créent rien, relisez votre Heidegger ! Mon conseil : n'ayez pas peur des mots, de leur histoire, ne cherchez pas à lire entre les lignes. "Gilles" fut un grand professeur de philosophie, ses cours sur Kant sont remarquables, mais son "concept" de désir délirant, il se le garde. Bien à vous.

En revanche, je pense qu’effectivement la question de « Dieu existe t il ? » ne répond pas à une problématique essentielle face à cette question, « Quel intérêt je trouve à cette question, quélle intérêt j’y trouve ? »

@@ccc548 Étonnement, ce que tu dis ne me semble pas être en contradiction avec ce que dit Deleuze. Le concept est un outil. Le philosophe le crée effectivement, et celui-ci peut, ensuite, entre autres applications, ou entres conséquences, mener au fait de vivre une vie philosophique. Par exemple, si je suis kantien, je ne le suis qu'en tant qu'applicateur du concept d'impératif catégorique (ou d'autres). D'autre part, la création du concept et la recherche de la Vérité vont de pair, puisque le concept est précisément la pièce manquante qui nous permet de résoudre un certain problème, donc d’appréhender, de comprendre, d’acquérir, une certaine vérité, relativement au dit problème. Sinon, si on veut parler d'une vérité absolue, il y a la science qui se débrouille plutôt bien. Aussi, quand Deleuze pose la question de Dieu, évidement qu'il y a tout un tas de problématiques qui peuvent se poser derrière cette question. Cette problématique c'est précisément ce pour quoi tu vas te poser cette question. Ce que "dénonce" Deleuze, c'est le fait de poser la question seule, sans que celle-ci ne corresponde à un problème donné, sans que l'on ai de raison de se la poser. Pour reprendre tes exemples, si ta problématique est celle de la recherche d'un absolu moral, ou d'un sens à ta vie, alors c'est ça le problème, et la question de l'existence de Dieu n'est que l'une des voies (peut être la seule) que tu vas explorer afin de résoudre ledit problème. Toute question à des applications, mais toutes les réponses ne t'intéresseront pas forcément selon le problème que tu te poses à la base. Quand Pascal s'intéresse à la question de l'existence de Dieu et répond en formulant son fameux pari, il ne répond qu'a une seule problématique, qui est celle du risque d'être jugé après sa mort. Et c'est ça son problème, pas l'existence de Dieu en tant que telle, en tant que simple question flottante, abstraite.

"Deuxièmement, la philosophie a été inventé pour chercher la Vérité ou de mener une vie philosophique, elle n’avait pas pour but de créer des concepts. " " Ce sont de grands philosophes parce qu’ils ont établi de grands principes de réflexions, ils les ont développé pour tenter d’en établir des vérités" T'es littéralement entrain de dire que ce sont des grands philosophes parce qu'ils ont crée des concepts, non ?

S. Maxime Pascal a-t-il créé du concept ? Sénéque ou Marc-Aurèle en ont-ils créé ?

Manticore V Je ne crois pas que Pascal prend au sérieux son pari. C’est un moyen pour lui de répondre à ceux qui ne veulent faire confiance qu’à la raison, Pascal dit : « Pour prouver Jésus Christ nous avons les prophéties qui sont des preuves solides et palpables. Et ces prophéties étant accomplies et prouvées véritables par l’événement marquent la certitude de ces vérités et partant la preuve de la divinité de Jésus Christ ». Pour le reste, c’est très interessant et j’avais remarqué que l’on se posait des questions sans se demander pourquoi on se les posait. Si c’est dans ce sens là, alors je suis effectivement en accord avec Deleuze