A szabadkomuves II Jozsef tett erről. Egyébként nem volt egyedi, csak magyar eset. Portugaliaban hasonlo karakter "tett rendet", sőt minden orszagban kijeloltek 1-1 et ilyen feladatokra.

Adekvált, de most már csak a poén kedvéért is. Ne haragudj! :D

Erőt, egészséget!

@@henriknovakovics1124 hu.wiktionary.org/wiki/adekv%C3%A1t

Valamimnt még ez is: www.kislexikon.hu/adekvalt.html, harag nincs :)

Igen, azzal képben voltam hogy megfelelőt jelent, de ezek szerint nem adekvát formában használtam idáig. Ma is tanultam valamit, kellemes hétvégét! :)

sun door

Mert a harc elsősorban nem a római és bizánci haknisták között folyt,hanem a szakralítást,őshagyományt képviselő magushitűek vagyis a magyarok és a német-római barát hazaáruló,hatalmuk érdekében hazát is áruló római keresz-tények között,akik belátva roppant gyengeségüket idegen német segítséghez fordultak..vagyis az idegen (labancok-miként a magyar kurucok)és ez a meg-osztottság mindig is jellemző volt a Kárpát-medencében.L: A Római Birodalom és a Frank Birodalom is ketté osztotta korábban a medencénket és ma is ha csak a Dunántúli fejlettebb régiót összehasonlítjuk a keleti elmaradottabbal és politikailag is jellemző a megosztottság a magyarérzésűek és a nyugatiak vagy keletiek előtt leborulókkal,vagyis azokkal,akik mindenképpen imádnak segget nyalni! Gondoljunk csak az amerikai elnök Pécsi látogatásakkor a tisztelt képviselő "urak"a sebességhatárt messze meghladó sebességgel vezették le Audijaikat Pécsre csaknem kitörve a nyakukat,hogy nyalhassanak az amerikai elnöknek!

Mert az nem magyar volt! Azért emlékeznek rá!

Gellert csanadi puspok volt es csak 1030-ban erkezett Magyarországra. Esztergomnak Istvan óta érseke volt. Az valószinűleg Peter embere es meghalt a csatakban(ezek meg katonapuspokok). A becsi Képes Kronika tobbet megemlit, Kezai csak Gellertet(Gerardus neven), az "emlékezők" szelektiven emlékeznek. Gerics Jozsef: "Egy nyelvű es egy törvényű(szokas=törvény) nemzet gyenge es esendő! Istvan idejeben mindekit a sajat orszaga törvényei szerint iteltek(pl ha ma lenne egy terroristat Europaban felakasztananak, vagy szudani illegalis migranst szudani torvenyek alapjan itelnenek el buncselekmeny eseten).

akkorazbiztosúgyvoltmerőaztatmegmondotta (mert hát generációról generációra kapta a történelmi tudást, ennél több nem is kell!!!!!)

Ebben igaza is volt Karaulnak! Ugyanis a valódi táltos szóbeli átadási hagyomány szerint is és szerintünk is vajk nemcsak hazaáruló volt,hanem a "Magyarok Istene"-nek az elárulója is.A magyaroknak ugyanis saját Istenük volt nem volt szűkségük egy Róma által kiherélt judeo -keresztény Istenre sem pedig vallásra,írásra és propagandára,katolikus papokra sem ugyanis megvoltak a saját táltosaik,javasaik,regőseik,kara-boncaik is.vajk tehát nemcsak a magyarság árulója ,hanem késői csodálója és őt példaképnek tekintő csermanek-kádárral karöltve a legnagyobb magyarírtója is!....Források: Andrássy Kurta János:Pilisi Vádló Kövek,Bognár József :Vissza a Magyar Útra! Bakos Attila:Koppány Evangéliuma!

Ijjjjjjjj Karaul táltos generációról generációra... És azt hogy vazzeg István kiirtotta őlet.?

Én csak azt nem értem, ha István se nem római,se nem bizánci kereszténységre térített, akkor mit kerestek itt a római "keresztények" és hogyan lett a magyargyűlölő Orseoló Péter István utódja???

Hosszútávon nem lehet Európa közepén megélni úgy, hogy megtartva az ősi vallásunkat és körbevéve a kereszténységgel, nem lett volna soha szövetségesünk sem Lengyelország, sem bármilyen másik Európai ország, nem is a hitért, csak egyszerűen a zsákmányszerzés érdekében, de keresztes háború néven és indokával összefoghattak volna ellenünk. Amúgy meg Búcsú vezér például még I. Szt. István előtt megkeresztelkedett és keresztapja maga a bizánci császár volt és még a honfoglaláskor előtti sírokban is találtak kereszteket, nyilván a többség nem keresztény volt, de volt az is. Azt meg nem értem, hogy miért írod macska körömbe azt, hogy Szent István, erre a kerdest kerem megvalaszolni :D

@@laci0298 az első keresztes háborút röhögve szétverték sőt még nálunk is hatalmas károkat okozott a portyázó rendezetlen önjelölt tömeg. 12 sz. mongol segítséggel az egész invazív keresztény tömb térdre kényszerült volna, megszünt volna a feudalizmus.

Zimmermann Márk A mongoloknak volt ennél jobb dolguk is, nem azért nem mentek nyugatabbra, mert ott keresztények voltak (hiszen akkor minket se támadtak volna meg), akiktől tartottak. Amúgy le se szarták volta a mongolok, h mi is ugyan olyan vallást gyakoroljuk, egymást is, és a többi nomád népet is előszeretettel gyilkolták le. Például a még meg nem keresztelkedett magyarok, volgai bolgárok.

@@laci0298 9 követet küldtek mielőtt porba vertek az országot.

Pontosan! Merem állítani,hogy a családi maffia taksony-geysa-vajk hármas nemzetárulók töténelmi tette volt a kezdete a Róma általi nagy magyarírtások-nak! Mindezt Andrássy Kurta János a Pilisi Vádló Kövek című oknyomozó kitűnő könyvében le is vázolta....miként Bognár József:a Vissza a Magyar Útra című könyvében a taksony-geysa-vajk hatalmi tébolyt is.....a magyarság belső megtöretését idegen hadak,idegen nyelv,idegen írás,idegen kultúra idegen ethnos a népre erőszakolásával és a magyar nyelv,kultúra és ethnos idegenre cserélésével bármi áron"tűzzel-vassal"(miként azt a külföldi papi krónikák oly helyeslően írják!) keresztülvitelével jutatták Magyarországot vazullusi állapotba. ....és alárendelt viszonyba a német-rómaiakkal szemben.-Nem lehet egy nép Istenét,hitét,nyelvét,írását,kultúremlékeit,hagyományait bűntetlenül elvenni, megmásítani....a nemzet gerincét eltörni....A ráerőszakolt idegen vallás és hit erőszakkal eltörte a nemzet gerincét,ezt vezetett el Muhiig,Mohácsig,sőt "horribile dictu"a kommunizmusig és végülis Trianonig!

Nangyal Dorje Taksony nem volt nemzetáruló kzfaq.info/get/bejne/bJ6ipcJyyN-9qas.html

taksony volt a mastermind ebben a családi összesküvésben a nemzet ellen.Fiát jogtalanul jutatta a trónra és geysa 973.Quedlingburgban vazullusi állapotba lökte az országot idegen hadakat engedett be,idegen papokat,idegen kultúrát és szisztemet kényszerített népére!vajk pedig tetézte és megfejelte kegyetlen apja és nagyapja szintén kegyetlen tetteit.taksony-geysa-vajk nemzet és hazaárulók voltak,csermanek-kádár nem véletlenül becsülte nagyra és tekintette példaképének vajkot!

@@perszepersze7819 kzfaq.info/get/bejne/fKyWq6iX0ayxf4U.html

@@nangyaldorje8624 és mi van a csúcsfejűekkel, mert a többi faszság, a koppány az koponya, kupa mihály, hunok, wallis csoport, veles, balás, a többi fing

Szörényi, Cey-Bert és hasonszőrű haverjaik.

Szia. Szent István igazi arca. Csak írd be a keresőbe.

Olvassgasson idevágó könyveket és megérti! Senki sem mocskolódik,de engedtessék meg,hogy lerántsuk a leplet taksony-geysa-vajk féle családi hatalmiharc mibenlétéről és a mai napig ható rendkívül negatív hatásairól Trianont és a kommunizmust is ideértve.

IGEN!

Az biztosan nem! A kettőskirályság ugyanis a hunmagyaroknál volt elterjedt! Tény,hogy négyfelé vágták....símán elképzelhető,hogy saját kezüleg tette a bitorló! Buda pedig szakrális papkirály volt,Atilla pedig a hadaké! Aztán egyesí-tette a két hatalmi ágat!

A Szent IStván által megalapított királyság nem csupán keresztény, hanem katolikus volt. "Minthogy a királyi méltóság rangját csakis a hívők és a katolikus hitet vallók nyerhetik el, ezért parancsainkban a szent hitet tesszük az első helyre. " (Szent István király intelmei Imre herceghez) mek.oszk.hu/00200/00249/00249.htm

wenger és polak a W hang az a Ł betű, Łenger, lengyel és polak két barát, helyesebben 1 po=tó lak=lake, lék, luk, ahol a tó=po lengyeles név?!! a tud az gondol, angolul thought, thóth, tudin, fel vidék = égi ta, egiptah

Mess Hun ha nem irtototta ki akkor mèrt nem ismerjük a táltosok legendás gyógymódjait szertartásait? Persze nem irtotta ki teljesen a rovást de csakmert nem tudta! DE AKARTA!

Nemcsak azt,hanem mindent ami magyar volt!Az egyik legnagyobb magyarírtó volt késői utánzójával és csodálójával a csermanek-kádárral.Amúgy valójában Szent-László sosem avatta szentté,azt csak Leopold császár parancsára 1695.ben tették.Nem is volt olyan nimbusza tisztelete-imádata a Közép-koron át,mint Szent-Lászlónak!

Olvasson egy kis őstörténetet uram ,de az is elég ha ezen az oldalon és vagy a csatlakozó oldalakon szétnéz,bőven van információ Jásdi Kis Imrétől kezdve istván igazi arca stb...Bakos Attila is van....nem csak a fanatikus vajkimádókat (Pap Gábor,Szántai,Molnár V. kéne hallgatni ,hanem másokat is,vagy olvasgatni is...Pl:Bognár József:Vissza a magyar útra,vagy Andrássy Kurta János Pilisi Vádló Köveket...amely lerántja a leplet örök ellenségünk Róma általi"nagy magyarírtásokról"....

Az,hogy nem sikerült maradéktalanul kiírtania mindent még nem mentesíti őt a felelősségei alól....Konkrétan lehet itt olvasni a krónikák tudósításairól,maguk a keresztény papok írták,hogy "tűzzel-vassal"pusztított mindent,valamint a kihírdetett törvényeiről,hogy milyen büntetést kapnak akik nem mennek templomban,a papoknak is ha nem kellő eréllyel mossák az emberek tudatát...stb...Az,hogy a nép egyik fel ellenállt az mindig is így volt itt Magyarországon....istván sem szent nem volt ,sem jó király nem volt! Nem véletlen,hogy neki egyáltalán nem volt nimbusza és kultusza ,a Közép-koron át,míg a Szent -Lászlónak igen erős volt máig hatóan....Nem volt más mint egy hatalmi tébolyodott hazaáruló család sarja méltóan a Queinslingburgi szerződést(973.) megkötő apjával,aki német vazullussá tette az országot és nagyapjához aki kitervelte a rendkívül módon erős szakrális országot hogyan lehet megtörni belülről? Megroppantani a gerincét,idegen szellemiséggel behelyettesíteni az ősi szakrális tudását....Idegen fegyverekkel biztosítani a megtöretést....idegen papokat telepíteni a nép nyakára... idegen Istennel lecserélni a "Magyarok Istenét"kiírtva papjait(táltosok)írtva írását,nyelvét kultúráját stb....Beoltva a népbe a tévhitet ,miszerint a külföldi az jobb,legyen az ember,pap,vezető,étel vagy kultúra....Amikor sikk leborulni az idegen érdekek előtt,angolul,franciául vagy latinul beszélni.taksony-geysa-vajk szervilis módon kiszolgálták a német-rómaiak minden követélését cserében az ebül szerzett HATALOM a családban maradt!Ezek a tények és bennünket nem érdekel a szerecsenmosdatás....csak az ,hogy mi volt az oka Mi vezetett a sátáni depravációig a kommunizmusig és Trianonig? Annak oka nem más mint a nemzet ethnosának megtöretése a zsákutcás római katolicizmussal...

@@nangyaldorje8624 :D Nézesd meg magad

Ne felejtsük el, még akkor nem volt egyházszakadás hivatalosan, ergó "római katolikus" egyház mint olyan értelmezhetetlen.

Igen, annak a mondatnak félreérthető a fogalmazása, bár előtte említi, hogy Salzburg mint térítő központ értendő. Már az avar korban is az volt...

1. "Én csupán apostoli vagyok, Ő viszont méltán Krisztus apostola, ha annyi népet térített meg általa" (Szilveszter pápa Szent Istvánról). Tehát, még ha a Római Katolikus Egyház központja Róma is volt, a kereszténység "szellemi központja", az valójában Európa legerősebb királysága "Magna Hungaria" volt, aminek egyik központi része a Kárpát medence. 2. Szent Istvánt soha senki nem nevezte Vajknak, ez a névváltozat Merseburgi Thietmar krónikájában jelenik meg, mely műben egyetlen egy magyar nemes nevét sem találta el, sem Gézájét, sem Saroltét, sem Istvánét. (talán éppen azért mert soha sem járt Magna Hungaria területén, értesüléseit szóbeszédekből szerezte) István valóban okos volt, ahogy Szilveszter pápa is, aki valóban a főnökkel akart tárgyalni, ezért is tartotta olyan sokra a győzhetetlen magyar királyt. 3. Géza (király) fejedelemről épp úgy nem maradt fenn korabeli hiteles feljegyzés (nem véletlenül), ahogy Szent Istvánról sem. Ugyanakkor a későbbi írások, és történelmi emlékezet egyaránt győzhetetlen királyokként említik őket. A Turul nemzettség Attila király óta meghatározó szerepet tölt be Európa történelmében, egy olyan haderő élén amely korának legfejlettebbje, legütőképesebbje volt. Ezt bizonyítja, hogy míg a győzelmeinek se szeri se száma, addig a vereségeknek(aminek a legtöbbje egyszerű stratégiai visszavonulás volt) a számát a két kezünkön megtudnád számolni. Gézát nem kényszeríthette senki semmire sem, ahogy Istvánt sem.

4. Istvánt a magyar főurak még apja életében egyöntetűen, szent eskü által következő királyukká fogadták. Tehát István Magna Hungária koronahercege, apja halála után annak királya. De attól, hogy ő a király még egyben a saját birtokainak ura is, míg anyai nagyapja uralja a gazdag Erdélyt, addig ő a termékeny Nyugat Dunántúli birtokok ura. Tőle nyugatabbra pedig az a Német Római Birodalom fekszik mellyel kiváló kapcsolatokat ápol, (és beszédes, hogy első szülött fia az Ottó nevet kapta, vagyis nem csak Károly Róbert esetében merült fel, hogy a magyar király esetleg német római császár is lenne egy személyben) Semmilyen "új ideológiáról" nincs tudomásunk ebből a korból, István valóban egész életében hadat viselt, aminek következtében uralma alá hajtotta az egész akkor ismert világot (templomot emel Rómában és Konstantinápolyban, kolostort Jeruzsálemben) biztosítja a zarándok utat, és "téríttet" minden általa uralt területen (nem a Kárpát medencében mert annak ott nyoma sincs, hanem a volt Római provinciákban) Betiltja a vallási üldöztetést (Gellért püspök feljegyzései, tilos üldözni az "Ariánus eretnekséget"). Szigorú törvényeket hoz, megerősíti a Kárpát medence belső katonai és szakrális(vallási) védelmét, hogy a királyságban kereszténységet tanuló leendő hittérítők, ne tudják befolyásolni, zülleszteni a lakosságot. 5. A Turul nemzettség minden tagja igyekezett Attila király nyomdokain haladva, magvalósítani az egységes, szabad, keresztény Szittya Királyságot(törzsszövetséget). Szörényi Levente "István a király" című rockoperája, nem csak, hogy történelmileg teljesen hiteltelen, de igen rosszindulatúan hazug, és aljas, romboló szándékú, történelem hamisítás. Remélem egy nap majd megtalálja méltó helyét a történelem pöcegödrében, mert rengeteget ártott a magyarságnak. 6. A király személyét sohasem a szeniorátus( legidősebb férfi) vagy a primogenitúra (elsőszülött fiú) döntötte el. A magyar királyt mindig a főnemesek (törzsfők) választották, még akkor is, ha Álmos korában kötött vérszerződés szerint, mindig az ő utódai közül fognak választani (tehát a Turul nemzettségből, Attila véréből). Nagyon jól példázza ezt az István halála utáni események láncolata. Ahol először nem egy aranyági utódot választanak (Vazult(Vászolyt)), hanem István leánytestvérének a fiát Pétert. A nemesség csalódik benne alkalmatlannak találja, ezért megfosztják királyi címétől és új királyt választanak Aba Sámuelt (szintén nem aranyági utód). Majd úgy döntenek, hogy még egy esélyt kap Péter, aki így újból király lesz egy rövid ideig, majd pedig I. Andrással helyre áll a rend, újból egy "aranyági" utód kerül a trónra. Természetesen ennél azért bonyolultabb volt a folyamat, de jól példázza, hogy milyen nagy szerepe volt az utódlásban annak, hogy egy adott király mögött hány nemes áll, és meddig, és mennyire ütőképesek a csatában.

Nyilván parttalanul lehetne ezekről a dolgokról eszmét cserélni, dehát kissé értelmetlen a szükséges források hiánya miatt. Azért pár gondolat. 1. A Római Katolikus egyház, igaz, nem pontos, de aki akarta, értette.aki meg nem akarja, az a néven köszörüli a nyelvét, ahelyett, hogy a lényegre figyelne, dehát ez az ő dolga. 2. Géza/István. Grandpierre. Az istván a királyról nekem is meg van a magam véleménye. Érdekes, hogy pont az a Szörényi Levente kutatta ki a quedlinburgi egyezmény hátterét is, vagy épp azért. 3. Örökösödési jog: valóban, sem nálunk, sem a hunoknál nem volt szeniorátus. Hogy Péter hogyan smiért lett király, arra van ötletem, bizonyítani nem tudom, így megtartom magamnak. Mondhatnám, kakktojás, a szó szoros értelmében. Aba Sámuel ugyancsak Attila ivadéka volt, és a hercegek nem tartózkodtak az országban. István személye és munkássága sok éve fejtörést okoz nekem. Nagyon sok tény, ismeret hiányzik abbó a korból. Egyetlen tanuságot érzek biztosnak, számot kellett volna vetni a realitásokkal, és maradni a Kárpát hazában, nem incselkedni a Német császársággal, és erősíteni a keleti, akkor még meglévő kapcsolatainkat. A hit, különösen abban az időben nekünk nagy fontos volt, fontos lenne ma is, mondhatnám a nép lelke. Abban egyetértek, hogy katonailag nagyon erősek voltunk, talán ezért sem kellett volna foglalkozni sem Rómával, sem Bizánccal, megálltunk volna a saját lábunkon saját hitunkkel/hitünkben. Nem tudjuk, akkor hogy történt volna. Egy dologban azonban bizonyos vagyok, "A történelem az Élet Tanítómestre", vagyis okulni kell tetteinkből, Talán ezért van értelme eszmét és információt cserélni, hogy a jövőre nézve helyes következtetésekre jussunk. Jó lenne, ha még több hiteles adat napvilágra kerülne, tisztábban látnánk. Úgy érzem, sok éve ugyanazokból az adatokból próbálunk egyre tisztábban látni, ami nehéz. Új adatok kellenek. Minden pozitív szándékú hozzászólónak köszönöm a gondolatát, mégha nem is értek mindenkivel egyet.

Igen de ellentétek ettől már korábban is lehettek!és bizonyosan voltak is,és nem véletlenül itt csapódtak le a medencénkben...pro és kontra! Miközben volt SAJÁT vallásunk saját Istenünk a "Magyarok Istene".....saját papjaink magus-táltosaink,akik egy percig sem kétséges szakrálisan sokkal magasabb szinten állottak,miként szellemi értelemben is,a magusi,illetve gyógyító képességeikről nem is beszélve....

Ettől még lehetett két irányvonal és ezek között ellentét. Arra nem gondoltál, hogy esetleg pont ezért váltak végül szét? Egyetértésben ritka a szakítás. Szóval szavaid ostobák. Okosat akartál mondani, de nincs elég értelmed a világos logikához. Ezért ilyen alapon hülye vagy mint a tök.

Az előadó említi is, hogy akkor még nem vált szét a két keresztény egyház! Figyelni kéne a szövegre! Pap Gábor, mindig hiteles!

@@chestnutbrown3872 Először is anyukáddal ilyen hangnemben, nem velem te bunkó. Másrészt meg ellentétek voltak, azt senki se tagadja, csak az István-Koppány ellentét nem ezen alapult. Így már felfogtad? Tudom nehéz a gondolkodás, meg a szövegértelmezés, de azért próbáld meg és gyakorold, hátha összejön. Másrészt egy 50 évvel későbbi egyházszakadással magyarázni István fiatal korabeli ellentétet, azért elég necces. Hogy azt ne mondjam logikátlan. Ami forrást ismerünk, mind azt írja, hogy István fiatalkorában történt a konfliktus, pontosabban, még nem számított felnőttnek. A koronázása meg 30 éves kora után történt. Tehát ez sem lehetett az ellentét alapja. Gizella, az állítólagos német (valójában Bajor, mi több, Taksony nőági rokonának leszármazottja), meg az állítólagos német lovagjai még sehol se voltak.

@@nangyaldorje8624 Mi köze az egésznek a mágusokhoz? Koppány mágus volt talán? Aligha. Meg kell nézni a Képes Krónikát, ha valaki pogány volt, azt a Képes Krónika egyértelműen jelezte, Koppánynál ennek nyoma sincs, tehát nem volt pogány. Ráadásul nyugati keresztény templomok tucatjait építtette a birtokán még jóval a Szent Istváni megkoronázás és törvények bevezetése előtt, akkor mi a francról van itt szó? Minden ismert forrás arról beszél, hogy István kora ifjúságában történt a konfliktus. Ez márpedig 15 éves kora lehetett maximum, 16 éves korától már felnőttnek számított. Akkor most mi köze az egésznek a mágusokhoz? A Magyarok Istenéhez még Mindszenty is imádkozott sokaság előtt. Akkor hol az ellentét az ősvallás és a kereszténység között? Kálmány Lajos még a 19. században is elmondta, hogy Boldogasszony, ősvallásunk istenasszonya, nem beszélve arról, hogy egyik művében gyönyörűen sorolja fel, hogy a magyar kereszténységben használatos összes papi méltóságnév az ősmagyar vallásból származik. Akkor hol volt konfliktus 900 évvel korábban? I. András rendelete volt a ma "pogány" vallásként aposztrofált vallás elleni első rendelet és egyértelműen fogalmaz: scythicus, gentilis et ethnicus rytus - szkíta népi nemzeti szertartásrend. Akkor mi volt Koppánnyal meg a szkíta vallással? Hol van olyan forrás, ami említi Koppányt és szkíta vallásúnak nevezi? Sehol. Nincs ilyen. viszont tény, hogy már István koronázása előtt keresztény templomokat építtet a birtokain, de véletlenül se bizáncit. Hanem bizony Római rítusút. Elég érdekes lehetett Koppány, az ősvallású, aki cselből felveszi a bizánci kereszténységet és római rítusú templomokat építtet..... Szóval az egész Koppány-István ingyencirkusz ezer sebből vérzik.

Már bocsika! Koppány ELSŐ említése-1358. (Mintha Zrinyiről írna valaki hiteleset MA.)5 dolgot említ. pl.Somogy ura. A 2 legfontosabb:Vencellin 300 lovaggal győz,Saroltot VÉRFERTŐ házassággal akarja elvenni.Imádom az erőlködést,amit a cél érdekében kifejtenek a jogászok."Szeniorátus elve".Ez engem Clinton Orális szobában tett dolgaira emlékeztet.

@@istvansovari4208 A konfliktusra számos forrás utal, például István király kisebbik legendája. A történészek nem kérdőjelzik meg Koppány létezését (főleg mivel a Krónika is íródott valami alapján), nem tudom neked ez-e a célod. A másik, hogy a levirátus elvét követi, Sarolt nem volt rokona, így nincs vérfertőzés, ez korabeli keresztény propaganda. A harmadik, hogy nem következik semmi a felsorolásodból, főleg az nem, hogy Koppány keresztény lett volna.

@@nyulbela Abban igazad van,valami hagyomány volt.DE MARGINÁLIS!Nagyon komikus a különböző történészek érvelését hallgatni,miért csak 1358 az első említés,továbbá azt az erőlködést,miért nem volt Sarolt rokona. Ezek VÉLEKEDÉSEK,és nem tények!!!!! 1938 Istvánra emlékeztek.Kiadtak könyvet is.Mivel siettek-ők mondták-fél év alatt kb 1000 adatot találtak Európában.Csak összehasonlításul a pápáról kb 50,a Német-római császárról kb 60-at.Tehát egész Európa Istvánnal foglalkozott.Koppányról senki nem tud.Természetesen ez nem jelenti azt,ne lett volna.

Koppány a bizánci, keleti kereszténységet vette fel.

@@ferenckovacs2267 Ez egy butaság, amit egy-két rossz szándékú ember terjeszt. Nem létezik olyan forrás, ami szerint a Koppány megkeresztelkedett volna. Egy kitaláció, amit ön is elhitt.