Men heeft altijd het recht om te beledigen, aangezien ''beledigd zijn'' subjectief wordt bepaald. Zonder dit recht bestaat vrijheid van meningsuiting niet. Jordan Peterson definieerde dit onlangs perfect: kzfaq.info/get/bejne/msudY5CG0bHNimg.html

@@Stijlloosert Ik copy-paste even: "Je kunt je mening ook verkondigen zonder direct te beledigen. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat je geen waarde hecht aan religies of het hiernamaals onzin vind. Je kunt dit zelfde ook zeggen met groffe krachttermen , iets met geslachtsverkeer met schapen ofzo. Verder kun je bij de uitgang van de kerk of moskee staan wachten en de mensen daar bijvoorbeeld ongevraagd vertellen dat je atheist bent en dat je dat alles maar onzin vindt wat ze daar roepen. Maar je kunt je ook gewoon voorbijlopen, je mening voor jezelf houden. In dezelfde situatie/voorbeeld. Je loopt een kerk voorbij, iemand komt eruit en begint een discussie over het geloof. Natuurlijk heb jij dan het volste recht te zeggen dat je atheist bent en het geloof niet erg "geloofwaardig" vind. Zonder scheldwoorden of bedreigingen. Maar wel in zo'n moment kunnen zeggen waar jij voor staat en wat jij vind. Ik denk dat Sloterdijk dat soort nuances probeerde duidelijk te maken. Recht op vrije meningen, maar niet op beledigingen die als zodanig ook bedoeld zijn." ... Peterson lijkt me daarin wat (te) analytisch neigen; geen rekening houdend met de complexe nuances van het menselijke, waar Sloterdijk daartegenover dan wel wat meer indachtig voor overkomt. En om dan ook maar te reageren op de 9 jaar oude comment: ook daar geldt dit - de nuance. Het hoeft niet nul of één te zijn: je kan opmerken hoe "stelletje schapenneukers" niet hetzelfde is als "ghoh, ik vind toch dat een vrouw zelf moet kunnen bepalen wat ze aantrekt". Er is een relatief duidelijk verschil tussen een open, intellectueel bespreken van religie enerzijds, en een dogmatische dictatuur anderzijds.

@@qotsa007 Daar ben ik het ook helemaal mee eens, desalniettemin als een onbeschaafd persoon er toch voor kiest grover te zijn, tot aan beledigend aan toe, dan is dat misschien niet wenselijk, maar moet altijd legaal zijn. Aangezien er geen concensus te krijgen is waar de grens moet liggen. En daarom moeten we er ook vanaf blijven, omdat de ene inperking de andere opvolgt en resulteert in een verbod op elke vrije mening omdat er altijd wel iemand te vinden is die beledigd is. Dus beledigen moet ten alle tijden mogelijk zijn zonder consequenties ook al is het natuurlijk niet altijd wenselijk of prettig. Maar dat is de prijs die je als samenleving moet betalen als je tenminste gelooft in een vrije samenleving. Ik wel :-)

@@qotsa007 Extra aanvulling. Haha zie nu pas dat je opmerking 9 jaren jong is ;) Ik houd zelf helemaal niet van om iemand persoonlijk te beledigen ondanks dat je wel tegen een stootje moet kunnen, ga ik liever inhoudelijk in discussie. In de tijd van de Grieken en Romeinen werden discussies (i.t.t. debatten) beschouwd als authentieke nieuws bron / feit, wat aangehaald kon worden in wetenschappelijke publicaties etc. Je eigen standpunt toetsen aan verschillende invalshoeken om uiteindelijk kennis en inzichten te vergroten. Dit principe zou altijd je streven moeten zijn. En m.i. kan dit alleen worden gewaarborgd met radicale vorm van vrije meningsuiting, waarbij niet ieder gevoelens kan worden beschermd. Uiteindelijk kies je zelf voor om beledigd te zijn, iedereen kan een uiting van een ander negeren. Zeker op het web waar trollen veel te vaak voor komt. Gewoon negeren en je er niet door laten afleiden is op de lange termijn altijd het verstandigst.

Je kunt je mening ook verkondigen zonder direct te beledigen. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat je geen waarde hecht aan religies of het hiernamaals onzin vind. Je kunt dit zelfde ook zeggen met groffe krachttermen , iets met geslachtsverkeer met schapen ofzo. Verder kun je bij de uitgang van de kerk of moskee staan wachten en de mensen daar bijvoorbeeld ongevraagd vertellen dat je atheist bent en dat je dat alles maar onzin vindt wat ze daar roepen. Maar je kunt je ook gewoon voorbijlopen, je mening voor jezelf houden. In dezelfde situatie/voorbeeld. Je loopt een kerk voorbij, iemand komt eruit en begint een discussie over het geloof. Natuurlijk heb jij dan het volste recht te zeggen dat je atheist bent en het geloof niet erg "geloofwaardig" vind. Zonder scheldwoorden of bedreigingen. Maar wel in zo'n moment kunnen zeggen waar jij voor staat en wat jij vind. Ik denk dat Sloterdijk dat soort nuances probeerde duidelijk te maken. Recht op vrije meningen, maar niet op beledigingen die als zodanig ook bedoeld zijn.

Ronnie precies!

@@ronnie9187 respect voor jou ronnie,mooi verwoord