Дякую! Дуже приємно і мотивуюче!

Дякую! Дуже приємно читати такі коментарі)

Дякую!

Дякую!

Дякую! Буду намагатись ще покращувати!

Дякую!

> Чому не допускають що простір квантовий Як це не допускають. Це ї є основна ідея. Квант - і є частинка.

@@Mosssypoosy Наскільки я знаю, в теорії струн та в стандартній моделі простір як об'єкт взагалі не розглядається. Лише описують його як те що наповнене полями з який формуються струни чи елементарні частинки.

@@Mosssypoosy Фотон - квант електромагнітного поля є тільки мірою енергії, яку необхідно поглинути електроном, щоб змінити орбіталь. А частинкою це називають бо це локалізоване явище. Тобто в природі є тільки суцільне неквантоване електромагнітне поле в якому розповсюджуються хвилі на різній частоті, ви не знайдете теорії де амплітуда чи частота ЕМ поля приймає тільки якісь дискретні значення а не будь які дійсні.

@@YarUnderoaker початок правильний а от висновок - ні. Значення енергії може бути будь яке і діапазон значень неперервний, але будь яка взаємодія квантована. Розмір пачки печева може бути будь-який, але купаємо тільки пачками. "На вагу" природа не дозволяє.

Дякую!

Велике дякую!)

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Знань настільки стало багато, що нам потрібні знання о наших знаннях.

Дякую, дуже приємно! Буду збільшувати хронометраж)

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Дякую! Обов'язково буде)

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Дякую вам! Щодо вашого питання. На мою суб'єктивну думку, так, можливості до пізнання обмежені. При чому чисто фізично. Але, можливо, розвиток технологій нівелює ці недоліки. Я б дуже цього хотів)

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Проте автор часто додає: "Здається, зрозуміло")))

Це цікава ідея.Дякую!

почитайте книжки про тензори. ну більше я нічого не можу сказати :(

Дякую!

Сам дивуюсь)) Дякую вам!

Так, ці теорії можуть вводити в ступор) Дякую за приємний відгук!

Дякую вам!

Дякую!

Дякую!

Вам дякую!

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Дякую і вам!

Дякую! Врахую!

Дякую!

Дякую вам! В якому форматі відповіді вам хотілось би бачити? Канал розвивається і я завжди готовий до будь-яких цікавих ідей.

@@vsesvitUA Я не в курсі, просто не маю кому поставити своє дурне питання) Думаю, що можна б робити окремі випуски з відповідями на питання чи в кінці звичайного випуску вставляти кілька відповідей. А ще мені здається, що класно було б записувати відео з детальним розбором фундаментальних частинок по одній на відео, ніде такого не зустрічав але з превеликим задоволенням дивився б.

Цікава пропозиція. Навіть дуже. Задавайте питання, будь ласка, спробую відповісти на нього в одному з майбутніх відео. Заразом і проанонсую таку можливість, щоб зацікавлені могли також задати своє питання. Щодо частинок вже поступово готую) вже було щодо бозону Хіггса і скоро буде ще)) Дуже дякую за вашу активну участь!)

@@vsesvitUA Чи існувала коли небудь гіпотеза, що швидкість світла насправді не є константою, а з плином часу падає? Таким чином космічні об'єкти не віддаляються один від одного просто світло від них летить до нас з кожним разом все довше. Отже космічна енергія, яка розширює всесвіт насправді є просто ефектом затухання енергії нашого всесвіту і мибачимо це якраз на падінні швидкості світла?

Існує точно, бо я десь зустрічав подібне. Треба вивчити тему)

Все можливо)

Дякую! Обов'язково врахую!

Вона дійсно цікава. Проте якщо в неї заглибитися більше, то там виникає багато припущень та математичних нюансів. Можливо, якщо буде цікаво вам та іншим підписникам, зроблю відео окреме про неї, але вже більш складне, з математикою, формулами.

Так, напевне ви маєте рацію. Проте іноді неможливо пояснити все і зберегти адекватний хронометраж.

Можливо. Проте, незважаючи на постійні щасливі заяви інженерів, до цього, скоріш за все, ще дуже далеко

Важливо розуміти базові закони фізики і вміти перевірити теорію САМОМУ. А говорити будуть завши, бо цей напрямок науки на даний момент - шоубізнес.

Чекаємо про Вольфрама - в ній 25 років це ніщо, як молекула води в склянці :)

@@melnichuk.oleh.v 😁

@@user-jv7us6zr3f О прям ваш коментар хочу замість мого поставити...

Відео готується) Проте відверто скажу, на мою суб'єктивну думку, там поки що дуже далеко до саме фізичної гіпотези-теорії, все більше філософія, та роздуми. Але від цього вона не стає менш цікавою насправді.

Дякую за пропозицію, адже особисто мені таке читати імпонує! Проте, якщо вірити рецензії, то більше філософія та теорія суспільного розвитку. Чи то не так? Якщо так, то не розумію до чого тут фізична теорія "всього"? Чи у Вас там пояснюється, як ідеї гуманізму впливають на роботу теорії відносності та квантової механіки та об'єднають їх?

@@vsesvitUA Ви судите про Книгу по її назві і в контексті теперішнього світосприйняття філософії. Але були часи, коли викладення філософської концепції передбачало також формулювання фізичної моделі Всесвіту. Так, це було давно - коли філософ був одночасно і фізиком, і біологом і хіміком. Зараз так не роблять. Зараз філософи не розглядають сутність теорії відноснотсі, квантової механіки і їх протиріччя. І це не правильно хоча б тому, що філософ - це той, хто пояснює, що являє собою Всесвіт, а отже - і фізику цього самого Всесвіту. Оскільки я створив нову Філософію, то її викладення в Книзі я, як викладення пояснення Всього, звичайно почав саме з фізики - з Єдиної Теорії Всього, яка усуває суперечності між теоріює відносності і квантовою механікою. Я не той вчений, який працює в якомусь НДІ чи іншій науковой академічній установі. Ще, коли був студентом, зрозумів, що для того, щоб зрозуміти цей Світ, потрібно дистанціюватись від участі в них, оскільки жорстка спеціалізація занадто обмежую світогляд таких вчених. Технічно зробити це було досить складно, але вважаю, що мені це вдалось і 30 років свого життя я витратив не даремно. Як результат, Єдина Теорія Всього була мною створена і вона є складовою частиною моєї філософії, яка викладена в вищевказаній моїй Книзі. На жаль ресурсів було достатньо лише для того, щоб створити вказану Теорію і опублікувати вказану Книгу. Оскільки я не є академічний вчений, то звичайно мене і мою Книгу ніхто серйозно не сприймає. На сьогодні, щоб тебе почули, потрібна реклама і підтримка наукових авторитетів. У мене її немає. Поки що! Але це не означає, що викладена в Книзі концепція є помилковою.

Ні в якому випадку, я противник "не читав, але засуджую". Я одразу написав, що Ви мене зацікавили. Проте, перед тим, як замовити книгу, хочу почути особисто від Вас, як автора. Ця витримка з рецензії - передає суть світосприйняття у Вашій теорії? "В основі пояснення всього і скрізь лежить ідея рефлексу. Що це таке? Це припущення, що дві піщинки, зіткнувшись де-небудь в безмірному просторі Всього, відскакують одна від одної лише і виключно за правилами Евклідової геометрії і лише і виключно згідно законів класичної механіки Ньютона. Удар, відскік. Зіткнення і відображення його наслідків в подальшій поведінці частинок, що зіткнулись. Таке відображення автор називаю рефлекс і саме ним пояснюю все. Абсолютне все. Все без винятку складається з якихось найпростіших та найменших елементарних часток і первинно в цьому і будь-якому іншому зі світів починає рухатися абсолютно хаотично. І цей первісний хаос в первинному своєму виникнення існує лише і виключно за правилами Евклідової геометрії та відповідно до законів класичної механіки Ньютона"?

​@@vsesvitUA Абсолютно! Все саме так! Але, звичайно, цього буде не достатньо, щоб Вас зацікавити. Навіть навпаки - для сучасного фізика такий вступ - це майже директивна рекомендація не читати цю Книгу. Тому скажу ще дещо. Фундаментальні помилки сучасних фізиків на мій погляд наступні: 1) Завдяки авторитету Ейнштейна сучасні фізики фактично ототожнюють нетотожне - час і швидкість процесів. Одночасне прискорення всіх процесів вони прирівнюють до прискорення часу. А, відповідно - їх одночасне уповільнення - до уповільнення часу. 2) сучасна фізика принципово невірно ідентифікують матерію та вакуум. Насправді, те, що наука сприймає як вакуум - і є власне матерія. А те, що сприймається фізиками як матерія - насправді є вакуум - порожнеча. Звичайно в даному випадку я дещо спрощую ситуацію, але роблю це зумисне, щоб було наочно видно різницю в принциповому підході до світосприйняття Всесвіту. 3) І нарешті - третє - те, що сучасна наука вважає Всесвітом, насправді є лише його незначною частиною . І цю частину - в якій ми всі існуємо і яку лише і можемо спостерігати та досліджувати - я називаю Маятниковим Всесвітом. І цей Маятниковий Всесвіт, в якому ми всі власне і існуємо - є двовимірний! Тобто ми всі існуємо не в 3-х вимірному просторі плюс час, а в 2-х вимірному - довжина, ширина, і плюс час. Наш Всесвіт - це такий собі листок бумаги, що має ширину, довжину, але не має висоти! Звичайно, є ще багато чого, про що варто було б вказати. Але для початку, щоб зацікавити Вас - цього, вважаю, буде досить.

Ефіром це ніколи не називалось. Це інші сутності. Проте в будь-якому і йте, і інше вважається, поки що як мінімум, цікавою фантазією.

@@vsesvitUA Як до мене, то больна фантазія - це теорія еншейна

Дякую вам!

Дуже вірно, проте щоб зрозуміти, що ми чогось не знаємо, нам потрібно взнати ще більше) От такий ось парадокс)

@@vsesvitUA з приводу всіляких парадоксів - це все від обмеженості нашого сприйняття дійсності, бо ми бачимо те, чого немає, і не бачимо те, що є насправді! Сучасна наука трохи розширила наш погляд, але все рівно він дуже обмежений. Простий приклад: Те, що ми вважаємо хаосом, є гармонією більш високого порядку, що ми не розуміємо!

Нажаль, так.

Моя найвідповідніша, але ще кінцево не сформульована з відповідною назвою.

Не хвилюйтеся, свого часу стільки релігій було, що така кількість теорій - це якраз по божому 🤣

​@@melnichuk.oleh.v 🤣😂🤣😂🤣

Сподіваюсь було цікаво прочитати те , що я настрочив 🙂

Дякую!

Дуже приємно читати такі коментарі! Дякую вам!

Так саме в цьому й весь "цимес") Що те, що "вібрує" - теоретично існує. Це як гравітація - вона на нас дуже впиливає, але її не можна ні "помацати", ні побачити.

Плаский - значить з нульовою кривизною, а не двовимірний. Простір з будь-якою кількістю вимірів може бути пласким, опуклим або вогнутим.

Ну це як спитати: є флешка на 32ГБ, а скільки ГБ поза чіпом цієї флешки?

Дякую!

Шкода, адже там не тільки про теорію струн. Чи вас щось інше розчарувало?

@@vsesvitUA, о, дякую. перемотав на петльову квантову гравітацію, стало цікавіше. і статистику не псуватиму)

Дякую! Просто, розповідаючи про теорію всього, не згадати про теорію струн теж не зовсім правильно, як на мене

@@vsesvitUA, чому? якщо це було у відео, то можна конкретний час? а якщо не було, то чому не можна випустити з уваги набір моделей, котрі перетворилися на спам (бо про них у наукпоп-середовищі чути з кожної праски, а реальних тестовних передбачень лишилося не), котрі послужили для побудови цікавих експериментів і були спростовані, - доволі схоже на "теорію" ефіру, теплець, тощо.

Ви вірно кажете, в відео дослівно так сказано не було. Проте було сказано, що дуже багато науковців вивчають цю теорію і зокрема через це, особисто для мене, було важливо згадати її саме в "купажному" відео, а не в окремому. Але й у відео, під кінець розділу з теорією струн, було згадано, що є критика цієї теорії і доволі серйозна. А щодо "з кожної праски" - навіть сперечатись не буду, ви абсолютно праві, але ж в мене не було))) Хто знає, може хтось в перший раз почув про це на моєму каналі (що дуже малоймовірно)

Дякую! Але давайте без ефіру, будь ласка...

@@vsesvitUA Чому? тому що вас з дитинства вчили над цим сміятись? Чи тому що ця тема під табу? Вчені це в першу чергу дослідники. Сьгододенна наука нічим не відрізняється від релігіі.

Я тільки "за") Дякую!

Це цей науковець: "Ацюковський вперше переклав російською мовою низку робіт у галузі ефірного вітру та опублікував кілька книг, у яких стверджує, що існує світове середовище - ефір, який має властивості в'язкого та стиснутого газу"? Якщо так, то особисто вас нічого не тригерить в цій фразі?

Буду вдячний за підказку, де саме потрібно спрощувати. Дякую!

Всі відкриття починалися з філософії

Как можно изуродовать то, чего нет?))

Вы разве не поняли о чём я? Думаю очевидно.

Украинский язык этот как Русский, только звучит крайне неприятно. Может с непривычки. Без обид, чисто моё мнение.

На будущее - официально литературный украинский язык появился с выходом "Энеиды" Котляревского, а русский? Подскажу, родоначальником литературного русского языка считается Пушкин. Теперь посмотрите год выхода "Энеиды" и дату рождения Пушкина. И это если говорить только о современном литературном языке. А если говорить о семантике языка, то русский - это смесь славянского с большой долей тюркских слов. Поэтому, что и кто каверкал - это риторический вопрос)) Без обид))

Слушай в оригинале, на английском ! В чем проблема, чувак ?