Dr. Coppola, sono un suo grandissimo fan. Ogni volta che qualcuno mi chiede a proposito del Teorema di Incompletezza, lo indirizzo a questa serie di video che sono davvero spettacolari. Ci tengo a dire che la sua preferenza per la visione platonica dei numeri non e’ per nessun motivo in contrasto con altre definizioni matematiche, e non e’ di certo sciocca. Anzi, e’ sciocco credere che ci sia una sola definizione di numero. Per prima cosa la relazione di classi di equivalenza e’ la definizione solamente di alcuni dei sistemi numerici. I numeri reali per esempio (quelli piu’ avanzati infatti al momento in cui nacque la teoria degli insiemi), sono definiti come classi di equivalenza di sequenze di Cauchy. Anche la definizione dei numeri razionali e dei numeri iperreali ha a che fare con delle relazioni di equivalenza. Ma tali definizioni, derivano solo dalla necessita’ di avere dei sistemi piu’ avanzati rispetto ai precedenti, in modo da poter utilizzare nuovi operatori o avere differenti proprieta’. In altre parole, la definizione matematica rigorosa dei numeri e’ come un marchio, un’etichetta che dispone un tale numero in un certo insieme e che attribuisce a tale numero delle specifiche proprieta’. Per fare un esempio, il numero 5, definito rigorosamente come numero reale puo’ essere moltiplicato con altri numeri reali, diviso, sottratto, addizionato, puo’ essere messo sotto radice etc. Il numero naturale 5 invece puo’ solamente essere addizionato, visto che la definizione di numero naturale e’ ben diversa da quella del numero reale e non e’ una basata affatto sulla relazione di equivalenza. Inoltre, non esiste nemmeno un’universalita’ di scelta di un sistema su un altro. Nel senso che I numeri reali sono piu’ “avanzati” dei numeri naturali, ma non di certo li sostituiscono in ogni applicazione. Infatti in matematica (e di certo, come lei sapra’, anche in fisica) c’e’ uguale necessita’ di trattare con quantita’ discrete o con altre che sono continue. Tutto cio’ comunque non ha niente a che fare con il concetto di “cinqueita’ ”. Non esiste nessuna regola in matematica che vieti di interpretare qualsiasi oggetto matematico come la rappresentazione dell’ideale di quell’oggetto stesso che sta nell’iperuranio. Pi Greco e’ un numero reale, quindi definito come l’insieme di tutte le sequenze di Cauchy il cui limite e’ pi Greco. ma cio’ non dice comunque nulla a proposito della natura filosofica di pi greco (o della pigrecita’). In fine, nella mia carriera ho incontrato colleghi che sostengono che la matematica sia divina, che esista a prescindere da noi, altri invece a cui piace pensare che sia invece un’invenzione umana. Io sono con lei! La matematica e’ divina. La matemaica e’. Per fortuna che noi abbiamo il dono di poterla studiare e scoprire.

Posso chiederti chi sei? Forse sei Maurizio o qualcuno che lo conosce bene, o forse hai assistito alla conferenza originale del 2002? Grazie anticipatamente... E scusa per la curiosità, che d'altronde è a fondamento della scienza, e adesso va particolarmente di moda (cfr. la sonda Curiosity su Marte... :-)

che sforzo immane! Che bei ricordi!!

Qual è coppola?

Che forti !!! :)

Sarei onorato di fare un' intervista con lei Skype: fabio.sipolino

Ovviamente Coppola è quello a sinistra: arrogante, saccente, sa tutto lui...

... what? 3 is what is common with all the 3-things in the world? what a metaphysical bullshit, i thought the "controversia universalis" was a residual eco of the medioeval lack of competence, you start right saying you won't talk about metaphyisic then why you start from crazy theories. What Pytagoras and Plato says is not less absurd. Here's the only and simple definition of 3, which of course occurs in every demostration: "2 + 1", or "2 U 1" this obviosly may lead you into the consequence: then what is "2" ?... well now you know how to answer if you are smart you will end with this new questions: then what is "+", "U", and "1"... well... i've just written too much