Ça fait plaisir à lire. Un peu de réalisme géopolitique et historique. Les USA sont l'antithèse décadente de l'empire Romain. Au lieu de construire, ils détruisent et avilissent tout sur leur passage. Ce qu'il reste de la France, un Peuple submergé et abruti, un Patrimoine négligé, voire méprisé, n'est qu'une colonie étasunienne; en voie de "créolization" irreversible. La menace de l'Islam et du bloc Arabo-Maghrébin( ancienne Ottomanie), est un outil d'enfumage des masses, aussi vieux que les Croisades, servant à diviser et effrayer le Peuple.

C'est quoi un Français de Souche ? Je vois souvent le terme passer

@@hillgrim4921 Un Français qui n'est pas d'origine étrangère. La population de la France n'a quasiment pas bougé depuis la chute de l'Empire Romain qui a connu les "Grandes Invasions" et la Révolution industrielle, l'immigration massive, c'est un phénomène très récent au regard de l'Histoire de France, ça n'a commencé qu'avec les Italiens au début du 20e, donc, une petite centaine d'années à peine, ce qui fait qu'en cent ans, malgré les vagues migratoires successives (Italien, Polonais, Espagnols, Pieds Noirs ayant des origines souvent autres que française, Arméniens, ressortissants de l'ex-Indochine, Maghreb, Afrique sub-saharienne etc), il reste encore une majorité de "Français de souche" en 2024, n'ayant aucune de ces origines-là, et c'est heureux ! comme il reste j'imagine aussi des Occitans de souche, des Bretons de souche, des Corses de souche etc. Du coup, je trouve bizarre que pour incarner des habitants d'Occitanie, les réalisateurs de cinéma prennent des acteurs "d'origine", Espagnols, Italiens ou Pieds Noirs dans "Le bonheur est dans le pré", Maghrébin pour "Bienvenue chez les Ch'tis" ! vous imaginez un film tourné dans le Pays basque ou en Corse avec, pour jouer le rôle d'un autochtone, un acteur d'origine polonaise ou vietnamienne ? 🤨

@@redpill2022 Du coup c'est après la chute de l’empire Romain, ce qu'il y a eu avant ne compte pas ? Je suis pas sur de suivre.M ais pas du tout d'origine étrangère ? Ou il faut que ça fasse un certain nombre de génération ? Bah la dernière fois que je suis allé en Corse j'ai rencontré un Corse d'origine asiatique qui sont là depuis 5 génération. Alors a moins que ça soit historique, et encore, j'ai du mal a voir le problème

@@hillgrim4921 Une famille d'asiat depuis 5 générations, c'est possible vu que la fin de la guerre d'Indochine c'était en 1954 ; ils peuvent même être arrivé avant, du temps de l'Indochine française, c'était pas courant, mais ça pouvait arriver que des indigènes obtiennent un visa pour la métropole, puis finissent par s'y établir définitvement.

@@hillgrim4921 C'est pas que "ça compte pas" avant la chute de l'Empire romain, mais par contre, c'est évidemment à relativiser compte tenu du brassage ethnique qu'il y a eu aux Ve et VIe siècle : les Français de souche d'aujourd'hui sont le résultat dudit brassage, donc, ne sont ni 100% Romains, encore moins Gaulois, disons un mélange de Germains (Francs, Burgondes, Alamans) avec une bonne dose de Romain. Principalement. Et au mieux, à peine un petit reliquat Gaulois, contrairement à ce que dit la légende populaire qui imagine les Français de souche directement descendant des Gaulois... FAUX, objectivement, le Français est beaucoup plus Franc (comme son nom l'indique) que Gaulois, c'est certain. On dit que le français est la plus germanique des langues latines : c'est l'influence du francique (la langue des francs), c'est factuel.

Le mondialisme n’existe que dans ta tête Le monde entier a tjs été lié

@@AnteFeritQuamFlammaMicet La nation unifiée n’a jamais existé, tu vis dans un fantasme

Le jacobinisme est depuis tant de temps dans notre histoire que revenir d'un coup au régionalisme serait artificiel. La France des Rois, même si elle n'était pas homogène ethniquement et culturellement n'a jamais été fédérale (à la différence de l'Allemagne par exemple). Pas contre les franchises provinciales, mais il faudrait avoir récupéré le principe royal d'unité. En bref, il faudrait revenir au principe royal AVANT de laisser les régions retrouver leurs racines, dont je ne récuse pas la légitimité.

Vous avez entièrement raison monsieur!

Vous avez entièrement raison monsieur! Même si bien évidemment, on est pas obligé de rester une République pour ça...

Souveraineté = immigration, ptdr. Oui c'est clair qu'être souverain de son territoire et contrôler les flux entrant et sortant aux frontières c'est la porte ouverte à l'immigration de masse logique

@@anthonybruel1892 Complètement à côté de la plaque !!! un souverainiste qui préfère "l'immigré patriote" au Breton assumé, ça reste un sale traitre, un immigrationniste en puissance. Surtout que le contrôle des frontières repose sur une simple volonté des dirigeants, rien à voir avec l'UE espace shengen tout ça si c'est ça que vous voulez dire : si les élus s'en donnent les moyens, UE ou pas, on pourrait très bien faire comme la Hongrie et avoir un contrôle absolu de l'immigration : restriction des visas, application stricte des OQTF, douane volante, contrôles policiers des papiers beaucoup plus fréquents et dans la foulée expulsion immédiate et systématique de tous les clandestins... Il faut juste s'en donner les moyens financiers et humains (recruter policiers, douaniers etc) et juridiques (accélération des procédures d'expulsions), POINT. Sauf que l''état macronien n'en a pas envie, c'est tout, et ce n'est certainement pas une question de souverainisme, juste un choix politique et d'économie de budget. Les frontières soit dit en passant sont des lignes fictives et poreuses (la Méditerranée par exemple, ou l'Océan Indien pour Mayotte), absolument pas un barrage physique à l'immigration ; donc le dogme souverainiste de la fameuse "intangibilité des frontières" n'est évidemment pas un remède contre l'immigration massive. Ce qu'il faut pour lutter contre l'immigration massive et le remplacement des populations autochtones, c'est : 1/ davantage de policiers et de douaniers qui feront, sur le territoire, une chasse efficace aux clandestins. 2/ la restriction draconienne des visas. 3/ enfin éviter le discours immigrationniste de ces traitres de souverainiste qui encouragent fielleusement les étranger à venir, style "on vous accueille si vous déclarez votre amour à la patrie !!! on vous préfèrera toujours à ces sales ploucs de Bretons" !!! Tout simplement. .

Je pense que c'est plus simple que cela. Les Souverainistes sont des identitaires honteux, qui contournent le problème de base parce qu'ils se refusent à "blasphémer" comme le dit Julien. Ils pensent trouver une solution au même problème par des moyens détournés. Ils font tout pour y croire, ils en ont fait une prophétie, mais derrière il y a une grande lâcheté (ou parfois de l'opportunisme).

les chefs gaulois se rassemblaient déjà dans la forêt des carnutes avant la naissance de l'identité Alsacienne ou Occitanne.

@@wulfhart2653 Si vous voulez mon avis, un Gaulois, aujourd'hui, c'est un Occitan ou un Breton, Vercingétorix était Arverne, donc Auvergnat. Un "Français" ? c'est un mélange d'italien-polonais-espagnol-maghrébin-arménien-portugais. Les tribu Gauloises se sont rassemblés pour préserver leur identité face à l'arrivée de l'envahisseur Romain. L'union des tribus gauloises contre les Romains, c'est une démarche identitaire, pas souverainiste, les Celtes étaient des tribus semi-nomades (parfois sédentarisés pour les Gaulois), le concept de "frontière" n'avait pas trop de sens pour les tribus Gauloises qui pouvaient d'une génération sur l'autre se déplacer, l'idée du souverainisme est plutôt romain, eux étant de culture sédentaire et constructeurs de villes. Comme expliqué ici, le souverainisme appliqué à l'Empire romain, ce serait ceux qui disent qu'il faut ABSOLUMENT Conserver les frontières de l'Empire, c'est la priorité absolue sur, par exemple, la question identitaire, mise à mal à l'époque, parce-que lesdites frontières poreuses laissaient passer les migrants Goths qui ont au moins pour partie "remplacé" la population autochtone d'Italie.... La suite, vous la connaissez : "chute de Rome", c'est-à-dire que les Goths ont pris le pouvoir à Rome, et donc fin de l'Empire romain : c'est le début du Moyen Âge, fondation du royaume Wisigoth d'Aquitaine, puis du royaume des Francs etc. Bref, le souverainisme, conserver les frontières en l'état, quitte à minimiser la question migratoire, on voit où ça nous mène. *L'identitaire, lui, protèges SON peuple, d'une invasion militaire ennemie, ou d'une immigration massive.* La "frontière" n'est jamais qu'une ligne abstraite, ce qui compte, ce n'est pas tant son tracé (souverainiste) que son efficacité (identitaire). Pire, certains souverainistes de gauche (Les Insoumis par exemple), vont instrumentaliser l'immigration pour noyer démographiquement les autochtones qui sont "trop identitaire" (trop à droite) de leur point de vue.

Wallah, sur le torrent de Namek wallah

En fait c'est plus ou moins la normalité dans 95% des pays du monde mais l idéologie gauchiste va à l encontre de la normalité

Sur j'aime mon pays mais sans les fachos, font de cuvette de l'inteligence, hypocrisie de l'esprit et mort des sciences humaines

Seul les Européens sont des "identitaires". Car la race européenne est la seule menacée de remplacement partout sur la planète.

@@VAYdhwk Ce n'est pas universel. C'est purement européen. La normalité ailleurs est le tribalisme. L'identitarisme est un tribalisme européen, mais pas seulement...

"Aucune nation n'est une entité monolithique." Pas d'accord avec ça : beaucoup de nations sont quasiment monolithiques avec une ethnie très largement majoritaire la constituant ; la France, le Royaume Uni, l'Espagne, composés de plusieurs ethnies, donc de plusieurs nations, ou la Suisse, composée de plusieurs morceaux de nation (des Allemands, des Français, des Italiens), c'est l'exception qui confirme la règle.

Liste non exhaustive de nations monolithiques, avec une ethnie ultra-majoritaire la constituant (disons plus de 75% de la population) : Albanie, Allemagne, Bulgarie, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Irlande, Lituanie, Norvège, Pays Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Serbie, Ukraine. Bien évidemment, il y a des minorités ethniques, mais en l'occurrence, *ce ne sont que des minorités et en général frontalières* (sujet délicat que celui toujours polémique du tracé des frontières à un endroit où deux ethnies se mélangent), style la minorité hongroise de Roumanie, la minorité albanaise en Serbie (qui occupe la région du Kosovo) ou les minorités "germanophone" (pour ne pas dire Allemande), "valdôtaine" (pour ne pas dire Française) et occitane d'Italie. L'Espagne est composée de 4 grosses ethnies principales, qui fait que les Castillans, les véritables espagnols, n'ont qu'une majorité relative : il y a presque autant de Catalans en Espagne que de Castillans, l'ethnie Basque, si on élargit génétiquement à la Navarre, est aussi conséquente, sans oublier les Galiciens, en quelque sorte "la minorité portugaise" d'Espagne, qui elle aussi est très importante. On pourrait même rajouter la minorité ethnique occitane du Val d'Aran, mais en l'occurrence, là, on parle bel et bien de "minorité", bien moindre numériquement que les quatre peuples constitutifs de l'Espagne. En France, c'est aussi un peu pareil : les Français au sens ethnique du terme n'ont en fin de compte qu'une majorité relative si on prend en considération les Occitans qui à eux seuls représentent un quart de la population, rajoutez à ça "les Alsaciens" (sans se voiler la face : la minorité ethnique allemande de France), les Bretons, les Catalans, les Basques, les Flamands, ou encore les Corses, les Polynésiens, les Mahorais et les Kanaks, l'extrême pluri-ethnicité de la France est en réalité l'exception qui confirme la règle générale du monolithisme ethnique des pays d'Europe.

@@redpill2022 Vous m'avez mal compris. Quand je parle d'absence d'entité monolithique, je ne veux pas dire qu'il y aurait nécessairement plusieurs ethnies au sein d'une nation, non. Au sein meme d'une ethnie, il y a des identité régionales : il existe des différences régionales entre les Polonais de Poméranie et de Silésie, bien qu'ils appartiennent à la meme nation, au meme peuple, à la meme ethnie. Ils partagent un minimum de caractéristiques culturelles communes, d'ou le fait qu'ils constituent une nation, une ethnie et un peuple, mais cela ne veut pas dire qu'il y a absence de certains particularismes régionaux. Idem entre les Allemands et Basse-Saxe et de Bavière. Je veux simplement dire qu'aucune nation et aucune ethnie n'est monolithique et qu'il peut exister des spécificités régionales, ce qui est tout à fait normal. Et en l'occurence, bien que nation et ethnie soit intimement lié, il est important de ne pas confondre. Par exemple, l’Allemagne, comme les autres peuples qui se sont réclamés au XIXe siècle du « principe des nationalités », a tendance à confondre ethnie et nation, car un peuple qui voulait se constituer d’un seul coup en nation ne pouvait le faire qu’en s’appuyant presque exclusivement sur le critère ethnique. En France, notre nation est forgée par une longue histoire et la situation est plus complexe. Si la nation française pouvait être identifiée à l’ethnie française, il faudrait que nous revendiquions la Suisse romande, la Wallonie, les îles anglo-normandes et le Val d’Aoste, et nous devrions restituer l’Alsace-Lorraine à l’Allemagne, la Corse à l’Italie, donner l’indépendance à la Bretagne, au Languedoc, à la Provence ! Cette chirurgie ethnique a été appliquée à l’Empire austro-hongrois après la guerre de 1914-1918. Mais, justement, la France n’est pas un empire, elle est une nation. Les deux concepts de nation et d’ethnie se distinguent dans la mesure où le premier est de nature politique et le second de nature scientifique. Il est tout à fait possible qu’une ethnie ait peu conscience d’elle-même, qu’elle n’ait pas de nom propre en dehors de celui que les observateurs scientifiques (anthropologues) lui donne. Tandis qu’une nation est, par définition, un fait mobilisateur et ne peut pas exister en dehors de la conscience du peuple. Lorsque l’idéal de la nation s’empare d’une ethnie, c’est un phénomène politique qui, d’une masse plutot inerte, fait un agent de l’histoire. L’ethnie ne disparaît pas, elle reste sous-jacente à la nation, et celle-ci réagit sur elle pour en modifier les traits culturels, comme la langue ou la religion… Par conséquent, même lorsqu’une nation est monoethnique, c’est-à-dire homogène, elle ne se réduit pas au fait ethnique. La nation est un être, alors que l’ethnie est une chose. Il ne découle pas qu’il y ait, à côté de « nations ethniques », comme l’Allemagne, une classe de « nations non ethniques », où figurerait la France. Qu’il s’agisse de la France, ou de l'Angleterre (Royaume-Uni), de l’Espagne (dont la langue est le castillan), sans oublier la Suisse, les nations les plus anciennes se sont constituées autour d’une ethnie prépondérante. L’ethnie française, qui ne se confond pas avec la nation française, est prépondérante en son sein, dans les deux sens du terme : d’une part, elle est majoritaire, d’autre part, elle est hégémonique. Comme les citoyens d’une nation doivent être égaux, l’hégémonie culturelle et politique d’une ethnie implique qu’elle soit numériquement prépondérante, puisque, si l’hégémonie fut d’abord imposée par les armes, elle est ensuite librement consentie, en vertu du poids du nombre et du prestige des élites. Paris est au centre des « païs » de langue d’oïl, où s’est formée l’ethnie française, et non au centre de la France. Le langage traduit la prépondérance d’une ethnie dans la nation par ce qu’on appelle la synecdoque, qui consiste à désigner le tout et la partie par un même mot. C’est ainsi que la France n’était tout d’abord que l’Ile-de-France et que l’on parle de l’Angleterre pour désigner la Grande-Bretagne ou le Royaume-Uni ou de la Hollande pour les Pays-Bas.

Royaliste parce que ce sont les rois qui ont fait la France,laquelle est orpheline sans roi. Mais chapeau. Vous avez dit en une phrase ce que je cherchais à dire en plus long.

Je crois que vous n'avez pas compris : il ne dit pas qu'il ne faut pas avoir la souveraineté, il explique que le souverainisme est (souvent) en contradiction avec la cause identitaire, pour une raison évidente, c'est que, justement, *les souverainistes se servent de l'immigration pour marginaliser les autochtones sous les flux migratoires !* Ce n'est pas parce-que un souverainiste prendrait le pouvoir en France qu'il inverserait les flux migratoires !!! pour prendre un cas extrême, un souverainiste islamo-gauchiste veillerait évidemment à l'intangibilité des frontières de la République française, mais il mènerait quand même une politique de "créolisation" de la population manière de "remplacer" les autochtones que nous sommes, trop "identitaires droitards" c'est évident. Le souverainiste veille à la stabilité des frontières de la France. Par contre, la nature des habitants de la France, c'est un autre débat : un souverainiste s'accommodera très bien d'un "remplacement" de la population.

@@occitanedeprovence Vous voyez bien que vous êtes obligé de chercher un exemple extrême et imaginaire de souverainiste islamo-gauchiste ... car en réalité, tous les souverainistes sont aussi contre le maintien d'une immigration folle. Et si, Rochedy a bien dit dans sa vidéo que des peuples avaient maintenu leur identité dans l'histoire sans souveraineté, et introduit plusieurs fois dans son texte l'idée que l'échelle nationale semble dépassée. Il est désormais européaniste, et non plus nationaliste comme il l'était avant. Il en a le droit. Salutations d'Occitanie

Voyez l'Angleterre. Elle a recouvré sa souveraineté mais ... elle continue d'être envahie.

@@hatimtrissia910 J'ai pris un cas extrême d'islamo-gauchisme, ceci dit, même à droite, beaucoup de souverainistes préfèrent largement avoir dans leur camp des gens d'origine italienne ou espagnole, des Pieds noirs ou que sais-je encore, pour remplacer ceux "de souche" trop identitaires en particulier ceux des régions périphériques (Bretagne, Alsace, Occitanie, Corse), c'est factuel. Le souverainiste est "patriote", fidèle à l'État, quitte à devoir sacrifier sans scrupule le(s) peuple(s) réels du pays.

@@hatimtrissia910 Le contrôle des frontières est *évidemment nécessaire* y compris selon le dogme identitaire, MAIS il n'est pas synonyme de "préservation" des autochtones pour les souverainistes qui sont assez ouvert à l'immigration (on a beau avoir des frontières, on peut quand même les laisser poreuses si ça nous arrange, par exemple avec une "immigration choisie" selon les critères souverainistes), il n'y a qu'à écouter les discours écoeurants de types comme Rougeyon, Asselineau ou même Onfray pour s'en convaincre. Un cas d"école concret : les souverainistes verraient bien comme solution à la question corse le "remplacement" de l'intégralité des autochtones de l'île par des "patriotes" importés de la métropole, voire carrément remplacer les Corses par des étrangers pour peu que ceux-là fassent allégeance à Paris, c'est évident.

Elle est déjà mondialement surpuissante, malheureusement

Daniel Conversano est un traître et une merde. Il n'a rien d'identitaire.

Conversano, le mec qui se revendique du National Socialisme ?

@@hillgrim4921 il est revenu sur ça, c'etait il y a 15 ans ça

@@hillgrim4921 il avait de la valeur dans le temps où il se revendiquait du national socialisme ! C'est depuis qu'il a renié la cause que c'est une merde

L'identitarisme est un racialisme.

Ah enfin un semblable cela fait chaud au cœur.

Oui, sauf qu'il utilise cette grille d'analyse pour mieux combattre l'identité. Ils constatent que les humains sont claniques, et à partir de là, cherche des solutions pour détruire cet esprit tribal, non pas en fermant les yeux comme les universalistes républicains, mais par des actions concrètes (discrimination positive, métissage, lutte contre les institutions de défense...)

Oui, et moi j'avais entendu du mal de Zemmour en lisant libération. Conclusion : il ne faut jamais se fier à l'avis des autres.

Nos élites sont devenus idéologues pour certains comme SciencePoop

Lorsque les média "mainstream" le font personne ne regarde donc ils n'en font plus, tout simplement. Et puis même ici sur internet, on le voit très bien que ça intéresse pas grand monde, malheureusement.

Oh bah j'ai été censuré Rochedy, ce n'est pas très démocratique

@@dohfire2592 je n'ai pas l'impression que ces débats n'intéresse personne, les opinions doivent circuler librement pour que les meilleurs subsistes.

@@fybleez 1. je ne pense pas que Rochedy soit le plus démocratique des "influenceurs d'opinion" 2. Une chaîne youtube n'a pas vocation a être nécessairement démocratique, ce n'est pas un pays, c'est une plate-forme pour qu'une personne développe le sien.

Tu confonds la première personne du singulier avec la deuxième personne du singulier...

@@RC-rd6bh Je te l’accorde je me suis trompé sur ça !

Oui. C'est comme la fameuse phrase de Mitterrand, "Le -nationalisme- , c'est la guerre !", en fait, il aurait dû dire "L'IMPÉRIALISME, c'est la guerre !", car il s'en référait aux deux guerres mondiales ! or, *ces deux guerres ont vu l'affrontement D'EMPIRES* : le IIIe Reich et avant lui les empires Prussiens et Austro-Hongrois, l'Empire russe (devenu en 1917 L'URSS), l'Empire Ottoman, l'Empire britannique, et donc, "l'empire républicain français", car, rappelons-le, à cette période, même la France était un immense empire avec ses colonies en Afrique, Indochine etc. Les nations au mieux sont restées neutres (Espagne, Portugal, Irlande), au pire ont été attaquées par les empires (Pologne, Suède, Danemark, Tchécoslovaquie, Pays bas, Serbie etc). Donc, et l'histoire le montre : "l'impérialisme, c'est la guerre", et c'est même une évidence de dire ça. Et donc, non, "le nationalisme", c'est juste les peuples qui veulent conserver leur souveraineté chez eux. Ou retrouver leur indépendance quand ils ont été annexé par un empire.

Des gens qui sacrifie leurs origines pour se complaire avec le cosmopolitisme, en accueillant des gens qui ne leurs ressemble pas . Au détriment de français de souche qui leurs sont plus familier, comme on dit dans le sud Breton tête de con.

Pas vraiment, il affirme juste que ces questions ne sont pas la priorité.

Ca change d'un Usul qui peine à gonfler son petit ballon avec ses 2 poumons. 😇😇😇

j'ai donc pas été le seul à mater ses bras xD

Des anti manchots, oh mon Dieu !!!!😯🤣

@@politicment1correct186 quasiment le bruit des manches

Le problème n'est plus politique et reprendre le cours de notre destin se fera dans les larmes et dans le sang . Les utopistes souverainiste qui parle de cesse de la commission européenne, qui nous rabâche. Il faut sortir de l'Europe pour reprendre le cours de notre souveraineté etc..... La démographie et la haine de la France, actuellement qui découle des communautés racises en France. S'en carre l'oignon, de vos débats souverainiste identitaire, eux vont conquérir la France par la force et la violence. Et non politiquement , ils s'en foutent de voter, leurs armes de destruction et la démographie, et on peut réellement dire le ver et dans le fruit. La violence et la loi du talion prendra le dessus dans les décennies qui arrivent . Un conseil lève de la fonte construit toi un corps fort et solide et prépare toi a la plus grande guerre que la France va connaître.

Oh oui il faut voter Vaselineau le pompe chibrax d'algeriens

​@@vivreenpaix854 "Les français sont bien plus proche des maIiens que des lettons." AsseIineau. Pas besoin d'en dire plus.

En quoi serais-tu un peu trop identitaire ?

@@nikolas.b1267 Dans l'extrême si tu vois ce que je veux dire

@@kepoine Précise ta pensée, tout simplement. Ou autrement dit, qu'est-ce qui fait de toi un identitaire ?

Tu préconise quoi ?

@@hillgrim4921 A defaut de mettre des balles dans des tetes, on prend le code pénal, on garde les lois originelles on supprime toutes les exceptions, jurisprudences et ce qui pourri notre justice, on augmente toutes les peines de 50%. Qqun condamné a 20 ans ca devient donc 30ans. On change tous les juges actuels. Un juge qui n’applique pas la loi a la lettre, l’interprète ou juge a l’affect est licencié et interdit de travailler ds l’administration pdt 15ans. On met en prison au premier et deuxièmement delis, que ce soit pour 1mois et/ou une simple insulte a un policier ; au troisième delis c’est le bagne en Guyane. Aussi on retire le conseil constitutionnel, ces vieux boomers qui vivent en marge de ce que vivent les Francais et donnent des leçons d’éthique… et beaucoup d’autres choses Bon ca peut etre considéré comme fachiste mais a ce jour c’est soit ça soit un état narcotique, a nous de choisir.

Totalement faux ! Le concept de nation n'est pas du tout né en France, il remonte à l'Antiquité. Dans la Bible, les Hébreux sont qualifiés de "nation" et le Christ déclare qu'il faut porter son message aux autres nations du monde. La nation est un concept extremement ancien. Et si je n'aime pas le jacobinisme, il faut arreter d'exagérer son importance dans la Troisième République, ce n'est en rien un projet totalitaire, la centralisation et la disparition de certaines langues régionales en France et ailleurs dans le monde n'a pas grand chose à voir avec le jacobinisme, en réalité c'est une conséquence de la modernité et de l'Etat moderne, qui est de nature plus centralisatrice, meme quand il s'agit de fédérations, que de la féodalité. Il faut que la Droite cesse de vormir la Troisième République, la France rayonnait à la Belle Epoque et avait retrouvée un statut grandiose après un XIXe siècle instable. D'ailleurs, elle était en réalité était identitaire puisqu'elle pronait des principes qui ne sont pas vraiment politiquement corrects : "N'écoutez pas les sophistes qui professent un cosmopolitisme dissolvant, qui nient la patrie et répudient le devoir. Ce sont des ennemis publics. S'ils étaient suivis, ils précipitéraient la France vers la décadence et la mort, comme leurs ainés ont fait de la Grèce et de Rome". Paul Doumer, 1906. "Il y a une longue résonance du plus lointain ancetre au dernier descendant. Mes ancetres, je les reproduit". Georges Clémenceau, 1919. "Il faut sauver la race et par cela meme le pays". Edouard Herriot, 1928. "J'ai été amené à constater que l'immigration clandestine des Chinois en France continuait à se manifester dans des proportions importantes, augmentant ainsi le nombre des membres indésirables de cette colonie. Leur présence ne peut constituer à la longue qu'un péril manifeste tant au point de vue de la sécurité intérieure que du développement de notre race". Max Dormoy, 1938.

developpe stp

@@SteveVallet Plus une idée est simple, plus elle est susceptible de permettre à ceux qui l'entendent de changer de point de vue. Les idées simple sont souvent évidentes, qu'elles soient vraies ou fausses. Être le premier à énoncer cette idée est une forme d'exploit quand elle était sous notre nez depuis le début, éléphant au milieu d'un hall de gare, invisible de tous sauf un.

@@Hirondo Le nationalisme est parfaitement compatible avec la présence d'identités régionales, elles ne sont que les subdivisions d'une identité nationale. Aucune nation n'est une entité monolithique. Une nation est un groupe humain vivant sur un territoire donné (peu importe qu'ils disposent de leur propre Etat souverain ou non) partageant un minimum de caractéristiques culturelles communes, ce qui fait qu'il forme un peuple, une nation, une ethnie. La nation ne nie absolument pas certaines spécificités régionales, bien au contraire. Nationalisme n'est pas synonyme de jacobinisme...

Je dirai qu'il y a ici un risque de raisonnement cyclique. On pourrait aussi dire que le régionalisme au détriment des communautés villageoises est une préfiguration du cosmopolitisme... Le cosmopolitisme n'est pas simplement une élévation de plusieurs degrés de l'espace de réflexion. Plus simplement, ce n'est pas la grande poupée Russe qui pourrait être combattu en allant chercher la poupée Russe plus petite...

​@@clementgrevoul2627malheureusement en France ce fut le cas. La rupture entre nation et identité est consommée.

Les années 80 étaient gauchistes.

Si on s'en tient purement à ton commentaire (aucun jugement de ma part) , on pourrait dire que tu es passéiste - le passé serait mieux que notre présent. Mais si tu as vécu à cette période, c'est simplement de la nostalgie (les gauchistes diraient "nostalgie réactionnaire")

@@nikolas.b1267 je pense que c est toi qui as raison, je suis née en 1974, j ai l impression que nous étions plus libre, on pouvais fumée, boire et conduire, j ai connus l arrivée du CD, la cassette, les télé en noir et blanc, le magnétoscope, l arrivé du selfphone qui servais a téléphoner, l internet totalement libre des débuts, et j ai voter NON a Maastricht en 93.

Ton commentaire confirme mon impression, tu est plus proche d’un réac que d’un identitaire. Le passé ne reviendra pas, il faut s’y faire et apprécié notre présent plutôt que de s’enfermer dans un arrière monde qui empêche l’action.

​@@LeFrancois-fd8tg "Un reac"... Comment peut-on prétendre combattre une ideoIogie en reprenant le vocabulaire de l'opposant ? Surtout un vocabulaire qui nous désigne de manière péjorative. On est sûr de gagner avec des gens aussi brillant.

Quel % de Blanc en Argentine ? De ton point de vue bien sûr

​@@user-tw9zf6ep9j J'ai lu l'autre jour que 70% de la population était directement issue de l'immigration européenne. Le plus haut taux en Amérique du Sud.

​@@user-tw9zf6ep9j les chiffres officiels sont de 80/90% due a l'immigration européene et a la faible population amérindienne quand les espagnol sont arrivés c'est l'un des rare pays d'Amérique n'étant pas métisse (a part les usa et le Canada y'en a pas d'autre je crois.

@@Vali45854 merci pour ta précision, tu confirmes mon ressenti sur place. Bien à toi

Conversano a choisi de le clasher en raison de ses positions écologistes ... Mettant de côté l'aspect commun identitaire. Grosse grosse erreur.

@@TheDolyy C'est Rochedy qui a commencé à le clasher sur X... Mais bon, ça reste des désaccords de fond, et pas sur l'essentiel, donc ils devraient bien pouvoir se rabibocher un jour (et si non, va falloir les forcer d'une manière ou d'une autre)

C'est parce qu'il se prépare à toucher le plublic anglophone. La France est bien trop étroite pour un penseur si talentueux qui suscite autant d'admiration que de jalousie

le plus raciste ouvert c'est tout, il dit pas mal de merde mdrrr

@@waltermodel2521un "penseur" ptdrr

@@spqrinvicta2273A Thinker

​@@jolanmoussier9267en quoi est-il raciste ?

Sauf que Mokhtar il voudra régler cela dans le sang , et il ne partira pas sans combattre. Est ce qu'il y aura du répondant face à lui pas sûr, j'espère mais bon on verra bien .

Universalisme =/= cosmopolitisme. Je ne suis pas particulièrement défenseur de l'universalisme, mais il ne faut pas confondre l'univeralisme de l'incarnation, qui prone des principes universel s'adressant à tous les hommes et peuples du monde, s'adapte aux coutumes nationales et locales, comme la religion chrétienne par exemple, avec le cosmopolitisme qui lui prone l'égalitarisme absolu avec "tout le monde pareil, tout le monde se vaut, tout doit se mélanger".

@@clementgrevoul2627 Et bien, justement. Le Christianisme n'aurait jamais du se répandre dans le monde entier. Vouloir s'adresser à tous les hommes est déjà le début de l'universalisme et in fine, de l'égalitarisme et du cosmopolitisme.

@@isildur1643 Si vous considérez que le Christianisme n'aurait jamais s'adresser à tous les hommes, autant renoncer à la religion chrétienne de suite (ne serait-ce que comme héritage culturel de notre civilisaton occidentale) et devenir néo-paien.... Le Christianisme, pas plus que l'Islam, n'arriveront jamais à se répandre entièrement dans le monde entier, car il y aura toujours une résistance de la part de certaines religions comme le bouddhisme et l'hindouisme par exemple. Mais le fait est qu'officiellement, la religion chrétienne se considère comme un universalisme de l’Incarnation, qui s’oppose radicalement au cosmopolitisme, qui est un faux universalisme, puisque les prétendues valeurs qu’il entend défendre sont en réalité des anti-valeurs destructrices de l’ordre social et de la civilisation. Toutes les valeurs authentiques, bien qu’issues de traditions diverses, sont universelles à un certain degré d’abstraction et c’est la hiérarchie des valeurs, c’est-à-dire la manière dont sont résolus les conflits de valeurs, qui définit l’identité culturelle des peuples et des civilisations.

@@clementgrevoul2627 Je suis néo païen.

La grandeur d un peuple est génétique, c est juste la façon d exprimer cette grandeur qui est culturel, les peuples qui ont 70 de QI n ont jamais rien fait de bien.

@@thomaslefevre5267 Le QI moyen des Européens il y a encore 2 siècles était plus proche de 70 que de 150 pour rappel.

Tout à fait.

C'est surtout que vos professeurs gauchistes ne vous ont donné aucune notion d'économie et que tu coups vous ne savez pas reconnaître le libéralisme. 😔

Le gauchisme n'est qu'un christianisme réformé.

Vous racontez n'importe quoi. Le libéralisme est parfaitement compatible avec les traditions. Et en l'occurence, la France depuis 50 ans est économiquement étatiste pour ne pas dire socialiste. Relisez Edmund Burke, Hippolyte Thaine ou encore Friedrich Hayek et son immense ouvrage "Droit, législation et liberté" : il montre la fonction irremplaçable des institutions et des traditions dans une société complexe. Il dénonce, sous le nom de “constructivisme”, l’illusion rationaliste de ceux qui prétendent édifier une société parfaite en faisant table rase du passé. Hayek le disait si bien : "le libéralisme est une doctrine juste mais incomplète". Et avec quoi faut-il le compléter ? La nation, la famille, la patrie et les traditions, qui sont parfaitement compatible avec un régime politique libre (liberté d'expression, propriété privée, liberté de se déplacer librement pour les citoyens, liberté de la presse, liberté de se syndiquer et liberté d'entreprendre). Le national-libéralisme ne vous dis rien ? N'avez-vous jamais entendu parler de la France et des pays anglophones au XIXe siècle et durant la première moitié du XXe ? Le parti national-libéral allemand sous Bismarck ne vous dis rien non plus ?

@@clementgrevoul2627 encore un bon liberal de base pour monter au creneau, manque plus que le gauchiste et on aura la complete! ne vous deplaise, ce n est pas la France de l etat interventionniste qui etait disfonctionnelle elle avait meme produit bon nombre de choses qui nous etaient enviees dans le monde! Depuis le desengagement de l etat de l economie et la deregulation des divers marches au profit du liberale qu avons nous obtenus? De la dette et du chomage a ne plus finir! Les relents du bon liberale sur la concurrence sensee profiter aux consommateurs la aussi on a vu... Que du foutage de gueule! le liberalisme (economie) n a pas grand chose a voir avec la liberte (philosophie), ca c est la flutte jouee regulierement par ses afficionados, on entretient la confusion comme on peut! la quasi integralite des representants du liberalisme sont supra nationaux dans l ame, tres peu ont a voir avec ce que vous decrivez et les sources que vous citez! la liberte de circuler, d entreprendre, de se syndiquer et j en passe existaient bien avant la deregulation qui a accompagne la montee en puissance des marches, du fric et de ses interets! Quand aux references historiques que vous faites, il n y en a plus trace aujourd hui, inutile d aller chercher 1 ou 2 siecles en arriere des exemples pour etayer vos arguments! Quand a la France socialiste, la aussi revisez vos classiques elle est surtout oligarchique et ploutocrate et pour rappel la France de ces 50 dernieres annees a eu 2 presidents directement issus de la finance, Pompidou et Macron! En outre ils sont legions les patrons bien plus victimes de la finance et ses derives ou de la concurrence acharnee/deloyale de grands groupes que de l etat "socialiste" francais! Tout ca est bien plus factuel et verifiable que l ensemble des references auxquelles vous vous accrochez!

16:56 _"On se méfie plus logiquement voilà c'est tout"_ Non, rien dans ton développement ne permet de dire _"logiquement",_ ton développement préccédent te permet de dire "naturellement" ça oui, mais certainement pas _"logiquement",_ il n'y a rien de _"logique"_ ici...

La seconde GM , a des cause différente en Asie et en Europe, en Asie c'est un racialisme et une envie de réunir les race germanique en une seule et de détruire le communiste et a la naïveté de la France et la grande Bretagne à croître que Hitler était un homme de confiance. En Asie c'est une manque de ressources japonais une envie de dominé la chine et un anti colonialisme européen "l'Asie au asiatiques"

C'est bien que tu ne crois pas tes yeux menteurs 😒

@@baconlife2593 au contraire, j’ai eu des potes en provenance des quatre coins de la planète qui ont su se comporter a la française avec certes quelques différences mais avec une véritable volonté de s’intégrer. En revanche ce genre d’intégration n’est possible que si les étrangers viennent au compte goutte. Au delà d’un certains flux et d’un certain nombre, les communautés finissent par vivre en elles.

@@baconlife2593 je précise tout de même que ce n’était pas des sous-dev, ça joue énormément mine de rien.

@bobysmith5662 Ça ne veut rien dire, se comporter « à la Française ». L’identité de la France est mouvante, dynamique, ce n’est pas une entité figé que tu peux adopter ou rejeter comme bon te semble. Ce qui fais un Français, ne vous en déplaise, c’est la race.

t'es au courant que les communautés aux usa existent uniquement pcq c'est un pays construit sur des génocide et pendant longtemps les non blanc ont été obligé de rester pauvre ? t'es au courant que le communautarisme exisite uniquement pcq la répartition de la pauvreté est injuste... c'est qlq chose qu'un collégien peut comprendre

Alors là complètement faux. Tu devrais aller sur place. Dans les zones où ça ne va pas c'est souvent urbanisé et mixé (eh oui il y a des ethnies très différentes en Afrique). Dans les zones homogènes et mono ethniques qui vivent dans des villages traditionnels, c'est au contraire très calme. Même chose en Amérique latine. Les villes sont hyper violentes mais va voir les Indiens Guaranis par exemple. Ils sont très pacifiques.

Singapour est une business city .. Majoritairement des cadres dans la finance. Certes, cosmopolite mais l’argent n’a pas d’odeur et encore moins de « race » .. En revanche, si un jour une crise systémique arrive, ce joyeux melting pot explosera en vol .. Les gens se regrouperont en fonction de leurs origines et ethnies …

Singapour fonctionne car c'est un régime autoritaire pour tout le monde et que les Chinois demeurent le groupe ethnique majoritaire (76%), ce qui apporte une certaine stabilité. Une dictature bienveillante certes, mais une dictature tout de meme.

Déjà un identitaire ne veut pas rendre son identité à la France, il veut la faire perdurer. Quand on a perdu son identité, c'est à tout jamais, on ne peut pas revenir en arrière. C'est justement le danger qui nous menace. De plus on peut parfaitement définir l'identité de la France, chacun aura sa petite variante dans la définition mais l'essentiel restera le même. Pour ma part la définition est très simple : La France est un pays délimité géographiquement par les frontières actuelles de l'hexagone et peuplé par les gens dont les ancêtres étaient majoritairement français à la naissance de la France.

@@josejdjudif2911 c'est quoi l'identité française ?

@@user-us2gq9uk5o je vous l'ai expliqué dans mon commentaire précédent

Ont ne peut pas faire de définitions figée de l’identité Française car elle évolue au fil des époques, subi des mutations intérieures et des variations idéologiques.

@@LeFrancois-fd8tg ça sert à quoi de baser sa politique sur quelquechose qu'on ne peut pas définir ?