Sim, acabei de aprender essa palavra! Vou usar heheheh

Tem sim, se a conduta desfeita pela testemunha não se refere nem aos fatos nem a conduta do agente investigado seu testemunho não pode ocorrer, pois foge da individualização da pena e de sua conduta, por isso a conduta do policial está equivocada.

@@Ravi100100 Me pareceu sim que conduta desfeita pela testemunha se referia sim aos fatos e a conduta do agente investigado. A conduta do advogado de defesa pressionou a testemunha (de forma até desrespeitosa) para ouvir a resposta que lhe era conveniente. O juíz sabiamente interferiu. Palmas para o magistrado.

​@@Neresto1A testemunha não relatou um ocorrido e sim quis aplicar ao caso uma situação que ele já vivenciou repetidas vezes e, na opinião da testemunha, pode ter ocorrido no caso presente, mesmo sem ela ter testemunhado a suposta ação. Nesta situação errou o juiz, tirou o direito de individualização do julgo e quis atribuir uma ação, extraído de estatísticas pessoais, ao réu.

Neste caso específico, o esclarecimento era inseparável da narrativa do fato, posto que narrava o modus operandi comum das organizações criminosas. Não podemos nunca esquecer que o objetivo de um depoimento é o ESCLARECIMENTO dos fatos e não o direcionamento da defesa para constar em ata apenas o que lhe convém. A audiência tem um presidente. Não cabe a advogado cassar palavra de testemunha.

@@maud4926 Com a devida vênia seu entendimento sobre o testemunho ainda é muito ingenuo. O processo é uma batalha. Acusação e defesa SEMPRE vão usar o testemunho conforme conveniencia e interesse. JAMAIS será para simplesmente esclarecer os fatos.

@@maud4926 boa!

@@marcelocastilho5352 Daí o papel do juiz em impedir arbitrariedades e abusos.

Nos outros países eles habitam tetos distintos?

Cortaram o áudio do microfone dele. Censura total.

Exato. 👏👏👏👏👏

@João Encostonildo O problema, João, é que hoje o STJ adota a "teoria do prejuízo", competindo ao réu provar que houve prejuízo numa situação como essa (o que é um absurdo, tudo que é contra o réu é prejuízo). E é muito difícil provar isso. Recurso existe, mas ainda há muita resistência do judiciário que é muito punitivo, infelizmente.

@João Encostonildo Aí depende do que aconteceu. Se for órgão policial você pode procurar a corregedoria da polícia, o ministério público ou entrar com ação na justiça. Se for algum outro órgão do executivo ou legislativo, normalmente, existe a via administrativa (processo administrativo) e também o judicial. Se for órgão do judiciário, terá que interpor recurso, procurar a corregedoria da justiça ou o Conselho Nacional de Justiça. Se você sofreu alguma situação, sugiro procurar um advogado, ou então a Defensoria Pública para que possam te orientar melhor no caso concreto.

Pra mim ele foi perfeito! Não deixou barato!

Verdade. Também compreendi dessa forma. O advogado queria ouvir um não para livrar seu cliente, mas o motivo que estava por trás desse não, não lhe agradou!

Mas a testemunha relata os fatos que ela testemunhou! Observações, opiniões, experiências vivenciadas no dia a dia, etc tudo isso tira do réu o direito de individualização do processo, eles querem atribuir supostas ações feitas por terceiros ao acusados, não por terem testemunhado as ações, mas por acharem que é algo q se repetiria, baseado unica e exclusivamente no "achismo", já q não viram o ocorrido.

Faltou o "salvo quando inseparáveis da narrativa do fato." Foi o caso, a complementação sobre modo de traficar é inseparável da resposta, se assim entender o juiz, não o advogado.

@@barbosanpng Errado! No caso concreto, o policial, ao tecer hipótese genérica em desfavor do réu, avançando e insistindo na resposta quanto ao suposto motivo de não ter sido encontrado droga no local, segundo a sua opinião ou impressão pessoal, NÃO era tal suposição inseparável, indissociável do fato considerado em si mesmo, muito menos do que lhe foi perguntado. Bastava responder sim ou não. Não lhe foi perguntado sobre o MOTIVO de não ter sido encontrado nada com o réu, e mesmo que tivesse sido, responder com hipóteses e ilações é vedado pela lei processual penal. Mas o viés incriminatório da narrativa opinativa da testemunha profissional, com a franca anuência do juiz, já os tornaram suspeitos, parciais.

Claro que é inseparável, ele falou o motivo por não estar com a droga, qualquer um que não conhece sobre tráfico acharia que por não estar com a droga, não poderia estar traficando, o conjunto probatório tem que ser olhado num todo, não o advogado interromper uma testemunha, não é juiz.

Se saiu bem?

Qual a graça? Qual o erro? O MP é sim fiscal da lei.

Dessa forma vira baderna a audiencia. Ja pensou se a testemunha de defesa afirmasse ao parquet que os policiais queriam propina do acusado e por não terem recebido a "ponta" armaram a acusação contra o acusado? Será que o juizo seria tão "elegante" em permitir a testemunha eaclarecer a "verdade real"?

Testemunha tem que responder de forma sucinta, não tem que fazer discurso não. Se o advogado pediu uma resposta SIM ou NÃO, ele tem que responder assim. Buscar a VERDADE REAL em pleno século XXI, depois da constituição federal de 1988 instituir no processo penal brasileiro o SISTEMA ACUSATÓRIO? Um ABSURDO, você precisa estudar mais, ler os livros do mestre Aury Lopes Jr. Verdade real é da INQUISIÇÃO onde o juiz buscava a condenação do réu a qualquer custo.

Exato; sentem uma certa inveja da Advocacia

Reduzem os honorários como punição. Isso se chama corrupção.

@@sidineidesouza5683 sim; atitude típica de covardes.

Errado você não sabe o que fala, o advogado estava certo.

Que flagrante se os acusados não foram pegos com drogas!

@@leobourbom6066 eu preciso estar portando uma caixa de bombons para vender tal caixa? o art. 33 não exige que necessariamente o autor esteja portando drogas, para qualquer dos núcleos.

​@@barbosanpngComo alguém estando em uma favela, conunidade ou qualquer lugar, pode ser preso, levado a delegacia, processado e depois condenado por TRÁFICO DE DROGAS sem estar com a droga? Não terá perícia para comprovar. Somente prova testemunhal condena alguém por TRÁFICO? NÃO

Não está certo não. Testemunha não faz discurso, testemunha responde somente o que foi perguntado a ela(e).

Achou errado, testemunha não faz discurso na audiência de instruçãoejulgamento, testemunha rssponde o que foi perguntado.