Jó volt a teszt és a teszt kivitelezése, megoldása is remek ötlet volt! Meglepett az eredmény mert én győztesnek a Bosch-ra tippeltem, sőt mi több szinte biztos voltam benne, ahogy azt az előző videónál is írtam. Szerintem a Bosch-t is porzsákkal kellett volna tesztelni és akkor lehet sokkal jobb lenne az eredménye. Az a redősszűrő így nagyon hamar megtelt és azért csökkent le radikálisan a szívóereje. Számít a tartályméret is! Ahogy néztem a tesztelt gépek közül a Parkside rendelkezik a legnagyobb tartállyal így az telítődött legkevésbé meg így ez a szívóerőre is kisebb hatással volt. Minél nagyobb a tartály és minél nagyobb felületű a szűrő egy porszívónál annál tovább megtartja a maximális szívóerőt mert lassabban tömődik el. A Parkside-nak tehát volt némi előnye a másik kettővel szemben. Érdekes lenne még egy olyan teszt is ahol mindhárom tesztelt gépnek ugyanakkora tartályűrtartalma van.

Hiteles teszt,gratulálok,megdolgoztál vele!!!Szeparátort alkalmazz,én egy motor nélküli hamu porszívót teszek elé.Érdekelne a vizes eredmény,főleg autószőnyeg,szőnyeg!

nekem is a gas 15 ps van, de ennek a mennyiségnek kb a harmadát szedi fel a falcsiszolóra kötve (amint száll a por, én takarítom), az a szövet zsák a szűrőn nem a nedves porszívózásnál kell? persze nem sokat szoroz, a lamellákba szépen beül a por, ugyanúgy takarítani kell, csak talán úgy erősebb

"Ez a berendezés nem alkalmas ipari használatra. - Ipari alkalmazás esetén megszűnik a garancia."

14:56 Nekem is van egy ilyen pórszívóm. A vezeték hossza több mint elégséges, (az enyémnek nem 2 fm. vezetéke van) a dugvilla kialakítása szörnyű. Vannak hosszabbítók amikből egyszerűen kicsúszik. Csalódás! Nagyon gyenge! Legalábbis a nilfisk-hez képest. Azért lett megvéve mert ehez nem szükséges a porzsák. Kényelmi/anyagi szempont. Míg a másikat csak azzal lehet használni. Én speciál, megbántam a megvételét. Többet vártam ettől a névtől! A teszt egyébként jó volt.

bírom az ilyen embereket a technikát minden kis bajtól óvják magukra meg cseppetsem vigyáznak.. :D

Én azért megnézném ezt tartós használatban ipari körülmények között. A teszt jó, de a konklúzióval így nem tudok egyet érteni. A Bosch hiába tudja zsák nélkül én csak felraktam volna rá. A fal nagyon finom és sok port termel ami így nem fair. Tudom nincs.. de nem húzható rá a sima PS zsák a csonkra, mint a PS gépben? Amúgy pl én most azért veszek Bosch-t mert a PS gégecsövéről nem tudom elhinni, hogy heti 1-2 x 8-10 óra falcsiszolás mellett pár hétnél többet kibírna. HA venni kell pót csövet az meg macera és máris vész az árelőny. Bosch meg jó lágy szilikonos, szövetes.. azt el tudom képzlni hogy bírja sokáig. Ahogy a PS melegszik is rendesen, illetve itt a tesztben a nagy PS mellé inkább a nagy GAS35 lenne a megfelelő kihívó.. 230ezer ft-ért. Nehogy már ezt leverje egy 40ezres PS. Vagy PS 12-es 1200W, Bosch 1100w 15L mellé. De az sem mindegy mikor mész valahova ahol 10A van, hogy mennyiből végzi el ugyanazt a munkát. Viszel PS porszívó, PS falcsiszoló 1500+900W=2400 ami már sok ha nem friss az automata, de van ugye reflektor, meg a házigazdába is biztos bele vág közben a fogyaszthatnék, vagy Bosch szett 1100+550W=1650W ami mellett bőven elfér 2400-ig pár kisebb dolog.

Azért megnéztem volna a márkás gépeket újonnan mit tudtak!! Nekem ez a teszt nem hiteles igy !! Mert a PS nem fog annyit bírni soha !!ahogy nézem azokat a gépeket már a háborút is megjárták..