С точки зрения теологии, это выражение не имеет смысла. 😀

@@zz675oor почему, бро?.. 😳

Стоит усилить этот тезис. Да здравствуют все боги!

@@user-cw4mw8hx5l Потому что бог не может быть больным. )))

@@zz675oor а кто сказал, что он больной?

Кто такой бог?

@@YawNAwPraw тот, кто все знает

@@YawNAwPraw Ого, живёшь в 21 веке и не знаешь Кто есть Бог.

Тот, кого никогда не было, не может умереть.

@@Michael-wq7qx точнее, тот кто всегда был, не может умереть

Это можно как-то доказать? 🤔 Мусульмане в своем писании говорят, что христиане - исказили все и нечестны, зато мусульмане - молодцы. У христиан все остальные - безумцы. Каждый кулик свое болото хвалит. Много ли здесь удивительного?

Ошибочка. Любое занятие приводит к познанию Бога рано или поздно.

бейте поклоны, ставьте свечи, исповедуйтесь....и верьте, что познаёте Бога.

​@@oeaooкаким образом? 🤔

@@user-vs9sd9vj1oтем самым образом. Бога.

Теология без субъекта - это, к примеру, вся домодерная святоотеческая теология. Александр совершенно правильно говорит, что субъект как концепция - это совершенно конкретный продукт модерной философии. Тоталитарность - это тоже категория модерна, причём не самого раннего. О тоталитарности в отношении античности и средних веков можно говорить лишь условно. Доктрина может быть не тоталитарной (см. Дж. Линдбека “Природа доктрины”). Если бы доктрина в древности была тоталитарной, то были бы невозможны теологумены, а их достаточно много (серая зона между истинным и ложным - довольно большая, что для тоталитарной системы немыслимо). В этом смысле постмодернистский инструментарий позволяет легитимно и адекватно современности возвращаться к древнему святоотеческому богословию, разрушая монополию модерных нарративов. Мало кто осознаёт, что постмодернизм - это союзник традиционализма, а не враг. Постмодерн противостоит секулярной рациональности модерна. Более того, сам по себе рост традиционалистских нарративов в современности - это результат работы постмодерной критики. Без неё модерн бы всё подавил. Другое дело, что постмодерн кончился, а значит постмодернистское богословие - это уже в некотором смысле прошлый этап.

@@andreyshishkov8358 Теология без субъекта - это, к примеру, вся домодерная святоотеческая теология\\ - что Вы имеете в виду? Три Божественных Лица - это разве не Три Субъекта(Личности)? А Христос - не Субъект? В триадологии теология без субъекта - это 3 личины\маски модализма, в Христологии - тоже маска, скрывающая 2 природы Христа. Если бы доктрина в древности была тоталитарной, то были бы невозможны теологумены\\ - теологумены - это, если угодно, свобода на уровне НАДСТРОЙКИ, но ведь в догматической системе всегда есть ФУНДАМЕНТ - неизменные догматы, которыми и определяются границы между конфессиями. Так вот, создается впечатление, что постмодерн, отвергая рационализм модерна, отвергает не только его границы, но и любые границы вообще: т.е. теперь изменять можно ВСЁ - нет ничего неприкосновенного. А если это так, то постмодерн отвергает не только фундамент модерна, но и понятие фундамента, как такового

@@andreyshishkov8358 странно - мой ответный коммент куда-то пропал. 1. Как может быть святоотеческая теология без субъекта? Лица Пресвятой Троицы - это не Субъекты?(а кто тогда?). А Христос - не Субъект? Лица в Боге без Субъекта - это модалистические личины\маски, 2 природы Христа без Субъекта будут требовать тоже какой-то "маски", в лучшем случае - несторианского "лица единения", которое, напомню, было не тождественно Второму Лицу Троицы. 2. Конечно же христианство тоталитарно. Только в смысле догматического ФУНДАМЕНТА, а не НАДСТРОЙКИ, которую и представляют собой различные теологумены. Свободу в христианстве никто не отменял, но именно в тех границах, которые очерчены догматами Церкви. Что бывает, когда пытаются менять ВСЁ - хорошо видно в деконструкции Рубского, у которого уже и Боговоплощение под вопросом и чудеса не чудеса и любовь не спасающая, а только бессильно стенающая. Нам такая не надобна ))))

Понятие субъекта более или менее в том понимании, которое мы ему приписываем сейчас появляется в философии раннего модерна - Декарт. Поэтому святоотеческое богословие домодерного периода не знает такого понятия. Более того, у них не было и понятия личности, а лица понимались именно как личины/маски. Никакого персонализма там не было. Святым отцам персонализм приписывают современные богословы - Флоровский, Лосский, Мейендорф, Зизиулас и др. Лицо в античном понимании - это не субъект и не личность.

Что касается догматики, то конечно же она может пониматься как тоталитарная, а может не пониматься. Зависит от того, как мы очерчиваем круг догматов и как оцениваем их интерпретацию. Насчет Рубского не скажу, я плохо знаком с его взглядами. Но трудности с догматикой начинаются уже тогда, когда язык догматов перестает адекватно описывать мышление христиан. В средневековом споре реалистов и номиналистов за реалистами остались догматы, а мышление сделалось номиналистическим. Отсюда и доктринальная шизофрения. Сегодня никто не мыслит общие природы так же, как мыслили отцы.

Вы ралди дешевого прикола выкинули слова "... по этой теме..." или просто дурачок и имеете проблемы с логикой? 🧐🙉

@@vlad2614 , как хотите так и думайте. Только для серьёзного религиоведа и теолога "московская духовная академия" - это почти ПТУ. Вы поймите что богословие в нашей стране со страшной трагической силой совершенно отстало благодаря советам и деградации духовной жизни и образования не без участия КГБ!