🙈 ¿ y alvin?

Date un Vlog 🙀🙀🙀

Nooooo y el Cde crespo :"v?

Akeeeee ,y que de Crespo?

😂😂😂 No wey...

:V

Hay enfermedades que se curan con Fe, la anemia por ejemplo

Jajajajaja entendí la referencia

Diego Olivares Gonzalez muy bueno 😂😂😂

Esa de Kant no me la esperaba 😱

Kant y Einstein, dos grandes filósofos de la ciencia

El antagonismo entre religión y ciencia no tiene nada de mítico. La historia está llena de ejemplos en las que los teístas tratan de suprimir a la ciencia cuando los hallazgos de la segunda amenazan dogmas de la primera. El cristianismo y el islam son los más criminales en este sentido. Las asunciones que el científico hace sobre la naturaleza de la realidad no son análogas a la fe religiosa, porque éstas son una necesidad práctica mientras que la fe no lo es. El problema del solipsismo no es resoluble, y en cualquier caso cuantas menos asunciones hagas, menos sesgadas serán tus conclusiones. Y tampoco se trata de "presupuestos filosóficos", la actividad científica no precisa en absoluto de filosofía, que es una disciplina no falsable y carente de método. No entiendo el gusto que tenéis los creyentes por las citas, las hay para todos los gustos: "La ciencia es corrosiva para la religión" (Steven Weinberg)

@@antoniorobles8706 La ciencia sí necesita filosofía. La filosofía se hace preguntas q en ciencia sería una estupidez hacerse porque no hay certeza en resolverlas. Respeta filosofía pls.

@@antoniorobles8706 el mejor comentario y la mejor respuesta que he leído

x2

X4

17 minutos en el trono? Ojo cuidado "almorranas is coming"

X529

×(X)

Gracias Lovecraft

Sí, bueno... la religion también cree que no es dogmática.

"No dogmática" es algo indefinido. La gente, sin haber entendido evidencia alguna cree en la ciencia de manera muy, muy dogmática

yo diría que si y no, probablemente las personas que hacen ciencia en su mayoría no suelen ser dogmáticas(con algunas tristes excepciones claro) pero la gente aficionada a la ciencia si suelen ser dogmáticas.

Sí habia dogmatismo cof cof Freud. Pero estás fueron en su momento criticadas y otras llamadas pseudo ciencia (Psicoanalismo)

Hasta que conoces al guapo de Crespo

Como se nota que no has visto al buen Crespo.

Crespo < papi olaya

Eso es um dogma de Fe

@@josedepiscis a que te refieres

eso suena a trascendencia del espiritu atraves del alma decir: nuestra naturaleza biologica nos limita. antes de el uso de tecnologias abanzadas se pensaba y se sigue pensando en ello. entonces... es solo el cuerpo o hay algo mas ?

La verdad esta ligada al respeto de la naturaleza de cada ser vivo, si dices que es subjetiva caes en la relatividad, y es la relatividad la que esta haciendo tanto daño a la sociedad, cada persona dice su verdad a su conveniencia.

kzfaq.info/get/bejne/icVih82Ir76tdGw.html

Ortega y Gasset diría que no es la verdad la que cambia sino nuestra perspectiva del fenómeno, de lo contrario no sería verdad. Para Ortega y Gasset la verdad es atemporal, lo que depende del tiempo es la amplitud del panorama. Esa es mi interpretación de su texto "¿Qué es filosofía?".

@@SiavashJaredAndinoBernhard lee filosofía, lee específicamente a Nietzsche y después hablamos. Existe la posverdad, la verdad en si no, nuestra propia forma biológica de entender el mundo nos limita

Lo mismo pensé... A Ambos los leí en primer año de carrera y me sorprende que Santaolalla le dé tribuna a Feyerabend

Justo estoy leyendo un libro de Bunge. QEPD.

Un diálogo: -¿Crees que el universo es cognoscible? -Nope -¿Entonces por qué haces física y mates? -Me gusta construir castillos lógicos de buena coherencia interna y que puedan probarse en lo que llamamos realidad -¿Pero si la realidad no es cognoscible según tú por qué no lo dejas? -Me aburriría, es algo así como mi hobby, lo que mas me gusta hacer -Pero si la realidad no es cognoscible ¿entonces como se pueden probar esos castillos lógicos de buena coherencia interna? -No sé si "probarse" fue la palabra correcta. Mas bien encajan en ese otro castillo lógico de alta coherencia interna que llamamos realidad. El castillo lógico llamado física encaja en otro mayor llamado realidad como una pieza en un rompecabezas. -Que maravilla! Por eso me gusta dialogar contigo! -Meh, no sé. La mayor parte de la epistemología son patrañas como la que acabo de inventar. Digamos que es análogo al feminismo o las ciencias sociales progres, tratando de tomar por asalto la ciencia desde los años 40. Para mí, Mario Bunge y se acabó. -Pero pero pero... dijiste que la realidad era incognoscible... -Te estaba troleando! Lol

Bunge es positivista, su visión de la ciencia fue superada por los filósofos de la ciencia hace más de 70 años. Feyerabend es muy radical, pero tiene puntos muy buenos. Si estas en el sistema XXI y aun le haces caso a Bunge, estas en el hoyo. Al menos lee a Popper y ya solo tendrás 40 años de retraso en epistemologia,

@@JosePineda-cy6om LOL... ¿Hay que estar a la moda? En fin... Cuando te enfermes, ve con un chamán, que un médico formado en un entorno positivista ya ha sido superado. Saludos!

Ni la biblia ni ninguna otra mitología.

@@Marcelo_M.M. Jajaja

@@Marcelo_M.M. Galileo era católico 100% xd

@@pipasavalverdev850 ¿cómo saberlo con certeza? recuerda que también dijo que la Tierra no se movía ;)

Lo que pasa es que el autor del escrito narra los hechos según cómo pasó en su observación o perspectiva. Eso es una manera de interpretarla.

Yo hago un mortal hacia atras para aterrizar sobre mi cabeza y girando rapido hasta crear un vortice de viento que termina levantando mi celular y rompiendolo en el acto

Prendo un cigarillo de marihuana jeje

técnica no que siempre son youtubers los que le dan like a tus comentarios ya que para poder hacerlo no se debe tener una cuenta en KZfaq

@@jacksteel1935 dou xd

Cuando editas se quita el like

Hay un pequeño diferencia que los hace totalmente distintos, La ciencia conlleva un método de demostración de las hipótesis que tienen que ser respaldadas con pruebas físicas luego. La religión es FE, sin prueba alguna ni comprobación de la misma.

Los cientificos tienen fe en la evolucion o bing bang xq aunque son posibles no estan 100 porciento comprobado

andres santiago mora ¿no sería entonces más apropiado hablar de "confianza" en vez de hablar de "fe"?. La confianza tiene una base estadística, la fe no.

@@BlackEyes32 Creo que a lo que se refiere Andrés es q tu no vas a donde están haciendo el experimento y lo ves con tus ojos. Tienes q creerte los resultados q te cuentan.

Manuel Moreno hola lo que quiero decir es que por ejemplo, seguramente tu no tienes a disposición esas pruebas o no tienes la educación académica para estudiarlas (digamos un pregrado en física por ejemplo)

No es fe, usan el termino incorrecto solo para quedar bien entre las dos posturas.

Así no se hace el clickbait :/

Sin dogma

Existe la fe en la ciencia porque hay personas que necesitan de ella, pero la ciencia no precisa de fe para realizarse.

@@davidcolorado6011 eso es obvio, siempre ha existido la fe en la ciencia para poder avanzar. Pero la mayoría seguiría pensando que no si un físico no lo hubiera dicho.

-Javi el spoiler locos 2020

Esta bueno

Estimada Sofía, ¿de que país eres?

@@MatFisChe9125 de Los Mexicos

@@sofiazaizet2410 Bueno es grato saber que una chica quiere ser física, seguró que tienes tambien gusto por las matemáticas. Saludos.

@@MatFisChe9125 aww sii la verdad. :))

Hola piña kawaii

@@md_gonz4051 Hola :3

¿A qué canales estas suscrito? Xd

@@duje-usuariopromedio2990 A varios, de entre ellos canales de ciencia por supuesto :3

Hooola piña, como estas :•3

Y sera bueno?

Todo lo contrario.

Por un segundo leei "¿porque te sale espuma por la boca?".

Exacto , me parece que a veces se usa la palabra Fe y confianza con términos intercambiables y no necesariamente lo son. La diferencia fundamental, a mi parecer, es que es imposible (o casi) hacer cambiar de opinión a alguien que tiene fe, mientras que la confianza en algo puede variar de acuerdo a nuevos datos que se nos presenten. El otro día vi decir a Ricky Gervais algo así cuando le preguntaron si tenía fe en la ciencia. Si se destruyeran todos los libros religiosos y se perdiera toda la información al respecto, volverían a escribirse tal cual como eran? Haciendo lo mismo con toda la información científica, definitivamente si.

Respecto a esto, hay una distinción interesante que hace Erich Fromm en el Arte de Amar; "¿Qué es la fe? ¿Es la fe necesariamente una cuestión de creencia en Dios, o en doctrinas religiosas? ¿Está inevitablemente en contraste u oposición con la razón y el pensamiento racional? Aun para empezar a comprender el problema de la fe es necesario diferenciar la fe racional de la irracional. Al hablar de fe irracional me refiero a la creencia (en una persona o una idea) que se basa en la sumisión a una autoridad irracional. Por el contrario, la fe racional es una convicción arraigada en la propia experiencia mental o afectiva. La fe racional no es primariamente una creencia en algo, sino la cualidad de certeza y firmeza que poseen nuestras convicciones. La fe es un rasgo caracterológico que penetra toda la personalidad, y no una creencia específica. La fe racional arraiga en la actividad productiva intelectual y emocional. Constituye un importante componente del pensar racional, en el que se supone que la fe no tiene lugar. ¿Cómo llega un científico, por ejemplo, a un nuevo descubrimiento? ¿Comienza haciendo experimento tras experimento, reuniendo los hechos uno después del otro, sin una visión de lo que espera encontrar? Es excepcional que, un descubrimiento realmente importante se haya hecho de esa manera en cualquier terreno. Ni tampoco ocurre que la gente arribe a conclusiones significativas cuando se limita a perseguir una fantasía. El proceso del pensamiento creador en cualquier campo del esfuerzo humano suele comenzar con lo que podríamos llamar una «visión racional», que constituye a su vez el resultado de considerables estudios previos, pensamiento reflexivo y observación. Cuando un científico logra reunir suficientes datos, o elaborar una fórmula matemática que hace altamente plausible su visión original, puede decirse que ha llegado a una hipótesis de ensayo. Un cuidadoso análisis de la hipótesis, con el fin de discernir sus consecuencias, y la recopilación de datos que la apoyan, llevan a una hipótesis más adecuada y, quizás, eventualmente, a su inclusión en una teoría de amplio alcance. La historia de la ciencia está llena de ejemplos de fe en la razón y en las visiones de la verdad. Copérnico, Kepler, Galileo y Newton estaban imbuidos de una inconmovible fe en la razón. Por ella Bruno murió quemado en la hoguera y Spinoza sufrió la excomunión. A cada paso, desde la concepción de una visión racional hasta la formulación de una teoría, es necesaria la fe; fe en la visión de una finalidad racionalmente válida que alcanzar, fe en la hipótesis como una proposición probable y plausible, y fe en la teoría final, al menos hasta que se llegue a un consenso general acerca de su validez".

Eso es porque no entiendes lo que significa tener fe. Fe es confianza, a base de pruebas, en algo que no se puede ver. Tal como nadie ha visto el Big Bang, pero en base a experimentos e investigación se puede creer ( o tener fe en él). El problema está en la tergiversación del significado primario y etimológico de la palabra fe.

@@KJPfeil25 empezaste mal... ¿tu si entiendes...? si fe es igual a confianza, porque usar el termino fe y no confianza? Mas allá de su origen etimológico, el cual de hecho es irrelevante para su uso actual, el termino fe esta dado para una creencia en ausencia de pruebas, cosa que de hecho, es incompatible con el método científico. Que por cierto, el Big Bang no es producto de una creencia, es el resultado lógico de una larga tradición cosmologica, no algo que un día alguien decidió creer, y luego probó con experimentación. Un resultado lógico, inductivo, de hecho hace innecesaria la fe, como por ejemplo, la conclusión lógica de la tercera vía tomista, por la cual se probaría que dios existe, hace innecesaria la fe, pues la lógica es ya una prueba teórica de su existencia, ¿entonces para que la fe?

JUSTO SERRANO parece que no leíste mi comentario. La fe es creer en algo que no se ve en base a pruebas, incluso desde un punto de vista religioso es así, hasta en la Biblia encuentras referencias de que es así. El problema está en las religiones que prefieren darle el significado, para tener adeptos que se coman cualquier cuento. La fe es simplemente el creer firmemente en algo que no puedes ver, porque tienes pruebas. Como te dije nadie vio el Big Bang, para creer en el se necesita fe, porque no lo has visto, así de simple. Lo que creo que tratas de definir es lo que muchos llaman “fe ciega”, algo que me parece una irracionalidad, porque contradice el sentido de la palabra fe, pero desde un punto de semántico, se podría aplicar actualmente el significado que se le da ahora a la palabra fe. Pero a lo que yo me refería es a la esencia real de la palabra fe. ¿Por qué usar fe en lugar de confiar? Bueno, dime tú, por qué usar sandez, en lugar de ridiculez o estupidez. En resumen, la fe es tener confianza (que forma parte del significado de fe, si buscas en un diccionario, no te cuesta nada buscar, así como investigar cualquiera de las cosas que te he dicho; discúlpame si sueno grosero, no es mi intención, ni la era tampoco en el primer comentario) en algo que no puedes ver, pero si percibes en base a pruebas, no es un desligamiento de la racionalidad, sino un apego a ella, porque para tener fe se necesita conocimiento. Saludos, siempre es interesante tener alguien con quien debatir.

JUSTO SERRANO P.S.: aún si probases de manera lógica que Dios existe, necesitas fe porque no lo ves ni hablas con él, ni nada. Aun con las 5 vías, o 100 más, no cambia el hecho intrínseco de que no ves a Dios y necesitas fe para creer en él, aun siendo lógico.

@@KJPfeil25 Mira, lo explicare así: Dices no tener intensión de ser grosero, sin embargo, eres grosero, basado en tu afirmación yo debería tener fe en que no quieres ser grosero, y si, si tuviera fe en ti, lo creería, pero como tengo como prueba tus palabras escritas no necesito de la fe, la evidencia dicta que eres grosero y eso de hecho es suficiente para concluir. Amigo, el significado de "fe" no es mi punto, yo hablo de su nula necesidad en el ejercicio de la razón y la ciencia, ante la existencia de la experimentación no es necesario tener fe, si lo que afirmas fuera valido, la fe fuera un sustituto del pensamiento inductivo, lo que es absurdo. X=Y, Y=Z y Z=1... la inducción te permite concluir que X sera igual a 1, sin necesidad de que yo lo escriba para que tu lo veas, eso se llama inducción. y no requiere de la fe, hombre, si puedo usar una sola entidad para explicar como llego a esa conclusión sin verla, entonces para que usar dos, inducción y fe? Esto es lógica muy básica. Por cierto, si crees que puedes usar sandez, ridiculez y estupidez como sinónimos sin importar el contexto, entonces tenemos un problema, el contexto en el que se usa la palabra fe es lo importante aquí, no la palabra, por eso insisto, ¿por que usar fe y no confianza? ¿que propiedad del termino lo hace mas adecuado para este contexto? Saludos igual.

Pero badavum tiene 40 millones y su contenido no es bueno ni productivo.

Eso demuestra que la fe no es un método fiable para llegar a la verdad.

X2

De nada. Pero recuerda que el nopor siempre estara ahi, por si te arrientes

no es por desmotivarte, pero la verdad el estudiar ciencia es algo realmente duro, y todo lo que Javi pone en sus videos busca eso, llamar la atención, pero nada de lo que ves aquí estará del todo en tus cursos de ciencia, las matemáticas son demasiado duras y hay veces que ni si quiera sabes cómo empezar a resolver tus problemas. Está bien que quieras estudiar ciencia, pero debes tener una gran capacidad para sobrellevar la frustración. Al menos eso en la escuela en la que yo estudio es un compun denominador en los estudiantes.

Una formula para el exito jaja hazlo con pasion y amor..! es cuando mejor salen las cosas, la ciencia no solo trata de numeros es abrir la mente a nuevas ideas,curiosidad,misterio Con espiritualidad investiga tu interior y vas a descubrir ciencia, solo debes tener esto en cuenta "todo es energia"

No entendiste el video parece.

Enstein

Mauri Arévalo Creo que quedó claro que Fe es confianza en algo sin respaldo razonable real

@@kripthamc5182 ejemplos: Fe en la humanidad Fe a una persona Fe en ti mismo

@@kripthamc5182 si, solo que me pregunto yo, para que ocupar palabras que pueden causar confusión y malos entendidos, cuando hay otras que expresan a la perfección lo que se quiere decir?

pole Gaibor jaja

la fe es confianza, para poder pasar a la convicción primero uno confía. La fe no es religión. Muchos ateos y religiosos confunden ello.

Porque en el libro de mormon??

El libro de Mormón carece de evidencia arqueológica...

Así se lo tomaría en la actualidad

Hola, por lo que le entendí a javier, el “axioma” seria creer que podemos acceder al entendimiento de la realidad únicamente por medio de la razón.

Ahhh veo que tambien un hombre de frescura

Sr. Thomas Kuhn

Es lo mismo: los axiomas son a las matemáticas lo que los dogmas a las religiones. En ambos casos se declaran, no se demuestran, y una vez que los aceptas sigue el resto

@Xaqun Lpez exacto.

típico.

@kevin cabrera ahhh la imaginación terraplana se expande!! Jejeje

Exacto, nuestras teorías científicas son muy buenas describiendo el universo y es capaz de predecir eventos físicos incluso décadas en el futuro. Sin embargo, esto no garantiza que las teorías no podrían fallar en ocasiones especiales. Después de todo, no podemos garantizar al 100% que algo no va a suceder en un futuro, como que el Sol va a explotar mañana. Pero confiamos en estas teorías porque las evidencias históricas las respaldan.

Hoy, con todo respeto, a excepción de física de partículas y teoría de cuerdas, la ciencia es muchísimo más dogmática que la religión. Puedes observarlo tomando varios papers sobre un tema y verás que nadie contradice el punto inicial ni es cuestionado. Y sobre todo, el 99% de los papers publican éxitos. Reservo ese 1% para aquellos que están tratando de encontrar la solución a los problemas del milenio y todavía no las hallan.

Aunque los conceptos de "materia oscura" y "energía oscura" están tomando un nivel de confianza que NO MERECEN tarde o temprano se encontraran las buenas interpretaciones de lo observado. La "Teoría de Cuerdas" es otra HIPÓTESIS muy bonita que todavía precisa ser pulida.

@Ares dios de la guerra busca el canal EXOPLANETAS noticias, ahí tienes toda la información UwU

@Ares dios de la guerra En la constelación de Ofiuco

El big bang no fue una explosion Fue una expansion Algo asi como el estiramiento de un campo cuantico que estaba arrugado

@Ares dios de la guerra Big bang fue por una burla de fred hoyle hacia la teoria de george lemaitre que en realidad se llamaba teoria del atomo primigenio En realidad lo que paso es que el campo cuantico se expandio por igual en todas partes y en las zonas de menor densidad se formo plasma quark gluon a muy alta temperatura y densidad Es como si extendieras una sabana arrugada Es mas la "energia" no existe como un "fluido" la energia solo es el nombre que le damos a una magnitud que es sinonimo de la capacidad de la materia para crear trabajo Y la energia solo sirve como una magnitud para expresar equivalencias de intercambio de trabajo y conservacion de la materia

*A explotar en pose T y terminar hecho jugo de naranja (perdón, mucho anime)