​@@suumcuique4006perfekt eingesetztes Oxymoron, Respekt!

​@@suumcuique4006 Die Position der AfD ist, dass der Grund für schlechte Zukunftsperspektiven und Lebensbedingungen in der Gegenwart zu viel Migration wäre. Das ist nicht nur faktisch völliger Unsinn, sondern auch maximal undifferenziert. Die AfD ist eine Partei plumper Parolen, "differenzierte" AfD-Wähler*innen gibt es nicht.

ramelow hat im leben noch nie irgendwas zustande gebracht... allein das man mit ihm meint was besprechen zu können - das da mehr als heisse luft und bla bla kommt - is schon sehr jung und naiv. sehr sehr.. ihr 3 könntet evtl ne würstchenbude zusammen gründen... dank bekanntheit könnte das evtl sogar funktionieren - trotz zahlreicher handwerklicher fehler und kaufmännischer unzulänglichkeiten...

@@Lalolale Die Person hat mit Respekt mitdiskutiert. Diesen Respekt kann man dann auch erwidern, auch wenn man die Partei abscheulich findet.

Nazis bleiben Nazis. „Leben verbessern“ ich lache. Das sind schlichtweg faschisten. Jeder afd Wähler ist zumindest ein faschistoid. Verbot einspeeren und Ende. Demokratie kann sich gegen jeden einzelnen Wähler wehren.

wenn zwei positionen zu einer frage kontrovers diskutiert werden, ist "keiner im raum anderer meinung" ? weltklasse . gibt es evtl auch indivisualisierte echokammern?

@@hansj.8091 der Timestamp war nicht umsonst gesetzt. Das war ein Zitat aus dem Video.

Warum sollte man da anderer Meinung sein? Faschismus ist kein Meinung sondern ein Verbrechen

Ne eigentlich gar nicht. Alle sind gegen die afd - ja. Die Frage ist doch ob diese Maßnahme was nützt oder ob es Augenwischerei 😃

Tilo Jung: "Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll" Meines Erachtens sagt das doch alles über dieses Format... "Gott sei Dank" denken nicht alle so

? zu Beginn war es 50/50, du hast das Video wohl nicht zur Gänze gesehen.

Schau dir die erste palast Revolution ein. Da war das Ergebnis andersherum. Im Gegensatz zu rechten wird hier ein Diskurs geführt. Pro und contra müssen sich behaupten

@@anne1342Ausnahmslos alle denken so - bewusst oder unbewusst. Nur dass dir die einen Entscheidungen mehr passen als andere. Journalismus ist keine Wissenschaft. Es ist eine Dienstleistung, die sicherlich ehrenwerten Idealen von Wahrheit und Transparenz verpflichtet ist, aber letztlich von Menschen erbracht wird. Mal anders gefragt, in welchem Interview Format haben auch rechte Politiker so viel Zeit und Publikum bekommen wie auf diesem Channel? Und hättest du dir jetzt eine Oxford-Debatte mit Vertretern der AfD gewünscht? Was bringt das? Das ist wie als wenn Blinde mit Taubstummen über einen Kinofilm debattieren. Kann man auch machen, aber die sollten dann eher über die Gründe und Auswirkungen ihrer jeweils grundverschiedenen Wahrnehmung der Welt austauschen. Das ist mit Argumenten nicht zu lösen.

fact the check and check the faktenchakterenden faktenchacker. Faktenchack?

Das Fest & Flauschig oder 30s später Julian Reichelt's Podcast, der erfolgreichste Podcast Deutschlands ist stimmt schon mal nicht. [

@@user-fx5mx7lz3f ja.

@@smooki86 Nius ist aktuell Platz 21. Die aktuelle Nr. 1 ist "Kaulitz Hills"

Bekommen wir eine konstruktive Diskussion hin? Falls ja formulieren Sie gerne Ihre Meinung in Hinsicht auf die aktuelle Situation in Europa.

@@matsn6777 ...das soll im Rahmen einer PR 2025 gemacht werden..!

@@georgschiefer1023 Unkonkreter geht`s wohl nicht? Was meinen Sie mit Krieg und Frieden? Putins Aggressionskrieg in der Ukraine? Oder die Abschlachtung von Zivilisten durch die Hamas im Nachbarland? Oder wie die Hamas geschickt die ihre eigene, nämlich die palästinensische Zivilbevölkerung in Mithaftung nimmt? Was meinen Sie dazu? Irgendetwas einfordern von Anderen, da macht man es sich etwas zu einfach, nicht wahr?

Genau, Faschismus ist längst wieder, da in Form von Alena und Konsorten, sie hassssssen das Grundgesetz und Anderstdenkende und wollen gewaltsam gegen sie vorgehen

Schwurbeln Sie doch woanders 'rum, danke!

Frau Buyx kann ja auch für jeden abgeschobenen Kriminellen an eine Menschenrechtsorganisation ihrer Wahl spenden, dann ist es für sie auch okay 🤡

@@Kritikanbringer aha... 🤣

@@Kritikanbringer ach was isn da dran schwurbeln. Diese absolut böse 😈 Frau hat total gegen Ungeimpfte gehetzt während Corinna.

Die Dänen sind wach geworden und scheinen ihr Land auch nicht zu verachten.

Gut nur müsste dafür auch ebendies passieren. Welche Partei soll das hier sein? SPD und Linke sind bedeutungs- und ( allen voran SPD) nutzlos

@@tusk70 "und scheinen ihr Land auch nicht zu verachten." Oh mann, schon wieder diese populistisch dummen Plattheiten.

Ja, und in Deutschland unterstützt die SPD den Sozialstaatsabbau der FDP und die Schuldenbremse. kannste dir nicht ausdenken....

Klar, wir haben um die 80% Migration aus muslimischen Ländern mit niedrigen Alphabeten-Raten und Bildung. Das ist die Realität und kein behindertes "öhhh die Ausländer"-Argument, dass das schlecht für uns ist. Nachbefragungen bei Wahlen zeigen, dass das die Hauptgründe sind wieso AFD gewählt wird

In der Beschreibung steht, dass part 2 bald hochgeladen wird.

Yes, ich war auch vor Ort, weil ich die letzte Palastrevolution nur als Aufzeichnung gesehen hatte. Aber die zwei Debatten waren inhaltlich nicht so stark und gerade für zweite hat mich später doch etwas geschlaucht. 😅

Vielleicht hätte man auch vorher in der Community abstimmen lassen können, worüber debattiert werden soll. Ich finde das Thema Afd-Verbot und Cannabis Legalisierung mittlerweile sehr auslaucht. Über eine AfD sollte mittlerweile - wie Adam Tooze zum Beispiel Bezug auf Olaf Schloz' Nicht-Reaktion genommen hatte, aus einer anderen Richtung heraus gesprochen werden. Man muss sich Gedanken darüber machen, ob die demokratischen Werte der Vevölkerung noch durch die dejenigen, die immer gewählt werden, vernünftig vertreten werden. Dass ein sozialdemokratischer Bundeskanzler nichts zu einer immer stärker werdenden rechtsextremen, faschistischen Partei nichts sagt, ist eine Katastrophe.

*ausgelaucht

@@THingOLooooooo Bin gespannt. Von der Thematik her finde ich die 2. auch sehr interessant und für einen größeren Teil der Gesellschaft relevant als man erwartet auch wenn es absurd klingen mag. Die Geschichte der Drogenprohibition ist hierbei hervorzuheben und fast einmalig, die von den USA durchgesetzte Prohibition in der Wissenschaft (ja auch zu medizinischen Zwecken!) Das ist der Grund warum die Studienlage heute trauriger Weise so winzig ist. Um ein Beispiel zu nennen, in der Schweiz gibt es anerkannte Psychologen die Ayahuasca verabreichen. Das potential von psychoaktiven Substanzen bei diversen Psychischen Krankheiten (Geführt und professionell!!!) existiert. Es gibt sowohl von Patienten als auch Psychologen die Aussage, dass Psychoaktive Substanzen in diversen Therapien möglicherweise effektiver und effizienter als aktuelle Therapien sein könnten. Warum die gesamte Pharmalobby alles dagegen unternehmen wird? Es werden Milliarden mit regelmäßig einzunehmenden Psychopharmaka verdient. Therapien mit Psychoaktiven Substanzen benötigen nur sehr geringe Mengen und diese müssen nur wenige male bis ein einziges mal eingenommen werden!

😢😊😊😊😊😊😊😊😊Chào bán cổ phiếu ra công chúng được 😢t vê của em 😢😮😮😮ich habe 😢😢

😅🎉Ich 😂😂😂😂😮😮😮😮😮😮😮😮😢Ich 😅😂Ich 😢😢😢😢😢😢😮

😊0000000😢😢

😊

politischer_zeitgeist.wav

Ist halt nicht Mallorca Ballermann Musik, muss man mögen.

Bin erleichtert, dass das nicht nur mir so vorkam.

Und -- wie sollte es bei linken Veranstaltungen anders sein -- das "Pro"-Lager hat natürlich gewonnen. Die Debatte wird eben nicht faktenbasiert geführt.

Die Debatte ist ja auch künstlich. Der Witz und gleichzeitig das Traurige daran ist ja dass eben aufgrund des Artikels 21 im GG eine Entstehen von Identitären, AfD, NPD, Pegida und wie die anderen Rechtsextremisten sich auch alle nennen mögen, eigentlich grundsätzlich / grundgesetzlich nie erlaubt oder legitim war und dass DE seiner historischen sowie gesellschaftlichen Pflicht hinsichtlich dieses Paragraphen nicht nachgekommen ist, was wiederum der einzige Grund ist wieso man überhaupt über ein Verbot sprechen oder nachdenken muss. DE wurde nun mal leider auch niemals wirklich entnazifiziert. Auch das Kabinett des kultigen Adenauer bestand zum Großteil aus 'ehemaligen' Nazis und selbst diejenigen die Europa nach dem was Nazideutschland angerichtet hatte wieder finanziell und wirtschaftlich aufgebaut haben (USA) haben sowas leider nie durchgesetzt. Sämtliche deutsche Unternehmen haben damals von den deutschen Nazis proftiert und mit ihnen durch Zwangsarbeiter in den KZs etc. kooperiert. Das waren u.A.: Hugo Boss, Dr. Oetker, Daimler, Tengelmann, Bayer, Siemens, Krupp, Degussa, Deutsche Bank oder Henkel. Diese Nazi Firmen wurden nie verboten, aufgelöst, zur Rechenschaft gezogen. Und wenn man sie doch damit konfrontierte, wurde alles noch so richtig dummdreist geleugnet. Und all das steht noch nicht einmal in deutschen Geschichtsbüchern.

Hoffentlich werfen noch mehr Menschen ihre grauen Gehirnzellen an und wachen auf, so wie du. Das das immer so lange dauert...

@@timmiii22 Was mir hier ganz klar fehlt ist die Tatsache, dass die AfD, dadurch dass sie nicht verboten wird, wenn kein Antrag gestellt wird, die Strukturellen Probleme fossieren kann, dadurch dass sie weiter in Parlamenten vertreten ist und wie Bodo zuvor berichtet, aus der Opposition heraus Politik betreibt, die ihnen in die Karten spielt. Und zwar eben genau eine Politik, die die herrschenden Verhältnisse weiter präkarisieren. Wer sich erinnert, es gab ein Treffen, einer influencerin mit AfD Mitgliedern, welches heimlich aufgezeichnet wurde, in dem der Satz fiel, wenn es Deutschland schlecht geht, dann geht es uns (der AfD) gut. Wie kann man so dämlich sein und ernsthaft dafür argumentieren, dass die AfD nicht verboten werden soll, weil es a der AfD in die Karten spielen würde und b das Arbeiten an derzeitigen Probleme nach hinten verschieben würde. Wacht auf man! Der Feind unserer Grundfreiheiten sitzt im Bundestag und sabotiert die Brandmauer. Außerdem finanziert der Deutsche Staat (also alle Steuerzahlende) die AfD. Es gibt kein einziges Argument der Kontraseite, was durch und durch überzeugend und weit genug gedacht ist. Gerne möchte ich noch weiter klugscheißen und das Toleranzparadoxon erwähnen. Ja wir sollen tolerant allen Meinungen gegenüber sein, aber selbst als Verfechter der Toleranz darf man Einem nie tolerant gegenüber sein und zwar der Intoleranz.

ein ergebnis, dass sich unter dem eindruck einer debatte ändert, war also " zu beginn klar" ? interessante vorstellung von logik. (besonders unter berücksichtigung der tatsache, dass bei der letztjährigen veranstaltung sich das ergebnis in genau anderer richtung veränderte.) du bist vielleicht auch ein "experte" - eigener art ;-)

hmmm... warte mal, das hier ist ne (Debattier-)Show, keine Bundestagsdebatte, wo am Ende politische Entscheidungen zur Verbesserung/Verschlechterung der gesamtgesellschaftlichen Situation getroffen werden. Deine Kritik geht also völlig ins Leere, weil an die falsche Stelle. Hör auf Leute verantwortlich zu machen, die es nicht sind. Hier als Initiator Thilo Jung.

Wir sind viele, wir können mehrere Sachen gleichzeitig machen. Das macht uns stark.

genau falsch rum. Wir können die Probleme lösen während das Verbotsverfahren läuft

@@michaeljost8399 Seit dem Aufkommen der AfD in 2015 wird kein Problem gelöst. Aber ab einem Verbotsverfahren dann? Löl

Das muss man Hans lassen, er hat gute Argumente die er auch wirklich rüberbringen kann. Das braucht es, weniger Gelaber und mehr präzise formulierte Argumente

Jagut, aber das macht auch eigentlich eine Debatte aus. Durch die zeitliche Begrenzung erlangt man eine Priorisierung von Argumenten. Ist einfach eine andere Herangehensweise

eine Oxford- Debatte hat klare Regeln und Zeitvorgaben.

@@tilojung yes, stimmt. aber jung&naiv ist ja auch nicht unbedingt bekannt dafür, sich nach konventionen und vorgaben zu richten. ich finde das konzept oxford-debatte nach wie vor auch sehr gut, fand's aber stellenweise auch sehr gehetzt und dadurch etwas oberflächlich. vielleicht könnt ihr ja darüber nachdenken, ob man bei einer dritten Runde die jeweiligen Zeitvorgaben etwas höher ansetzt.

@@tilojungDann nehmt es als Anregung für ein anderes Format auf: “Alle überzeugt?” - die Debattenvariante von “Alles gesagt?” (Die Zeit Podcast). Letzteres funktionierte bereits paar mal mit Publikum, dem es allerdings erlaubt ist, nach Belieben raus und wieder reinzukommen. Irgendwann geht’s natürlich auch um die physische Kondition, das macht es natürlich nicht ganz diskriminierungsfrei. Aber das ist ein Rhetorischer Wettbewerb in Deutscher Sprache auch nicht ;-) Ich würd’s mir nachts anschauen

das ist ein YT Format keine Sau zieht sich eine 12 Stunden Diskussion rein

doch, du kannst davon ausgehen, dass das allen diskussionsteilnehmern sehr wohl bewußt war (es wurde mehrfach thematisiert) allerdings zielte das format auch nicht primär darauf ab, fest entschiedene anhänger der afd zu überzeugen. das wäre wirklich ein eher unrealitisches vorhaben. übrigens würde man mit dem verzicht auf eine solche debatte aber erst recht keine afd-anhänger vom sinn einer abwendung überzeugen. insofern ist das, was du als mögliche folge der debatte benennst, die nicht nur mögliche, sondern vermutlich sichere folge einer nicht-debatte.

@@hansj.8091 Was ist eigentlich aus "Ursachen bekämpfen" geworden? Will das niemand mehr hier? Es hat bei Fluchtursachen nicht geklappt, und aus Angst, man könne bei "AfD-Ursachen bekämpfen" wieder versagen, lässt man es gleich ganz? Einen Sumpf trocknet man nicht aus, indem man ihn verbietet. Man stoppt den Zufluss.

Ich glaube, den meisten hier und auch den Verantwortlichen ist bewusst, dass viele AfD Wähler 'too far gone' sind. Aber die sind ja auch nicht die Zielgruppe.

wir wünschen uns, dass sich dass alle anschauen. Egal, wo man politisch steht.

@@checkup21 Es ist auch schwierig Menschen die einer Manipulativen Bewegung folgen die auf niederste Instinkte setzt mit Vernunft und Argumentation zu erreichen.

Mit Musiknoten hast Du es auch nicht,nach anderen Qualitäten frage ich nicht

Das ist ein angemessener Kommentar zur Sendung.😊

Max Verstappen!

@DerDude … Döp dödö döp 🎵🎵 Deutschland ist raus Deutschland ist raus Spanien hat gewonnen Deutschland ist raus Döp dödö döp 🎵🎵

@@jasonstevens7284 wozu denn

sie kommen demnächst auf Insta & Tiktok bei uns

Bodo meinte doch nicht, dass du und alle anderen bunt sein müssen, sondern dass er in einer bunten Gesellschaft leben möchte (im Gegensatz zu den Rechten). Möchtest du das denn nicht? Ich widerspreche deiner These, dass das das Gleiche ist wie rechts.

Bunt heißt, du kannst so leben wie du willst, weils erlaubt und gewollt ist. Rechts heißt du kannst nur so leben wie die rechten es wollen.

Bodo meinte einfach, jeder soll so leben dürfen und können, wie er möchte - und gerade NICHT, dass es vorgeschrieben wird. Die Rechten wollen ja vieles vorschreiben und verbieten, die Linken Freiheiten ermöglichen.

1. Deine Meinung findet sehr wohl Gehör. 2. Bunt ist keine Farbe, sondern bedeutet “viele verschiedene Farben”. Nicht du sollst bunt sein, sondern du sollst dir deine Farben aussuchen können.

​@@AURAIIIIIIalso ich möchte nicht in einer bunten gesellschaft leben, die sogar intolerante tolleriert, solange sie nicht deutsch sind.

AfD steht für rechte *Revolution* --> Sturz der Demokratie

@@tilojung Dann bezieht sich die Palastrevolution also dieses Mal darauf, dass die Rechten möglicherweise die Revolution bringen, selbst die Palastrevolution aber gar nicht ausrichten. Nun gut, interessante Wendung im Vergleich zum letzten Mal. Ich schätze, der Titel der Veranstaltung war einfach zu gut, um ihn nicht beizubehalten.

@@christryst Doch absolut

Die Revolution besteht heute darin, die AfD zu wählen. Die AfD zu verbieten, wäre hingegen Autoritarismus.

@@tilojung Linke werden abgewählt --> Linke behaupten Demokratie sei gefährdet.

was soll denn "die parlamentarische demokratie an sich" sein? die parlamentarische demokratie - im unterschied zur rätedemokratie, direkten demokratie, "volksdemokratie" - ist gekennzeichnet durch die existenz von verfassungen, die die regeln der jeweiligen ausgestaltung unter wahrung der grundprinzipien freitheitlicher demokratien (rechtsstaatlichkeit, gewaltenteilung, repräsentativität und gleichwertigkeit des stimmrechts im wahlvolk) festschreiben. die parlamentarische demokratie der bundesrepublik deutschland kennt - nach den regeln ihrer verfassung - die möglichkeit des parteiverbots zum schutz der demokratie. der philosoph sollte sich mit dem begriff des "toleranzparadoxons" auskennen - die deutsche verfassung ist, vor dem hintergrund historischer erfahrung. das deutsche "an sich" der parlamentarischen demokratie.

jukt keinen was Joachim da gelabert hat steht im Grundgesetz, kann so beantragt werden, da kann man so viel philosophieren wie man will.

@@joachimdatko4345 Haben Sie „die parlamentarische Demokratie“ überhaupt verstanden? Diese heißt nicht, dass alles möglich und erlaubt ist. Oder meinen Sie, die Parteien, die die parlamentarische Demokratie abschaffen wollen, gehören weiter erlaubt? Dann gibt es sie nicht mehr, diese parlamentarische Demokratie, die Sie hier so scheinheilig loben!

@@Nieko2k10 Und die juristische Auseinandersetzung im Rahmen von Artikel 21 GG wird einfach weggelassen und das Verbot vorsogrlich schonmal als materiell rechtmäßig vorausgesetzt.

@@lucaglickstein7897alter es geht un einen Antrag, zuhören kannst du also auch nicht

Leider null Mehrwert durch den Auftritt Ramelows. War nur eine weitere Wahlkampfveranstaltung für ihn. Schade

Das sagst gerade du, der ganz unbedarft zum "klatsch ieh" der afd zählt. 😂

Immerhin keine Inhaltlichen Kritikpunkte.

Er ist halt ein alter politischer Fahrensmann: Er redet viel und sagt wenig. Aber immerhin, er scholzt nicht und man muss ihm nicht alles aufschreiben. 😆

Gibt es das Intro Theme irgendwo? Habe bei SoundCloud nur das alte gefunden😅

@@jowasgeht9965 suche auch. Bin weder auf Bandcamp, Soundcloud noch KZfaq fündig geworden.

​@@jowasgeht9965...das Singen sollte er allerdings sein lassen...mir bluteten ein wenig die Ohren 🙉...

@@bettinasiebert5772 Da stimme ich zu. Den Gesang empfinde ich auch als schlimm.

die frage wäre kaum so formulierbar gewesen, dass man sie mit ja/nein hätte beantworten können: weil eben (wie in der debatte angemerkt wurde) das bundesverfassungsgericht eine erhebliche "verbots-bandbreite" als urteil verhängen könnte: das geht vom verbot der bundespartei über verbot einzelner landesorganisationen bis zu verbot bestimmter parteistrukturen. ohne zu wissen, was davon das bverfg als urteilsinhalt erwägt oder beschließt, läßt sich die frage nach dem "wie realistisch..." kaum realistisch beantworten...

Genau.

Yep. Küpperbusch hat es auf den Punkt gebracht. Wenn der Wasserhahn undicht ist und es tropft, kann man drunter immer trocken wischen, aber es wird immer wieder nass. Wir müssen den Wasserhahn reparieren anstatt immer drunter trocken wischen.

dazu ist es das Beste wenn Probleme arbeitsteilig angegangen werden. warum nicht also einfach einen verbotsantrag stellen, dann kümmern sich manche um die überfällige schmutzige Wäsche damit andere endlich mehr Zeit für andere überfällige Sachen haben

​@@websalseronatürlich muss man den Wasserhahn reparieren, aber ich verstehe nicht, warum ihr euch so sehr dagegen wehrt einen eimer unterzustellen, damit wir während der Reparaturen keinen Wasserschaden bekommen

​@@homeape. Punkt für dich

selbstverständlich gilt jeder artikel des grundgesetzes. nur hat 16a abs. 2 nichts mit dem hier debattierten artikel 21 und seiner möglichen anwendung zu tun. aber weißt du vermutlich selbst.

@@hansj.8091 Es geht um Art. 16a Abs.2! Und es ist ganz egal, um welchen Artikel es geht, JEDER Artikel des GRUNDgesetzes muss eingehalten werden. Ansonsten kann man das GG einstampfen.

@@i.st.1707 artikelnummer wurde korrigiert, danke für den hinweis. ansonsten aber ist dir ein prinzip der verfassung aber offenbar nicht bekannt oder nicht bewußt: lediglich zwei artikel des grundgesetzes gelten unveränderbar( art. 1 und art. 20) . alle anderen artikel beschränken sich gegenseitig. deine vorstellung der uneingeschränkten gültigkeit jedes einzelnen artikels steht im gegensatz zur tatsächlichen (und rechtlich bestätigten) funktionsweise der verfassung.

@@i.st.1707 Ich weiß ja nicht, was das Problem ist. Indem man Nazis bekämpft, wird das Grundgesetz doch eingehalten. Problem gelöst.

seit der niedersächsischen gebietsreform 2001, bei der der frühere landkreis hannover in der "region hannover" aufging. "Region hannover" steht, nach dem niedersächsischen kommunalverfassungsgesetz, auf der ebene der landkreise. insofern ist die "region hannover" eine art landkreis der besonderen art, der aber nicht landkreis heißt. da war der vergleich von küppersbusch inhaltlich-rechtlich zulässig.

mastrubiert wahrscheinlich auch ausschließlich auf sich selbst

Er ist nur impulsiv. Dafür kann er nichts. Trotzdem kann er ja antworten wie er es für richtig hält. Und ich würde sagen für einen Regierungspolitiker ist er ziemlich ausdrucksstark.

@@karlam7732 Das heißt noch lange nicht, dass er politische Entscheidungen impulsiv trifft.

Oh Gott, schaute hier zum ersten Mal rein, furchtbar, Regenbogen, RÄCHTS, ÖKOSOZIALISMUS? WIRKLICH LUST DRAUF! EINE NEUE Deutsche DEMOKRATISCHE Republik? Wollt ihr das wirklich? Alena Buyx? Was erzählt die für eine Scheiße? Eine Hetzerin vom Feinsten... Afder? Offen zur Gewalt? (die kann rein nix belegen... Nur am Hetzen... Bin fassungslos) Faschismus? ( Verharmlosung der Nazizeit) eine ganz schlimme Person.. Ekelhaftes Lächeln..SO EXTREM!!!! ist kein Afder!!

Ich frage mich manchmal, ob Unsympathie wichtig ist, um im Osten nach oben zu kommen. Kretschmer ist da eine ganz ähnliche Kategorie Unsympath.

Was hast du für eine Wahrnehmung?

Ähhh nein?

Ihr Kommentar ist unpräzise. Nicht Herr Bodo Ramelow ist ein unsympathischer Mensch, sondern Sie persönlich finden ihn unsympathisch als Mensch. Dies ist ein Unterschied und man sollte schon lediglich seine persönliche Meinung korrekt und fair äußern. Oder nennen Sie sich auch „das Volk“, so, wie so gerne die AfD-Fans?

@@johanness.1818Sehr viel Logik sehe ich nicht in Ihrem Kommentar. Wer legt fest, wer unsympathisch ist und wer nicht? Ich vermute mal, das dass für die Ostbelange nur die Wessis dürfen?

Dritte Interpretation, die sich an die zweite anlehnt, jedoch ohne die Prämisse der vermeintlich überlegenen Rhetorik auskommt: das Publikum ist entsprechend einfältig und generell leicht beeinflussbar.

@@little-endian5957 was würde die dritte interpretation aussagen über das wahlvolk, bei dem die umfragewerte für eine bestimmte partei zunehmen? ( das ist ja "publikum" in noch viel umfassenderen sinn.)

@@hansj.8091 Schwierig. Im Falle der AfD wird es vermutlich auf eine Melange aus Frust, Naivität, Denkzettelansatz, Verzweiflung und Überzeugung zurückzuführen sein. Drei Elemente davon entdecke ich durchaus auch bei mir, ohne deshalb eine AfD ernstlich in Erwägung zu ziehen, doch im regulären Politikbetrieb hat man tatsächlich immer wieder "die gleichen Nasen", egal, was man wählt, wie kürzlich Jack Nasher bei Timotheus Künzel treffend bemerkte.

Pathos ist eben ein Teil der guten Rhetorik neben Ethos und Logos. Özge Inan z.B. hat meiner Meinung nach auf der Ebene des Logos sehr gut argumentiert, ihr fehlte aber der Pathos und sie hat sich hin und wieder verhaspelt. Die Pro-Seite hat es eher verstanden, den Inhalt in eine ansprechende Form zu gießen.

auf welcher definition von "autoritär" basiert dein befund? inwiefern ist es "autoritär", artikel der verfassung, texte aus ihrer entstehungs- und begründungsgeschichte zu kennen, oder widersprüche in der argumentationslogik der anderen seite zu benennen? "emotionalisierung" als vorwurf ist bemerkenswert: zum einen beruht der erfolg rechtspopulistischer / bis hin zu faschistoider organisationen in allererster linie auf extremer emotionalität (die narrative der afd , bis hin zu ihrer tiktokisierung sind in allererster linie angewendete emotionalität), zum anderen sind ration und emotio keine zwangsläufigen widersprüche. bedeutende politische reden zeichneten sich in aller regel dadurch aus, dass sie beides beinhalteten: rational belegbare argumente und emotionale vermittlung. ein historisches beispiel dafür ist etwa die "I have a dream" rede von martin luther king. diesen zusammenhang zu ignorieren (wie du es hier tust) ist selbst argumentativ nicht besonders stark.

@@yannickliebe5563 Stimme ich überwiegend zu. Die Pro-Seite hat gezeigt wie man methodisch erfolgreich die Verführung umsetzen könnte, die Matthias auf der Contra-Seite beschrieben hat. Gleichzeitig ist diese Art zu verführen für mich manipulativ, weil sie ähnlich wie die AfD selbst zu sehr auf Pathos und in einem negativen Sinne auf Ethos basiert und für mein Empfinden besonders im Falle von Hans, den eigenen autoritären Charakter euphemisiert oder gar nicht erst erkennt.

@@thomas.albrecht1982 leider bist du der bitte nicht gefolgt, deine definition von "autoritär" darzulegen. pure wiederholung des vorwurfs leistet das ja nicht. (interessiert mich persönlich vor dem hintergrund einer politischen sozialisation, die wesentlich in der kritischen theorie wurzelt, die sich in besonderer weise mit dem autoritären charakter beschäftigte. ) und wenn wir schon über "emotionalisierung" sprechen: ist nicht das narrativ der "verführung" (ein zentraler punkt der contra-seite) so ungefähr der emontionalste begriff der ganzen debatte? und ist nicht die these, dass parteienverbot sei einzig und allein ein "herrschaftssichernder mechanismus" der gegenwärtigen machthaber (ebenfalls mehrfach vorgebracht) in sich ein ebenfalls zutiefst emotionalisierter begriff? mit anderen worten: kommen da nicht teile deiner kritik als bumerang zurückgeflogen? und die teile des publikums, die aus dem diskurs andere konsequenzen gezogen haben, stiekum als manipulierte verführte anzudeuten, ist auch ein interessanter move.

@@hansj.8091 Deine Bitte nach einer Definition hat mich nie erreicht sowie auch meine eigene Antwort auf yannickliebe5563 für mich nicht mehr sichtbar ist. Ein KZfaq-Mysterium? Bevor ich deine Fragen beantworte, will ich noch auf ein generelles Problem der Debatte hinweisen. Die These lautete: Die AfD muss verboten werden. Die Contra-Seite hat genau gegen diese These argumentiert, während besonders für dich offenbar eine andere These im Raum stand, nämlich dass ein Verbotsverfahren gegen die AfD eingeleitet werden muss. Allein dieser Umstand entwertet aus meiner Sicht die Aussagekraft der Pro-Argumentation. In gewisser Weise wurde von dir/euch das Thema verfehlt, was in der Diskussion auch an einigen Stellen Anklang fand. Meine bewußte Verwendung des Begriffs autoritär basiert auf folgender Definition (Zitat aus Wikipedia): "Politikwissenschaftlich ist unter anderem die Rede von Autoritarismus als Ideologie bzw. von autoritären Regimen, die sich dadurch auszeichnen, „dass sie a) die Möglichkeiten demokratischer Mitwirkung stark einschränken, b) öffentliche Willensbildungsprozesse (Presse-, Informationsfreiheit) und die öffentliche Auseinandersetzung über politische Entscheidungen stark behindern und c) die pluralistische Interessenvielfalt begrenzen.“ Deine Argumentation für ein Parteiverbotsverfahren, die gleichzeitig den Wunsch nach einem Verbot erkennen lässt, erfüllt aus meiner Sicht die Punkte a) und c) aus der Definition. Du wirst vermutlich argumentieren, dass du dich lediglich für ein Verbotsverfahren ausgesprochen hast, was einen vollkommen legitimen, demokratischen und verfassungskonformen Prozess darstellen würde. In einer Gesellschaft von Stoikern und Rationalisten wäre das eine weitgehend unproblematische Herangehensweise, aber in unserer Realität und einer ohnehin polarisierten Gesellschaft bleibt deine Argumentation "mindestens autoritär angehaucht". Mit Emotionalisierung bei Alena, meinte ich das bewußte ansprechen und erzeugen von Emotionen (Angst, Empörung, Wut) durch extreme Zuspitzung, Pauschalisierung und Vereinfachung und eine eindrückliche, schauspielerische Vortragsweise. Natürlich ginge "Verführung" auch einher mit Emotionalisierung, aber Matthias sprach von Verführung hin zur eigenen Sache als konstruktive und selbstbewußte Methode der politischen und gesellschaftlichen Durchsetzung der eigenen Interessen. Alenas Emotionalisierung hingegen ist eher destruktiv auf den politischen Gegner gerichtet. Während du über emotionalisierte Begriffe redest, die deiner Meinung nach für mich einem argumentativen Bumerang gleichkämen, kritisiere ich die (negative) Emotionalisierung als angewandte Methode in eurer Debatte und in diesem Sinne war für mein Empfinden die Contra-Seite deutlich stärker bei der sachlichen Argumentation ohne allzu sehr auf Emotionen zu setzen.

deutlich mehr wert als der müll an talkshows :D

Seit wann sind revolutionsgedanken „realitätsnah“?

Wen genau meinst du? Im Beitrag werden viele unterschiedliche Positionen genannt.

@@fbach2824 bitte stelle keine komplizierten fragen

@@fbach2824 Bot Kommentar....

@@wackrapsatire Selbstbeschreibung?

"I'm better than you!"

@@tilojung "and you know it!"

@@tilojung wrestling fan, wa ?

True words!

I think you didn't get it...

Did you even watch the debate? (I am genuinely asking since you're obviously not German, so maybe you didn't understand what they were saying)

@@dajana8543 Hello, I was born German for 64 years, experienced the Cold War as a child and teenager, the collapse of the Soviet Union, the phase of détente until 2005 and can only warn against wanting to prevent a legitimate, democratically induced shift to the right in Germany by banning the AfD . I have certainly seen and understood the debate. That's exactly why I agreed with you, because as an outsider you have exactly the right bad feeling when it comes to the topic of party bans in Germany. I am an AfD voter and member.

@@hannahg8439 But yes, he understood that very well.

Er dich auch nicht.

Wenn mehr Zivilcourage nur heißt Terror auf der Straße gegen Andersdenkende dann gute Nacht

Gibt bestimmt einen, der weint jetzt

@@weiwurst.4623 du verwechselst Format und Inhalt. Das Format der Oxford Debatte ist durchaus eines was wir mehr gebrauchen könnten in politischen Diskursen. Da würdest du doch zustimmen oder?

Soll so und ich mag es.

Banause ;)

Ja, den Gesang fand ich auch übel.

Wenn die so durchdrehen, dann war die Sendung ein voller Erfolg!

@@atze2017 Guter Punkt!

@@publichomicide3691 Habe ich nie behauptet 🤷‍♂ Ich find's nur spannend, wie unterschiedlich die Wahrnehmung ist.

Finde ich richtig die Palastrevolution war dieses Jahr auch leider sehr schwach.

@@MinecraftFanGoesD3 ich bin ehrlich gesagt nicht so begeistert in welche Richtung Wolfgang und Stefan sich so entwickeln (struktureller Realismus etc.). Bin auch froh dass wir das auf jung und naiv nun weniger sehen.

Weil es als Premiere läuft. Es wurde quasi vor 98 Minuten freigegeben und läuft seitdem "live", sodass die ersten Zuschauer*innen gemeinsam im Live-Chat sich über das Video austauschen können.

Weil die Videopremiere unter „live" fällt.

lost

"Premiere"

@@zephix_ Wie ich dieses "Feature" hasse. Ich mach das dann immer in ein neues Tab und guck ab und zu mal, ob es fertig ist. Dann einmal neu laden und ich kann es wie ein normales Video gucken und auch mal Teile skippen, wenn mir danach ist. Wozu brauche ich bei einem vorher aufgenommenen Video ein Fake-Livestream UI mit Chat?

Das ist schwierig bei einer Aufzeichnung. :D

Wurde bei 2:23:30 im Chat gepostet: ​​Jung & Naiv: (Premieren-Chat-Version) zur These "Die AfD muss verboten werden."Contra (53 %)Pro (46 %)Umfrage beendet: 739 Stimmen

...absolut.

Gesamtwürdigung, kommt immer auf den Einzelfall und auf die Gewichtung der Verantwortung der betroffenen Anhänger in der Partei an, würde ich sagen.

Du meinst ein Parteiverbot der Grünen?

@@Gutave oha, wie witzig

@@dominikl9481 das ist mein absoluter Ernst. Eine Partei die dieses Land komplett wirtschaftlich zerlegt muss unbedingt verboten werden. Eine Außenministerin die nur Porzellan zerschmettert,ein Buch klaut,ihren Lebenslauf fälscht gehört in Haft. Ein Kinderbuchautor der nichts von Ökonomie versteht,aber sehr wohl von Vetternwirtschaft auch. Eine Frau Fester die nur bezahlt wird um dumm wie Stroh auf Tik Tok rumzuspielen gehört in die Klapse. Eine Ricarda Lang, abgehoben und dumm wie Sau ,weiß nicht wie hoch die Rente in Deutschland ist. Ach,da wären noch die 136.000€ Schminkgeld von unserem Steuergeld. Wenn du das alles klasse findest,bist du ein verdammt dummer Mensch.

Demokratietheoretisch auch nicht ganz unproblematisch, da ja z.B. gezielt Provokateure in eine Partei eingeschleust werden könnten, um ein Verbot herbeizuführen; oder jemand käme auf die Idee, die Anhänger einer Partei so lange zu erniedrigen und zu provozieren, bis diese dann irgendwann aggressiv und militant werden. Parteien setzen sich nun einmal aus Menschen zusammen, und jeder Mensch wird, wenn er nur genügend erniedrigt worden ist, irgendwann einmal ungemütlich. Das hat vielleicht auch etwas mit Selbstbehauptung zu tun. Und gerade vor dem Hintergrund, wie die AfD tagtäglich aufs Neue aus dem linken Spektrum gedemütigt wird, muss man einmal deutlich konstatieren, dass sich die AfD-Anhänger äußerst vorbildlich verhalten. Das liegt auch daran, dass sich die AfD nicht als Gegnerin der freiheitlich-demokratischen Grundordnung sieht, sondern als deren Bewahrerin und Verkörperin. In einer Welt, in der sich linke Parteien als alleinige Interpretationsbefugte des Grundgesetzes aufspielen, führt ein solcher Anspruch natürlich zu Konflikten. Es geht also eigentlich gar nicht um die "Demokratie", sondern um die Deutungshoheit, was Demokratie eigentlich ist. Und da das linke Spektrum diese Deutungshoheit allein für sich beansprucht und nicht hergeben will, sind das Ergebnis linke Verbotsforderungen: Man will diese Debatte nicht führen müssen, weil man sie nicht führen will.