Умница! Смелый , умный адвокат!

Молодец!!! Побольше бы таких людей!

Игорь Вранчев, вы молодец,проявили мужество,называя вещи своими именами.Мать бишимбаева злится, потому что правда глаза колет.Низкий поклон вам,Игорь,за то,что сказали правду открыто,в лицо.

В точку!!!

Молодец

Про паразитов прямо, в точку Вранчев, сказал. Даже "матери убийцы", не понравилось. Не ну, а что, по моему вполне, соответствует описанию.🤷‍♀️

Глядя на адвокатов..Айтбека, Надежда есть на будущее и настоящее светлое... Спасибо что вы есть.. За вас миллионы..

ПОДДЕРЖИВАЮ! И ЭТО КАСАЕТСЯ ЛЮБОГО РЕГИОНА.

Верно сказал

Смело!

Правильно сказал, надо закон ввести, чтобы за клевету пожизненное давали

Вранчев 💪🙏👍❤️

Игорь,смелый,умный адвокат

Правильно сказал

После это суда куда будут люди смотреть и осуждать 😂 И адвокатом мало работы будет

Это адвокат?

ИГОРЬ ТОП❤ Судья мне тоже симпатизирует, но если она запорет дело, так как она имеет влияние на присяжных, пиши пропало😅

Кажется, он сам не понимал, что говорил

😂😂😂😂

что правда, то правда.

Популизм.

Что значит "паразиты"!? Что Вы себе позволяете!?

Заметки о судебных прениях 2, 3, 4 мая Самая интересная часть уголовного процесса - прения, в которых адвокаты соревнуются в красноречии, в умении объяснить противоречия просто, буквально на пальцах, не утомляя деталями. Им нужно вложить всё мастерство и опыт: убедительно, ясно и доходчиво изложить свою позицию. 1. Прокурор не воспользовался своим преимуществом - грудным голосом, которым из участников процесса никто не обладает. Она говорила, почему-то снижая громкость к концу предложения, несколько приглушённо звучали последние слова, это производит странный эффект. С голосом прокурора можно было бы говорить уверенно и чётко. В возражениях она уже свой голос проявила) Прокурор заявил о том, что подсудимый должен быть наказан вдвойне, это не выдерживает критики. Страшно слышать призыв прокурора, прямо противоречащий Конституции, принципам уголовного судопроизводства. 2. Брат Нукеновой выступил неискренне. Его всхлипывания отдают притворством, есть в этом театральность. Нужно было просто сказать, что на душе. Наверное, всё красноречие безутешный брат оставил в многочисленных интервью, которые он даёт различным каналам всё это время. В судебном заседании он постоянно показывает какие-то знаки противоположной стороне, что это означает? 3. Выступления Уразбаховой и Омаровой были незапоминающимися. Они выступали фактически в первый час заседания, поэтому внимание участников процесса было сосредоточено на них, но шанс ими упущен. Уразбахова сокрушается: «Убили молодую красивую девушку!» А немолодая и некрасивая девушка не заслуживает сочувствия?! Любая смерть ужасна. 4. Выступление Вранчева неяркое и непоследовательное. Он увяз в домыслах и предположениях, слушать было тяжело. Его попытки в конце возбудить в присяжных заседателях классовую ненависть к подсудимому, апелляция к неким тридцати годам истории страны и жизни «простых людей» это трюк, взывание к толпе, её низменным устремлениям. А уж его радение о благе «народа», утверждения о гибельности для этого самого народа иного приговора кроме пожизненного для Бишимбаева - обычная манипуляция. Такие приёмы используют, когда не имеют твёрдых доказательств. Его высказывание про «умысел Бишимбаева в виде тараканов в его голове» не поддаётся объяснению, пониманию, с юридической точки зрения бессмысленно. А ведь умысел это чрезвычайно важный аспект обвинения. Обзывание подсудимого, его семьи паразитами похоже на жест отчаяния. Юрист должен приводить аргументы, неоспоримые факты, а не быть как обыватель, кричащий «Убийца! Убийца!» Тем адвокат и отличается от обычного человека. 5. У Газымжанова лучшее выступление: выбраны верные формат, тон и интонации. Просто объяснил, почему состав преступления не подходит к данному случаю, это очень сложная задача, втолковать не подкованным юридически присяжным заседателям различия двух составов преступления. Он говорил с присяжными без нагромождений деталей из материалов дела, высказывался о конкретных противоречиях в версиях обвинения и стороны потерпевших. В репликах он парировал точно. Прав в том, что именно его выступление задело сторону потерпевших, потому что оно было наиболее легко воспринимаемым. 6. Начало выступлений Кусаиновой и Рамазановой было содержательным, но потом они стали налегать на материалы дела, что свело на нет их старания. Отдаю должное Рамазановой, её тональности правозащитника, в одной из реплик она даже защищала не только Бишимбаева, но говорила о правах подсудимых. Кусаинова принимает всю ненависть толпы на себя почти наравне с Бишимбаевым. Несмотря на это она говорит напористо, что, может быть, и не нравится людям, но акцентирует внимание на выводы экспертного заключения. Хотя я не сторонник такой напористой подачи речи. 7. Выступление матери Бишимбаева было искренним, слёзы настоящими. Это речь родителя, который кается, признает ошибки, допущенные при воспитании сына. Необычно, что она высказалась и об экспертизе, поскольку является кандидатом химических наук, хоть это и не примут во внимание. Это просто говорит о её образованности, она сидит в судебном заседании не как статист. 8. Адвокаты Байжанова отработали хорошо, особо не высовывались, но работа проведена, видно, скрупулёзно и добросовестно. Им удалось доказать, что Байжанов невиновен. Посмотрим, как оценят это присяжные заседатели. Сторона подсудимых изначально находилась в невыгодной позиции, адвокатам приходилось тяжело, в вот сторона потерпевших, будучи обласканной общественностью, имела стартовое превосходство, но растеряло его, почивая на лаврах жертв и обличителей. Адвокаты подсудимых, получая почти на каждое ходатайство отказ, терпением и настойчивостью сумели свои позиции усилить, не зря их выбрали подсудимые. Что касается адвокатов со стороны потерпевших, они проявляли неуважение в противоположной стороне, пререкались даже в малозначительных вопросах, стараясь оправдать ожидания толпы. Это выставляет их в невыгодном свете: они не позволяют (при очевидной поддержке) стороне подзащитных представить ни единого доказательства, отказываясь тем самым от честной схватки, ещё и при этом постоянно демонстрируя несвойственную уверенным в победе мелочность. Сторона потерпевших, может быть, посчитала, что общественное мнение сделает своё дело, что отчасти верно. Высказанные предположения разбиваются о логически выстроенные показания подсудимых. До сих пор вменяемый состав преступления не доказан.

❤❤❤❤❤

ПОСМОТРИТЕ Я СО ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ ПИЩУ НО АДМИН СТИРАЕТ МОИ СМС....АДВАКАТ ДО ВЫНЕСЕНЬЕ ПРИГОВОРА НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ГОВОРИТЬ СОВЕРШИЛ УБИЙСТВО ЭТО НЕ ПРОФЕСИОНАЛ

Браво смелый адвокат Вранчев!!!!