wenn ich so dumme titel lese, frage ich mich, ob euch klar ist, das tom cruise ein schauspieler ist und eine filmrolle spielt

Einfach nur dumm und bescheuert.

Und wenn man die Fanboy-Brille abnimmt merkt man das die Fortsetzung schlechter ist als der erste Teil. Unrealistische Flugaction, die nur existiert weil sie toll aussieht, keine Figuren Entwicklung, seltsames Figurenverhalten... der erste Teil war ja auch "nur" ein "Werbefilm" aber da gab es Figurenentwicklung, da waren die Flugszenen "realistisch" bzw. der Grund warum es sie gab war glaubhaft usw. Aber Teil 2 war einfach nur... flach. Ein Blendwerk.

@@PinguinMaster-Igi Ein Film IST (auch) Storytelling, Dramatic und Schauspieler... Wie realitisch hast du eigentlich Titanic, Matrix, Starwars und Indianer Jones bewertet ? Teil 2 war, imho, weit besser als erwartet...auch wenn er keinen "Kultstatus" wie Teil 1 erreichen kann. 👍

​@@PinguinMaster-Igi Seit wann sind Actionfilme realistisch?☠️ Bei Kultfilmen wie TopGun ist es so gut wie unmöglich einen 2ten Film zu machen der nur HALBWEGS mithalten kann. Bei Filmen die in der Forsetzung von der nächsten Generation handeln besonders, weil die neunen Charaktäre den Bezug zum ersten Teil verlieren. Andere Story, dass es keine Kopie ist, andere Charaktäre und schon hat man einen komplett anderen Film mit den Jets als einziger Verbindung. Durch die ganzen TopGun Parallelen und die Rooster-Maverick verbindung, haben die's aber geschafft, das man durch die ganzen Details an den ersten Teil erinnert wird. Egal ob du den Film gut findest oder nicht. Für einen 2ten Teil eines so beliebten Filmes und dazu noch nach so langer Zeit, haben die's echt geschafft mit ner eigenen Story und neuen Charaktären ne Verbindung zum ersten Teil zu erstellen. Und sowas erwarten die Leute von ner Fortsetzung

@@PinguinMaster-Igischon mal was von Entertainment gehört?

@@NordicKnight1 ja. Aber gerade wenn es eine Fortsetzung ist, muss er sich doch am ersten Teil messen lassen. Und es ist nicht gerade so, das der erste Teil eine tiefsinnige Story hat. Teil 1 war ein Werbefilm für die Navy, mit dem typischen 80er Macho-Style, relativ schlicht in der Story ABER diese durchaus durchdacht und grundsolide ohne große Übertreibung und sichtbaren Logikfehler und unglaubwürdigkeiten erzählt. Anders als die Fortsetzung.

Ich finde den zweiten Film sogar besser.

Und vorallem, wieso hat Maverick nen Zusatztank unter seiner F-18 wenns in ne Luftkampf ohne raketen geht

​@@sturmovik_80 Die Hornets haben allgemein nicht sehr viel Treibstoff, auch die Superhornet dürfte bei einem Luftkampftraining nicht zu lange in der Luft bleiben, obwohl die gut eine Tonne mehr Treibstoff intern (6,6 tonnen statt 5 tonnen) und etwas effizientere Triebwerke hat. Eine F-14D hat länger durchgehalten ohne Zusatztanks, war aber auch deutlich größer und schwerer, mit fast 1,5 Tonnen (~1/4) mehr internen Treibstoff (und deutlich mehr Luftdurchsatz bei den Triebwerken, manchmal kommt es doch auf die Größe an)

Wen?

Dann schau nicht hin..

Mimimi

Sehr viele Filme , sind real ganz anders

Der Film ist top

​@@simonau.1589 Deswegen heißt ja der Film Top Gun 🤣🤣🤣🤣

Ist ja keine Dokumentation, guck lieber N24 😅

Stell dir mal vor, die blauen Menschen auf Pandora gibts gar nicht wirklich ..... Achtung, UNTERHALTUNG