pour bueno et les macronos les relier a la réalité serait pourtant si simple et si peu couteux ... c'est fou ce que une batte de baseball peut faire bien employée

en même temps le pauvre a pour seule ressource l'argent comme si ça aller faire apparaitre des ressources a l'infini... un vrai économiste.

Tout à fait. On ajouterait même chez ce monsieur un soupçon de condescendance patriarcale face à une femme, et jeune de surcroît, qu'on ne s'éloignerait sans doute pas beaucoup de la vérité... Outre le fait que, bien évidemment, il ne dit que des conneries.

Il est payé par les lobbies ce Monsieur Bueno, j'ai déjà vu plusieurs débat où il s'énerve vite et s'agace... dur de garder son calme quand on raconte un tas de conneries

Ce n’est pas en invitant des personnes comme lui, vindicatives au point de se demander si leur place n’est pas dans le cabinet d’un psy, que l’on fait avancer le débat. Il semble dans chacune de ses interventions, réglé comme une machine qui n’a qu’un paramètre d’entrée obligatoire « la chute du sacro-saint PIB c’est maal ». Il passe son temps à répéter même au Medef, sans justifier ses affirmations, qu’il ne faut surtout pas supprimer certaines choses ou limiter le trafic aérien mais sans tenir compte de ce que cela implique. Les attaques ad hominem sont effectivement quelque chose qu’il semble apprécier en décriant JM Jancovici pour ses explications sur ce que représenterait un trafic mondial si tout le monde respectait la diminution des émissions. Toute son argumentation tient au fait de s’octroyer une rente avec ce qui pollue et donc en continuant de dépendre des ressources fossiles, ce que des auteurs du GIEC ne cessent de rappeler. Pas un mot sur les pénuries de ressources. Aucun contre-argument valable face à la question des ressources manquantes pour l’électrification, problème aussi soulevé par des géologues et rapports de l’AIE. Il balaye d’un revers de main la disparité des émissions entre les individus sans se justifier. Bref il tourne en boucle dans sa réalité alternative ou c’est normal de se financer avec une taxe sur une ressource qui doit disparaître et où il n’y a pas de problème d’urgence à arrêter les combustibles fossiles (il intervenait après Jean Jouzel au Medef, visiblement il n’avait pas compris son propos non plus). Les mesures incitatives sans contrainte historiquement cela a bien sûr toujours fait bon ménage avec la nécessité de réagir en urgence. Le pire c’est que l’on met sur le même plan son discours et celui de P.Moritz qui ne cesse de faire correctement son travail pour vulgariser le problème et alerter sur l’urgence. On met quelqu’un qui en face dit « rassurez-vous le fisc et Apple vont nous sauver » et l’auditeur a le droit de rester dans le déni si cela lui chante puisque les deux propos sont présentés indirectement comme valables. Heureusement que des médias comme Blast existent parce qu’inviter des gens un quart d’heure pour des escarmouches stériles en espérant qu’ils s’écharpent n’est bon qu’à divertir de façon malsaine. Pas à aider le citoyen à comprendre et agir ce qui devrait être la mission du service public.

Par ailleurs, pour quelqu’un que l’on présente comme un enseignant à Sciences Po et qui est censé être un spécialiste de la question, un minimum de cohérence ne serait pas du luxe: il affirme qu’une décroissance serait dangereuse pour la planète, mais sans jamais le justifier (on voit mal en quoi diminuer l’utilisation des ressources sous contrainte aurait plus d’impact sur les autres espèces, sachant qu’une planète n’a pas besoin de nous pour exister) et il parle de sobriété mais en levant son bouclier face à la décroissance: qu’est-ce d’autre que la sobriété sinon une diminution de la consommation de ressources donc de la production de biens in fine? Une fois que l’efficacité se charge de permettre de tirer le maximum à quantité donnée, la diminution de ce qui est produit en valeur absolue doit avoir lieu aussi si l’on parle de sobriété. Sur le plan matériel c’est une décroissance. Même dans une économie tertiarisée comme la nôtre, entre nos émissions importées et les ressources matérielles consommées par les services, une économie dématérialisée où les services sont produits à l’infini demeure à l’état de fantasme. Je ne vois qu’un propos qui n’a ni queue ni tête où peu importent les arguments absurdes tant qu’on répète la même conclusion en espérant que cela soit vrai.

Le problème c'est que Paloma est incantatoire, mais ne donne quasiment pas de chiffres. Aucun propos sur le logement. Des propos vagues. Elle est habitée, mais le discours est vide.

C est dur comme critique. Le format incline a ça. Elle est sur la défensive face a un discours qui défend enfait le statut quo. Elle fait d excellente émission sur YT.

@@RaulNecrobie ses émissions sont très bien sur Blast. Mais il n'y a pas de contradicteur. Ses arguments sont quasiment inexistants. C'est dommage.

​@@ThemanIusedtoBe On peut toujours donner plus de chiffres. Ceci-dit, elle a le mérite d'être mieux informé / formé que la majorité des intervenants. Elle reprend les propos des rapports du GIEC et des climatologues. On retrouve aussi des idées sur la planification analogues aux travaux du shift project, des scénarios RTE et negawatt. Au vu de sa bonne connaissance du sujet, de sa relative jeunesse, je trouve que la critique est dure. Son interlocuteur n'est pas informé sur les enjeux climatiques, il veut résoudre toutes les problématiques à travers le prisme d'un modèle économique basé sur des conventions sociales. Pour conclure, je dirais que les débats radio / TV ne sont pas les meilleurs formats pour s'informer de manière rationnelle. Il s'agit plus d'un combat d'Ethos et de Pathos que de Logos.

@@mirkomikolasek9970 Je ne la trouve pas informée sur le sujet précis qu'elle est censée maîtriser à la perfection. Ses propos sont incantatoires, et ses propositions vagues. Si tu veux un débat autrement plus fouillé et intéressant, je te renvoie au podcast de France Culture, l'invité des matins, consacré il y a deux jours au même sujet. Mais d'un autre niveau. Infiniment plus intelligent et argumenté.

ah on sens le fervent zététicien là ! " sujets aussi grave " le climat ? tout à fait ! les scientifiques des plateaux dans les années 80 prévoyaient une castastrophe d'ici 20 ans , on est en 2023 ????????????????????? BANDE , de débiles , mentaux !

et le type va sortir un livre... avec son idée phare et innovante : on va régler le problème environnementale grâce aux lois du marché mdr

Elle est scientifique Paloma?

T'inquiètes, dudulle, tout France Inter est adhoc question gauchiasserie.

@@matlam3894 Ah bon, quels rédacteurs, quels chroniqueurs ? Vous avez des noms ?

Toute la radio en bons bobos tartuffes qu'ils ou elles sont!@@tranxen2819

@@tranxen2819 Tous, c'est même un critère de base pour rentrer dans cette secte.

Plus de Paloma partout!

La logique de bueno n'est pas bonne pour les kinder qui vont en prendre plein la g.....! LOL!!!

L'une est ancrée dans la réalité et cherche les moyens de se sortir du problème. L'autre est dans le dénis et cherche des excuses pour oublier le problème. Classique et malheureusement tragique.

@@cyrilleleb.8563 La réalité c'est interdire et attendre une crise sociale et économique ?

@@mkmc94 Tu vis déjà dans un monde d'interdiction. Pour ton bien et pour le bien de la société. Tu n'en as juste pas conscience... Ouvres les yeux. Quand on t'interdit de boire au volant ou de fumer dans les lieux publics, c'est pas pour t'emmerder. Quand on t'interdit de voler dans les magasins ou de tuer ton voisin, c'est pas pour faire chier le monde. Les interdictions ne sont pas des buts en soi, ce sont des moyens. Des moyens pour améliorer la santé public ou pour assurer la sécurité de tous.

Bref le monsieur pense que l'argent peut faire apparaitre des ressources matérielle

Merci du résumé mais on a aussi visionné la vidéo.

Pour raconter de la m....? Pas nécessaire.

Malheureusement il est le strict reflet de la pensée libérale qui règne...

@@thomaslizon2594 On se demande comment il augmentera le prix de tout ce qui pollue dans une économie de marché mondialisée...

@@vttcascade Seul le dieu du marché sait.... En tout cas je kiffe tellement ton pseudo!

cimer : ) @@thomaslizon2594

Toujours très claire Paloma

Aurélien n'est pas du tout bateau, plutôt Barrau ! Mais d'accord avec vous.

@@MrFabinos 😅 en effet ! Petite erreur de frappe..

Encore plus lol

A côté de la plaque le Mr

Ah, d'accord!

Je préfère Dominique Seux, son humour est plus rentre dedans. Quand il demande de diminuer le nombre de fonctionnaires à chaque fois je m'éclate de rire.

Exactement ce que je pense suite à l'écoute de M. BUENO.

Et surtout il semble ignorer pas mal de choses. La taxation du kérosène est impossible si l'ensemble des pays du monde ne la décident pas ensemble. La constitution française interdit de flécher un impôt ou une taxe. Il propose donc des solutions inapplicable en l'état. Ça permet de se dédouaner tout en restant dans le business as usual. Alors que des solutions réglementaires à l'échelon national sont faciles à prendre et à effet immédiat (interdiction des vols intérieurs, limitation à 110, limitation du poids et de la puissance des voitures etc).

​@@erwanlecorre7613 😉👍 Et le nombre de véhicules, mais là ça serait plus de l'incitation par le "trafic" (moins de "grosses routes", plus de train...), car il serait difficile d'interdire aux "gens" d'avoir un véhicules si ils en ont besoins... Sauf peut-être pour certaines entreprises... 😉

@@BeerInBlood Comme l'explique très bien Philippe Bihouix, spécialiste des low tech, la voiture qui consomme 2l/100km est facile à produire. Elle pèse 500kg et elle ne dépasse pas le 70. Si on veut réussir à électrifier le parc automobile sans pénaliser les ménages modestes et moyens c'est vers ce type de véhicules qu'il faut aller. Si on continue à vouloir produire des SUV, qu'ils soient thermiques ou électriques ça ne passera pas.

@@erwanlecorre7613 Je suis d'accord, mais après il y a le problème d'acceptation et là c'est pas gagné... Certain le accepteront, d'autre non. Je pense qu'il y a un juste milieu entre le char d'assaut et le pot de yaourt 😉. En exagérant un peu (mais pas tant que ça), faire 50 bornes pour amener "les gosses à l'école en hiver dans une zone de montagne puis aller au boulot dans un pot de yaourt", ça ne peut être que de l'incitation et là y'aura pas grand monde, mais "en ville" oui ça peut marcher, style Citroën Ami "boostée". 😉 De toute façon on ne peu pas continuer comme ça donc il faudra trouver une solution sobre. 😉

Il a essayé, c'est un essayiste.

Je crois que vous n'avez pas compris ses propos pour commenter un truc comme ça...

@@Antoraf16 effectivement, comme il a visiblement les moyens, il pourra s’acheter un litre d’essence à 3, 4 ou 5 euros et roule-ma-poule. Ah! Le Marché! Que ne l’avons-nous pas laissé faire pendant la crise Covid, ou en 2008 ?

"C'est précisemment ce genre de personnes" il sort de science Po, comme l'ENA, les "élites" qui nous dirigent. Je crois qu'ils n'ont toujours pas mis leur programme à jour...

Wow. J’ai halluciné aussi. J’espère qu’il aura perdu toute crédibilité pour les auditeurs avec ces propos. Surtout ceux de la toute fin. Par contre, je crois que Paloma aurait gagné à prononcer les termes de CO2 pour mettre en évidence que taxer n’est pas la solution quand le seul horizon viable et l’arrêt des activités polluantes

"(mettre un gros mot ici)" Je propose "calembredaines", 14 lettres c'est plutôt massif et ça résume assez ce qui est émis par ce cuistre libéral. Après non, je ne pense pas qu'il se sera décrédibiliser parce qu'il y a quand même encore des gens qui croient à l'omnipotence du marché.

@@Naestrith Hmm, un bien trop joli mot pour un (mettre un gros mot ici) comme lui ;p Je pense qu'à l'avenir, dire à quelqu’un qu'il est un économiste, sera une insulte. C'est dommage pour les économistes qui tiennent la route, mais tant pis, ils n'ont qu'à faire le ménage chez eux ...

@@lmz-dev Le problème, c'est que les économistes qui tiennent la route sont ceux qui ne sont pas inféodés au capital et ont assez peu de place pour s'exprimer, Thomas Piquetti et Mickaël Zemmour (LE bon Zemmour) étant les plus communs de ce bord de l'échiquier. Et pourtant ...

@@Naestrith C'est clair. En fait pour y voir clair et comprendre pourquoi on observe une certaine inconsistance chez les économistes orthodoxes, il faut regarder du côté de l'histoire du libéralisme qui mène au néolibéralisme. Et pour ça, on peut s'intéresser aux travaux de Barabar Stielger et aussi à ceux de David Cayla qui a mis toutes ses conférences en ligne sur sa chaine. J'ai pris une telle claque derrière les oreilles en les écoutant qu'elles en sifflent encore ;p David Cayla n'hésite pas à taxer du bout des lèvres le néolibéralisme de "religion". Et si normalement on ne devrait pas utiliser ce terme pour une idéologie, le fait est qu'ils n'ont pas de petit copain invisible, mais une copine nommée "la main" qui gérerait le monde sans qu'on ait à s'en préoccuper ⛪, amen ;p

ou alors, si la démarche était de montrer que les logiques de marché ne tiennent pas debout face à l'urgence écologique, c'était plutôt réussi ^^

Un média « d'extrême gauche » selon Sophia Aram 🙂

@@curedent6086 hein ? C'est qui sophia aram ? En tout cas, pour les suivre depuis au moins 1 an, je peux garantir qu'ils ne sont ni à l'extreme gauche ni à l'extreme droite

@@nelsonalves8923Sophia Aram est la chroniqueuse humoristique du lundi matin, qui a pris un joli virage a droite ces dernières années et ne semble plus pouvoir s'arrêter.

Elle a du accumuler quelques richesses depuis son départ de Trappes :d@@curedent6086

@@curedent6086Quand on est pas d'extrême gauche, on est de droite ? Comment définissez vous droite et gauche ?

ha bon ... ben on vous regarde arretez de respirer du coup ^^

@@mysteryjo cette réponse est typique de quelqu'un qui ne fait pas la différence avec le CO2 déjà présent à la surface et celui qui est"stocké" dans le sous sol. Si on a deux verres d'eau remplis et qu'on en verse un dans le second ben... ça déborde.

Si c’est pour développer le train ça peut être bien mais c’est sur rester sur le modèle de la voiture individuelle est un non sens

Surtout que tout le monde sait à quoi va réellement servir l'argent de ces taxes : il sera redistribué aux riches.

Oui, mais la sobriété de Paloma, c'est tout le monde à 2t de CO2. Celle du Monsieur, c'est les riches à 20 tonnes et les pauvres à 1 tonnes. Et ça marche parce que les riches sont moins nombreux. Ce n'est quand même pas tout a fait pareil...

@@curedent6086 exact c’est pourquoi la contrainte sera en réalité plus démocratique mais forcément liberticide Espérons que ce sera mesuré

@@guzy1971« Liberticide » ? Comme les limitations de vitesse sur route ?

@@curedent6086 le mot est piégé j’en conviens Pour moi c’est une contrainte normale mais qui peut me dire où est la ligne entre la légitime contrainte et le début de l’atteinte aux libertés Débat sans fin et je pense que si la situation est très grave il y aura effectivement des choses pas sympathiques de la part des pouvoirs publics Personnellement je m’oriente progressivement vers une certaine sobriété mais je suis loin d’être parfait, la consommation c’est bon faut bien le dire

@@guzy1971 Je suis loin d'être parfait également, là n'est pas la question. Nous avons besoin de contraintes, j'en suis également persuadé et je les réclame. C'est le mot liberticide qui me dérange. Car actuellement ce sont les libertés des hyperconsommateurs qui sont liberticides pour ceux qui n'ont plus la liberté de voir leurs forêts intactes ou de respirer pour certains Hawaïens.

C'est étonnant de voir 2 personnes qui ont fait de grandes écoles d'économie avoir 2 versions et vision différente. Comme quoi l'économie n'est pas une vrai science mais une croyance où l'on peut s'orienter vers une voie ou l'autre.

@@antec51 Complétement l'économie fait partie du récit de société. Donc il est à écrire ensemble.

Excellente référence, mais son prénom s'écrit "Timothée"

réponse de Bueno: "si ca finance la transition, pourquoi pas!" .... Le mépris de classe n'est même plus dissimulé... Terrifiant!

Y'avait aussi un contexte différent aussi, un vrai "arbitre", un public dont on ne connait pas les opinions, ça force à tempérer son discours Et je suppose que vu que Paloma est journaliste, il doit peut être se dire "Elle n'est pas légitime, ou moins que moi à minima"

Le marché ne cherche qu'à se sauver lui-même.

Non très bien ça permet de voir si les gens maîtrisent les sujets

Ben non puisqu'il veut compenser ça par une redistribution plus importante, c'est-à-dire redonner aux pauvres ce que l'augmentation des prix leur a enlevé ! Bon au final on aura pas avancé d'un pas, mais on aura agité les bras, et 'est déjà pas mal, hein ?