Mmmmmhhhhh si, quand même, il y a de bons... Oooooh de bons passages haaaaa mmmmmh 😅

Un peu à la manière de Decaux autrefois.

Merci pour le soutien ! Et je confirme : les petits dons réguliers sont probablement le meilleur moyen d'assurer notre stabilité financière à terme, donc il n'y a pas de petite aide !

Onclebenguizot, plutôt

Autant je n'ai aucune sympathie politique pour le personnage et ses convictions, autant j'avoue que la lecture de l'ouvrage de Theis m'a amené à essayer, au moins, de comprendre le personnage, qui me paraît effectivement moins cynique que d'autres à l'époque !

@@Histony Oui, c'est ça que j'ai senti 😄.

Merci pour ce retour : je dois avouer que le placement de la caméra est toujours assez aléatoire avec moi (ça se limite globalement à "on me voit, c'est pas flou, ok, c'est bon", donc je vais essayer de prendre note !

J'y pense de plus en plus. Je ne sais pas encore dans quels délais, mais je le ferai très probablement.

@@Histony bonjour alors évidemment sans pression je sais que c'est beaucoup de travail/ ménagez vous bien surtout et merci encore

C'est bien possible ! C'est bien possible !

​@@Histony Je viens de sourire d'une oreille à l'autre en voyant ce commentaire

On a évité de glisser des nudes de François Guizot dedans ; ceci explique peut-être cela.

@@Histony Je pense pas que ce soit son genre.

@@HistonyQuel dommage KZfaq à mis un terme à une très intéressante possibilité d'évolution de chaine.

@@Histony On exige les nudes de François Guizot, ainsi que le OnlyFans de Louis-Philippe !

Guizot, même sur ses nudes, il est habillé.

Oh non! Un rouge qui voit le monde à travers les lunettes d'un idéologue du 19e!

Personne de plus de 16 ans ne pense ça.

Quand on voit les retombées actuelles, on comprend que ça ne valait absoluement pas le coup...

C'est vrai ; comme j'étais passé dessus dans l'épisode précédent, je n'ai pas jugé utile d'y revenir. Mais de fait, il est effectivement important de garder en tête que les bonapartistes font encore partie du tableau, même s'ils sont à l'arrière plan.

Il s'arrête a son élection, le coup d'état c'est en 1851.

Je ne peux pas dire que je ne le ferai pas... Mais je ne peux pas dire que je le ferai ! :D C'est sur la pile des sujets que je traiterai "un jour, peut-être".

@@Histony il n’y a pas d’urgence ^^ et ça pourrait être un passage d’un live ou une video plus générale, enfin sans injonction si ça sort un jour c’est cool et sinon ce sera au profit d’autres sujet tout aussi intéressant

Suisse ?

​@@CyregO non, surtout le dialecte afro-américain de l'anglais

On attend les dossiers sur la veuve d'Orléans.

Parce que parfois, conserver le système actuel sans beaucoup investir est aussi un bon moyen de maintenir une certaine stabilité, quand on est pas trop certains des conséquences que pourrait avoir un changement radical. Évidemment, ce n'est pas le cas de tous, il y a aussi des innovateurs ! Mais pour d'autres, les innovations peuvent surtout être vues comme un danger remettant en cause leur place et leur situation. Un peu comme aujourd'hui, l'industrie pétrolière n'est pas particulièrement fan des évolutions en matière énergétique.

Voici une hypothèse de reponse par rapport à la question "pourquoi les industriels français de l'époque refusent la modernisation" (avec une lecture matérialiste, mais sans connaissance précise des débats, discussions et rapports économiques de cette période donnée) Les industriels ont pour intérêts matériels premier de maximiser leurs bénéfices. Leurs bénéfices sont tirés de la vente de leur marchandise. Le produit d'une vente est repartie grosso-modo en quatre parts : A)la fourniture en matière première et l'entretien pour le maintien en fonctionnement, B)l'investissement pour la modernisation et l'augmentation de la productivité, C)la paies de la main d'oeuvre qui est la seule à produire la marchandises en combinant "matières premières"+"machines"+"travail", D) la rémunération du capital, qui est la paie des patrons, des actionnaires, les remboursements des emprunts etc. Avec le protectionnisme, les capitaines d'industries peuvent baisser fortement et les dépenses en B(investissement) et en C(revenus du travail) voir en partie en A(matière première) dans l'objectif de maintenir au plus haut D(revenus du capital) qui sont les seules sous qui vont directement dans leurs poches. De plus le protectionnisme peut favoriser aussi l'émergence de monopoles ou d'entente entre quelques industriels à l'échelle d'un marché "fermé" (car protégé des industriels "étrangers") pour fixer les prix (et donc maximiser les dividendes). Les partisans du marché libre, eux veulent pousser les industrielles à investir (B) car l'investissement se fait aussi beaucoup par l'emprunt. Et l'emprunt va directement dans la poche des financiers et des banquiers, moins dans les poches des industrielles et capitaines d'industries. Il y a donc opposition entre deux parties de la bourgeoisie capitaliste entre les intérêts des capitaines d'industries et les intérêts des banquiers et des financiers. Entre ces deux parties de la bourgeoisie (et de l'aristocratie convertie au capitalisme) l'État a tendance à vouloir ménager la chèvre et le choux mais tend à pencher côté financier car l'État voit l'investissement dans l'industrie aussi une compétition entre les nations. Il concidére que sans investissements, pas d'amélioration de la production, donc risque de recule et de remise a la marge dans le concert des nations, particulièrement sur les questions d'armements stratégiques dans les guerres coloniales mais pas que, les guerres économiques existent déjà. Cet investissement pourrait se faire de manière plannifier (impôt, taxe, redistribution fléché, entreprise d'État, etc), mais la doctrine libéral l'empêche. L'aristocratie militaire par contre voie la nécessité d'un investissement dans l'industrie, mais est ostile aux investissements étrangers car cela nuirait à l'indépendance de la production en cas de conflit. Et les chefs militaires ont besoin de conflits pour faire briller leurs médailles et justifier de leur solde. Contre tout ceux-là, les travailleurs veulent faire augmenter C(revenus du travail) afin de pouvoir vivre dignement de leur travail, ce qui explique les luttes social, les mutuelles d'entraide etc, ce qui rognera nécessairement sur D(revenus du capital) et potentiellement sur B(investissements) car ce sont les chefs d'industries qui décident seuls de la répartition entre A/B/C/D si personne 'e leur force la mains, et peut faire augmenter A(matière première) car ce sont des travailleurs qui extraits les matières premières.

@@Histony l exemple du pétrole n est pas très bon de mon point de vue. Si on veut remplacer le pétrole par d autres energies ce n est pas pcq les autres energies sont plus performantes (comme c est sûrement le cas des innovations industrielles de l'époque). On veut remplacer le pétrole a cause des effets secondaires néfastes de son utilisation. Les énergies par lesquelles on voudrait le remplacer sont beaucoup moins pratique d utilisation, en particulier pcq le pétrole permet de stocker une grande quantité d'énergie de manière compacte et qui peut être libérée facilement. La question de l'énergie est une question très complexe qui mérite au moins autant de regard critique et de réflexions que celle que vous portez (de manière très juste) a l histoire. Dans l'état actuel de notre société, abandonner le pétrole n'est tout simplement pas possible: on mange grace au pétrole que l'on met dans les tracteurs et autres machines qui produisent la nourriture ainsi que dans les camions qui la transportent jusqu’à nous (en particulier dans les villes). Sans pétrole demain on mourrait de faim dans une semaine. Je vous conseille de regarder une (meme plusieurs) conférence de Jean Marc Jancovici

Pour nuancer un peu : il faut raisonner ici en termes de bascule du point de pivot gauche droite. De ce point de vue, ce n'est pas tant Thiers qui bouge (ou Barrot, ou les autres), que le point de bascule : avant 1848, il se situe sur la question de l'élargissement du suffrage et du pouvoir du roi ; après, le suffrage universel étant acté, et le roi n'étant plus là, ces questions n'ont plus de sens, et le point de bascule tourne beaucoup plus autour de la question de la nature républicaine du nouveau régime. Bref, c'est un changement de référentiel. Un problème qu'on connaît bien aujourd'hui : Macron ne peut être vu comme étant de centre-gauche que dans un monde qui imagine que le PS de Hollande est à gauche. Et un tel monde a une boussole politique assez défoncée, il faut bien le dire. :D

@@Histony C'était surtout de l'humour. Mais merci de la réponse.

@@Histony On est jamais assez rouge pour un rouge!

Moi je veux bien, mais j'y peux rien si mon bureau a des murs blancs : je ne compte pas tout transformer pour une heure de tournage par mois. :D Maintenant, si un jour on récolte assez de dons pour avoir un studio de tournage... (Spoiler : ça n'arrivera pas)

@@Histony A-mu-sez-vous. Autant j'apprécie votre chaîne pour le sérieux et la précision de ton écriture autant vous semblez oublier qu'une vidéo est aussi un spectacle, une mise en scène. Tentez, osez, plantez-vous dans la joie et la bonne humeur. Les solutions sont infinies et notre bienveillance aussi.

Pour les Bonapartistes, dans ces années, ils sont finalement marginaux : Napoléon Ier est mort et enterré depuis un bail, son héritage récupéré par le régime et les républicains, et Louis Napoléon est en prison, puis évadé de façon rocambolesque. Ils sont dans le paysage, mais pas sur l'avant scène. Concernant ton dernier point, je ne ferais pas du tout cette comparaison ici. Les macronistes sont au pouvoir, c'est même leur nature propre, le groupe n'existe que tant que Macron existe en tant que président, et je ne suis pas certain qu'il lui survive. Par contre, l'attitude du tiers parti pourrait s'apparenter à celle des Républicains dans la législature actuelle. Un petit groupe, pas forcément très significatif, mais qui peut, selon les sujets, s'aligner sur le gouvernement ou l'opposition, et faire bouger les lignes.

C'est qui "on" dans "on serait les Maîtres du Monde" ? Perso je suis pas aristocrate, je suis pas issu d'une famille de banquier, de chef militaire, de capitaine d'industrie, donc le colonialisme franco-anglais ne m'aurait rien apporté de particulier, à part plus de campagne militaire pour aller piller et violer d'autre gens contre qui je n'ai aucune haine...

Vous parlez du mec qui dit que Guizot a "un engagement qui n'est pas sectaire", à 2:23 ? :)

@@Histony Je parlais de vous, mais il n’en demeure pas moins que vos émissions sont intéressantes.