N0o

♡♡

Je n'avais pas suivi ce concours et je tombe sur cette vidéo un peu par hasard. Je dois comprendre que c'est la deuxième qui avait gagné ? Si oui, mon jugement est alors bon car je trouvé sa plaidoirie la plus convaincante des trois dans la mesure où elle démontre parfaitement la légitime défense.

is that maelle la deuxième

Oui. Bien dommage et j'opterai pour la seconde.

@@nordinbelhadj2400 J’aurais plus dit le premier.

OK merci infiniment

OK 😂

svp et sinon je vais devoir vous chasser peut importe votre profession.

JamesBlonde003 Un peu d’indulgence dans votre jugement , elle est à peine en Première.

La troisième candidate était à l'époque en première (lycée). Elle avait su prouver par ses précédentes plaidoiries lors d'autres manches, qu'elle était tout à fait compétente. Si vous n'avez jamais fait de plaidoirie de votre vie ainsi que du droit, j'aimerai bien vous y voir.

Elle est peut-être à ta place

il faut peut être un avis medico psychiatrique pour dire que la femme n’étais pas responsable de son acte. ou elle l’étais et alors un deuxième pour expliquer qu'elle protegais ses enfants. que faire des 2 enfants si la mère est en prison, il ne faut pas gâcher leur vie sans famille. un plainte préalable pour violence avec un mari qui à un cassier, passage a l’hôpital avec attestation d'acte de torture. le coup de feu est parti tout seul et la balistique pour prouver que c'étais a bout portant et dans une bousculade alors que le mari cherchais a lui retirer l arme a feu qui appartiens au mari. et peut être acquittement pour un meurtre avec préméditation.

Je trouve que la seconde est plus convaincante que le premier dans la mesure où elle démontre bien mieux la legitime défense. Le premier passe bien trop de temps à expliquer ce qu'était le mari et le considère même comme un pervers narcissique. Mais l'était il vraiment au fond, quand on sait ce que l'alcool peut engendrer de très mauvais, les ravages qu'il occasionne ? Qui sait si c'était le mari qui avait été jugé de la mort de sa femme, il n'aurait pas eu des circonstances attenuantes ?Je pense que sa femme était à ce moment précis en réel danger de mort et donc était bien en légitime défense. Triste histoire 😩

@@nordinbelhadj2400 Honnêtement, vous me prenez un peu de cours, ça fait quelques temps maintenant que j’ai vu la vidéo. 😅 Pour moi, le premier est le meilleur car il correspond plus à la « définition » de l’avocat : il fait passer son client pour la victime dans les dangereuses mains d’un bourreau horrible. Par ailleurs, la deuxième envisage trop « le couple » mari/femme, et ne les met pas suffisamment en opposition (afin de gagner le procès, donc faire acquitter son client : but final, recherché de tout avocat). Aussi, j’avais constaté une différence de langage là où le premier s’exprime très bien, la deuxième avait un vocabulaire plus relâché, ce que je trouve regrettable : ils sont censés faire partie des « notables », avoir une culture ; par ailleurs en ayant un spectre d’expression plus large, on arrive mieux à faire passer ses idées, des émotions et sensations voulues et orientées (là encore, afin de gagner le procès). Je suis d’accord avec la suite de votre message, dans la « vraie vie » (hors procès et considérations juridiques et judiciaires du présent cas - une femme battue par son mari l’a tué afin de se défendre -, mais plutôt dans un autre cas, hypothétique ou non (les violences sur les hommes étant réelles et possibles), offrant une expérience de pensée sur le monde qui nous entoure (Justice, Société, représentation que l’on a et que l’on se fait, etc.), ainsi qu’une réflexion sur ce monde au travers des aspects juridiques, judiciaires, sociaux, structuraux, presque « sociétaux », pourrait-on dire, etc.) : si le mari avait été à la place de sa femme, aurait-il pu avoir quelconques circonstances atténuantes ? Aurait-on pu plaider également la légitime défense, d’autant que rappelons-le : les femmes aussi peuvent être « perverse narcissique », les maris aussi peuvent être victimes de violences conjugales. En tout cas, je vous remercie de m’avoir fait part de votre avis ; j’ai pris plaisir à converser et débattre avec vous sur cette retransmission de plaidoyer.

@@hduper9795 Désolée, je n’ai pas bien lu que 4 mois se sont déjà écoulés depuis que vous avez visionné les 3 plaidoiries 😂 Je trouve intéressant de savoir ce que les autres pensent de ces 3 différentes presentations de plaider afin d’arriver tous les trois bien sûr à convaincre d’acquitter l’accusée. Le premier s’est certes davantage exprimé sur les atrocités du mari que la seconde candidate, mais il a tout de même fini par faire perdre patience, si bien qu’on lui a demandé de conclure et de là, il n’a plus trop eu le temps d’expliquer comment l’épouse en était arrivée à la légitime défense, motif réellement retenu pour un acquittement. Certes l’épouse a été atrocement violentée, mais pour autant, cela ne lui donnait pas le droit d’ôter la vie à son époux sauf si cette dernière se trouvait à ce moment précis en légitime défense. Et c’est ce qu’a largement mieux mis en avant la seconde candidate, sans compter qu’elle a bien défendu sa cliente en la plaçant en tant que victime et ce, à maintes reprises La seconde candidate avait le verbe haut malgré ses quelques imperfections, je trouve qu’elle a mieux laissé passer les émotions que le premier ; du moins, j’ai davantage été touchée par sa plaidoirie qui m’a semblé moins théâtrale et plus sincère que le premier candidat. Mais cela, ne s’explique pas, c’est le ressenti de chacun. Je regrette sincèrement ne pas connaître le nom du vainqueur de cette finale…. Pour terminer, je sais bien qu’il y a des femmes perverses et dangereuses, mais lorsque je parlais de circonstances atténuantes du mari, je parlais de son addiction à l’alcool et des très graves dangers qui gravitent autour cette terrible dépendance et dont il est extrêmement difficile, voire impossible d’en guérir…. Qui sait, si nous pourrions un jour échanger sur un autre sujet qui, je l’espère, sera moins dramatique 🙏 Bel après-midi 😊

@@nordinbelhadj2400 Ce n’est pas grave, c’est juste que ça m’a un peu ’décontenancé’ (je ne savais plus trop de quoi vous me parliez ayant oublié...), mais comme je vous l’ai dit ça m’a fait plaisir que vous me fassiez part de votre avis. Je comprends votre point de vue sur le premier, je pense qu’il aurait peut-être dû être plus concis (néanmoins on ne peut pas lui enlever qu’il s’est (dans mes vagues souvenirs très flous) bien débrouillé en étant pris de court par le temps, même si je vous l’accorde ce n’est en rien une prouesse ou un événement susceptible de faire pencher la balance de son côté). Aussi, je trouve que la deuxième instaurait une distance et paraissait plus ‘froide’ (peut-être moins impliquée, je ne sais pas...) que le premier, arrivant je trouve à réellement nous faire passer et ressentir sentiments et émotions dramatiques, terrifiants, etc. que la femme aurait pu à l’instant de tirer sur son mari elle aussi ressentir. Ca doit effectivement être une question de point de vue, de « ressenti », de « vécu », aussi peut-être, de personnalité, selon ses propres situations, points faibles/forts. Je partage votre déception de ne pas connaître le vainqueur... Merci d’avoir expliciter ce que vous parliez à propos des circonstances atténuantes du mari : d’ailleurs, j’ai trouvé dommage qu’on ne propose à aucun la « défense » du défunt mari, ou qu’on n’en voit (peut-être ne les ont-ils pas retransmis et sélectionnés quelques finalistes pour rediffusion) aucun le défendre, je pense que cela aurait été intéressant et (peut-être (plus?)) formateur. J’espère et cela me plairai également d’échanger à nouveau !

@@hduper9795 Bonjour, Oui, une plaidoirie sur la défense du mari aurait été sûrement très intéressante. Mais si vous avez l'occasion de visionner à nouveau la vidéo, je pense que vous allez mieux vous rendre compte que la seconde candidate a, à mon sens, mieux réussi à démontrer et à prouver la légitime défense que le premier candidat. Quant bien même le mari a fait subir les pires atrocités à sa femme, ce que le premier candidat a certes plus appuyé là dessus que la seconde candidate et ce afin de frapper les esprits, mais si la légitime défense n'est pas bien démontrée et prouvée, c'est à dire qu'au moment précis où l'épouse a tiré sur le mari, elle n'avait pas d'autre choix, d'autre alternative pour sauver sa vie, qu'elle était en danger de mort imminente, que c'était elle ou son mari qui allait mourir ... la cliente aura très probablement guère de chance d'être acquittée. Et je pense que c'est ce qui a un peu manqué au premier dans cette partie de l'argumentation, partie en somme principale et essentielle pour faire acquitter sa cliente, Le premier a été, à mon sens, moins convaincant sur cette légitime défense que la seconde. Oui, il a mieux su mettre en avant les atrocités, mais c'était insuffisant sur la légitime défense. Je ne suis pas certaine qu'il ait abouti à un acquittement. Bele journée à vous 🌝