Уже был. Посмотри каталог видео на страничке Канала.

Верно. А точнее :скоростной гусеничный БРОНЕВИК....

Вот как раз "огневое усиление пехоты" - это "сопровождая ее гусеницами" - и под огнем. Для чего нужно очень хорошее для своего времени бронирование даже легкому танку. Infantry Tank Mk.I «Matilda [I]» (A11) -при весе чуть более 11-ти метрик-т -имела броню до 65 мм толщиной. Советский Т-50 - с дистанции 400 м - выдерживал обстрел корпуса калиберными каморными бронебоями 7.5 cm Pak.40 - со всех ракурсов за исключением "в борт в районе ходовой под прямым или почти прямым углом". При меньшей толщине брони - до 37 мм против до 45 мм - он был реально защищен лучше, чем Т-34 эталона 1940 г.

А на Pz-1 и Pz-2 можно было воевать? Один вообще без пушки, а второй с пушкой аж 20 мм.

Вполне реально он лёгкий танк и использовался для нападений с флагов пострелял и быстро уехал а по удоьности для экипажа был не плох другое дело это водитель m3 lee 💀

_Я не понимаю,конструкторов завода,там что вредители троцкисты, чтоли сидели?_ *ХУЖЕ, ГОРАЗДО ХУЖЕ)* _"Всецело преданные Великому Делу Партии Ленина-Сталина и лично тов. Сталину. Отклонений от Генеральной Линии [Партии] никогда не имевшие и в таковом не подозревавшиеся"))_ *Только такие* - могли и накосячить "именно вот такое..."...

Вы не берете в расчёт ВРЕМЯ!. Эпоху... От первого применения танка на поле боя до 1933г.сколько годов прошло? Книги читайте серьёзные. Ведь сначала даже не разделяли танки и тракторы(учебники так и назывались "Танки и тракторы". Могу показать. Этак по вашему в в 1910-15году уже на Мозератти и Ягуарах с Роллс-Ройсами все ездить должны были. Вы опускаете военную мысль того времени, подменяя её сегодняшней, с учётом уже знания вами что было и как. Технологии отставали, кадры. Сварка, литье, моторостроение,... Переход на дизель на раз, два... Так что ли... "Аполитично рассуждаешь!".... Неверно и следовательно нехорошо...

К условию задачи страна в кольце врагов (это не метафора, а реальность того времени) и срочно нужны хоть какие то бронированные машины - 10 лет назад закончилась серия великих войн унесшая жизни миллионов квалифицированных работников. Разруха, голод, НЭП (прочитай как в 90 инженеры " челночили" ), не надо списывать и реальные факты вредительства (все таки друг друга пять лет убивали с азартом) да и до 1914 Россия ни была супер промышленной державой. Индустриализация только разворачивалась (приведен пример выпуска новых материалов-сталей). Так, что предки творили в производстве и конструировании ЧУДЕСА а не -"гнали план"!

1932-1933 годы время голодомора в Украине. Полагаю истощенные, постоянно голодные инженеры и рабочие, не могли работать качественно

*Да. Но - нет)* 1. Низкая антидетонационная стойкость именно советских авиабензинов из-за отсутствия соотв. присадок. 2. Очень наряженный тепловой режим и плохая вентиляция моторного отделения. 3. Неполное сгорание топлива в изношенных двиглах, ставившихся на танки после выработки своего основного - 50- ,100- или 200-часового летного ресурса. (Пп.2 и 3 в совокупности - приводили к чрезвычайной пожаровзывоопасности топливогазовоздушной смеси, скапливающейся в моторном отделении) 4. Отсутствие системы заполнения баков - углекислым газом по мере их выработки. 5. Крайне несовершенная - неэффективная, маломощная и медленно реагирующая система пожаротушения с только ручным включением. На крейсерских бритиш-танках - где стояли авиационные "Метеоры" и те же авиационные "Либерти", питавшиеся авиабензиком даже с бОльшими октановыми числами, чем М-5 и М-17 в Совке - но без всех этих трабОлОвЪ - все было, в общем, норм...

Почему нельзя? Они как раз и применялись, в не боя переходы осуществлялись без гусениц, поскольку ресурс гусениц был очень маленький, эту проблему решили уже к БТ-7М и Т-34(дальнейшей модификации БТ), а до этого в рекомендациях по эксплуатации танков БТ, прямо об этом писалось и это проблема дала о себе знать в начале войны, когда гусеницы изнашивались очень быстро, а заменить их было нечем, поскольку детали на них не производились с 1940г!