Я думаю если бы Вильнев посмотрел это видео он бы сам удивился насколько глубокий фильм снял :)

А если знать что Джессика это дочь барона, то там можно еще на пару слоёв вниз копнуть...

фильм немного рваный по скорости проиходящего.

Это не символ. Голова быка была и в книге. Это голова быка убившего отца лето. Причем в книге указывалось что ее покрыли фиксирующим составом чтоб сохранить в том виде в котором она была то есть со следами крови старого герцога на рогах. По поводу "запряжения" червей тоже не слишком правильная ассоциация. Для того чтобы ездить на черве фримены отжимают крючьями несколько крупных чешуек на теле червя так что при попытке уйти в глубину под чешуйки попадает песок и доставляет червю сильную боль, поэтому он ползёт по поверхности. Кстати "польза" от червей вполне очевидная даже и без использования их в качестве транспорта - спайс является их продуктом жизнедеятельности, по сути дела остатки помёта червя.

@@Supernatpy Си́мвол - знак, изображение, не имеющее видимого сходства с обозначаемым предметом. Условный знак каких-либо понятий, идей, явлений. Голова быка, как бы говорит нам, что у Артедосов семейная проблема с дебильным желанием быть матадором. Они поэтому и подставляются тупо, и в ловушки попадают. Потому что не разобрались в жизни, а конкретно в быках и как с ними бороться, как победить. Символ головы быка -- это прямое указание на проблему. Проще сначала понять быка и матадора, их взаимоотношения. А потом это перенести на себя и твоих дедов и отцов. И после этого, о чудо!, можно будет победить Харконенов. Взять того же Раббана, Вы посмотрите на него это же животное а не человек, с поведением быка, злой, чуть ли не пар и из ушей идёт, ищет только на кого наброситься...

@@sansiro3763 Возможно вы и правы. Но я такого символа не вижу. И я думаю что старый герцог победил не одну сотню быков прежде чем погибнуть, скорее всего его смерть была результатом ошибки арене, так от этого никто не застрахован. Да и сложно обвинять Лето в том что он действовал прямолинейно и топорно. Его поставили в ситуацию в которой не было особых других вариантов. По поводу Раббана не понял вас. Зачем его побеждать? Он никто и решений никаких не принимает. В книге, насколько я помню, у него даже реплик не было. Поведение Барона и Фейда совсем не такое, это хитрые и изворотливые личности... Хотя не знаю, возможно Вильнёв захочет совмести персонажей Раббана и Фейда в одной роли, иначе не совсем понятно зачем было приглашатьДейва Батисту в фильм ради пары минут экранного времени.

@@Supernatpy я не настаиваю, что символ есть:) может ничего этого нет...а так случайно в кадр попало.

Спасибо за точку зрения! Интересно, почитаю.

Количество просмотров очень не нормальное. Недопустимо маленькое.

@@oldim903 будет больше) надо распространять)

Быть человеком - значит нести добро и свет, нести ответственность.

Нет:-) это не император.

Насколько я знаю на роль Императора и Ирулан Вильнём еще даже не подобрал актёров

@@Supernatpy Понятно))

@@user-dk3pp2hj3v это тебе Вильнёв сам сказал?

@@user-dk3pp2hj3v То есть все таки не Вильнёв а авторы "разборов". Не знаю насчет этого, но в своих интервью Вильнёв много раз повторял что старался снять максимально по книге где император даже близко не демиург а вполне зауряный человек. Демиургом по сути своей будет даже не сверхчеловек Пол, а его сын Лето Второй, который будет править вселенной более трёх тысяч лет.

Работаем потихоньку

@@user-cx1fs4yc9n это радует. Оч жду

Ух, сам не заметил. Спасибо, что обратили внимание. Ее заблокировали. Будем разбираться.

Мы ее просто перемонтируем с меньшим количеством цитат и выложим.

@@user-cx1fs4yc9n Ок. Спасибо, что ответили.

Ну на самом деле это просто связка с реальной историей. Отсылает нас ко всем войнам в песках полных нефти.

Да наверняка можно, просто зачем? На мой взгляд, это не дает никакого плода. Меня интересует то измерение искусства, которое касается человеческой души. И требует человека меняться. А политические аналогии обычно приводят к черно-белым обобщенным картинкам, которые ничего не дают.

@@user-cx1fs4yc9n 🥳 друже, то НЛП - секретное оружъе (сценарий) по управленью биоМассой" в театре абсурда*.. забава "сценаристов- режиссеров". 🤣

@@user-cx1fs4yc9n Комментарий к двум Вашим роликам на тему Дюны Вы говорите о символах, но что выражает символ (греческое σύμβολοn означает «приведение к един­ству»), символ как раз и концентрирует ту силу, которая заключена в структуре мифа, он ее представляет во "внешнем мире". Далее, миф как указывал Клод Леви-Стросс и есть та внутренняя реальность, которая и движет как человека, так и общество в целом. Но для описания мифа и его структур, а исходя из вышесказанного, так и структур общества необходимо отсылка к глубинным аттракторам нашей психэ, а это как раз и есть архетипы описанные Карлом Юнгом, а также их констелляции. Продолжу, а вот исследованием и структуризация самих мифов в рамках социологии занимался Жильбер Дюран и полагаю это тоже желательно учитывать при разборе любого произведения искусства, даёт более точный и полный анализ того, что хотел сказать авторы этого произведения. Я это к тому. что такой анализ не будет затенять само произведение, а наоборот покажет его глубину, его художественную ценность. PS Рассуждения Ваши интересны

@@arturmurkin5463 Отвечу кратко. Я не структуралист. Юнг и Леви-Стросс после прочтения были приняты во внимание, но, честно говоря, не особо на меня повлияли. Дюрана, признаюсь, не читал. Для меня эти теории, это один из языков, которым можно описывать мир, а не истина в последней инстанции. Так что буду настаивать на своем праве не использовать такой подход к пониманию текста.

@@user-cx1fs4yc9n Может и не истина в последней инстанции ( а что есть Истина?), но достаточно логичное построение, если мы о "нашем грешном мире" )))) говорим, мире концептов и понятий, ведь даже метафизика буддизма махаяны или же адвайты это тоже своего рода концепт, хотя по заявлению/ по подаче должен быть вне концептов. Ну я конечно же принимаю то обстоятельство, что Вы находитесь в своём праве, как поступать на собственно же канале. Естественно желаю удачи в Вашем творчестве, Ваш взгляд крайне интересен

Видимо, да

Он и по книге и по фильму боится того, к чему это возмездие ведет. На мой взгляд, возмездие вторично здесь.

​@@user-cx1fs4yc9n я бы сказал "не желает", а не боится, по книге у него только один раз шанс был, когда он с матерью встретил группу фрименов и они в водохранилище зашли, и он сделал свой выбор. Потом его участь в священной войне была неважна, он несколько раз повторял, что даже его смерть её не остановит. Возможно ты прав и возмездие вторично, но для меня пока не очевидно, второй фильм, если он будет и будет от Вильнёва прояснит ситуацию. Тут ещё важно отметить, что Полу 16 и будучи подростком он импульсивен и скорее думает о мести, чем о проекте, т.к. у него отобрали всех близких кроме матери, то что жив Айдахо и Холлик он ещё не знает. Оценивать возможен ли проект воспитания людей по пути Атрейдесов он будет позже. Переслушал концовку твоего видео, и здесь сильные разногласия по поводу императора, всё таки в фильме его не было и рассуждать чего он там боится преждевременно, по книге насколько я помню император просто выполнял пророчество дочерей Гессера. Возможно ты увидел больше меня и ты прав, но согласится я не могу, для меня эти кинометафоры не очевидны.

Ну в книге очень много написано о его страхах и попытках все это преодолеть. Так что надо смотреть ряды цитат, чтобы понять его отношение в книге. Но мы говорим о фильме. И фильм сильно отличается от книги. Во второй части я покажу радикальные отличия. Мое мышление ведут парадоксы. Почему император настолько позволяет усилиться Харконенам? Это на мой взгляд крутой парадокс. Вся завязка выглядит довольно натянуто, если мы не решим этот парадокс. По книге император довольно противоречивая фигура, о которой много пишет Ирулен. Но в фильме все иначе. Сказано действительно мало, так что моя интерпретация это определенный риск, который может не оправдаться после выхода второй части Дюны. Но всматриваясь в образный ряд этого фильма я вижу именно эти смыслы. А образы всегда не очевидны. На то они и образы. Любая достаточно сложная интерпретация недоказуема.

@@user-cx1fs4yc9n Ну я бы связал эти страхи и преодолевания, со страхом принятия себя или со страхом взросления. И по сути с инициацией Пола как мужчины (или даже нечто большего чем мужчины, но это уже фантастическая часть, хотя здесь может есть какой-то психологический подтекст, типа принять свою женственность или что-то типа того) Не согласен, император не усиливает Харконненов, он всё равно что кот чуть отпустивший мышь. И он считает что может провернуть тот же трюк и с Атрейдесами, отдать планету со специей и отобрать чужими руками, тем самым выказать честь Ландсрааду, мол смотрите мои руки чисты, но что-то идёт не по плану. В конечном счёте Харконнены не будут сильны, т.к. они будут измотаны битвой с Атрейдесами, потом споротивлением фрименов, и в конце концов, Владимир Харконнен как огня боится Фенринга и преподобной матери(чего нам тоже к сожалению не показали). Да и хоть Владимир желает стать императором, в книге он говорит, что это сделают его потомки, т.к. у него самого силы воли не хватит. Поэтому получается император никаким образом не теряет власть и ему попросту нечего боятся, именно поэтому он прилетает со свитой на Дюну, где его настигает Пол. На мой взгляд проблема в том, что фильм потворствует книге практически полностью и по своей сути является исполнением мечты подростков которые прочитали книги представили себе героев и думают "вот бы вышел фильм или комикс с этими образами" и фильм делает это, он дарит нам прекрасную аудиовизуальную картину. Конечно режиссёр вносит своё, он как художник не может без этого, но ни образ ни история не завершены к сожалению.

Это можно долго обсуждать. Например: "В конечном счёте Харконнены не будут сильны, т.к. они будут измотаны битвой с Атрейдесами, потом споротивлением фрименов". По пунктам - Атрейдесов победят при помощи Сардаукаров. Так что никто вымотан не будет. Фрименов император точно не воспринимает всерьез. У Барона окажется в подчинении три планеты. Одна из них самая богатая во вселенной. Это полностью противоречит принципу разделяй и властвуй. В общем у нас разные интерпретации. И разные представления о соотношении книги и фильма. Я не собираюсь переубеждать всех. Я лишь показываю то, к чему прихожу, используя свой метод понимания текста. Прислушиваться к этому или считать необоснованным, это уже ваше решение.

Будет во второй части.