El único partido que ganó son 7 los que jugaron sólo este partido lo ganó bueno algo es algo

​@@andrescarrascogomez7947 excelente comentario.

buen dato.

Gracias buen hombre

Es debido a la mejora en técnologia de raquetas, por eso ahora juegan cada vez más atrás y no se acercan mucho a la red

Cuenta la anécdota o está en KZfaq? Nunca la escuché

Súbete el partido de ríos con hrbaty para llorar

Hoy en día es puro palo, además de la tecnología en las raquetas, los entrenadores han estandarizado el swing y las empuñaduras para generar más potencia sin perder topspin y por eso pareciera que todos pegan igual. Ya no existe esa variedad de estilos que existía hace 25 años y que hacían el tenis mucho más entretenido.

El mayor talento .... de la historia del tenis ... ja ... un talento que no le alcanzó para ser el mejor de la historia...

basta con ese verso. El mayor talento de la historia del tennis es Federer.

Ni un gs.

@@joaquinsouto #1.

Ahora me entero de que Chang tiene 20 GS.

@@darionsparkseries628 Por el estilo estupido. No pr la cantidad de GS. Si no sabes de tenis no opines mogo

@@MrDESPREOCUPADO04 Entiendo de sobra, tiraflechas. Vuelve a la copa del árbol. Y para empezar, Chang era un jugador de pista dura, la mayoría de títulos de su carrera pertenecen a esta superficie y sus variantes (como la antigua moqueta). Su título más importante, el RG ganado en 1989, fue la excepción, pero no ganó nada más importante en tierra. Ganó 34 títulos, de los cuales 7 fueron masters 1000, TODOS EN DURA. Sólo ganó cuatro torneros en tierra, tres menores y su mítico RG. Además jugó otas dos finales de GS en dura que perdió porque le tocaron como rivales dos monstruos históricos como Boris Becker y Pete Sampras. Si hay un jugador que se le parece en estilo, siendo infinitamente pero, claro, es el fránces Gilles Simon (otro jugador defensivo y muy bueno tácticamente que juega bien expecialmente en pista dura). Además Chang jugaba plano (a diferencia de Nadal y sus golpes liftados), tenía buen servicio para su estatura y en pistas indoor subía a la red bastante para ser un tenista de fondo. Pero ves aue es un muro y lo asocias con Nadal. INÚTIL, que no tienes ni puñetera idea, primero aprende a escribir y luego cállate deja explicarse a los que entendemos del tema. PD: UNGA! UNGA!

genio y punto, el Maradona chileno

Cierto. Moyá decía eso, que Ríos tenía dos derechas.

Yo si 👍 Roger Federer 😊

That's funny! Beautiful that sense of freedom!

Si era tan bueno porque no gano un gs?

@@joaquinsouto juegas tenis ?

Da.lo.mismo.si gano o no un gs..quizas le falto cabeza o madurez no se ..o profesionalismo..pero en tecnica y el juego natural que tenia ni siquiera hoy lo veo..

@@claudiovalle4319 jugaba y el chino me parece grandioso pero los chilenos son demasiado nacionalistas.

A.mi.me.encanta el.tenis y lo practico mucho me gusta ver jugar a grandes jugadores sean de la nacionalidad que sea..llegar a la cuspide del tenis mundial es dificilisimo.especialmente para los sudamerircanos..

pasapelotas??? el Chang tenia tremenda derecha-revés y se movía muy bien, ni hablar de su servicio, el tipo tenia un tenis completo nada que hacer el chino contra el

También le ganó en el ATP de chile

Felipe Navarrete pasa pelota? Enserio? JAJAJAJA lo más ridículo que he leído, deja de ser tan nacionalista el Chang juega terriblemente bien “Nadal asiático”

@@Seba2511 En ningún caso dije que era mal jugador o que solo "pasaba pelotas" Chang un tremendo jugador que tenía una derecha potente y buen revés. Hice hincapié a que esa característica de devolver muchas pelotas le molestaba al Ch1no, nada más ni nada menos. Hay que aprender a leer.

Felipe Navarrete en ese caso aprende a redactar y ser coherente ese juego “pasa pelota” es fomentar que no sabe jugar solo pasar la pelota ridiculo, en ningún momento hablaste de derecha ni Revés no des aire de superioridad si nunca pescaste una raqueta.

Y Rios aquí estaba en gran momento , las derrotas anteriores Rios no alcazaba mu máximo nivel

Marcelo , hay dos chinos en este juego

Payaso

Totalmente de acuerdo!!

No soy experto Pero pienso igual que ud Los tenistas de ahora puro físico El chino Ríos Un gran talentoso Más que Federer Es mi opinión

Nadal y Djokovic son infinitamente superiores a Ríos. Portento físico apoyado en una disciplina de trabajo que no te regaló el Seño sino que se ganaron con trabajo diario, además de ser tenistas de gran talento. Entre Nadal y Djokovic ganaron casi 50 grand slams. Ríos? ... Vamos, un poco de respeto y menos nacionalismo al momento de opinar.

Keyser Söze A Müster si le ganó en Roma 98, en nuestro canal está el video

@@vtctenis gracias. Hoy en la noche lo voy a ver. Excelente canal y excelentes recuerdos

En vdd es estadounidense, y fue uno de los mejores tenistas de su época

No puedes llamar algo que era antes como algo que viene después, no tiene lógica. En este caso sería: Nadal el Chang de los 2000 o algo por el estilo, no al revés, si lo haces desmereces al primero. Así con todas las cosas de la vida.

@@nashismox3 hay excepciones, como cuandp una figura aunque sea posterior eclipsa a la otra, el caso de nadal es que es el maximo exponente de ese juego fisico e intenso que chang y tantos otros han desarrollado antes, por eso no esta del todo errado en este caso ya que Nadal ha sido mucho mas grande en el tennis que Chang

​@@diegosotomiranda4107 En mi manera de pensar, aún si así fuese, no tiene lógica, ya que Nadal no existía como jugador en ese tiempo, es simplemente injusto e irreal usar esta terminología con Chang. Te lo digo de otra manera, es injusto, ya que si Chang y Nadal hubiesen sido contemporaneos, el juego de ambos hubiera cambiado probablemente, etc etc. Las variables son distintas, no es justo comparar y siempre se debe respetar el orden. Es como decir que mi padre se parece a mi, no tiene lógica! Si no puedes entender esta lógica, no se que más decirte.

@@nashismox3 Deja de discutir por banalidades..o te pasas discutiendo con tus pares cosas sin Sentido?

@@fernando35883 Te arde el orto que los demás tengan opinión propia? Aparte tu estarías haciendo la misma cosa en este momento, responder a una conversación ajena, cero sentido.