Помогите мне найти такие очки Чтобы и прозрачными были И от ультрафиолетового излучения защищали Нигде не нашел...

А УльтраФиолет не вредит?

Ето всё потому чьто нас б... сделал.

Ето ? школота?

Если вы не троллите, то хочу уведомить, что наш глаз - один из самых несовершенных механизмов в нашем теле. Начиная с того, что он охватывает ооооочень маленький кусочек диапазона излучений (Меньше, чем у насекомых, раков-богомолов и прочих), продолжая тем, что чёткое зрение у него лишь в 10 градусах. Ну и конеееечно же. Вы видели строение нашей сетчатки? Это убого. Она, как матрица фотика вывернутая наизнанку. Сосуды, нервы и вообще вся начинка ПОВЕРХ светочувствительного слоя. Это мешает зрению и может становиться причиной многих заболеваний. Так у нас ещё и слепое пятно есть. У тех же осьминогов (и, насколько я знаю) у многих головоногих глаз в данном плане совершеннее. У них всё располагается как надо. У ОСЬМИНОГОВ КАРЛ! Так что если это "Бог", то я бы поставил ему вяленькую троечку за такое.

И где вы, дураки, в таком огромном количестве беретесь? Глаз - сложнейший инструмент, у него есть особенности работы. Причем, здесь религия? Глаз, будучи белковой структурой имеет выдающиеся оптические параметры , на пике теоретического максимума для своего размера, я уже не говорю о разрешении и цветовосприятии. Глаза почти всех животных подстроились в процессе эволюции к наиболее информативным участкам эл-магнитного спектра - это "видимый"+ кусок ульрафиолетового для насекомых. потому что, нужно было наименее затратно получить максимум информации от окружающего мира. И этот максимум, как раз и приходится на "видимую" часть спектра в силу физики процесса. Например, инфракрасное излучение в разы менее информативно, достаточно посмотреть на изображение с тепловизора. То есть нам не доступна большая часть спектра, но доступна большая часть информации об окружающем мире, потому что информация дублируется на разных участках спектра а наши глаза видят наиболее информативную его часть. Поэтому ситуация с видением "полной картины мира" не так катастрофична, как принято считать.

Я писал не вам, а человеку, который затирал про религию. Я не спорю, что человеческий глаз очень сложный инструмент. Но тем не менее в нём масса косяков, которых могло бы не быть будь это искусственная структура(и которые разнятся от вида к виду) . Один из них с сосудами поверх светочувствительных клеток и слепым пятном я привёл уже. Могу добавить, что мозгу надо затрачивать уйму усилий, чтобы изображение с глаз выглядело удобоваримо (Сглаживать слепое пятно, использовать быстрые движения глаз для сглаживания картинки и имитации чёткого зрения во всём поле видимости и проч.) Ещё можно добавить перехлёст глазных нервов, который не совсем понятно зачем нужен (если рассматривать с точки зрения креатонистов).

Рабочий стол...

вообще-то в общественных уборных, порой, делают уф подсветку. Причин тому две: 1. быстрый и простой способ детектировать загрязнение 2. уф убийственнен не только для человека. Но, что характерно, патогены не имеют кожи с меланином, в следствии чего если не дохнут, то живут очень плохо и не могут активно размножаться. проще говоря, "если вы чистюля-перфекционист", вам *обязательно* нужно не только видеть, но и постоянно подсвечивать туалет, ванную, кухню и спальню ультрофиолетом )

@@ainsoveternal1272 у уф подсветки есть еще одна важная функция, которую используют в злачных местах: она светит тусклым синим светом, при котором невозможно найти вены. Это очень сильно мешает делать инъекции, а значит сокращает количество случаев передозировки тяжелыми наркотиками в таких местах

@@sanok1058 Серьёзно? А я думал в клубах этот свет, только для подсветки определённых элементов интерьера и одежды.

@@AltRUis1 не, в самом клубе (на танцполе, в общих проходах и т.д.) он может быть установлен с какой угодно целью. Однако в туалете он присутствует именно с этой целью. (поскольку туалет это место уединения там наоборот было бы логичнее создать естественное и яркое освещение позволяющее как минимум адекватно посмотреть на себя в зеркало)

К фразе "зуб даю " видать не серьёзно относился

у меня главнее вопрос. почему в остальной части ролика у него передние зубы не выделяются больше?

@@Werelogos в другом цвете потому что

@@KillerHekuT в смысле? Вначале он в ультрафиолете и остальную часть ролика тоже в нём

@@Werelogos выделяются и ещё чуть светились от уф лампы

+

Wefskii просто ты ещё в детстве видел людей такими, как они есть на самом деле)

У тебя была катаракта и тебе удалили зрачок. Когда удаляют зрачок, человек начинает видеть ультрафиолет

Может, хрусталик, а не зрачок?)

А Boris Diadus будет сегодня таскать чугуний

У Клода Моне была двусторонняя катаракта и после удаления хрусталика на одном глазу он стал видеть им UV

По такому принципу раскрашиваются фотографии космоса от телескопов, например. Чтобы они для нас красивыми и понятными были. Потому что сами приборы снимают не в видимых спектрах.

@@real-user- Интересно было бы посмотреть на видео в реальном времени с похожих камер, а не просто снимки

Если у человека не будет хрусталика он будет все видеть в уф

И что?

Нужно еще мозг другой чтоб это осознать

mojaghed А что из себя представляют эти флуктуации, если не разные количества молекул на единицу площади?

При отсутствии флуктуаций - молекулы на месте, а рассеяния нет.

это то эффект ряби над асфальтом в жару и над огнем?

Рябь над нагретыми телами возникает из-за флуктуаций плотности очень большого размера (сантиметры, метры). А флуктуации плотности, на которых сильно рассеиваются волны от синих и короче - они микроскопические и их очень много во всей толще воздуха, а не только в каком-то одном месте.

Ну-ка, ну-ка, расскажите-ка нам про характерные размеры атомов и молекул в воздухе и сравните их с характерными размерами длин волн синего света и ультрафиолета, которые как раз хорошо рассеиваются в атмосфере?

Думаю, что любой макрик будет так снимать. Но портреты на такой широкой дыре будут отвратительными - только узкий кусок лица будет попадать в зону резкости, а дальше всё размывается.

Тут же не только объектив должен быть предназначен для УФ спектра, но и матрица. То есть, весь аппарат должен правильно обрабатывать спектр

Попробуй смешать все блюда, или хотя бы первое, второе и компот. Получишь вкус "реального блюда") К тмоу же данная камера все равно переведет любое излучение в видимое для нас, то есть ни о какой реальности говорить не приходится.

@@user-zh9qg5nq3p Не стоит сравнивать блюда с цветами. Вы,по сравнению с дальтониками, тоже смешиваете цвета и получаете кашу? Я знаю,если сделать такую камеру,мы все равно будем видеть только в нашем диапазоне спектра цветов. Но всё равно, хотелось бы увидеть ''картину целиком''.Это касается не только цветов кстати,но и четвертого измерения,квантового мира,мультивселенной и омнивселенной.

@@strongest4465 а ты думаешь ее кто-то позволит создать? Ведь тогда люди увидят кто ещё живёт в реальности и внушает людям разные ненужные мысли о похоти, агрессии и ненависти да прочей дури для того чтобы энергией жизненной попитаться.

@@milandrobnits7078 не неси чушь плиз... Пересмотрел фильм Чужие среди нас?

@@strongest4465 этот фильм никогда не смотрел, наоборот сам с этим сталкивался с малых лет. Наука вон тоже говорит о космических струнах но в то же время не имеет средств для видения оных.

использовать все равно придется существующий цвет, поэтому часть ультрафиолетового будет совпадать с фиолетовым

Почему бы и нет? Можно сделать три снимка с разными фильтрами, потом совместить их в редакторе, присвоив условные цвета. Почему три? Потому что мы трихроматики. Для съёмки динамичных объектов и видео, придётся использовать три камеры. Тут с совмещением будет сложнее, т.к. камеры будут смотреть не из одной точки, а каждая из своей. Понадобятся специальные алгоритмы обработки. Сделать трехматричную схему, чтобы избежать проблем с совмещением, без сложного дорогостоящего оборудования, наверное, не получится. Что печально.