160 Jahre lang stand ein denkmalgeschütztes Bauernhaus aus Sandstein in der Ortmitte von Staigerbach. Nun ist es akut einsturzgefährdet, das Landesamt hat den Abriss verfügt. Die Kosten soll die Familie tragen, der es gehört.
Пікірлер: 121
@dearseall6 жыл бұрын
Man sollte das Denkmalamt dazu verpflichten, die Kosten für den Erhalt solcher Objekte zu tragen, wenn es keine Adaptionen zulässt. Und dass die Familie auch noch den Abriss zahlen soll, ist eine Frechheit.
@Patchworkdaddy0073 жыл бұрын
....klingt wirklich gut. Aber wer will die notwendigen Steuern zahlen?😉
@dearseall3 жыл бұрын
@@Patchworkdaddy007 Eventuell Zweitwohnsitzbesitzer, Vermieter und andere Immobilienspeckulanten?
@andreashofer53783 жыл бұрын
Jo soach amol ! Denkmalschutz ?NeeNee Nee !
@PolarMovies3 жыл бұрын
@@Patchworkdaddy007 wenn in diesem Land nicht so viel Steuergelder sinnlos verbrannt werden würde, wäre viel mehr Geld vorhanden das der Bund den Erhalt historischer Gebäude komplett übernehmen kann. Wenn er es nicht kann, sollte der Bund es auch nicht unter Schutz stellen dürfen.
@mansfelderkk3 жыл бұрын
Eigentum verpflichtet, warum sollen wir, der Steuerzahler, den Abriss für den privaten Eigentümer zahlen?
@AnoliButterfly6 жыл бұрын
Krass!! Erst dürfen sie nichts dran machen und dann sollen sie den Abriss bezahlen. :(
@dearseall6 жыл бұрын
Die Rechnung würd ich ans Denkmalamt schicken - fertig. Jetzt haben sie ja, was sie wollten - das Haus wurde so lange in gewünschtem Zustand erhalten, wie möglich.
@upalumpa1005 жыл бұрын
Sie durften schon. nur halt nicht nach neuen Standards sondern im alten Stil. Und das wäre bestimmt teurer gewesen, als nach neuen Standards zu renovieren.
@andreashofer53783 жыл бұрын
Alles Papnasen auf diesen Ämtern sozusagen Abm Massnahmen .den Abriss würd ich schlicht weg nicht bezahlen ,und es drauf ankommen lassen ! Das ganze ist ein Witz !!!
@smoms10976 жыл бұрын
is doch Ihr familenhaus was will das Denkmlaschutz da reinpfuschen alter sowas nervt doch
@logikius3 жыл бұрын
Das Gebäude ist aber historisch wertvoll und die Bausubstanz historischer Gebäude gehört der Allgemeinheit.In diesem Fall haben sich das Denkmalamt und der Besitzer beide schlecht Verhalten.
@justmythought76583 жыл бұрын
@@logikius Welchen Wert hat die historisch wertvolle Bausubstanz für die Allgemeinheit? Wenn das so wertvoll ist, soll sich das Denkmalamt darum kümmern und die Familie bekommt eine Entschädigung. Aber so wie es ist scheint mir, das Denkmalamt stellt Forderungen und bestimmt, was gemacht wird und der Privatmann soll zahlen. Jetzt ist die wertvolle Bausubstanz jedenfalls komplett weg.
@seegeseege22553 жыл бұрын
Sieht man ja überall . Alte Gebäude und alte Scheunen die sich selbst überlassen werden weil die Restauration mit den Auflagen der Denkmalschutzämter einfach nicht zu stemmen sind . Unterstützung vom Staat ? Mit dem was man da bekommt ? Den ganzen Denkmalschutz sollte man für solche Gebäude abschaffen oder zumindest erheblich entschärfen . Ich habe letztes Jahr auch noch an einem Gebäude gearbeitet . Da war der Dachstuhl voll mit Holzwurm . Die Denkmalschutzbehörde wollte aber partou das wir den stehen lassen und das neue Dach auf diesen wurmstichigen Dachstuhl aufbauen 🤨🤨🤨
@adsonvonmelk53123 жыл бұрын
Da ist der Wurm drin
@camanou14303 ай бұрын
Sollte dann keine zusätzliche Konstruktion dazu?
@PolarMovies3 жыл бұрын
Wenn ein Haus unter Denkmalschutz gestellt wird, ist es meist leider das Todesurteil. Bei mir im Ort sind schon 3 wunderschöne Häuser dem Denkmalamt zum Opfer gefallen.
@marschallv.blucher28413 жыл бұрын
Die Zuschüsse, die man für die Sanierung eines Denkmals erhält, sind doch meisten nur ein kleines Schmerzensgeld für die Daumenschrauben, die das Denkmalamt jede Woche neu aus der Schublade holt.
@Patchworkdaddy0073 жыл бұрын
.....auch etwas zu flach betrachtet aber im gewissen Sinne richtig.
@andreashofer53783 жыл бұрын
Gebhard da hast du völlig recht !
@marschallv.blucher28413 жыл бұрын
@@Patchworkdaddy007 Bei einem Kurzkommentar kommen die Details zu kurz. Das Denkmalamt scheint den Erhalt des Status quo als das Maß aller Dinge zu betrachten. Warum verweigert man sich derart beharrlich der Weiterentwicklung einer Immobilie im bestehenden Rahmen? Warum müssen Unzulänglichkeiten der damaligen Zeit unbedingt erhalten bleiben?
@finnolerosenthal53826 жыл бұрын
Das ist eine Schande
@michaelkollner31723 жыл бұрын
Das ist doch typisch deutsche Amtsstube, in einem solchen Fall sollte man das Landratsamt verklagen.
@sailefrodingston84753 жыл бұрын
Damit ist der Schutzzweck verfehlt.
@AkopalypseBau3 жыл бұрын
Ein kleiner Schubs für den Bagger, aber ein Riesenerfolg für´s Amt! Sie haben sich durchgesetzt.
@verenakorb1943 Жыл бұрын
Die Logik der Ämter muss man nicht verstehen... einerseits darf nichts verändert werden aber abgerissen werden schon
@Steve65282 жыл бұрын
Bürokratie Deutschland, das Beispiel sagt alles !!!
@MatthaeusF6 жыл бұрын
Typisch Amt - was soll man sagen?!
@akopowerletsplay38845 ай бұрын
ein lied singen wäre die lösung
@emadintro76415 жыл бұрын
Moderne Häuser sind hässlich, auch kann man nicht verstehen, warum man an einem Haus, in dem man aufgewachsen ist, nicht hängt und es verändern will.
@Patchworkdaddy0073 жыл бұрын
Genau! Aber mit Fingerspitzen Gefühl. Wer große Panoramafensten einbauen möchte hat schon verloren. Man hätte was daraus machen können. Was neues aber nach alter Art. Man muß nur wollen.
@anjachan6 жыл бұрын
Schade drum.
@smoms10976 жыл бұрын
Denkmalamt son witz
@skywatcher47594 жыл бұрын
Von staatlicher Unterstützung sprach das Denkmahlamt! Wenn sie damals vor 30 Jahren bei einer Renovierungssumme von beispielsweise 300000 DM einen Zuschuss von 5000 DM bekommen hätten, dann wäre es viel gewesen. Das einzige womit das Denkmalamt großzügig ist, sind die utopischen Auflagen, und davon bekommt man eine ganze Menge.
@verenakorb1943 Жыл бұрын
Man hätte Bauteile mit Sicherheit retten können....
@ChaosOperator4 ай бұрын
Man hätte das Haus in den Besitz der Gemeinde überführen müssen, da der Besitzer ja angeboten hatte das Ding zu verschenken. Aus persönlicher Erfahrung weiß ich das sich in solchen Situationen auch ein Förderverein gründen lässt der die Instandhaltung, Sanierung und letztendlich auch eine sinnvolle Nutzung organisieren und finanzieren kann. Solche Objekte können super wertvollen öffentlich nutzbaren Raum begründen. Jugendzentren, Kunstaustellungsräume, Heimatmuseen, Schulungsräume etc. etc. Schade um das Haus, aber ich kann den Besitzer verstehen wenn er in die Runde fragt warum es den keiner wollte.
@yx48802 ай бұрын
Mal im Ernst, wozu das 20. Museum? Warum sollten sich klamme öffentliche Kassen so einen alten Bau ans Bein binden? Wenn man das privat machen will ok! Ansonsten weg mti den Schund und dem Denkmalschutz. Liebhaberei der ewig gestrigen!
@danielbassier11854 жыл бұрын
Starrköpfige Beamten
@kandidatmikanaumburg61032 ай бұрын
Das ist wie in jeder Wohnung: alle Jahre wird mal ausgemistet und da fällt es schwer zu entscheiden, was weg kann. Ich persönlich bin der Meinung, dass zu viel denkmalgeschützte ist. Immerhin ist das eine Einmischung in private Angelegenheiten der Bürger. Ich selbst habe ein Haus aus ca. 1730 und hätte es wohl nicht gekauft, wenn es denkmalgeschützt wäre.
@andreasschindler86522 ай бұрын
Sowas sieht man öfters. Die Behörden Verlangen den Erhalt, wollen aber nicht dafür Zahlen. Bezüglich Zuschüsse sollte man sagen das der Besitzer in Vorkasse treten soll.
@konaefahreruwe12273 жыл бұрын
unfassbar
@gerritbuchwaldt66706 жыл бұрын
Also Ill wenn kein Umbau mehr möglich ist dann muss das Haus halt weggerissen werden
@germanpower2 ай бұрын
Ich dachte man wird dazu gezwungen ein Denkmal instand zu halten. Oder ist das Bundesland anhängig?
@splashdanama6 жыл бұрын
Wirklich schade drum
@carloponti16445 ай бұрын
Allein durfte er es bestimmt nicht abreißen.
@EumlOriginal3 жыл бұрын
wieder mal sind Bürokratische Kleingeister beim entscheiden ...
@bixewoschtfighta3 ай бұрын
Denkmalabrissamt
@andreaskalimann5698 Жыл бұрын
Übel wird einem. Absurd
@wolfgangweber25163 жыл бұрын
was für eine bescheuerte verwaltung, bescheuerte gesetzesauslegung. wir brauchen einen neuen wind im land
@stanislavglen-ti2gd4 ай бұрын
Also diese Förderungsmist kann man echt nicht mehr hören. Um Föredrsume zu bekommen, braucht man sich mit hunderten an Papier auseinander setzten. Dann muss man noch nachweißen können, dass man die Summe auch selbst in volle Höhe zahlen kann und erst dann bekommt man eine Zuwendungsbescheinigung nach 1 Jahr, wo die Preise schon gestiegen sind. Dann muss man noch eine Erhöhung der Summe beantragen, Kostenangebote von verschiedenen Unternehmen immer einholen. Man hat kein Bock auf so ein Theater, wenn man eigentlich sanieren möchte. Aber man versteckt sich immer gerne hinter einen Satz: Es gibt doch die Möglichkeit, warum habt ihr sie nicht verwendet. Antwort: Weil ihr den Weg so sinnlos geschaffen habt, dass selbst Asterix mit Obelix da nicht rausgekommen wären. Und selbst die Beämter laufen weg. Ich habe einen Antrag an Behörde gestellt und hatte 4x einen Personenwechsel, dennoch keine Bestätigung oder Bescheinigung. (Nach 3 Jahren) Dann ist die Behörde noch so frech und will, dass ich eine Verzichtserklärung unterschreibe, dass wenn sich Denkmalschutz nach 3 Monaten nicht mehr meldet, gilt der Antrag als genehmigt...
@charleswoodrow3 жыл бұрын
Denkmalschutz left the chat......
@huskybaby19886 жыл бұрын
Ich kann beide Seiten gut verstehen, besser wäre eine kompromisslösung gewesen.Würde mir jetzt jemand sowas schenken würde ich es auch nicht annehmen so doll da wäre so schwer wiegt der Klotz am Bein...
@linuss96105 жыл бұрын
Ich nicht
@Patchworkdaddy0073 жыл бұрын
Ich hätte das SOFORT genommen. Das Dach kann man temporär dichten. Da sagt der Denkmalschutz nichts. Und dann kann man das Geld was man für Anschaffung benötigt schon investieren. Und das ist sehr sehr viel. Ich habe ein 400 Jahre altes Haus saniert MIT Denkmalschutz. Läuft prima wenn man will.
@andreashofer53783 жыл бұрын
@@Patchworkdaddy007 Oberlehrer saugrabiert .Das hat vieleicht bei dir geklappt ,und alle die sich hier melden ,weil sie negative Erfahrungen mit dem Denkmalamt hatten sind Deppen ? Denkmal kommt von Denken also lieber Freund Denk mal !
@bjornbroder82052 жыл бұрын
Tja ein Denkmalschutz ist zwar gut aber nicht gut genug Und wenn der Denkmalschutz sich querstellt hat jedes Gebäude verloren sehr traurig
@mattis87973 жыл бұрын
Warum macht man das ganze dach neu der stein ist dich noch super.
@Pri5m43 жыл бұрын
Guuutes Deutschland
@mikagrillgrill62413 жыл бұрын
Alles richtig gemacht.
@tommykairazz8 ай бұрын
Schade um das Gebäude aber ja, der Eigentümer hat hier das einzig richtige getan.
@s.e.5615 жыл бұрын
ich kannte das Haus und ich kann nur sagen gut das es endlich weg ist. Es war eine Gefahr für alle.
@dearseall4 жыл бұрын
Na ja, das Denkmalamt hätte es vor 30 Jahren ja kaufen und so renovieren können, wie sie sich das vorgestellt haben. Das wollten sie ja nicht. Eigentlich sollte man das Amt deswegen verklagen.
@tobiashulsmann2026 жыл бұрын
Weg damit
@niklasangermann20325 жыл бұрын
redet der typ überhaupt deutsch
@rebeccaegner35083 жыл бұрын
Wahrscheinlich besser als du :)
@andreashofer53783 жыл бұрын
@@rebeccaegner3508 papnase !
@rebeccaegner35083 жыл бұрын
@@andreashofer5378 wtf hahah
@omarsebastianbarreramancer54256 жыл бұрын
Ich verstehe ihn nicht 😂
@yusuffgsh93196 жыл бұрын
Kann das Amt den Besitzer nicht für sanierug zwingen
@majstealth6 жыл бұрын
ich muss mich gerade hart zusammenreißen..... den besitzer zwingen sein eigentum zu sanieren............ also ich bin wirklich sprachlos.... das schlägt sogar die millennials in den usa...
@dearseall6 жыл бұрын
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn das Denkmalamt das Haus im Original erhalten will, soll es das kaufen und damit machen was es will. Aber anderen vorschreiben, was daran gemacht werden darf, soll, muss? Ne. Ich kann Ihnen ja auch nicht Ihre Haarfarbe vorschreiben.
@andreashofer53783 жыл бұрын
Yusuf Fgsh .Also dau hos se nimi all dau Schauten grabiert sackra leg mei am orsch u de sum sing un dat is Scheisse .
@andreashofer53783 жыл бұрын
@Live-Counter.com Das heisst der Mann ist bekloppt, das kämme ja einer Enteignung gleich!