On estime qu’il existe plus de 10 millions d’espèces sur Terre, soit plus qu’à tout autre moment de l’histoire. De nouvelles espèces remplacent toujours les anciennes, et bien que l’homme soit responsable de l’extinction d’une poignée d’espèces au cours des derniers siècles, les extinctions ont toujours fait partie de la vie. Plus de 99,9 % de toutes les espèces ayant jamais vécu sont aujourd’hui éteintes. Les plantes et les animaux prospèrent dans les climats chauds. Le réchauffement est indéniablement bon pour la vie. En témoigne le fait que les forêts tropicales couvrent moins de 12 % de l'ensemble des terres émergées mais contiennent la grande majorité des espèces végétales et animales, alors que l'Arctique couvre une proportion similaire de la planète (10 %) mais ne contient que 600 espèces végétales, soit seulement 100 espèces. espèces d'oiseaux et seulement 20 mammifères (pas de reptiles ni d'amphibiens). Les Greta Thunberg du monde entier ferment les yeux sur le lien entre les climats chauds et l’augmentation de la biodiversité en affirmant que les effets secondaires du réchauffement climatique, tels que les sécheresses, les tempêtes et la fonte des glaces planétaires, menacent la vie telle que nous la connaissons. Cependant, les sécheresses et les tempêtes ne se multiplient pas et, à l’échelle planétaire, la glace ne fond pas. Les données révèlent que l'Antarctique, qui abrite 90 % de l'eau douce de la Terre, est en train de se refroidir, ce qui signifie que toute son eau, emprisonnée sous forme de glace, ne va nulle part de si tôt.

en effet! c'est trop tard! (comme c'est clairement à imputer aux industriels, personne pour en parler ou proposer de légiférer..)

Exact mais ça ils s en foutent ya pas d argent à fair

Vous avez absolument raison mais les défenseurs du réchauffement entropique sont les lobbyistes du GIEC (et autres) et surtout les plus gros pollueurs ayant contribué à l'augmentation forte de tous les produits toxiques (métaux lourds, hydrocarbures, chimiques etc...)... ceci explique cela !

Sauf que c'est lié ! Ensuite il serait préférable de parler de dérèglement climatique, conduisant à un réchauffement global et surtout à une accentuation de tous les phénomènes climatiques que ce soit en amplitude et en fréquence.

Vous avez parfaitement raison sur le climat d'Afrique différents selon les régions, mais quand on a des abrutis qui dirigent mais qui perçoivent des fonds, rien ne changera ils feront peur aux gens rien que pour garder leurs biens financiers.

Même raisonnement entre la montagne et la mer : au bord de la mer, il fait très humide, tant l'hiver que l'été, et c'est désagréable dans les 2 cas, comme sur la Côte d'Azur où j'habite - on dit alors qu'il fait "lourd". Par contre, en montagne, à une centaine de km de la Côte, dans les belles Alpes du Sud, il fait bien plus sec : les nuits sont bien fraîches, même en été, et l'hiver, on peut skier en t-shirt par les belles journées d'hiver. C'est l'humidité et donc la densité de la vapeur d'eau qui fait la différence. Ai aussi remarqué la différence entre un centre-ville bien dense en constructions et voirie, avec un quartier plus en périphérie, avec des collines boisées autour. Résultat : plusieurs degrés de différence entre les 2 sites, surtout si l'on rajoute du vent de vallée qui vient encore plus rafraichir le quartier périphérique ! C'est le béton et non le CO2 qui fait la différence.

@@captainblake4574 Donc les élus pourraient faire ces mesures dans les villes et dire après il y a réchauffement. Et souvent il y a 2 degrés de plus en ville qu'à la campagne en période de chaleur. Ça fausse tout,et on généralisé a l'ensemble alors qu'à la campagne il faut moins chaud,il y a les forêts

Bien vu mais attention, désormais les zététeux et fact checkers sont ennemis du bon sens, car le bon sens n'est pas scientifique, donc on il est mal vu (interdit) de s'y référer. Voilà comment on fait de la prétendue "rigueur intellectuelle scientifique " un outil de terrorisme intellectuel scientiste. Et ce sont les mêmes qui déplorent qu'on se fie de moins en moins à "la science"... cette science instrumentalisée par la finance et l'industrie.

@@Normande72 Je n'ai pas bien compris votre comm, je crois qu'il manque des mots. Pourriez-vous vous relire et corriger ?

C'est déjà fait une responsable de media public a clairement dit qu'elle interdirait toute personne mettant en doute le narratif officiel concernant le climat entre autres mais pas que...

Il y a tellement d'argent en jeux !!! les requins de la finance gouvernent le monde, les politiques ne sont que leurs employés a leurs ordres, les médias propagent via l'ingénierie sociale et les moutons broutent , avant de passer a l'abattoir, ainsi va le monde de nos jours

C’est déjà quasiment interdit

Deja casi le cas. Comme le covid comme Gaza

C'est déjà interdit. France télévision a déjà une charte qui interdit de remettre en question la pensée dominante. Seul est possible le fait de donner des solutions pour combattre ce "changement climatique".

Moi aussi c'est mon problème, comment sont fait les mesures

C'est exact. Il n'empêche que le CO2 émis dans l'atmosphère produit un effet de serre et donc un réchaufement des températures moyennes dans le monde.

​@@pierrek5260C'est faux, ça n'a pas été prouvé.

@@praem9597 bien sur que si, ça a été prouvé. C'esr d'ailleur pour ça que la temperature moyenne sur Vénus est de 500 degrés. Parce que son atmosphère est composée quasi exclusivement de CO2. D'où un effet de serre énorme.

@@pierrek5260 C'est pour cela qu'il ne faut pas détruire des forêts pour poser des panneaux solaire. Les escrologistes ne disent rien car c'est eux qui le demande !!?

@@pierrek5260 Sur Venus il y a des humains qui émettent du CO2??? Il n'a pas été prouvé que le CO2 emis par les humains puisse dérégler le climat.

mais qui mettre en face lui il est un scientifique et souvent en face ce sont des idéologues !

@@patrickvilallongue C'est tout le problème mais le Professeur Raoult a déjà exposé le sujet et les moyens assez simples, somme toute, d'y répondre. Plus de transparence, pour savoir d'où l'on parle, ne nuirait pas.

Bientôt des capteurs pour savoir si vous pétez et vous aurez une amende car nous détruisons ( soit disant) la couche d ozone 🤣😂🤣🤣

On paiera bientôt au litre de co2 expiré😂

Personne ne prétend que le climat ne variait pas avant la Révolution industrielle

ils l'ont déjà fait en mini la boite avec écrit Paris dessus et dedans de l'air de la capitale 😃😃

@@pierrek5260 justement c'est ce qui est intéressant, de comparer les variations, avant même de l'arrivée de l'homme sur terre, vous allez être surpris ou vous ne voulez pas le voir ?

Le dernier truc à la mode : faire peur avec les IA.

François Gervais affirme (05:54) « J'ai quatre articles publiés dans des revues internationales à commité de lecture, justement qui traite du specte infrarouge une qui a été publiée dans _International Journal of Modern Physics B_ ; une en 2016 dans _Earth-Science Reviews_ une troisième dans _Science of climate change_ ; je crois que tout le monde comprend, il n'y pas besoin d'expliquer. Et la dernière avec 36 co-auteurs de différents pays dans une revue qui s'appelle _Climate_ et qui insiste en particulier sur un effet important qu'on appelle l'effet d'îlot de chaleur urbain » Une simple recherche sur _ResearchGate_ révèle que François Gervais n'a publié que deux études scientifiques sur le climat : « _Anthropogenic CO2 Warming Challenged by 60-Year Cycle_ » dans Earth-Science Reviews en 2016, et « _Tiny warming of residual anthropogenic CO2_ » dans _International Journal of Modern Physics B_ en 2013. L'étude de 2016, centrée sur un cycle de 60 ans, est aujourd'hui discréditée et n'est plus citée par Gervais lui-même. Contrairement à ce qu'il affirme, _Science of Climate_ n'est pas une revue scientifique à comité de lecture mais un simple site web. La prétendue « étude » publiée sur ce site, intitulée « _Climate Sensitivity and Carbon Footprint_ », n'a aucune validité scientifique. Quant à sa dernière contribution, coécrite avec 36 auteurs, intitulée « _The Detection and Attribution of Northern Hemisphere Land Surface Warming (1850-2018) in Terms of Human and Natural Factors: Challenges of Inadequate Data_ », elle a été publiée dans la revue MDPI Climate en août 2023. Bien que cette revue ait une étape de relecture par les pairs, sa réputation est ternie par des accusations de manque de rigueur et d'être une machine à fric. En effet, le 23 février 2023 (mis à jour le 12 avril 2023), Predatory Reports a classé toutes les revues de MDPI comme prédatrices. Cette étude est donc hautement suspecte. En somme, François Gervais n'a rien publié de substantiel dans le domaine des sciences du climat. Ses rares publications dans des revues mineures sont largement ignorées par la communauté scientifique. François Gervais n'est pas un expert crédible en climatologie, et ses arguments manquent de fondement scientifique solide.

Ciel sans épandages,peu de traffic aérien....

ha les bretons, un rayon de soleil en mars, ils s'en souviendront toute leur vie

@@paulsernine5302 28 mai fait froid et c est la pluie ... le rechauffement c est comme le trou dans la couche d ozone ou les pluies acide ... une belle farce pour nous faire les poches ...

C'est exacte. J'ai commençé à faire des photos au quotidien à partir de ce moment Et force est de constater que la geo-ingénérie à commençer quasiment quotidiennement a partir de la fin du confinement.

@@nathaliebecherraz4403 Les climatistes c'est comme les covidistes,ils croient les scientifiques alarmistes avec des conflits d'intérêts privés en plus d'être financés par l'État. Ils vont te dire que ce sont des traînées de condensation !

Complètement, il y a des lancement de problèmes polémiques qui cachent les véritables enjeux. Ici le CO2 or le vrai problème c'est le cycle de l'eau, la destruction des mers avec récemment une autorisation de pêche du krill pour les élevages de saumons, or 75% des grand prédateurs marins qui assurent les biotopes sont détruits. Je trouve çà navarant qu'ils ne dépassent pas ces arbres qui cachent les forêts.

C'est vrai que les grands bateaux polluent beaucoup. Mais cette information des porte-conteneurs ultra polluants porte sur leurs émissions de soufre. D'autres industries sont plus problématiques selon la pollution considérée.

Oui , 1 porte container c'est l'équivalent de 13 millions de voitures diesel ...

​@@christopheleharivel9031 vous parlez de soufre ou co2? Parce si vous parlez de co2, cela veut dire qu'un porte conteneur consommerait environ 80 millions de litres de carburant au 100km...

Tout à fait et ose dire que le RN au pouvoir va faire changer le climat 🤣🤣🤣🤣, en encore pire .

C'est sans doute pour ça que l'Espagne a perdu quasi-totalement sa production d'olives en 2023?

Et que la récolte de blé a chuté de 90% !

Qu il y a pénurie d eau pour alimenter la mer de plastique...

Les 2/3 de l'Espagne sont en voie de désertification et la très longue sécheresse vecue en Espagne en 2022-23 est là pour attester que la menace n'est pas illusoire . J'ai passé 15 jours cet hiver a traverser cette zone et je n'y ai vu que des espaces secs . L'Andalousie n'a recu de pluie qu'à partir de mi janvier !

Si il se dérègle, c'est qu'il existe une règle... c'est confondant de bêtise ! Ça vous amuse de vous ridiculiser à ce point?

Mais non voyons , vous êtes conditionné et aveuglé par les medias !😜

ah oui, la végétation qui n'évolue ni ne change jamais au fil des ans... 🙄 vous repasserez lorsque le Groenland sera de nouveau verdoyant toute l'année, en attendant, allez boire un coup de pinard de chez les anglois, parait-il que leurs vignes remontent vers l'Écosse comme au bon vieux temps des romains... 😉

gervais est payé par le lobby petrole

Il y avait un intellectuel ? Ou ça ?

@@derfelcadarn8610Pas toi , t'inquiète , rendors toi ....

@@christopheleharivel9031 toujours pas d'intellectuels en vue. Mais des bas de plafond...

C'est sûr ! les lobbies verts touchent tellement plus d'argent que les compagnies pétrolières ! Des milliards de milliards alors que de pauvres actionnaires de total, exon ou bp non même plus de quoi se payer un SUV !

@@Domnik1968 D'une façon ou d'une autre on est tondus, taxés, on paie beaucoup trop cher mais entre ma bagnole thermique et ma chaudière à fuel qui ont fait leurs preuves et qui sont largement rentablilsées vu leur durée de fonctionnement me conviennent parfaitement et je ne vois pas pourquoi j'en changerais. Le choix de les garder est pratique, utilitaire, économique au vu de mon budget et n'a rien à voir avec un choix idéologique ou dystopique

@@feufollet2360 Peu de gens décident de changer leur chaudière ou leur voiture uniquement pour des raisons écologiques ! Par contre, ce qui va vous faire bientôt changer vos habitudes et votre matériel, c'est le coût des carburants fossiles. Car qu'on le veuille ou non, ils sont en quantité limitée sur la terre, en plus de poser de sérieux problèmes au niveau de l'environnement. Leur prix a récemment presque doublé... Et à la prochaine crise, lorsqu'il doublera de nouveau, vous commencerez à marcher à pied, et achèterez peut-être une pompe à chaleur, malgré le fait que votre chaudière au fioul et votre voiture seront peut-être en parfait état. Être intelligent, c'est ne pas attendre d'être pris par le porte-monnaie pour agir.

Tout le monde sait que les lobbies écologistes et d extreme gauche sont les plus puissants...

@@Domnik1968 la recherche pétolière n'a pas été encouragée, je trouve seulement beaucoup de précipitation et pas assez de vision à long terme (enfin plutôt à très très long terme vie la vitesse à laquelle on veut nous changer). je pense qu'il reste assez de pétrole pour nous donner le temps d'expérimenter de nouvelles énergies et ne pas nous y précipiter sans avoir bien envisagé tous les paramètres envisageables, et suffisamment bien les connître pour parer rapidement aux imprévus et bien déterminer aussi les conditions optimales. Puisque vous parlez de la pompe à chaleur , j'ai visionné une vidéo expliquant comment selon les paramètres environnementaux, temperarure moyenne, densité des habitations etc.. ce peut être un bon ou un mauvais choix. il y a le calcul, la modélisation et le retour d'expérience qu'on ne prend plus letemps d'envisager. Je vais déjà à pied sur la plupart des trajets et j'envisage d'achetet un âne quand les courses sont trop lourdes à porter ; )

Ha ha, le syllogisme est décidément l'arme fatale des climatosceptiques mais avant tout des ignorants et des complotistes.

Pour manipuler les peuples en est prêt à faire n'importe quoi. Quand les peuples se réveillent le n'importe quoi est terminé. C'est une minorité capitalistes et de corrompu qui s'en met plein les poches envoie un peu ce qui se passe avec les ventilateurs pour préciser les éoliennes Que Macron l'aura fait une loi bien sur mesure pour qu'il puisse aller n'importe où dans la France pour défigurer complètement la France et c'est un vrai scandale sanitaire cette histoire de l'éolienne. Corruption manipula mère paiement et patati et patata. Monsieur Macron est le pire homme que je connais ce n'est pas un président c'est un dictateur financier.

Ne pas oublier "Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, répété dix mille fois il devient une vérité" et cette "fausse vérité" construite sur ce mensonge entretenu aura malheureusement bien plus d'impact qu'une vérité isolée fût-elle partagée par quelques experts savamment invisibilisés.

que ces climatologues nous parles un peu des ensemencement aèrien sur les nuages qui provoques des pluies diluviennes !! a chaque fois que je netoye les vitres de mon habitation ,lore d,averse de pluie mes carreaux sont salis par des traces grissatres de goute d,eau . bien la preuve que cet eau venant du cièl est poluer ,

Ahahahahav

Cher ami ! Ah, quelle bravoure inégalée ! Donner la parole à François Gervais, c'est véritablement l'acte héroïque de notre époque. Oubliez les pompiers, les médecins et les activistes des droits de l'homme, le vrai courage se trouve dans la diffusion des théories climato-dénialistes ! Imaginez le danger encouru en osant défier la tyrannie des faits et des preuves scientifiques ! C'est un peu comme donner une tribune aux partisans de la Terre plate ou aux astrologues. Vraiment, un acte de salut public dont l’humanité se souviendra avec émotion. Merci, Pierre-Yves, de nous rappeler que dans un monde où l'information est accessible à tous, il est crucial de promouvoir les voix marginales qui refusent obstinément de se plier à la réalité. Vous nous montrez le chemin vers une ère nouvelle où les faits alternatifs et les théories farfelues sont non seulement acceptés, mais célébrés.

Pauvre gars, votre commentaire est d'une naïveté consternante. Donner la parole à François Gervais, courageux ? Vous plaisantez ? C'est irresponsable et dangereux de promouvoir les divagations d'un pseudo-expert discrédité par la communauté scientifique. Si vous pensez que c'est du salut public, vous êtes gravement mal informé. Vous confondez courage avec ignorance. Franchement, vous êtes un mythomane, faites-vous soigner mon vieux.

@@Rene-Schenker que de condescendance ! Difficile d'argumenter devant de tels arguments. Je m'incline et m'en vais de ce pas me faire soigner. Mais a propos, vous venez de vous même sur cette chaîne pour écouter François Gervais elucubrer ? Quelle abnégation ! Ou quel masochisme...

Cher amateur de révélations éclatantes ! Quelle découverte révolutionnaire vous avez faite là ! François Gervais, le vaillant chevalier qui ose défier les méchants scientifiques du monde entier avec son épée de « vérité alternative ». Bravo pour avoir déniché cette source inestimable de « lumière » qui expose les conspirations des milliers de chercheurs de climatologie. Il est vrai que toutes ces manipulations orchestrées par des institutions scientifiques respectées, des universitaires et des organismes internationaux n'avaient absolument aucune chance face à un homme armé de graphiques douteux et de théories démystifiées. C'est fascinant de voir comment une poignée de vidéos KZfaq peut facilement balayer des décennies de recherche rigoureuse et de données vérifiées. Alors, félicitations pour avoir trouvé la clé du mystère. Grâce à vous et à François Gervais, nous pouvons tous dormir paisiblement, en sachant que les véritables héros du climat sont là pour nous éclairer sur les obscures manipulations des scientifiques. Vraiment, un grand bravo !

Félicitations. Vous êtes un plagiste !

@@derfelcadarn8610 Allez à la pêche ...

Aucune entreprise n’est financée si elle ne répond pas aux exigences ESG (environnement, social, gouvernance)….. Que de business derrière ce concept. Et que pertes de libertés pour les citoyens

Encore un complotiste, ça deviens lassant.

​@@marieverlaine9631 du calme avec _l'antishétimimisme,_ c'est mal hein, faut l'savoir! 🤨👆

??

Moi Aussi , ça m'apaise un certain temps . Merci .

Enlevons les taxes et continuons à polluer librement...

Nombre de ses pairs! 😂😂😂 A part Gerondeau et lui, les vrais scientifiques sont unanimes. Mais si ça vous amuse d'écouter des vieux schnocks en mal d'attention et de reconnaissance...

Très bonne émission de désinformation qui vous conforte dans votre déni scientifique. François Gervais affirme (05:54) « J'ai quatre articles publiés dans des revues internationales à commité de lecture, justement qui traite du specte infrarouge une qui a été publiée dans _International Journal of Modern Physics B_ ; une en 2016 dans _Earth-Science Reviews_ une troisième dans _Science of climate change_ ; je crois que tout le monde comprend, il n'y pas besoin d'expliquer. Et la dernière avec 36 co-auteurs de différents pays dans une revue qui s'appelle _Climate_ et qui insiste en particulier sur un effet important qu'on appelle l'effet d'îlot de chaleur urbain » Une simple recherche sur _ResearchGate_ révèle que François Gervais n'a publié que deux études scientifiques sur le climat : « _Anthropogenic CO2 Warming Challenged by 60-Year Cycle_ » dans Earth-Science Reviews en 2016, et « _Tiny warming of residual anthropogenic CO2_ » dans _International Journal of Modern Physics B_ en 2013. L'étude de 2016, centrée sur un cycle de 60 ans, est aujourd'hui discréditée et n'est plus citée par Gervais lui-même. Contrairement à ce qu'il affirme, _Science of Climate_ n'est pas une revue scientifique à comité de lecture mais un simple site web. La prétendue « étude » publiée sur ce site, intitulée « _Climate Sensitivity and Carbon Footprint_ », n'a aucune validité scientifique. Quant à sa dernière contribution, coécrite avec 36 auteurs, intitulée « _The Detection and Attribution of Northern Hemisphere Land Surface Warming (1850-2018) in Terms of Human and Natural Factors: Challenges of Inadequate Data_ », elle a été publiée dans la revue MDPI Climate en août 2023. Bien que cette revue ait une étape de relecture par les pairs, sa réputation est ternie par des accusations de manque de rigueur et d'être une machine à fric. En effet, le 23 février 2023 (mis à jour le 12 avril 2023), Predatory Reports a classé toutes les revues de MDPI comme prédatrices. Cette étude est donc hautement suspecte. En somme, François Gervais n'a rien publié de substantiel dans le domaine des sciences du climat. Ses rares publications dans des revues mineures sont largement ignorées par la communauté scientifique. François Gervais n'est pas un expert crédible en climatologie, et ses arguments manquent de fondement scientifique solide.

Ben non, on est juste dans la mythomanie

Pauvre gars, votre commentaire est une farce. Aimer entendre ce monsieur ? Vous devez aimer les contes de fées. François Gervais n'est pas dans le réel, il est dans le fantasme pseudoscientifique. Si vous pensez que ses élucubrations sont la réalité, vous avez sérieusement besoin de revoir vos sources. Franchement, vous êtes un mythomane, faites-vous soigner mon vieux.

Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que ce triste sire est brillant ?

@@derfelcadarn8610 le simple fait que vous l'insultiez est en soi suffisant pour démontrer votre sottise. Désolé, mais je n'ai pas de temps à perdre avec des gens comme vous. Restez dans vos illusions, continuez de croire aux mensonges climatistes... Le jour où vous vous réveillerez, il sera peut-être trop tard. Pour vous.

@@eromadroleromadrol5171 primo, triste sire n'est pas une insulte et secondo, les faits et la science sont contre lui et contre vous. Vous pouvez continuer à vous rouler par terre en bavant et en hurlant aux fake news, la réalité est têtue...

On l'entend bien assez vu les bêtises qu'il raconte!

@@derfelcadarn8610 Et toi qu'est ce que tu raconte derrière ton écran anonyme ?

Pauvre gars, votre commentaire est navrant. Donner la parole à François Gervais, cet homme discrédité par la communauté scientifique, ne sert qu'à répandre de la désinformation. Si vous pensez qu'on ne l'entend pas assez, c'est peut-être parce que ses idées sont rejetées par ceux qui comprennent réellement le climat. Vous devriez vraiment vous renseigner avant de soutenir de telles absurdités. Franchement, vous êtes un mythomane, faites-vous soigner mon vieux.

Merci .

😂😂😂

Je la retiens !

C'est pareil dans toutes les vidéos KZfaq des gens à contre-courant. Toujours les mêmes méthodes pour dénigrer.

Exact très juste rapprochement... comme par hasard

Asselineau est un vrai politique , Gervais est un escroc scientifique.

Ahahah. Quels charlots !

@@snakegengen les mêmes charlots qui annonçaient une glaciation de la planète il y a 30 ans...sauf que la les politiciens ont compris l'ouverture...👺

Incroyable ? Vous devez avoir une vie assez triste

@@derfelcadarn8610 Un peu comme la votre , un train vie de noix de st Jacques...

François Gervais est un scientifique, un physicien, il faut lire ses livres qui sont à la portée de tous, il n'y a rien d'obscure.

vous faite parti de ces gens endoctriné et c'est là qu'on aperçois que certain pseudo scientifique ont fait comme dégâts !

François Gervais n'a jamais de contradicteur dans ses vidéos. On se demande pourquoi... Ou plutôt non, il serait vite en difficulté.

@@Domnik1968 les autres non plus surtout dans ce domaine !

​@@patrickvilallongueOn voit souvent des experts du GIEC, ou Keller, Barreau, JMJ dans des conf, avec séries de questions à la fin, pas Gervais, Gerondeau et compagnie qui préfèrent distiller sans contradiction leurs arguments miteux...

Ce genre d'argument factuel est totalement inaudible par la majorité des auditeurs de cette chaîne, vu l'invité et la teneur de la majorité des commentaires .

​@@pascaleh3755C'est bien mignon, mais ni vous ni moi n'avons décidé de délocaliser, alors pourquoi nous culpabiliser et nous taxer ? Il y a là un cynisme absolu qui m'empêche de prendre la doxa climato-alarmiste au sérieux.

Amusant comme argument... Allez, faisons payer les 65 milliards par an à ceux qui ont désindustrialisé et délocalisé 😂😂😂

​​@@gerardgermain7616​ ben voyons! le vieux canard _antishémistique_ des gras financiers et autres vils usuriers d'habitude qui seraient derrière ces opérations industrielles parfaitement cohérentes et responsables et qui ont d'ailleurs fait le bonheur du français moyen et de l'ANPE réunis depuis plus d'un demi-siècle... 😱

Vous auriez un lien à partager sur ce sujet? Ça m'intéresse

si une personne vous dit que manger ses crottes de nez ça ralentit le vieillissement et qu'il est interdit de plateau, vous allez le trouver crédible ?

​@@phili9536 oui, si dans le même temps, il y a 10 personnes qui affirment que manger ses crottes de nez peuvent te tuer. Thèse, antithèse et à toi de faire la synthèse. C'est la base.

​@@phili9536😂😂😂

​@@phili9536 c'est un conseil probablement moins dangereux et plus nutritif que celui de tous nos experts de plateaux qui ont fait une retape éhontée assortie de menaces pour des inoculats expérimentaux développés (officiellement) en moins de dix mois et donc sans aucun recul réel sur leurs effets secondaires maintenant plus qu'avérés... 🐷👆

@@phili9536 Aaah Oui !! Pour sûr ! Et donc ça donne quoi vos crottes de nez M. Narvalo ?

c'est pas parce que c'est en dehors de la doxa que c'est vrai. Les gens que vous citez, racontent n'importe quoi et/ ou n'ont aucun argument.

@@phili9536 Je pense que c'est parce que vous ecoutez mal alors. Je ne pas bien sur que les ayez ecoutes. Apres il est vrai que le GIEC a de beaux arguments mais qui ce sont toujours montres faux depuis le rapport AR1. Apres, tout ceci est devenu un "croyance" et on sent bien qu'il y a un grand de gens qui ont besoin de se raccrocher a ca et de se flageller . Je me demande bien pourquoi !?

@@phili9536Une belle brochette de bras cassés en effet !! Mais ils vivent leurs derniers instants de gloire, la réalité va assez rapidement les rattraper et les ridiculiser définitivement.

@@phili9536 c'est vous au contraire qui n'en avez aucun vous venez de nous le démontrer

Oui mais pour Philippe Herlin, il s'intéresse au sujet mais n'est pas un scientifique.

On attend toujours la rediffusion de Konrad Schreiber, invité début mai pour parler justement de l'impact du changement climatique en France... Et on nous sort ça à la place... Déplorable... Quant à l'éditeur, lui il y trouve son compte financièrement, il n'a aucun mérite. Même pas sûr qu'il ait lu l'ouvrage qu'il publie, faut bien vivre après tout ! Très déçu de PYR également que ce coup-là... Surtout les raccourcis avec le COVID... Ou la référence à la couche d'ozone, qui a été justement réparée parce qu'on a fait l'effort d'arrêter des gaz très spécifiques dans l'industrie. Mais bon, vu que c'est prouvé scientifiquement, c'est forcément moins intéressant que de pauvres arguments d'un ancien prof... Il est où l'élève qui surpasse le maître ?

@@Blade106Le CA a reçu Konrad Schreiber et n'a pas publié la vidéo? Et à côté ça fait la pub pour cet escroc de Gervais... Il y a des choses que je ne comprends vraiment pas pour le coup, ce n'est vraiment pas un sujet sur lequel le CA devrait faire l'impasse ou traiter ce dernier à la légère. Ca décrédibilise beaucoup de choses ...

payé par le lobby du petrole

Lol il a jamais travaillé sur le climat pendant sa carrière

@@maelmoizan2355 un chercheur peut faire ses propre recherche actuellement si un chercheur veux faire des recherche sur les bienfait et le bonheur d'utiliser le charbon vous croyez qu'on le financerait ? non

Des millions de données dans tous les domaines sont en général alarmantes. Il faut savoir que le réchauffement climatique n'est qu'un des 6 su 9 domaines indispensable pour la vie sur la terre qui sont en rouge.

@@rafaelio4984 nul et idiot ! pour rester poli !

N empêche que c est salutaire que les gens cherchent à mieux s informer en gardant l esprit critique et vigilant sur le contexte et les détails de l information et du discours...en revanche,la question de la fin du pétrole ,et des alternatives possibles,ainsi que le mode de production idéal, mérite sa place dans l agora réelle et virtuelle . Il me semble que ,depuis au moins les natoufiens,la question terrifiante et angoissante de la "fin des temps " a toujours opéré par cycles à la faveur de crises convergentes diverses, ce qui a longtemps nourri mythologies , idéologies et religions ... Comme si deux choses ambiguës font marcher le monde:le plaisir et la peur.

Je pense comme vous.

sauf que Jancovici ne préconise rien. Il ne fait qu'un constat. Il a une fois sorti l'idée de 2 voyages en avion dans une vie pour montrer à quel point l'objectif est ambitieux. C'est pas parce qu'un homme sur internet dit qu'il n'y a pas de réchauffement que c'est "la vérité qu'on veut cacher". Y a assez de littérature scientifique pour prouver qu'il y a un réchauffement d'origine anthropique.

Janco est associé d'une société de mesure des "impacts carbone". Aucune neutralité donc vis-à-vis des politiques actuelles et à venir sur les quotas carbone. Voilà, voilà

@@lulu0x21 ça ne prouve en rien que ses analyses soient fausses.

​C est donner une place bien importante à l Homme pour croire qu'il est responsable des variations du climat​@@phili9536. Cette croyance nous vient de la Renaissance où l' on a mis l' Homme au centre de tout...

Prouve qu'il raconte n'importe quoi. Gilles

@@gillesPADEBOL Les théories de cet homme ont été débumkées 1000 fois sur internet. Informez-vous. Il est à la climatologie ce que le professeur Raoult est à la microbiologie.

@@pierrek5260 Je n'ai pas écouté ceux qui sont contre =, je suis allé voir ses sources, mais encore mieux j'ai vérifié autour de moi. Faut savoir voir ce que l'on voit. Faite la même chose. Si le votre bon sens c'est la télévision ou l'internet, je comprends mieux pourquoi vous m'écrivez cela. Cordialement Gilles

@@gillesPADEBOL Je ne m'appuie certainement pas sur la télévision. En revanche, internet est le média principal dans la diffusion du savoir scientifique. La plupart des revues à commité de lecture n'ont d'ailleur plus de version papier. Il ne faut pas jeté le bébé avec l'eau du bain.

@@pierrek5260Je suis d'accord avec vous à cette nuance près et elle n'est pas anodine : il n'y a pas de débat, pas de contradicteur, on lui sert la soupe !! Même avec un contradicteur moyen, Gervais ne tiendrait pas longtemps tellement ses arguments sont ridicules et faciles à démonter.

Ca prouve rien du tout. Quelau'un peut être vilipendé tout en racontant n'importe quoi

@@pierrek5260 pour moi oui car il y a tant de tocard qui sont encensé alors que ce sont des tocard

@@patrickvilallongue qu'il y ait des gens qui racontent n'importe tout en étant encensé ne permet pas de conclure que les gens diabolisés ont forcément raison.

​@@pierrek5260Ce que je trouve curieux,c 'est qu' on ne parle jamais de l 'impact des guerres et des essais nucléaires en ce qui concerne le dérèglement climatique, pourquoi donc?

@@estellelechat780 parce que ce n'est pas significatif : La Terre recoit 10^27 joules d'énergie solaire par an. Une bombe nucléaire, c'est entre 10^14 et 10^17 joules par explosion. Donc environ 100 milliards de fois moins. En plus, les explosions nucléaires répétées entraineraient un hiver nucléaire, donc une baisse des tempéraures au niveau du sol.

Pauvre gars, votre commentaire est pathétique. Remercier François Gervais ? Pour quoi, exactement ? Pour ses inepties pseudoscientifiques ? Les "fanatiques" du réchauffement climatique sont en réalité des scientifiques sérieux qui s'appuient sur des données solides et des décennies de recherche rigoureuse. Vous, par contre, préférez vous égarer dans les élucubrations d'un marginal discrédité par ses pairs. Votre ignorance est flagrante et dangereuse. Franchement, vous êtes un mythomane, faites-vous soigner mon vieux.