Ricardo muito obrigado pelo seu comentário, que aliás foi muito pertinente. Grande abraço, Eudes.

Grande Nuno, que bom ler seu comentário de novo. Sem dúvida há muita coisa boa pra se apreciar no YT. Mas ainda assim gostaria de lhe recomendar a série que iniciamos há pouco, sobre os pensamentos critico e científico. É um video como esse de hoje a cada 15 dias! Acho que você vai gostar: kzfaq.info/get/bejne/e9-VqJalu7i4qok.html Grande abraço, Eudes.

Sem dúvida Luiz! Abraço, Eudes.

Olá Renata, que bom que você gostou! Fico lisonjeado. Abraço, Eudes.

Olá Alex, obrigado pelo comentário. Você tá coberto de razão. Embora nessa série eu não fale sobre entropia e caos, certamente vou falar de estatística e pensamento bayesiano. Grande abraço, Eudes.

Caro Wton, você está coberto de razão. Todo cuidado com o linguajar é pouco quando se trata de assuntos que possam envolver realidade e religiosidade ao mesmo tempo. Abraço, Eudes.

Caro Ítalo, obrigado pelo seu comentário. Suas afirmações contudo refletem uma compreensão distorcida ou desatualizada da teoria da evolução. Ao contrário do que você afirma, existem diversas e robustas evidências de macroevolução, comprovando a transformação gradual de espécies ao longo do tempo. Exemplos incluem o registro fóssil de cetáceos, que mostra a transição de mamíferos terrestres para baleias modernas, e os fósseis de aves com características intermediárias entre dinossauros e pássaros. Quanto aos saltos que você se refere isso também já é argumento ultrapassado. Hoje é sabido e bastante aceito que as descobertas de fósseis de transição têm preenchido muitas lacunas anteriormente consideradas como saltos na evolução. Entenda que apesar da macroevolução não poder ser observada em tempo real, as evidências convergem para um modelo consistente de transformação gradual de espécies ao longo de milhões de anos. Essa convergência de dados não vem apenas da Biologia Evolutiva, mas de diversas áreas da ciência, como paleontologia, anatomia comparada, embriologia, biogeografia e genética. Todas essas áreas em conjunto fornecem uma base sólida para a Teoria da Evolução. Ítalo, se informe também sobre os experimentos de laboratório envolvendo Drosophila melanogaster (mosca-da-fruta) e Escherichia coli (bactéria). Estes são exemplos de organismos que foram utilizados em estudos que demonstraram a microevolução em ação, com mudanças adaptativas em resposta a diferentes pressões seletivas. Por fim, a resistência a antibióticos em bactérias, a mudança na cor da pelagem de animais em resposta a mudanças climáticas e a adaptação de insetos a novos inseticidas são exemplos de microevolução documentada em populações naturais. Francis Collins é um cientista de grande renome e um cristão fervoroso. Ele nunca deixou que sua fé afetasse sua forma racional de enxergar o mundo. Francis Collins é um exemplo! Grande abraço, Eudes.

@ Os saltos entre espécies continua vivíssima, diferente do que você disse. Você utiliza a excessão como regra num contexto enorme de fósseis. Como eu disse, não há evidências, há apenas suposições que são bem fundamentadas, mas não evidências pela própria definição da palavra. Algo só pode ser evidente quando é trivial, tao óbvio que chega a ser inquestionável, não é o caso da hipótese evolucionista. Por fim, em nenhum momento discordei das microevoluções, apenas das macro, então não sei porque incluiu isso na tua argumentação, mas enfim.

@@italotoffolo Entendo seu posicionamento e não seria capaz (nem teria a pretensão) de lhe demover de suas crenças. Eu sou apenas um porta-voz do consenso científico. Se ele estiver errado, lá na frente, vamos parar e corrigir as coisas, como a ciência sempre fez, faz e continuará fazendo. Agora, enquanto houver apenas opiniões contrárias, a Teoria continuará válida e a voz do consenso será a autoridade máxima. Grande abraço, Eudes.

@ Você pode-se dizer porta voz do consenso científico, mas negligenciar um lado da história a favor de outra por preconceito é apenas uma crença também. Estou te dizendo que os fósseis intermediários atuais não são suficientes para constituir uma evidência científica forte. Se fossem, eu seria o primeiro a defender, mas não são. Aliás, o que significa consenso científico? É o argumento “ad populum” imbuído na metodologia científica? Não é possível que você pense que a crença da maioria seja um argumento válido. Se a maioria não acreditasse na gravidade, ela seria uma teoria destituída de seus fundamentos? Argumentos não se importam com a quantidade de seus defensores. Por fim, em nenhum momento te informei acerca de minhas crenças, apenas da ausência de crença na hipótese evolucionista, devido à inexistência de evidências >fortes< que a corroborem. Pode ser que no futuro se encontre bem mais fósseis e portanto ter-se-á um conjunto forte de evidências, mas não é o caso hodierno. Além disso, não seria uma prova, seria uma evidência apenas. A prova viria com a observação de espécies gradualmente tornarem-se outras. Afirmar que eu estou sendo crente em não acreditar na falta de evidências é o mesmo que me entregar o ônus da prova. É totalmente o oposto do ceticismo científico exigido para o bom alicerce do corpo científico