Merci pour ce travail d'analyse, je partage totalement cette analyse, maintenant que faisons nous, toutes nos capacités énergétique s'appuie sur la vie, donc il nous faut comprendre la vie et voir comment on la multiplie. Je vous partage en quelque ligne ma compréhension. A l'école j'ai appris que le mouvement X la force donner la puissance X par le temps cela nous donne l'énergie, un de mes professeurs ma transmis que tout est analogie donc cette formule est applicable a d'autre chose que la mécanique. Aujourd'hui je suis agriculteur bio, mon analyse me fait transposer ma formule initiale donc pour moi l'énergie pour mes plantes dans mes champs c'est la vie qui remplace le mouvement et les les différents éléments NPK ( pour ne site qu'eux) sont la force. L'eau ( que l'on peut diviser en hydrogène et oxygène mais que je préfère prendre comme un élément a part entière), le Carbonne et l'azote en particulier sont ce que j'appellerai les monnaies de la vie plus elles changent d'état plus il y a de vie. En général il faut qu'une chose meurt pour donner vie à autre chose et convertir les éléments. Plus il y a de vie plus il a de mort donc plus de vie, il en va de même pour la bio diversité . Ce sont des spirales positives ou négatives suivant nos façon d'agir. J'en suis là de ma compréhension

Cette présentation met enfin des mots clairs sur des réflexions et intuitions qui me travaillent depuis des années

Vincent Mignerot est tellement visionnaire. Ils sont trop rares. Il raisonne en vrai ingenieur du vivant.

Vincent est un des rares à poser des questions qui ne sont même pas imaginée, rien que pour ça bravo! Même si je suis en désaccord avec lui sur quelques points. Ensuite pourquoi personne d'autre n'en profite pour déconstruire ou non son raisonnement ?

Merci à Vincent Mignerot (qui a bien progressé dans sa réflexion depuis qqn années). Il met en évidence que nous sommes "aveugles du point de vue de l'énergie" (Nate Hagens, américain auteur du podcast "the great simplification", parle de notre civilisation "energy blind"). Nous allons "transitionner"du point de vue énergétique, c'est certain. Mais cette transition sera une baisse considérable de l'utilisation de l'énergie. La force humaine deviendra mécaniquement plus utilisée car il y aura moins de machines à notre disposition pour nous aider dans nos tâches (professionnelles comme privées). La grande difficulté sera d'accompagner cette baisse énergétique sans violence dans nos sociétés : gros gros défi !

De même qu'on ne pourrait pas retourner au mode de vie du "chasseur-cueilleur" en raison des transformations irréversibles infligées à l'environnement, la grande question me semble-être : "Que va-t-il rester de cet environnement lorsque toutes les énergies fossiles auront été épuisées ?" pour envisager un autre modèle de développement.

on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !

Vers 48'', est posée la question fondamentale : "pourquoi cette illusion est-elle maintenue?" Nous savons que le capital, expansionniste, extactiviste, ne peut pas faire marche arrière (c'est la croissance). Si le récit ne propose pas une solution, comment les populations vont-elles accepter que les capitalistes épuisent toutes les sources d'énergie jusqu'à ce que la survie ne soit plus possible? Merci Vincent d'éveiller les consciences, bravo pour ton analyse. TINA

Vincent Mignerot a éclairé nos intuitions > à terme l'entropie l'emportera car l'humanité fonctionne sur un système "mort"

Le même problème peut être compris par le volume des investissements nécessaires pour remplacer les 138'000 TWh d'équivalent énergie fossile avec stockage intersaison et durée de vie des installations et après conversion de tous les procédés industriels. Les montants sont tels qu'il devient évident que ce n'est pas faisable d'une manière socialement acceptable. Détails de nos calculs sur le site internet qui possède le même nom que mon pseudo.

J'avais bien aimé son analogie d'un jour, que je modifie légèrement : Tu peux fabriquer un vélo avec ce que tu trouves, tu peux fabriquer une dynamo. Si tu pédale tu as de la lumière, un service en plus, mais tu es obligé de pédaler pour avoir de la lumière, et avec elle il est impossible de reconstruire un vélo. Et plus tu veux de lumière plus tu pédale fort donc plus tu consommes (d'énergie/de nourriture). Conclusion (sans nuance): plus on veut construire d'éolienne et de panneau solaire plus vite on vide notre stock de fossile.

Vincent Mignerot et Guillaume Faburel!! Une table ronde à vous deux serait probablement génial!

J'aime bien la façon de penser de Vincent Mignerot qui permet de nuancer assez souvent celle de Jancovici. Cependant, un énorme angle mort demeure: comment rendre désirable les options évoquées ici et dans d'autres vidéos de V. Mignerot ? A mon sens, Jancovici reste à l'avant quant aux façons de faire adopter ces nouveaux modes de vie.

Alors moi je veux bien tout entendre dans vos histoire de "mieux vivre" sans les hydrocarbures, mais j'ai une ALD qui me rend totalement inopérant sans mes médicaments. Votre définition du "bien/mieux vivre" signifie, dans mon cas, la fin de vie tout court.

L'exemple de prendre l'énergie pour survivre dans l'énergie existante dans son corps ne me semble pas un bon exemple. L'énergie du corps est fixe tandis que l'énergie du vent est en quantité presque illimité car elle est tributaire de l'existance du soleil. Alors la question reste, peut-on avoir une société oû on peut remplacer des éoliennes qu'avec des éoliennes? Existe-t-il une étude qui le démontre?

Sauf que ya 20000 ans la terre netais pas détruite donc yora pas beaucoup d échange à par tous qui va cramer

J'adore quand Vincent traumatise les petits vieux !!

J'ai compris que pour voir l'émergence de l'exploitation des ENS, il fallait passer une étape d'exploitation de la matière organique. J'adhère à ce constat. Pour autant, je n'ai pas compris en quoi les ENS ne peuvent pas s'auto-entretenir. Je crois même le contraire, j'en veux pour preuve que l'émergence de la vie a été possible à partir du minéral. La vie s'est bâtie une infrastructure d'exploitation des flux d'énergie issus du soleil et des sources chaudes. Ce raisonnement tient bien sur si l'on considère l'émergence de la vie comme une conséquence naturelle des lois physiques et non d'une intervention divine.

post urbain ?!... c'est une erreur de penser qu'il n'y aura plus de pôle de culture et de spécialités.. même les gaulois pourtant agriculteurs avaient regroupé les "sachants" dans des villes ... villes d'artisans, villes de druides, villes religieuses... etc... même si la population majoritairement vivait "à la campagne" pour les besoins de l'agriculture quand aux romains et les grecs, à l'inverse, leurs civilisations étaient urbaines... et pourtant ils étaient agriculteurs pour la plupart