Угу мол в космос летаем просто так, по приколу. Если хотим двигаться дальше нужно лететь в космос, другого направления просто нет. Лектор это озвучил, но похоже сам не понял что сказал. Все ресурсы в космосе. Нужно учиться жить там.

@@solovev74 Не надо путать реальность с научно-фантастическими сказками для больших детей. Егоров вроде дал вполне достаточно информации, чтобы понять эту мысль.

@@alexperemey6046 "Зачем вообще нужна космонавтика..." - разговор идет о несколько ином. И есть вполне адекватный ответ на вопрос, почему его не озвучить?

НЕ дешёвые понты !

Что бы покрыть несколько тысяч км спутником потребуется сотня-другая миллионов долларов. А что бы покрыть эту же площадь вышками потребуются миллиарды и сотни вышек. Выгода очевидна :)

Да ладно! Озвучка то неплохая

Экранка

ААХАХАХХААХХАХАХАХА

К психиатру никогда не пробовали сходить? К стоматологу поди заглядываете.

@@serg_suzdal мммм... Ээээ... Уууу... Что?

@@EvgrafovLev У вас в голове компот

@@serg_suzdal ну тебе в больнице виднее

@@user-ir4tj7db9z хотелось бы немного более подробную инфу)))

Ответ на главный вопрос так и не получили. Марс - это ближайшая запасная база, на крайний случай. Вопрос о запасной базе для землян стоит давно. Началось с кометы Шумейкера-Леви-9 и ее столкновения с Юпитером. Что делать если подобная комета прилетит к нам? После челябинского метеорита он получил небольшой дополнительный толчок. На Марсе нужно строить автономное поселение. И пояс астероидов осваивать и двигаться дальше в космос, если человечество думает жить достаточно долго.

@@solovev74 для этого нужны нехимические движки

@@solovev74 очень наивные представления, что люди на марсе выживут, если на земле выжить не смогут : даже при тяжелейшей катастрофе условия на земле будут более пригодны, чем без всяких катастроф на марсе - здесь хотя бы кислород есть но и готовы подземные выработки и пещеры )

@@sarmat2692 вопрос не в движках, а в общем уровне технологий : они быстро развиваются, роботы могут не торопясь освоить заселить собой луну и отправляться далее - и вот они смогут создать условия для людей

@@user-tv6kg9kb5v Необходимость запасной базы. Это общее мнение. Посмотрите что говорит Маск. Сколько есть времени в запасе никто не знает. И лучше иметь плохую базу и спасти 100 человек. С нее можно двигаться к поясу астероидов. Понятно, что сейчас там невозможно жить. Первым поселенцам предлагают рискнуть жизнью. Что будет через 50... 100 лет сейчас невозможно представить, однако (когда понимаешь цель) можно планировать свои действия на ближайшее время.

Сурдин и Егоров - два спикера для интересного сна

Понты для наших властей первичен. Мосты и больницы даже не вторичен.

5.1 Навигация(её обеспечение), которая "ты не поверишь", тоже с околоземных орбит.

Ну им виднее

@@dartrevan7942, "Жираф большой, ему видней"(c) Высоцкий. Вот благодаря такому попустительству,(оставим в стороне политику), херова гора средств тратится ради селфи космонавтов, а не для науки, и как следствие, народного хозяйства. )

так ответ же был дан - низачем она не нужна.

Ну, на Марсе автоматические аппараты не могут сделать и десятой доли тех иследований, что могли бы сделать люди. Так что кое-где смысл таки есть

@@LK-123 Ответ дан не верный. Осваивать космос необходимо. Нет другого пути. Тут стоит камень с одной стрелкой. Если хочешь жить - иди прямо в космос.

Зато обозначено проблемное место, уже хорошо. А так да, смотришь и думаешь: любопытно, сколько народу тут упало, несмотря на ...

Так стооооп! Так это треугольник, а не край подъёма пола с уклоном!? А нее. Фууф, это вы ошиблись, а не я пару лет заблуждался. Но вопрос - что делает это возвышение в библиотеке остаётся открытым!

22:28 вы правы, это не торчащий треугольник - это край ската от входа. наверное, чтобы закатывать тележки с грузом в эту аудиторию теперь стало ясно)

Зачем лёгкие ? Можно оголить одну ногу .

Маску пусть носит.

все государства мертвы. А альтернативы - нету.

@@LK-123 да нет же, только те, что завязли в красном фашизме и желании гадить миру, типа рашки

@@whowasitatfirst нежелание тратить деньги на пилотируемую космонавтику - это общемировой государственный тренд, не только рашковский. Разве что кроме Китая, мб.

Да, странный лектор.

Похоже на нашу армию

Гораздо проще разместить телескоп в космосе. Нет нагрузок от гравитации и затрат на посадку. Человек там нужен разве что для ремонта.

@@vasyapupkin1267 Далеко не всякий телескоп можно запустить на орбиту. Размеры ограничны ракетами

@@vasyapupkin1267 ремонты в наше время нерентабельны. а уникальных объектов заменой блоков спец спроектированных для замены автоматами

Охх...кретины...

Наконец-то есть кого послушать

Сначала нужно написать, при чем здесь "to infinity and beyond".

Sky is the limit , поговорка, если что.

@@egorbashinsky187 Егоров про это и говорит.

@@egorbashinsky187 А про "To infinity, and beyond!" нет. При чем здесь это?

"Они убили Плуто !!!" :)

Это называется развлечение. Людям они нужны, что бы отдыхать. И так совпало, что футбол это крайне популярное развлечение

Ыыыы :) Эт точно. Ибо некий боженька, которому наши некоторые аборигены поклоняются, то ли помер, то пописать пошёл. Но точно видно, что либо уже протух, либо в выгребной яме утонул.

@@-Critical_Thinking- ..помрешь... - проверишь...!

@@Evgenij780 пнх

вот только опыт этот что-то нифига не монетизируется.

Наши инженеры ничего не содержат. Кроме того, 75% бремени содержания всей этой девайсины стоимостью 150 млрд. долларов несут США.

хорошо,что не отлитая в граните

Какой?

в капитализме. за все хорошее подписываюсь, угу

зачем?

@@LK-123 наука это прогресс, война это регресс. Все просто.

@@viktorhugo2777 война - двигатель прогресса (с). так что нет, не просто.

Как это без оружия? Помните, как один плешивец спросил у молодого ученого, рассказывающего про нейтрино: а вооружить его можно? А он , этот ученый, охерел и ничего не ответил. Какой на х космос в этой стране

а это младшие братья наноасфальта, который укладывают в отверстия дорожного покрытия, заполненные водой после дождя)

Можно ещё посмотреть картины Васильевой-Сердюковой.

только на официальных площадках слушайте, дайте бедному автору заработать копеечку.

Так называемая линия КАрмана. На высоте 100-120 км аэродинамический полёт требует скорости выше 1й космической. Ну и юридически 100 км космоса и национального суверенитета. 100 км.

@@vasyapupkin1267 все равно спорно... Высота атмосферы выше на экваторе, но высота космоса веде одинакова. Со временем атмосфера будет улетучиваться, граница космоса будет уменьшаться? Аэродинамический полет будет зависеть от обтекаемости и площади полета крыла. Чем ниже, тем больше нужна обтекаемость. Чем выше, тем больше площадь крыла. Расти они будут по экспоненте, но где четкая граница? Сделать ракету размером с иголку и возможностью ставить плазменные экраны для улучшения аэродинамики, может еще какие то технологичные способы уменьшения сопротивления. Что ей помешает развить первую космическую и занять устойчивую орбиту на высоте 5 километров? Если сделать ЛА с крылом в квадратный километр и весом 10 грамм, то чего бы ему не парить на высоте 101 километров? Больше похоже на то, что примерный порядок прикинули и взяли красивую цифру.

@@user-mp1ki4bb7r Кто и Что, как бы разные вещи.

@@user-mp1ki4bb7r Маск тоже капиталист. И пока что космонавтика хоть как-то живет на нем одном. Так что не в капитализме дело.

@@LK-123 Смешное утверждение.

тяжело быть тупым, соболезную

А закончится как всегда - карточками на хлеб! Для борцунов, как всегда…

То куда не дотянулись приборы та Вселенная не обозрена.

...ну,похожи...,ну и хули...?

И слава богу...!

Я, не видя Вашего комента, написал практически то же самое. Надо ещё добавить поиск трещин на мкс с помощью пыли от чая

@@user-xq1sd8gj2c радостно осознавать что есть ещё думающие люди.

Вам наверное невдомёк о том, что в космосе ВСЁ немного иначе, чем на Земле. Ну и про банальную психологию, расслабление, отдых вы тоже не слышали. Но я вас спрошу простенько так - а откуда вы знаете про селфи, жонглирование, волынку и прочее? Только честно. Если бы вы читали сайт наса, мкс, читали бы статьи, то я бы сказал, что вы многое недоговариваете. Но походу про вышеперечисленное вы узнали из соцсетей или ютуба.

@@Robert_Nik из интернета, в частности из ютуба. И что из того? Вас что-то сильно смущает? Может это вы чего-то не договариваете?

@@bosskoron6178 я же вроде объяснил что с того. Статьи на научных сайтах в журналах и видосики в ютубе... ты разницы никакой не ощущаешь, я правильно понимаю?

откуда вы знаете, какая тут аудитория? Хватит пытаться играть в элиту - лекция читается для ВСЕХ.

От того, что вы воткнете много слабых антенн вместо одной и мощной, общий радио-шум не уменьшится. Это как взять сто одно-ватных лампочек вместо одной сто-ватной. С точки зрения освещения комнаты сто лампочек будут даже эффективнее одной, теней меньше. На расстояние до вышки так же влияет частота сигнала и она растёт.

@@user-ep4rn9zh9g дальность приема и возможность пробиться через препятствия, атмосферу, облака, ионосферу, озоновый слой тоже от мощности не зависят? Если раньше для общения Европы и Америки надо было пробивать сигналом через половину земного шара, то теперь можно общаться по трансатлантическому кабелю или с помощью направленного сигнала через спутники. 20 лет назад было штук 20 радиостанций, сейчас их штук 5, да и те не слушает никто, кроме редких водителей. Если кто то хочет слушать радио, то он включит одну из тысяч интернетстанций.

@@AxolotlIsMyTotem 1. Зависят. Но вы говорили про шум. Если же вы говорите про дальнюю космическую связь, то будут использоваться антенны с направленными диаграммами, например "тарелки". Как здесь могут их "зашумить" антенны с круговыми диаграммами даже не представляю. Опять же, в случае радиоприема, много мелких излучателей создают меньше помех для приема дальнего сигнала, чем крупные станции. Потому что легче ограничить территорию их применения и организовать территории радиомолчания. Далее, нужно учитывать частоты на которых работает дальняя связь. Как частота радиостанции может повлиять в зоне радиомолчания на частоту принимаемого сигнала, то же не понимаю. Может быть просветите? Может быть я не правильно понимаю вашу мысль? 2. Не понял, как это соотносится с первым тезисом. К автомобилям вы не подключите кабель, так что радиостанции будут всегда. 3. Так же не понял, как это соотносится с первым.

речь не о том, что они будут что-то искать, а о том, что они не захотят, а найдут. Потому что нельзя не найти. Вот о чем сказал лектор.

@@user-ep4rn9zh9g человек выше правильно заметил. Я про тезис лектора, что инопланетяне услышат по любому услышат наши радиосигналы. 20 лет назад антенны сотовой связи вешали на телевышки и они обхватывали сотни квадратных километров, половину района. Сейчас вышки метров 10 и они местами посреди улицы стоят. При этом сигнал плохо ловят на расстоянии в километр. Какие сигналы проще поймать? Один который бьет на 30км или много маленьких на километр? Через 20 лет антенны сотовой связи может будут помещаться в столбики дорожных ограждений и передавать сигнал на 10 метров. А может, вообще, рельсы контактные в асфальт вделают. Вон, на канале КосмосПросто в последнем видео автор тоже упоминает эту проблему, что сигналы меняются и введением цифровых технологий, уловить сигнал гораздо сложнее. Видео как раз про обнаружение радиосигнала инопланетянами. Второй мой довод, что технология развивается, если ты пойдешь на гору и будешь подавать сигналы дымом или с помощью фонаря, то никто тебя не услышит. Но н не потому что не могут увидеть и расшифровать сигнал, а просто не следят за таким. Это наша цивилизация использует радиосигналы, почему инопланетяне должны так же делать? Если они не пользуются радио, то зачем им улавливать радиосигналы, и пытаться выделять искусственные радиосигналы из океанов естественных радиошумов?

В России давно идеальные дороги и даже в некоторых деревнях и хорошие больницы, хотя это от региона зависит. У нас в Татарстане так.

В лекции был ответ. У нас на Земле все есть, а там все скудно очень.

Он в космосе?

@@-Critical_Thinking- Специально проверил. Дословно "самое дорогое изделие человечества". Про в космосе ни слова.

@@user-ep4rn9zh9g вообще, речь о космосе. Но можно и погуглить было: Стоимость МКС 150 млрд. долларов. Стоимость БАК 23 млрд. долларов.

@@user-ep4rn9zh9g упс. 23 млрд. долларов - это стоимость следующего, нового. Стоимость БАК 4,6 млрд. долларов. Совсем школьники отупели и обленились.

@@-Critical_Thinking- Ну стоимость почти в два раза выше и еще годовое обслуживание тот же порядок цифр.

На хер тараканам - радуга ?

@@HarryPotterOld Без человека трудно, но на первых порах необходимо подготовить базу для работы. От тут и нужны роботы. Потом будут люди. Люди будут обеспечивать автономность поселения. Производить все то в чем нуждаются. Жить и осваивать новые планеты.

@@HarryPotterOld Есть вредные производства и люди там работают... Для обычных людей - это каторга. Вопрос не стоит в ресурсах для земли, вопрос в ресурсах для развития внеземных баз.

@@HarryPotterOld Зачем везти на землю то, что нужно использовать в космосе? А редкоземельные проще добывать на земле.

@@HarryPotterOld Ну значит аргументы кончились, хотя они у вас и не начинались.

Дрегон это тот же союэ и фелкон то же самое только чуть кабину пошире сделали. И каску с китайскими рыболовными сапогами. Ничего прорывного маск не придумал. Печально, смиритесь.

Хоть один мыслящий человек нашелся, сколько лет можно с этими союзами носиться. Я вот еще добавлю: когда уже мы начнем массово свои процессоры выпускать - это же всего лишь кусок кремния с припаянными контактами. И большой адронный коллайдер пора на поток ставить - труба с магнитами, а следом и токамаки - тот же бублик с магнитами. Он еще и в размерах меньше.

Еще эта кабина с системой жизнеобеспечения, терморегуляции, орбитальной навигации, радиообмена с Землёй, теплозащитой для возвращения на первой космической, ракетными двигателями, баками и топливопроводами для орбитального маневрирования... И всё это вибро- тепло- холодо- вакуумо-устойчивое, и резервированное по несколько раз.

Материала способного выдержать собственный вес такой длины просто не существует и вряд ли появится в ближайшие 100 лет. Даже углеродные нанотрубки, на которые возлагали надежды многие сторонники идеи космического лифта, не обладают достаточной прочностью. Предлагаете забросить космонавтику минимум на 100 лет? Потом, очень интересно будет выглядеть наземная станция космического лифта. И где вы её собираетесь строить, чтобы всё это было защищено от атмосферных явлений в виде ураганов, сильных воздушных течений, гроз и т.д.? Увы, "космический лифт" на данный момент - беспочвенные мечтания.

@@hotrodmobile освоение космоса без возможности мягко привезти даже несколько десятков тонн чего-либо сверху - вот что стоит назвать беспочвенным. Мы сейчас просто выбрасываем ценнейшие ресурсы в трубу, попутно захламляя орбиту мусором. Да, можно говорить о прогрессе в космонавтике, но, по сути, сейчас космонавтика находится в положении поршневой авиации в середине 40х, когда даже минимальный прогресс требует огромных вложений, без возможности качественного скачка. Сейчас было бы логично оптимизировать имеющиеся технологии, и сосредоточиться на поисках пути качественного прорыва, а не вкладываться в популистские проекты типа космического туризма или высадки на Марс

простой вопрос: что вы собрались массово возить С орбиты? НА орбиту - понятно, но что вы обратно-то получать хотите?

@@LK-123 да что угодно, полезные ископаемые, какую-то продукцию. Это даже не второй шаг, главное - построение за пределами Земли самодостаточных поселений. Чем там они будут заниматься - вопрос отдельный, но такие поселения - это и есть суть освоения космоса, а их постройка потребует огромного траффика на орбиту, которого никакие ракеты не потянут

@@alexandermarinin7036 ...а на хер это все нужно...?!

На самом деле, эти деньги кормят семьи учёных, инженеров, преподавателей и множества других специалистов, которые составляют стратегический потенциал стран, что занимаются такими программами. Если не думать об этом, то и голодных не накормить в перспективе.

точн

ВЫ НЕ ТАК МЕНЯ ПОНЯЛИ,

а ничего так, что на Марсе и так есть атмосфера, без нашего участия?

Ты дурак? Атмосфера Марса увеличивается в Космос с Большей скоростью, чем создается.

@@evgeniykupriyanov4900 давай ты, сначала, научишься грамотно писать и излагать свои мысли, а потом уж будешь рассуждать, кто из нас дурак.

@@LK-123 Тут и определять- время терять!

Пусть летят...хер с ними...

Одна из причин. но что-то долго отказывались после Колумбии. Целых 8 лет. А вот 70-80% блоков МКС выведена Шатлами. Как построили МКС, так и прекратили полеты. О чём это говорит?

@@goodok3 Тот Мкс который собирал шатл покоится на дне тихого океана. А этот мкс доставлял союз, частично за деньги Японии, США, Евросоюз.

@@user-ct4ff8xd2n На дне тихого океана покоится МИР, который собирали Протонами. А современный МКС собирали в основном Шатлами.

@@goodok3 Мир это мкс. Международная космическая станция. В то время Россия одна бы не потянула построить.

@@user-ct4ff8xd2n МИР это "Салют-8", запущена в 1986 Советским Союзом, а Россией достраивалась два модуля, просуществовала до 2001 года.

Шаттл был беспилотным полностью, с возможностью ручного управления. О чем вы?

@@serg_suzdal Шатл садился самостоятельно?!

Шаттл не обогнал своё время. Скорее наоборот. Даже использовав последние разработки эти технологии оказались недостаточно продвинутыми, чтобы реализовать хотелки по частоте и стоимости запуска. Это всё равно как попытаться создать боллид формулы 1 по технологиям викторианской эпохи. Получится нечто невразумительное и очень дорогое. И да, шаттл не мог летать без управления человеком. А вот советский Буран мог.

что шатл, что буран, оказались нахрен никому не нужны, когда у стран отпала нужда мериться письками.

@@serg_suzdal Буран...балда...