Ton anecdote me fait pencé au écran fait d’ampoule dans des concert. De prés c'est juste des gros ampoule mais il sont prévue pour être vue a 10 voir 15 m et on vois plus les ampoule.

Merci beaucoup l'ami :-) Et effectivement, nous partageons le même point de vue, ça fait plaisir ! PS : il faudrait qu'on s'organise une rencontre un de ces quatre, on n'est pas bien éloignés ;-)

J'ai beaucoup apprécié ta vidéo Déclic.

@@SonickPhotographie très bonne idée. Au pire je serai au Salon de la Photo les quatre jours normalement ;) ... donc si tu y passes aussi, c'est une bonne occasion !

Je ne pense pas pouvoir y aller, malheureusement... il faudra que je fasse ça l'an prochain ! Nous trouverons bien une autre occasion :-)

Merci beaucoup, ton commentaire me fait très plaisir ! Content que tu apprécies autant le contenu :-)

Je suis d'accord avec toi, j'ai également plus appris avec Sonick :) Continue comme çà!

@@MikeBonjour merci

Merci beaucoup à tous les deux, ça me touche !

Merci beaucoup, Pierre, ça me fait plaisir :-)

Entièrement d'accord avec toi ! Merci beaucoup pour ton commentaire :-)

Merci beaucoup :-) Content de t'avoir donné un regard différent sur ce satané bruit ;-)

Merci bien ! Eh oui, c'est pour moi le plus important, maintenant ! Bien sur, il ne faut pas se priver de faire une photo bien "piquée" si on en a la possibilité (car là, ce serait idiot de tout mettre dans la partie "émotion" pour justifier un mauvais cadrage ou une photo floue...). Le tout, c'est de trouver un juste milieu :-)

C'est un très bon état d'esprit ! Peut-être que j'en parlerais un jour, oui. Mais ce n'est pas primordial, donc ça attendra :-) Disons que pour faire simple, les reflex ont des capteurs au format 3:2, tandis que tous les autres ont des capteurs au format 4:3. Donc chaque appareil shoote au format natif (mais tu peux évidemment le modifier selon tes préférences, soit directement dans l'appareil, soit en retouche) ;-) Merci pour ton commentaire, Claude :-)

Je ne peux pas être plus d'accord :-) Merci à toi pour ce retour !

Merci beaucoup, c'est très sympa :-)

Impeccable, alors ! Content d'avoir pu t'aider à voir les choses autrement :-)

Entièrement d'accord avec toi ! J'en ai d'ailleurs discuté avec une copine qui a un 700D et dont la montée de bruit est visible au-delà de 800 ISO m'a-t-elle dit. Donc oui, la gamme et l'âge des boîtiers joue effectivement :-) Tout comme toi, de manière générale, je n'augmente les ISO qu'en dernier recours, même si mon boîtier se débrouille bien. Il ne faut pas se tirer une balle dans le pied non plus ;-) Comme expliqué dans cette vidéo, je ne vais pas avoir la même limite en fonction du type de photo que je réalise. En général, pour de la photo de famille/souvenir vite fait, je m'autorise jusqu'à 6400 ISO, alors que pour de la photo "artistique" plus travaillée, j'évite d'aller au-delà de 1600 ISO (il me semble que je le dis d'ailleurs dans cette vidéo ?). Merci pour ce commentaire constructif en tout cas, ça fait plaisir ;-)

@@SonickPhotographie Après il faut aussi faire attention au traitement appliqué par la réduction du bruit, en comparant le niveau de bruit du K-5 II aux D7500 et 80D plus récents, on est quand même très proches (www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-5-II-versus-Canon-EOS-80D-versus-Nikon-D7500___829_1076_1161). Si c'est vraiment une faiblesse du K-5 II, le seul salut ne viendrait pas d'un boitier plus récent mais carrément d'un format plus grand...même sur la dynamique (pour embêter un peu Sonick par rapport à la discussion sur l'autre vidéo ;) ) le K-5 II fait mieux que le 80D ^^.

Je sais que tu aimes bien m’embêter ^_^

Merci beaucoup pour ce touchant message, Damien :-) Content d'avoir pu vous repiquer avec le virus de la photo ! Et bienvenue sur la chaîne :-)

Merci beaucoup :-) Pour la photo de concert avec lumières changeantes, je pense que laisser les ISO en Auto est une bonne solution. Tu peux ainsi te concentrer sur ton temps de pose afin de figer tes figurants :-) Il m'arrive aussi d'écouter du métal symphonique, ça passe bien ce petit mélange des genres ;-)

Merci Alex ! Tout à fait, c'est d'ailleurs un réglage que j'utilise très régulièrement :-)

Absolument ! Il est vrai que pour son client, le résultat doit être impeccable. Mais si on est assez avancé pour proposer des prestations, alors cela va de soi. Mais je pense que les professionnels ne viennent pas voir mes vidéos, donc ça résout le problème ^_^

Merci beaucoup ! Ah oui, j'étais comme toi au début... puis j'ai fini par changer ! Content de t'avoir fait voir le problème autrement ;-)

Et depuis, tu réussis bien plus de photos ;-) Merci à toi !

Merci beaucoup pour ton retour d'expérience :-) C'est cool que tu aies conservé cet état d'esprit alors que les appareils ont changé du tout au tout !

Merci Alex :-) Eh oui, c'est que je m'améliore ^_^ J'ai le même état d'esprit que toi (si j'avais un FF, je pense que je m'imposerais la même "limite" que toi) ;-)

@@SonickPhotographie Bon après quand c'est du "sérieux" (entre guillemets parce que pour certains les vacances au Touquet et l'anniv de tonton Michel c'est déjà du sérieux, pour moi non ^^) et que je suis sur des objectifs f/1.4 couteux je dépasse moins souvent les 3200ISO, en gros tout dépend sur quel support vont finir les images c'est sûr je ferai plus attention si je sais que ça va finir en poster que si c'est pour 4MP max sur facebook ^^ .

Effectivement, DxO DeepPrime fait un excellentissime boulot quand il s'agit de débruiter les images ! Le seul truc que je n'aime pas, c'est que ça force à utiliser DxO (quand on a déjà Lightroom, ça fait encore un logiciel de plus rien que pour ça), et le traitement est looooong 😅 Disons qu'il ne faut pas avoir 500 photos à faire, quoi. Mais sorti de ça, oui, il est inégalé aujourd'hui rien que sur cette fonctionnalité, c'est impressionnant ! 👍

Merci Chris :-) Ce ne serait pas un défaut de mise au point, tout simplement ?

Tout à fait ! Trop réduire le bruit nuit à la netteté de la photo, il faut effectivement faire attention ;-)

Merci Pascal :-)

Merci Didier ;-)

Merci beaucoup, content que mes vidéos t'aident :-)

Entièrement d'accord ! Et au moins tes souvenirs sont préservés... et dans tous les cas, ils sont toujours meilleurs que ceux des autres invités avec leur smartphone ;-)

Merci beaucoup Claude :-)

Merci Thomas :-) Réduire la taille de ta photo en mégapixels, pour éviter de mettre tes originaux sur les réseaux sociaux, et aussi mettre moins de temps à la charger ;-) Dans cette vidéo, je fais le comparatif, on passe de 12 Mo (sur la photo en taille originale à 18MP) à 3 Mo (sur la photo réduite en Full HD, soit environ 2MP). Après, il n'y a pas de "taille idéale", c'est à toi de trouver ton meilleur compromis ;-)

C'est cool si j'ai réussi à te faire voir les choses autrement ;-) Merci pour ton retour !

Merci beaucoup :-) Bien d'accord avec toi ! Ton 1D étant le fleuron de Canon, il reste dans la course pour encore un moment ;-)

C'était bien le but de la manœuvre :-) Merci à toi !

Merci Boris :-)

Hello ! J'ai déjà pensé aux ISO auto mais je n'ai pas essayé il va falloir que j'essai. Mais je suis un peu réfractaire, mais oui je vais tenter.

Alors, que tu fasses le tri pour garder les moins bruitées, ça, c'est une bonne chose. C'est vrai, autant garder la plus belle si tu as fait plusieurs prises ;-) Et les smartphones ont des capteurs tellement petits que le bruit se ramène vite (dès 400 ISO, il est déjà là). Mais si tu n'en as pris qu'une... bon bah, faut se faire violence ^_^

Exactement ! Il faut réussir à trouver le juste milieu :-) Merci à toi :-)

Merci ! Content que tu sois d'accord avec moi :-)

Merci, Joseph :-)

Content de t'avoir aidé sur ce point 😊

@@SonickPhotographie Je sais que mon domaine principal, la photo de concert, est quasi indissociable du bruit, mais j'avoue que parfois ça me fait tiquer quand trop prononcé (par exemple les cordes d'une guitare qui ne sont quasi plus discernables). je vais essayer d'être moins tatillon sur ce point et tester la technique que tu décris dans la vidéo :) merci encore pour tes vidéos au top, comme quoi même après plus de 7 ans de pratique on apprend toujours ! :D

@@TheRomRom22 Alors... comme dit dans cette vidéo, le but n'est pas non plus de dire qu'on doit s'en foutre totalement 😜 Effectivement, s'il y a tellement de grain que tu en perds tous les détails qui sont censés faire la saveur de ta photo, c'est bien dommage... mais dans le cas de la photo de concert (un exercice assez compliqué, quand même), tu n'as pas d'autre choix que d'acheter une optique plus lumineuse (voire même un appareil avec un plus gros capteur si ton budget te le permet) si tu veux réduire le bruit pour qu'il devienne plus... acceptable 😊

Merci :-) Je laisse la communauté te répondre si quelqu'un passe par là... car pour le coup, n'ayant jamais utilisé ce genre de bague, je ne saurais te répondre !

Tu n'as pas de modification de qualité avec les bagues d'adaptation, en revanche avec une bague de mauvaise qualité tu peux avoir un autofocus plus lent ou pas du tout ou plus de contrôle du diaphragme par exemple. Pour le speedbooster il y a une perte de qualité visible si tu zoom à 300%, j'utilise un viltrox EF-EOS M2 sur un Canon M50, le TAMRON 70-200 f/2.8 devient un 70-200 f/2, que du bonheur de gagner 1 stop en basse lumière :) Concernant Sony tout leur problème est là, ils créent de superbes appareils photo et objectifs mais si tu veux passer de Sony à une autre marque ça semble impossible sans tout revendre, en restant chez Canon ou Nikon tu trouveras toujours un adaptateur, encore plus vrai pour le système Canon EF. Si tu veux un système évolutif je pense qu'il vaut mieux investir dans des objectifs EF (Canon, Tamron ou Sigma) qui s'adapteront "plus ou moins bien" sur tous les appareils (attention avec Tamron et Sigma avec les speedbooster vérifier la compatibilité), en plus il y en a plein en occasion.

@@Baiikir daccord merci pour l'info et ducoup par de degradation de la qualite si on superpose deux bagues?

@@ursport4139 Pas sûr que tu puisses superposer 2 bagues, ne pas oublier que suivant la qualité de la bague tu peux avoir un peu de jeu entre les connectiques, en superposer 2 augmente les risques d'avoir un mauvais alignement entre les lentilles et le capteur, tu peux avoir du flous sur un seul côté par exemple car l'axe des lentilles ne sera plus perpendiculaire au capteur.

@@Baiikir d'accord merci je chercherais bien une bague sony micro 4/3 avant et si je nen trouve pas je partirai sur du tamron en monture canon je pense

Merci, content que tu aies apprécié :-)

Tout à fait :-) Merci Jean-Noël !

Merci bien :-)

sur la plus part des appareils tu as la possibilité de laisser les iso en auto, mais de les bloquer a une valeur maximal 😉

Tout à fait, c'est d'ailleurs ce que je fais pour les photos de tous les jours : ISO Auto mais bridés pour que l'appareil ne monte pas à des valeurs délirantes et inexploitables :-)

Merci Mike :-) Ah, ne t'inquiète pas, ça va bien finir par arriver ;-)

@@SonickPhotographie Merci! Je vais mettre la cloche et patienter alors😁😁😁

Impeccable alors ! Merci à toi pour ce retour :-)

Yes ! Apprends à faire (un peu) plus abstraction de ce détail. Ne tombe pas dans l'excès inverse de monter trop haut tout le temps, mais pense en priorité à réussir tes photos : c'est ça le plus important ;-)

Merci beaucoup, ça fait plaisir ! Content que tu aies trouvé ton bonheur ici... et bienvenue sur la chaîne :-)

Merci Nathalie :-)

Nickel, c'était bien le but de la manœuvre ! Content d'avoir pu t'aider :-)

Merci bien, Laurent :-)

De rieeeeeen :-)

Merci :-)

Merci bien, content de t'avoir aidé :-)

Je partage entièrement ton point de vue ! Merci beaucoup, Jean-Paul :-)

j'ai idée d'un concert de Johnny (mon ex était fan), j'avais pris une pédicule de 800 ou 1600 (je me rappelle plus) dont j'avais sélectionné sur l'appareil (Minolta x-300 peut monter à 3200) le double d'iso de la pellicule (doit être annoncé pour le développement du tirage que les iso sont doublés). Le rendu des photo était pas mal ;)

Merci bien :-)

Impeccable, alors ! Merci Alain :-)

Impeccable ! Tes photos vont s'améliorer, c'est certain (crois-en mon expérience) :-)

Merci Stéphane :-)

Merci Isabelle ! Ah oui, les 70-300 ne sont pas ouf niveau ouverture max... après, l'aberration chromatique se gère très bien en post-traitement. Sincèrement, c'est un problème encore moins "grave" que le bruit ;-)

Merci beaucoup Laurent ! Ah oui, des photos à 102 400 ISO, même en plein format, là c'est non, faut pas déconner ^_^ Mais effectivement, un 6400 peut très bien passer pour peu qu'on ne fasse pas de grosses retouches ! Et tu as aussi raison : la génération de l'appareil a aussi un impact sur ce phénomène, l'amélioration des capteurs est très bénéfique !

C'est pour ça que pour les visualiser et les partager, ce n'est même pas que c'est mieux mais qu'il faut les convertir en jpeg ;) . Si tu n'envisages pas de les modifier plus tard (je ne parle pas de modification dans le sens retouche/montage mais simplement développement, monter le contraste, convertir en noir et blanc...) tu peux shooter en jpeg mais dans ce cas il faut que tu sois capable de paramétrer correctement les réglages de ton boitier.

Alex a répondu pour moi ;-) Le JPEG va simplement t'imposer de bien maîtriser tes réglages pour éviter une mauvaise exposition, car ta latitude de retouche est bien moindre qu'en RAW. Si tu hésites, n'hésite pas à sélectionner les deux dans ton boîtier, et tu feras le tri par la suite. Tu pourras ainsi partager les photos immédiatement, puis prendre le temps de les retoucher un peu plus tard, afin de leur redonner les versions "définitives" ;-)

Merci beaucoup :-)

@@SonickPhotographie pas de quoi, continuer comme suit 👏✌✌

Merci beaucoup pour ton commentaire ! 😁 Content de voir que je ne suis pas le seul à avoir cet état d'esprit 😉

Merci à toi :-)

Si je ne me trompe pas le bruit est une dégradation numérique tendis que le grain est un "défaut" physique à l'époque des photos pellicules ( argentique ), et a faible niveau les deux se ressemble un peu visuellement.

A LeX Tout à fait d’accord avec la réponse, c’est un peu comme en matière de sensibilité avec les ISO (en numérique) et les ASA (en argentique). Deux unités différentes mais heureusement quasi-équivalentes. Je dis quasi-équivalentes car c’est valable dans les faibles sensibilités (50 à 400) mais au delà les progrès du numérique font la différence. J’ai des photos en argentique prises à 1600 ASA, on ne distingue plus les couleurs, on est presque en nuances de gris et le grain est vraiment énorme ; les mêmes photos prises de nos jours en numérique donneraient d’excellents résultats même à 2000 ISO ou plus 😢.

@@Flipp3risme aiiiiii mes oreilles saignent abondamment 🤪🤪🤪🤪. LE GRAIN : UN DÉFAUT !!!!! J'en fais presque une crise d'apoplexie !!! Bon , je ne t'en veux pas du tout et c'est de l'humour hein. Ne le prends pas mal , tu as déjà fait l'effort de donner une réponse, et pour cela tu dois être félicité. C'est juste que le grain !!! J'ADORE ou plutôt j'adorai ça , il y a bien longtemps à l'époque des carioles tirées par des chevaux dans les rue pavées de Bordeaux..... Heuuuu non 🥴pas si vieux quand même. Mais quand j'ai commencé la photo dans les années 90 '' !!!!! Sic .... Je me suis éclaté avec les pellicules de l'époque qui pour moi était des ILFORD HP5 plus puis ensuite la DELTA !! AH que de bon souvenirs. A cette époque, on savait ce qu'était le grain , en fait toute la photo n'était qu'un gros bloc de grains, mais quel patate ça donnait à l'image. C'était du 400iso , justement on le recherchait ce grain pour donner le côté buriné à un portrait, un côté dur et Rock à un groupe de musique qui répétait dans une cave !!!! Ou même des militaires sur leurs beaux camions sous la pluie .... Et donc c'était LOIN D'ÊTRE UN DÉFAUT ! Il y avait plein d'astuces pour faire ressortir le grain quand on en voulait encore plus : il fallait pousser un peu les temps de développement de la pellicule ( le grain ressortait un peu plus) on utilisait des papiers barytês à la texture granuleuse plutôt que du papier lisse ... Ou si l'on avait que du papier "multigrade" on forçait sur le filtre au développement, pour augmenter le contraste, ce qui avait pour effet d'augmenter le Grain... Cette structure de grain est difficilement transposable à notre époque, même si il y a des presets pour en créer virtuellement, c'est pas la même chose . Maintenant on cherche des images parfaitement lisses et au piqué extraordinaire, mais es-ce encore la réalité ? La question reste entière et je n'ai pas la reponse .... Bon je crois que tout le monde a compris que je regrette le grain 😁😁 . Ce n'est pas pour autant que je vais me remettre à l'argentique pour autant, le numérique a bouleversé nos vies ...et il faut vivre avec son temps . Par contre tu peux dire que le bruit est un défaut. Disons pour l'instant le résultat d'une incapacité des fabricants à rendre la création des images tels que nous le voyons avec nos yeux ( appareil FANTASTIQUE,enfin quand ils marchent bien , bien sûr) En toute amitié Bonnes photos Fred 😍 gnéééé

@@leduch2779 Alors je suis tout a fait d'accord avec toi, j'ai mis défaut entre guillemets pour cette raison, car je ne trouvais pas le terme juste. Pour moi une photo, qu'il y ai du grain ou pas, du bruit ou pas, si la composition est bonne et surtout qu'elle transmet une émotion, qu'elle me fait quelque chose, c'est le plus important pour moi. C'est comme une peinture, le relief physique apporte quelque chose en plus par rapport a une photo de la même peinture. Ahhh... cette époque où l'on pouvait saluer les allumeurs de réverbères qui remplissaient les vessies pour que l'on puisse se promener la nuit et éviter de salir ses souliers dans les crottins de chevaux... Allez, sur ce, j'enfile ma redingote et remonte ma montre a gousset . Cordialement :)

Bon bah, je crois qu'on m'a volé la vedette sur ce coup là (je dois mettre trop de temps à répondre, c'est pour ça ^_^).

Merci :-)

C'est ce que je fais aussi la plupart du temps :-) Merci Fabrice !

Impeccable ! Amuse-toi bien (et surtout bon courage, haha) 😉

Tu as bien raison ! Merci, Fabrice !

C'est une très bonne chose, alors :-)

Yep !

Merci :-)

Merci beaucoup :-)

Impeccable ! Content de t'avoir fait voir la chose autrement ;-)

Merci beaucoup ! Ah oui, en astrophoto, c'est clair que là, le bruit est carrément problématique... mais comme tu l'as dit, on touche à du très spécifique, là ^_^

Dans tous les cas, c'est dégueulasse ^_^

Tout dépend... tu as du bruit à quelle occasion ? Lors de shoots à hautes sensibilités ISO ? En retouche ? Beaucoup de choses peuvent générer du bruit, c’est difficile de t’aider comme ça, à distance, avec aussi peu d’éléments...

Exactement ! Mais c'est un long travail pour beaucoup de photographes (moi inclus) ;-)

Oh mais de rien :-) Content que ça t'ait plu (et aidé) !

Merci :-)

Content de t'avoir fait découvrir quelque chose :-)

Oui, ça s'appelle la technique de l'exposition à droite ;-) En fait, pas forcément besoin de toucher ses ISO, le but étant de surexposer très légèrement, puis de ramener l'exposition à une valeur plus raisonnable en post-traitement (shoot en RAW très conseillé). Ainsi, le bruit se voit effectivement beaucoup moins. J'aborderais ce sujet bientôt ;-)

Mmmmmh... étonnant. Après, le problème vient tout simplement de l'aperçu que génère ton logiciel de retouche. Parfois, certains détails sont "masqués", si je puis dire. Donc ton bruit ne te choque pas dans ton logiciel, puis une fois exporté, bah il donne l'impression "d'apparaître"... alors qu'il a toujours été là. Mon conseil : dans ton logiciel, zoome à 100% sur les détails que tu souhaites scruter pour avoir un aperçu plus fidèle ;-)

@@SonickPhotographie Merci pour ta raiponce j'y fait plus attention depuis que j'ai réaliser ça et pour l'instant ça va je maîtrise un peut mieux camera raw qu'a l'époque aussi. Puis comme tu a dit quon on réduit la taille de l'image pour la diffuser le bruit s'estompe ^^

Oh mais de rien :-)

Et encore. Je préfère avoir une photo sans bruit et rajouter le grain en post-traitement pour un contrôle total ;-)

Merci beaucoup Jean-Pierre, ça me fait très plaisir ! Quant au bêtisier de fin... c’est que je m’améliore, que veux-tu ^_^

Merci, Yannick ! Non, pas encore fait cette vidéo ;-)

en post traitement il faut atténuer le bruit avec un zoom de 50% max et tu verras que certaines photo n'ont même pas besoin d'atténuation jusqu'à 3200 iso

J'étais comme toi au début ! Et puis un jour (un peu tardivement, mais mieux vaut tard que jamais, comme on dit), j'ai réalisé ma connerie...

Merci beaucoup Manu :-)

Le plus important, c'est de faire des photos qui te paraissent réussies ! Le bruit peut être gênant, mais il ne faut effectivement pas en faire une montagne 😉 Par contre, attention : j'ai vu dans un autre commentaire que tu avais un 6D Mark II... c'est un appareil à capteur plein format, pas moyen format 😉

@@SonickPhotographie Euh oui !! Mon clavier a fourché vers des rêves de luxe !! 😂

Merci bien :-)

Merci beaucoup, c'est sympa :-)

moi je le vois le rapport avec la photo ... ça permet de se mettre au calme et de se concentrer sur l'essentiel ;)

Déclic Numérique - Photographie Votre vidéo sur le bruit numérique est elle aussi excellente, je dis ça au passage. Elle partage les mêmes arguments que celle de Sonick, il faut arrêter de faire un fix sur le bruit.

​@@Street_photography_91 merci! et ... entièrement d'accord. Il y a bien d'autres sujets du même genre: le piqué à tout prix, le bokeh ultime, ... bref les gros clichés qui font passer le plus souvent à côté de l'essentiel de ce qu'est une photo.

Bien vu, ha ha ;-) Merci Francis !

On peut faire de belles choses avec un flash... mais encore faut-il avoir un flash cobra, et s'en servir correctement ;-) Il est vrai que le flash intégré montre vite ses limites (bien qu'il est capable de plus qu'on ne le pense, j'ai d'ailleurs fait une série de vidéos sur le sujet). Mais dans beaucoup de cas, oui, une petite montée en sensibilité peut faire l'affaire :-)

Oui, ça peut ajouter un certain cachet, parfois. Mais attention à ne pas confondre bruit et grain ;-)

@@SonickPhotographie c'est bien du bruit mais très semblable au grain, c'est a s'y méprendre ;) insta : @elodie.castelain

Eh oui, il faut réussir à passer outre ça pour s'améliorer ;-)

@@leduch2779 merci beaucoup pour l'info, effectivement, c'est exactement ce que je recherche

Ça va bien finir par arriver, ne t'inquiète pas ;-)

Merci beaucoup, c'est top si je t'ai fait voir le "problème" autrement ;-)