Resumo:uma católica (nada contra) defendendo sua crença (direito dela)contra um cientista malvado. Resultado:porra nenhuma, quem é crente continuará acreditando, quem não acredita não fez nem cócegas...

Hehehe já passei dessa fase de rivalizar religião e ciência, são duas coisas muito diferentes e com fins diferentes, é como comparar uma maçã e uma pá.

Percebo 2 eixos principais aqui: 1 - a acusação de um certo fervor religioso pelo que se chama de "ciência"; e 2 - críticas a quem subestima os mitos como elemento válido de interpretação da realidade. Quero comentar um pouco sobre esses 2 pontos. Sobre Sagan fazer da ciência uma espécie de "religião", penso que não necessariamente. Isso tem a ver com uma inclinação humana essencial: todo ser humano cultua a verdade. E é da mente humana essa coisa de pensar que se as pessoas atingirem conhecimentos verdadeiros sobre o mundo elas terão uma relação autêntica e valiosa com esse mundo. É da mente humana tentar mostrar aos outros seres humanos o que está (supostamente) errado nas ideias deles. Daí a ideia de que conhecer a verdade é um bem que todos precisam buscar. Essa lógica está em toda alegação de conhecimento, inclusive nesse vídeo, afinal a autora está tentando nos trazer algo que considera verdadeiro e que conhecendo isso estaremos em melhor situação para agir no mundo. Sim, a mente humana necessariamente trata o conhecimento como algo que traz alguma "redenção", para usar um termo bem íntimo da religião. Quando Carl exalta o que chama de método científico, ele está dando vazão ao impulso universal do ser humano em conhecer corretamente o mundo que habita. Esse impulso também está na base das religiões, então talvez por isso a defesa que Sagan faz da ciência soe como uma "religião da ciência". Mas é tudo a busca por discernimento, no fim das contas. Os tais "ungidos" citados no vídeo são simplesmente pessoas que acreditam que tem certos conhecimentos que devem ser amplamente difundidos para que a sociedade tenha prosperidade, e isso é o que todos (cientistas, religiosos, filósofos etc) fazem, afinal. Nesse sentido, que o façam, desde que não queiram matar os "hereges". Existem fanáticos por Sagan? Sim. Qualquer ser humano que se destaque e tenha carisma ao passar sua mensagem está sujeito a ser cultuado fanaticamente, inclusive a autora do vídeo. Mas Carl nunca pediu aceitação cega do que dizia, e sim reflexão crítica, sempre usando a frase "eu posso estar errado". Mas esse teor valorativo do conhecimento em detrimento do engano é absolutamente inato. Com relação à distinção entre palco de ação e mundo como lugar coisas é válida. Mas será que a crítica que Sagan fazia das superstições/crendices não era direcionada justamente para os religiosos que não faziam essa distinção? Um religioso que acredita que o mundo foi criado em 7 dias literais claramente não tá fazendo esse tipo de distinção exposta no vídeo, e era contra esse tipo de literalismo religioso que Sagan lutava. No fim das contas, o que Carl Sagan buscava era conhecer a realidade como ela é, e não solapar no auto-engano. O que ele tinha de "religioso" são coisas que não são exclusivas da religião: buscar o conhecimento, valorizar o verdadeiro em detrimento do falso, enxergar beleza no universo e na vida, sentir-se conectado a tudo o mais, etc. A presença dessas coisas nas religiões nunca foi a razão das críticas dele a essas religiões, e sim justamente que grande parte dos religiosos não aprenderam essa distinção entre fato empírico e mito que a gente as vezes acha tão natural.

Eu fico imaginando os vizinhos da varanda do lado escutando os vídeos em primeira mão kkkk.

Argumentos contra a sua opinião: 1°: O fato da ciência questionar a si mesma, a protege de ser uma religião,pois ao contrário desta, questiona, e em alguns casos refuta teorias que não estão de acordo com a observação.A religião, nunca questiona seus preceitos. 2°: O Sagan, nunca fez da ciência, uma religião, ele reforçava o uso de observações, e demonstrava que hipóteses que não estavam de acordo com a observação DO MUNDO REAL, eram falsas. 3°: Eu sinceramente não sei por qual razão você fica desferindo ataques de ódio aos cientistas, descrevendo as pessoas que leram e entenderam o livro como "estúpidas", enquanto, descreva a si própria como inteligente, dizendo que viu a "verdade".

O vídeo utiliza uma estratégia de "click bates", (ao chamar Carl Sagan de safado), esta recheado de argumentos utilizados pela metodologia científica e, justamente tenta desenvolver uma crítica nesse mesmo modelo. Ou seja: a própria ciência. Podemos resumir o vídeo dizendo que a ciência pode estar se transformando em um tipo de religião moderna e quem se diz um seguidor dessa nova vertente não poderia se auto nominar "superior" apenas por acreditar nesse "novo Deus". Ou em suas próprias palavras "o problema é apontar o dedinho arrogante pra fé alheia enquanto tem a sua própria espécie de fé". É muito compreensível esse desejo humano de "revelar a verdade" aos nossos pares, o sentimento de compartilhar o que nos faz bem. Muitas religiões fazem isso. O que talvez soe um pouco arrogante de sua parte é o fato de não mencionar que até Carl Sagan admitia que a ciência não era perfeita e considerava a ciência a melhor ferramentas que os humanos haviam encontrado até o momento. Pode até não concordar com as ideias dele, mas ele deixou o legado de "idolatrar a dúvida", como diria o grande Antônio Abujamra. No fundo sua crítica se tornou como um "espelho" mostrando sua similaridade com as ideias de Carl Sagan, ele colocou como uma possível solução para resolvermos nossos problemas a Ciência e você colocou Deus.

Esse título é maravilhoso "Vc não é melhor que o crente " kkkkkkk, na percepção de uma palpiteira que eu sou, existe na sociedade esse desprezo pela "sabedoria popular " tipo aquela sabedoria de vó e o endeusamento da "sabedoria do xoven" que fez faculdade e por isso sabe de tudo e ignora o que veio antes, despreza a "sabedoria da vó" por que ela reza é antiquada não questiona o status quo mas ele "acredita no especialista em ciência" sem qualquer questionamento ele diz a verdade absoluta.

Uma coisa que você deixou passar batido nessa obra do Sagan é o fato dele dizer que a ciência por si só não se sustenta. Não acredito que ele esteja tentando criar uma religião, mas passar premissas do pensamento científico, se isso parece religião para quem tá lendo, ok, mas é inegável que o trabalho dele é importante no sentido de atribuir à ciência coisas que a religião nunca permitiu: a cura de doenças, as invenções que tornaram a vida humana mais prática, enfim, o avanço para o plano de ação, ao invés de delegar tudo aos deuses (coisas que aconteceram/acontecem na grande maioria das religiões antes do desenvolvimento do método científico e até depois). Carl Sagan defende que a religião e a ciência pode e devem coexistir, assim não nos tornamos seres acéfalos, desprovidos de valores, até porque isso é incompatível com a natureza humana.

Vc é uma Damares que articula disparates com clareza e erudição mal-digerida!

Discordo bastante desse vídeo. Não completamente, mas bastante. Ainda sim, estou super fã dessa mulher, porque ela pensa por si mesmo. Há ela e mais quantos hoje em dia? Parabéns pela coragem, vou acompanhar assiduamente seu canal. Beijo!

Parei no "o mundo é magico, nós vamos conversar sobre isso ainda..."

Criando treta com um dos autores mais anti-treta? Se servir de consolo, não vi nem segui nenhum desses ensinamentos malvados que você enxergou no livro.

O que tem em comum as religiões e as pseudociências é óbvio que é a crença. A ciência, nunca será uma religião, isso é um erro básico. A ciência sabe, a religião crê. Vc tem muita raiva...

Assistam "Contato" (1997). Fiquei surpreso após assistir o filme ao descobrir que era baseado em um livro de Carl Sagan. Até então só conhecia esse Carl Sagan dos ateus de internet. O filme trata o assunto da fé e da importância do testemunho surpreendentemente bem. É só ter um olhar atento.

Fechando: A abordagem das ideias de Sagan sob o prisma de Palco de Ação x Lugar das Coisas é válida e muito interessante. É um erro no entanto considerar que Sagan proponha para a ciência um status de "única portadora da verdade", até mesmo porque a ciência não pretende ser isso (minha interpretação). O que eu entendo neste ponto é que a ciência por ser capaz de apontar quais idéias são erradas, é um excelente instrumento para nos dizer o que NÃO fazer. Sendo assim, ir contra ela, quando alguma idéia foi desprovada pela mesma, é perda de tempo na melhor das hipóteses. Concordo no entanto que a proximidade da morte talvez tenha feito Sagan assumir um tom quase profético neste livro. Mas considerando o peso do que ele queria que evitássemos (seguir ideias certamente erradas) tal pecado pode até ser perdoado. Quanto a extrapolar a ciência do terreno da metafísica para o da ética, ai seria uma questão de opinião. Sam Harris é um autor nesta linha. O que eu entendo neste ponto é que já vi demais o que pode acontecer quando permitimos que um vazio existencial na vida das pessoas em geral se instale e elas acabem buscando na "religião da esquina" aquilo que elas tinham em uma religião filosoficamente sofisticada como a cristã. Após os últimos tempos, e com a fértil e rápida disseminação nas massas dos delírios pós-modernistas, posso dizer que meu ateísmo "nutella" se caracteriza por um profundo desacordo com a metafísica das ideias religiosas, respeitando é claro a eficácia delas em oferecer sentido para aqueles que querem um mecanismo de entendimento do mundo rápido e seguro de ser aplicado. Parabenizo à Débora pelo video. Fazia anos que não encontrava alguém com uma argumentação para as ideias religiosas tão simples e sofisticada ao mesmo tempo. Qualquer desacordo com o que ela falou e o que eu interpretei terá sido erro exclusivamente meu, pelos quais eu peço desculpas antecipadamente. Um abraço a todos que tiveram a paciência de ler até aqui.

A visão que você expõe é distorcida. O Sagan escreve expressamente no livro que a espiritualidade e ciências são necessárias uma a outra e que seria uma burrice uma atacar a outra.

Não concordo em quase nada de sua interpretação do livro, porém achei interessante assistir uma visão diferente da minha.

Maravilhoso este vídeo continue assim. O legal é a profundidade das análises de cada livro comentado.E o legal quando vc discorda de um pensamento do autor ou livro não passa pano e diz porque discorda. Era muito mais fácil concordar com o autor e ficar de bem com todos. Pô isso tenho certeza do crescimento deste canal. Continue firme. Abraços

Achei excelente sua argumentação. Curioso que eu passei por reflexões muito semelhantes. Passei 3/4 da vida sendo totalmente racional e ateu. Chegou um certo dia que vi como esse caminho puramente objetivo falhava como única fonte. Por isso, achei muito interessante você desenvolver de maneira bem sábia uma percepção que tive mas que não sabia articular/descrever muito bem.

ciência virando religião? parei aqui... ciência é fato, religião é fantasia

Eu amo muito os livros do Carl Sagan, foi o que me levou para a Física, não concordo com algumas das críticas mas entendo os problemas que "O mundo assombrado pelos demônios" tem, pois como vc disse, foi pensado para a nova era mas acabou atirando pra todos os lados, acredito que para criar a capa de imparcial.

Debora, Alguns comentários sobre seu video (mais especificamente os 20 min iniciais) - Qualificar moralmente grupos, como imbecis, ja é uma forma de manipulação de perspectiva do ouvinte. - Nomear um comportamento em grupo como seita, so vale como validação argumentativa, a partir do momento que vc traz a definição e aplicação histórica do termo e casa isso com a estrutura avaliada. Se é uma seita… eu defino o que é seita e desdobro os argumentos de acordo com a minha perspectiva para os ouvintes, nivelando nossa percepção de seita - Sim, o Carl sagan foi um grande intelectual e a venda do perfil dele como um grande comunicador científico e flexível, se dá inclusive, pela busca dele por vida alienígena… algo estranhamente pensavel quando falamos de um cientista. - O que vc traz como a ciência como uma religião, eu entendi que seria em questão dicurssiva argumentativa, como se o cientista precisasse sempre nao argumentar a favor ou nao ter figuras de referência… algo que vc encontra em religioes… mas vc desconsidera totalmente o restante de ambas construções. A Ciência e a religião nao sao equiparaveis, pois são estruturas com considerações e finalidades totalmente diferentes… a ciência vem como uma estrutura universal e imparcial (ou seja, ela precisa funcionar na terra ou em marte, precisa ser aplicável e ter resultado, independente de eu acreditar nela ou nao) do estudo de fenomenos naturais, que trabalha na construção flexível de seus conceitos tendo o método científico e a argumentação/discussão (inclusive sem a réplica, tréplica…argumentativa nao teria ciência) como motor. A religião vem com uma argumentação pre estabelecida e inflexível, e se destaca pelo fundamentalismo sócio-político e cultural, podendo ou não (dependendo da religião) ter aplicação experimental e metodológica. Acredito que essa confusão se traz, pois ambas concorrem em algum momento pelo mesmo público… o ser humano, mas quando falamos de propriedade da água, os micro-organismos, as propriedades dos metais, etc… essa disputa se apaga, e então a ciência se faz aceita. - Por fim, assim como em outros videos, eu notei em sua falas uma desumanizaçao do cientista, como se o carisma, o debate, o erro, as emoções, a arrogância, etc… fosse algo de nao direito ao “cientista”…

Entrei aqui por acaso e me encantei com a sua competência e clareza em comentar assuntos tão complexos de uma forma muito pragmática e convincente, ainda mais sendo tão jovem ( sem querer fazer nenhum juizo de valor, apenas que acho inusitado nesses tempos em que vivemos). Adorei passar esse tempo na sua companhia. Parabéns e não pare nunca de compartilhar suas descobertas e convicções, és uma doutrinadora nata e muito eficiente. Pelo visto tens uma solida base de conhecimento sem perder a curiosidade de quem quer ir além!!

Eu fiquei curioso quando você comentou sobre as resenhas que existem aqui no youtube sobre o livro e fui pesquisar. Achei os comentários da Tatiana muito mais "endeusadores" ao Sagan do que os do Pirula, que foi citado no vídeo. Sei lá, ficou parecendo algo pessoal 😅

Quando li "sagan é um safado" eu precisava ouvir o que tu tinha a dizer... Depois fiquei tranquilo... Maravilhosa explanação do livro... Esse livro é incrível... Eu particularmente não acho Sagan atacava as religiões mas todo mundo se defende quando é atacado 👏👏👏👏

Falei que iria continuar o comentário outro dia mas estamos em pandemia, eu de férias, em casa, e me divertindo com a nova forma de leitura do século XXI que é ver e/ou ouvir sobre livros :). Enfim, a apresentadora do video faz uma análise interessante sobre a forma restrita e irrestrita de olhar o ser humano no mundo. Ela certamente foi influenciada por Thomas Sowell (aliás como eu fui e sou também), principalmente pelo livro Conflict of Visions. A visão aqui expressada é importante pois coloca o livro do Carl Sagan sob uma perspectiva mais "política" do que eu sempre olhei o Sagan. Me surpreendi com a abordagem dela (inovadora para mim) mas não deixa de fazer sentido. Na academia, como já foi extensamente discutido e demonstrado por estatísticas existe uma alta proporção de pessoas com a visão "irrestrita" do homem (a qual poderíamos dizer que é a visão mais à esquerda) do que com a visão "restrita" (mais à direita). Considerando que também na academia um certo ateismo, mais manifesto quanto mais para o lado do "hard science" nos formos, seria de se esperar que no âmbito da ciência, os autores navegassem mais no lado "esquerdo" das ideias. Carl Sagan não é exceção. Não sei se ele era defensor do partido Democrata ou Republicano nos EUA, mas me parece que a leitura que a apresentadora faz dele, nos leva a "prever" uma afiliação política mais "Democrata" que "Republicana" a Carl Sagan. Tenho minhas dúvidas no entanto se este fenômeno é causal (quanto mais ateista a pessoa for, mais de "esquerda" era terá de ser) ou apenas circunstancial (ateus e esquerdistas encontram-se principalmente na academia). Seja como for a visão do livro sob a ótica do "homem irrestrito" é nova (para mim) e pode ser explorada. Este seria meu comentário "thumbs up" (no sentido de concordar). Vou continuar o comentário em outro post, quando vou apresentar meu "thumbs down" (no sentido de discordar, porém apenas com o conteúdo apresentado pela autora, não com ela em si, a qual aprendi a admirar pelos seus videos).

Se o Olavo de Carvalho e a Damares Alves tivessem uma filha ela seria exatamente como essa moça ai. Eu estou chocada haha

É preciso separar bem crendice e mitologia. Talvez Carl Sagan tenha exagerado na dose do remédio, pois nossa busca por mitos e heróis (precisamos ler Joseph Campbell) paradoxalmente é talvez tão importante quanto o desvendar da Natureza. As questões morais e culturais tem sim total relevância para o andamento da civilização. Mesmo alguém sendo ateu, a cultura judaico-cristã é indissociável ao homem ocidental. O martelo de Carl Sagan, porém, mira a transformação do mistério da fé em certeza, em produtos, em organizações,... E aqui a civilização pode estagnar ou retroceder. Carl Sagan acreditava que o tempero do racionalismo (eis aí uma doutrina de poucos) fosse a melhor coisa para que a civilização siga adiante. Anjos, disco voador, bruxas, doendes,... vivem no nosso imaginário; já aviões, lasers, biotecnologia, computadores, internet, buracos negros, homem na lua,... para Carl Sagan, são milagres visíveis e muito mais poderosos, além das crendices e mitologias. A realidade sobrepassa a imaginação.

Exagerou demais. Principalmente quando substitui os termos do livro de acordo com sua visão. Não achei uma análise parcial como gosto de ouvir. Se for para falar em tendencioso( a) vc foi muito mais do que ele.

Nao vejo nenhuma manipulação no texto de Carl Sagan. Será que quando você chama a atenção sobre alguém que está doutrinando as pessoas, já não estará você mesmo doutrinada? Se você considera essa pergunta absurda, não precisa nem responder.

Numa noite de domingo, eu aqui assistindo um vídeo que abriu minha cabeça pra ver o mundo de outra forma. Você foi incrível! Eu sou estudante, estou na universidade, e meio que estava afundado na ideia de que a razão (conhecimento científico) era o que deveria guiar e dar sentido a vida, mas agora descobri que não existe signficado das coisas sem a subjetividade humana. Nós estamos vivendo numa era onde tudo está perdendo o sentido, nos preocupamos tanto em descrever as coisas de uma maneira restrita e única, que já nem sabemos o valor das coisas, porque esquecemos nossa naruteza humana e passamos a "adorar" a ciência, não mais como um instrumento de melhoria, mas como guia de vida.Ganhou mais um inscrito! Se puder, poderia me indicar alguns livros que tangenciam este assunto? Sucesso!

Há uma diferença objetiva entre religião e ciência: crença advinda de método crítico e crença sem método algum. Há exageros entre cientistas, mas Sagan é muito mais receptivo às religiões que religiosos a método científico. Ótimo canal, excelente discussão, mas vai com calma nas suas paixões.

Querida,você não é polemicista. Você é mal intencionada.Leia o livro novamente. Informe-se.

1:06:49 "O dom da vida" Aqui a apresentadora errou na sua interpretação. Ele não está argumentando que a ciência tenha dado para a humanidade o dom da vida. O que ele argumenta é que a ciência aumentou de sobremaneira a longevidade das pessoas. Aumentar o tempo de vida de uma pessoa, é extender o seu dom da vida. A frase foi escrita (mesmo no original em inglẽs) de uma forma que permite interpretar do jeito que a Débora (finalmente lembrei o nome da "apresentadora") interpretou. Mas se lermos o Sagan de maneira mais extensa, veremos que ele pode ser enfático na sua defesa da ciência, mas raramente sai do cercadinho que ele tanto protege (coisa que não canso de dizer que o Dawkins faz, até demais e em situações bem desnecessárias, mas... neste mundo atual o Dawkins se não existisse teria de ser inventado...).

Dra. Débora, há alguns debates interessantes do Richard Dawkins com seu amigo cristão, o teólogo Aleister McGrath. Muito cordato e de alto nível.

Uma coisa é fato. Deus é apenas um Ser inventado por homens inteligente.

Resenha excelente. Os links com livros de Jordan Peterson e Thomas Sowel lança luz sobre a leitura do Carl Seagan, que entendo ser uma forma de gnosticismo .

Não misture ciência com religião, os dois não se misturam, não devem e nunca vão se misturar. Se você ficou ofendida com o livro ou algo do tipo, você está no seu direito. Mas não saia falando um monte de bobagens por aí, um monte de bobagens por preguiça de pesquisar e influenciada por fanatismo religioso. OBS > também sou cristão, mas como já disse na minha primeira frase...

"A resenha da Tati Feltrin não vale porque ela é inteligente" kkkkk meu Deus ameiiii! já me ganhou ai

Como eu sempre digo cada um em seu quadrado, guardando sua opinião para você mesmo para não passar vergonha.

Ainda bem que os 12 primeiros min. do vídeo são pra mostrar que os outros 67 min. são apenas baboseiras, perder 1 hora e 19 min ouvindo tanta asneiras é uma tragédia.

Amei o vídeo. Obrigada pelo seu esforço e paciência! Deus abençoe!🌹

Debs, te acompanho praticamente desde o início do canal, acho vários dos seus vídeos bons, mas esse em especial está sensacional, parabéns! Muito obrigado pelo trabalho que você vem fazendo!!!

Ainda não sei o que penso sobre a maioria dos temas abordados nesse vídeo, mas olha, que vídeo! Que bom que você existe para fazer sua própria análise sobre tudo isso e compartilhar esse trabalhão com a gente (concordando ou não, pessoal, é um puta de um trabalho! ) E Débora, eu não podia deixar de parafrasear Sagan agora: "Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.” obrigada por ajudar a fritar meu cerebrinho.

"Não é escrevendo letrinha em um papel que você vai conseguir construir um sistema de moralidade complexo compartilhado por uma sociedade". Não é exatamente isso que a bíblia é - um monte de letrinhas em um papel definindo um sistema de moralidade complexo?

Essa distinção - ou confusão - entre o palco de ação e o estado das coisas sempre me causou confusão. Foi muito esclarecedor analisar esses mundos como fenômenos estanques, porém que compõem a nossa realidade.

Parabéns pela visão e pelo canal 👏🏼💙

Eu tinha esse livro. Gostava muito do Sagan, mas depois de ler Sowell passei a ter uma visão completamente diferente. Semana passada dei meu exemplar a um amigo e conversamos exatamente sobre o que tu estás falando nesse vídeo. Ontem te assisti no Tapa. Hoje cheguei aqui

56:00 "O homem moderno vive como se o Palco de Ação não existisse". Agora é o comentário final (de hoje) pois vou desligar o computador e ir dormir. O Palco de Ação existe. O que eu acho que Sagan quer dizer é que o Palco de Ação foi criado a partir do Lugar das Coisas. E com este pensamento para refletir nesta longa noite de sono que se aproxima, deixo para algum dia continuar a escutar este video interessantíssimo. Abraços a todos.

Mais uma boco contestando um cientista! Nada de novo no mundo que acredita em terraplanismo.

57:00 "O suicídio seria a única opção". Caso a premissa seja a da essencialidade do "Palco de Ação", sim, a conclusão seria válida. Mas será que a premissa está correta? Muita gente vive sem precisar de um "Diretor Geral das Artes" (expressão minha) para dirigir os atores no "Palco de Ação". Por que a não existência deste "Diretor Geral das Artes", seria a causa de um "suicidio necessário?"

Caramba, tenho 60 anos e ver essas suas colocações me faz acreditar que nossa sociedade tem futuro, parabens, valeu.

Não acredito na magia dos cristais, mas acredito em macumbis…. Kkkkk

Moça, Cal Sagan virou um bezerro de ouro com devotos fervorosos, você pode ofender os coraçõezinhos ulta sensíveis destes crentes.

57:00 "Regras que guiaram nosso ancestral primitivo por milhares de anos". Sim, são regras poderosas. Porém, certas coisas, certos atingimentos, certas realizações do ser humano, só foram possíveis quando transcendemos estas mesmas regras. Quando até mesmo negamos, contradizemos às mesmas. Salientando é claro, que é necessário muita responsabilidade, muita "força de caráter" para ir contra estas regras de modo produtivo. Mas que é possível, creio que sim.

Engraçado, já li Carl Sagan e não afetou em nada a minha fé. Acho que deve ser porque quando leio procuro absorver e reparar mais no que de bom a obra tem pra oferecer

Gostei bastante dessa perspectiva sobre o Carl Sagan. A única coisa que me incomodou é que você repete frases duas vezes seguidas frequentemente

Mas você deu um boom na minha mente,kkk realmente o Segan parece ter uma visão bíblicista das coisas! Mas pq esse papel do divulgador se aproximar as crenças das pessoas,se ele fosse falar de explosões, bactérias, formação dos seres vivos com tom "seco" quem iria querer escutar um cara desse?? Aula de biologia,quem que gosta! Ele entendia o papel da narrativa e usava,agora se ele acreditava nisso e adorava um tubo de ensaio no laboratório já é outra coisa kkk

Obrigado pela excelente explicação... não costumo assistir ao vídeo só ouço o áudio... .... acho bem legal qd surge o som de digitação, eu já sei que tenho que ver o complemento do seu raciocínio. Abs e parabéns pelo conteúdo do canal.

A Debs, como relatado abaixo, tocou no bezerro de ouro de alguns, mas ainda bem que a maioria dos comentarios abaixo são de pessoas civilizadas.

A possibilidade de descrever, explicar e manipular a natureza e seus fenômenos não corrobora a ideia da não existência de uma divindade. Nenhuma prática humana surgiu por mágica. O que acontece é a adoção de práticas as quais se percebeu que contribuíam de forma mais eficaz para a sobrevivência da espécie. O que move a humanidade é a sobrevivência como espécie.

Muito boa a discussão. O Roger Scruton, em A alma do mundo, faz uma crítica a essa visão cientificista que limita tudo ao conhecimento empírico e experimental. O problema é que isso não explica tudo e, mais que isso, não explica o essencial. Recomendo tremendamente o livro.

"O coração humano é uma fabirca de ídolos". Concordo e achei excelente a exposição. Certas pessoas vem tentando impor opiniao de alguns cientistas, e só dos que tem a mesma visao de mundo, como verdade absoluta, e perseguem os que pensam contrário, colocando o termo fobia🤦. O declínio da humanidade é algo óbvio, caminhamos a passos largos para a denegracao total e os pseudocientistas estão no mesmo rumo ( na beira de um abismo sem fim). Cegos guias de cegos!

A tia neopentecostal pode provar empiricamente algo? ??? A ciência e a verdade empírica por dados empíricos. Brigar com isso é negar a realidade. Aí começa fanatismo religioso, uma coisa é contribuição moral da religião, outra e ignorar fatos científicos. Não acho que religião e ciência são opostas , religião complementa moralmente, mas não serve para explicar fatos científicos e realidade empírica.

Estou admirada com a sua "ousadia". Brilhante !!!

A pouco conheci o canal e estou adorando cada vídeo, muito obrigado pelo conteúdo. Continue com esse seu jeitinho maravilhoso de abordar os livros 😍❤️

Eu li 70% do Livro até agora e não consegui concordar quase nada do que a moça falou. Beira o bizarro. Eu recomendo que leiam o livro e tirem suas próprias conclusões. Se chegar no mesmo raciocino que a guria parabéns, pois será o segundo iluminado que alcançou esse Nirvana. É quase o oposto do que ela fala. Penso até que o vídeo seja provocativo com o objetivo de forçar a audiência a ler. Valeu e até mais.

Para não fazer um comentário muito extenso, deixarei apenas um recado para quem, hoje em dia, pensa como eu pensava na juventude: não comparem teologia com pseudo-ciência. Essa ideia parte da premissa de que usamos, muitas vezes, a imagem de pastores televisivos como um espantalho para o todo. Santo Agostinho fez a primeira tese sobre uma leitura literária de Genesis. Santo Tomás de Aquino foi um grande conhecedor de filosofia grega e latina. Sua suma teológica é altamente bem embasada e precisa de um preparo grande para ser compreendida. São Jerônimo foi um dos pais dos estudos das línguas antigas. Comparar séculos de uma teologia muito bem embasada, com grandes nomes do estudo científico atrelado ao clero, com pessoas que acham que, por exemplo, a terra é plana, demonstra apenas a sua falta de estudo e compreensão filosófica e histórica.

É fato que nossos sentidos, nosso cérebro, nossa história, que são as ferramentas com que tentamos entender a verdade por trás da natureza são insuficientes ainda pra afirmar alguma coisa. A ciência séria tem a humildade de reconhecer que vive de teorias e que essas teorias estão sempre mudando. As outras formas de tentar compreender a essência por trás das coisas é válida, como a meditação que busca algum inside deixando a mente trabalhar sem o uso racional de palavras e raciocínio lógico. Parabéns pelo trabalho.

gosto de Carl Sagan mas tem horas que ele romântiza e floreia demais a ciência...

Carl Sagan o maior divulgador científico da História humana, mais importante para a humanidade do que qualquer religião

Gostei do vídeo e gostaria de indicar(se você já não leu) o livro O MITO DA CIÊNCIA do WOLFGANG SMITH.

Cai aqui do nada e agora sou inscrito! Senhores, que mulher!! Digníssima!!!

Acho que não era bem isso que o autor quis dizer. O Sagan fala mais sobre as consequências da credulidade para decisões importantes, principalmente a nível de sociedade e ele demonstra que o bem da ciência está em ela ser o melhor método que nós temos pra tentar entender qualquer coisa, principalmente se tivermos vidas humanas dependendo das decisões que tomamos. Para além disso, como não sou nenhum dono da verdade, concordo com o C Clark quando ele diz que magia é só a ciência que ainda não conhecemos.

Cal Sagan aqui! Amooooooooooo !!! :) -Pena que só li o "UM DELÍRIO NA CASCA DE NOZ"

O Pirula, é super inteligentINHO.

Carl Sagan peca pelo ceticismo e omite que a teoria do big ban nasceu em um Mosteiro através da curiosidade e da fé de um frei

Mas claro que em relação a ciência, acredito que ela não trará todas as responstas para todas as perguntas,mas em termos de explicação sobre o universo é o melhor que temos! Temos outras áreas de conhecimento como a filosofia, ciências humanas,a arte a poesia entre outras coisas para completar a vida! Mas como o William Lane Craig disse a ciência não tem como provar nem a preposição "a ciência pode provar as coisas" ! Mas eu sou agnóstico, reconheço isso!

Atualmente estou lendo "Cristianismo Puro e Simples" e como ex-ateu o C.S. Lewis bate muito nessa tecla da moralidade que está intrínseca no ser humano como "prova" de algo além de nós que "não podemos explicar" (que na concepção dele e na minha também, é Deus). Vai além dessa explicação rasa que eu dei, mas é uma reflexão muito boa...

Gosto quando a Debs faz um vídeo assim: um tema que gosto, um autor que gosto, mas ela não. Ela é muito mais crítica, pois é um assunto que pega no calo, e isso é bom, pq me obriga a refletir sobre uma obra que não consumi dessa forma. Muitos pontos em discordância, mas valeu o vídeo, você não sabe, mas ficamos debatendo aqui o vídeo todo 😁

Não gosto do Carl Sagan ,mas sua crítica está bem mal estruturada.

Debs, já pensou em fazer podcasts no Spotify? Eu ouviria!

Concordo na parte que você falou sobre o mundo só como objetos não fazer sentido como no "palco" ! Mas temos a filosofia,a arte,os filmes de ficção,podemos da sentido sim a vida mas sem recorrer a antigos mitos! Mas eu particularmente até gosto mais dos antigos mitos do bronze "em algumas partes" como nas falas de Jesus do que de filmes da Marvel,acho mais "elegante" mas eu não preciso acreditar neles como uma fonte de verdade! Nós não precisamos ser "cientistas" a todo momento,podemos curtir a fantasia,mas a questão é quando a fantasia influencia na vida real! E não monopolizar a fantasia,no mundo real já não temos muita liberdade,quando vamos pro mundo da imaginação tbm não!? Se a pessoa quiser bem pode acreditar no Deus do espaguete voador!

Gosto de comentar ao mesmo tempo que escuto. Ao redor de 38.00 chegamos em Mundo como Palco de Ação x Mundo como Lugar de Coisas. Na minha opinião isto é a dicotomia Informação x Matéria. No entanto a ideia central no "debate" religião x ciência é se o conceito de informação vem de uma manifestação da matéria ou se é independente dela. Tenho muito sendimentado dentro da minha "mente" que o "Palco de Ação" é o local onde não conseguimos AINDA aplicar de forma consistente, prática o conceito de ideia testável. Pensando melhor, o que eu acho que a apresentadora mistura (não só ela diga-se de passagem, mas várias gerações de filósofos) são às dimensões metafísica com a dimensão social da religião. Contrário a idéia típica de Betrand Russell e de Richard Dawkins, a religião não é ruim "em si mesma". O que precisamos é separar a parte metafísica da parte social dentro do conceito de religião. A parte metafísica eu diria que me tornou ateu (nutella como falei em outro comentário mas ainda assim, ateu). No entanto é esta parte que está em conflito permanente com a ciência. Se você separa-la das implicações sociais da religião (e principalmente das implicações sociais de NÃO se ter uma religião sofisticada como a cristã no seio da sociedade moderna), você verá que podemos ter uma visão em que existe a predominância de um local das coisas (matéria), sem que tenhamos de negar a importância do palco de ação (informação) na sociedade. Foi este último entendimento que me tornou "nutella" (e não "raiz" a lá Dawkins, como eu fui durante muito tempo). Outra sugestão para a apresentadora (espero que a última de hoje) é comentar um livro da antiguidade clássica, o qual acho que em português seria "Da Natureza dos Deuses" de Cícero (li o mesmo apenas na versão em inglês da Penguim, "The Nature of The Gods"), portanto nem sei se foi traduzido. Este diálogo entre três pessoas, um sensato, um Epicurista e um Estóico seria atual nos dias de hoje, mostrando como apenas o tempo pode nos dizer se um autor será ou não "imortal". Sigo escutando este belo video e estes interessantíssmos comentários da apresentadora.

Minha amiga, respeitando a sua pouca idade e para não perder o pouco de admiração que ainda me resta sobre os comentários que você expressa vou evitar de perguntar qual o formato da terra? plana ou redonda?

Muito bom! Difícil ver, hoje em dia, jovens com uma cabeça tão boa! Parabéns!!!

1:01:52 (Aprox.) "Para entender porque Carl Sagan está errado" ... "você precisa aprender que precisa pensar diferente". Para termos diferença precisamos de algo para comparar (até para saber se X é igual ou diferente de Y, é necessário existir o Y antes do X...). Sendo assim, diferente em relação a quê? Conforme avança o video percebo que a apresentadora vai num crescendo de necessidade de "provar Sagan errado". E se a grande diferença fosse de nuance? E se fosse de objeto em relação a sua ideia principal? Sigo escutando.

1:03:22 "Um neo-paganismo, onde a natureza seria Deus". Bom, neste caso não seria "paganismo" seria "panteísmo". Ai eu acho que seria interessante escutar a opinião da apresentadora de Spinoza (até onde eu sei, o pai do Panteísmo). Quanto a questão da primazia da matéria sobre a informação, do lugar das coisas sobre o palco de ação, não seria bem uma primazia, mas uma precedência. Podemos explicar o mundo antes da consciência humana sem consciência alguma. Existem sistemas que, dadas algumas condições tendem naturalmente para a ordem local (à custa de uma desordem maior global). Talvez seja isso que ela se refira ao falar de "imanência". Se for, seria interessante ouvi-la falar sobre o livro "Emergence" o qual fala do nascimento da ordem dentro da desordem, mas como consequência de fenômenos naturais (muitos conhecidos hoje). Sigo escutando.

A gente tem a impressão de que o mundo vem continuamente adentrando mais nesse racionalismo (o que é quantitativamente verdade), mas fiquei bem surpreso com uns estudos que tenho feito. Ao longo do século XX houve um retomada no Ocidente acerca dos estudos sobre a dimenção simbólica. Carl Jung teve muita influencia nisso. A partir de Bachelard levantou-se a questão do racionalismo positivista não ser suficiente para compreender o ser humano em sua totalidade. É algo bem semelhante ao que vc falou a partir de Peterson. O Imaginário, que é a teoria que estudo consiste numa convergência de diversos campos de estudo como a psicanálise, a antropologia, a etnologia e os estudos das religiões. Algo complexo pra se explicar assim, mas só sei que meus orientadores desse campo apesar de serem extrema esquerda, acreditam na dimensão sensível que não pode ser abarcada exclusivamente pelo racionalismo. Bachelard é encantador. Sempre fui muito sensível e agora entendo melhor certos assuntos, não caio nessa perspectiva como a exemplificada no Sagan como ja aconteceu, atrofiando a sensibilidade que faz parte de mim por desuso.

Não resisto a mais uma brincadeira: "Never mind the mind. ALl that matters is matter!"

Assim como muitos "cristãos" se valeram da palavra de Jesus para propagar ódio e sofrimento, muitos ateus se valeram dos textos de Sagan para propagar o ateísmo. Entretanto, na verdade, Sagan nunca foi ateu e, ao contrário do que pode parecer pela leitura isolada do livro que você analisou, Sagan passou ao largo de olhar com desdém as religiões. Primeiramente, Sagan não era um ateu, e sim um agnóstico, e sua visão "religiosa" é perfeitamente visível na obra Contato, único romance escrito por ele. O fato de o Sagan questionar dogmas e afins do catolicismo, ou mesmo de outras religiões, não implica dizer que ele seja contra a religião, ou que necessariamente vá transformar a ciência em religião (ou vice-versa). A conclusão de Sagan é nítida em Contato, assim como o é em Cosmos: há diversos pontos de vista para explicar a realidade e todos são igualmente válidos, desde religião à ciência. Em O Mundo Assombrado pelos Demônios, Sagan nada fez senão escolher o ponto que, para ele, seria o mais adequado de ver a realidade: o científico. É verdade: em alguns momentos, principalmente nas obras escritas após o câncer, Sagan foi ficando mais ácido ao falar de religião e filosofia a ponto de fazer afirmações muito infelizes. Em Pálido Ponto Azul, por exemplo, Sagan traz uma citação de Kant para reforçar a ideia de um "humanismo antropocêntrico", mas o fez, ao meu ver, com engano, pois retirou de um contexto de idealismo transcendental que nada tinha a ver com aquela ideia que ele tentava reforçar, haja vista que Kant nunca foi um Pico della Mirandola. Na obra, Sagan chega a dizer que "coube à ciência o papel de colocar em dúvida as coisas", já que a "religião e a filosofia não o fizeram". É óbvio que se trata de uma afirmação muito problemática, mas, ainda que se pretenda acusar Sagan de tomar a ciência como verdadeiro mito (a lá T. Adorno em Dialética do Esclarecimento, ou mesmo em sentido mais forte em Gaia da Ciência, de Nietzsche), seria absolutamente injusto - e aqui vem meu principal problema com o vídeo - dizer que Sagan tenta, de alguma forma, "tirar" a religião e colocar a ciência, ou desconstruir os pensamentos não científicos como se eles fossem "maléficos" (como se o cristianismo fosse ruim), apenas com base na leitura desta obra. Várias pessoas leem esse livro, desde as pessoas religiosas às ateias, e tiram conclusões equivocadas, pois não possuem o acervo de conhecimento de obras do Sagan que é necessário para entender que Sagan NUNCA deixou de ter fé (no sentido crença). Contato, por exemplo, é uma clara crítica à ciência. Eu poderia escrever um texto enorme explicando que muitas compreensões que você teve são equivocadas e anacrônicas, como sobre a conclusão "lógica" de que Sagan quer que os "mais preparados governem", quando, na verdade, ele apenas estava alfinetando os governantes em razão de estes não apoiarem a ciência (algo que é bem típico para quem já deve contato com as obras de Sagan) - algo que era bem mais específico, pois Sagan enfrentava problemas com liberação de verbas para pesquisas e afins, então, críticas ao governo nesse sentido sempre foram recorrentes -, mas, para não ficar maçante, recomendo a leitura de Contato, romance breve e que explica bem alguns pontos que irão clarear sua interpretação sobre a obra do vídeo. Entretanto, com isso, não quero dizer que não concorde com sua análise em alguns pontos que você levantou. Eu sou católico e não apoio completamente o pensamento do Sagan, já que parte do pensamento dele, principalmente após o câncer, acaba por parecer um regresso ao positivismo do Comte ao estabelecer, em alguns momentos, quase que uma hierarquia entre religião, filosofia e ciência, mas, se olharmos o todo, vamos ver um Sagan que sempre foi extremamente aberto às religiões e que nunca tentou colocar a ciência acima de nada. Esse comportamento mais "cientificista" dele só foi mais recorrente em algumas passagens e, sobretudo, reforço, após ter contraído o câncer, mas isso não invalida tudo aquilo que ele escreveu antes. Muito pelo contrário: exige-se uma leitura sistemática, sob pena de distorções. Não tenho dúvidas de que muitas ateus tomaram afirmações do Sagan para justificar o ateísmo - tal como vi nos comentários -, mas seria uma extrema injustiça pensar que Sagan apoiasse esse tipo de coisa. Muito pelo contrário: ser agnóstico é não ter certeza se Deus existe ou não, porque não foi (e nem pode) ser comprovado empiricamente. Trata-se apenas de um ceticismo - e deste, diferente do que ocorre com o ateísmo, há de se ter como consequência o respeito, porquanto nunca será possível dizer se o crente é o certo, ou se o cientista é o certo, ou ainda, se ambos estão errados. Por isso, só nos resta uma postura humanista de viés cosmológico e de respeito para com o próximo. Ou seja, a obra que você analisou é uma crítica mais à intolerância e à ausência de comportamento crítico (que gerou trevas e mais trevas ao longo da história) que efetivamente à religião em si. Não dá para ver a floresta apenas olhando uma árvore, assim como não dá para analisar Sagan (ou sequer o livro que você mencionou) lendo apenas um livro. É exatamente por isso que muitas pessoas acham que entendem e, ao final, distorcem totalmente o Maquiavel, pois só leram O Príncipe. É como pretender estudar Física começando por Newton. Não se pode analisar uma obra sem entender o contexto e os pressupostos anteriores a ela. Da mesma forma, é extremamente complicado acusar o Sagan de "manipulador" ou alguma coisa do tipo. Eu entendo e reconheço que muito do que ele fala FOI USADO por muitas pessoas para propagar ataques à religião ou afins, mas pretender que Sagan tenha sido um manipulador seria uma postura tão conspiratória quanto muitas das posturas que o Olavo de Carvalho adotou em vida. Aliás, chutaria que você segue ou já seguiu o Olavo, pois vejo um pouco de inspiração dele em você. Sagan nunca pretendeu dizer que o mundo pré-ciência fosse arcaico ou descartável. São formas igualmente válidas de ver o mundo. Ele apenas critica algumas dessas formas e mostra razões pelas quais ele acredita que a científica é a mais adequada. Só isso. Não se trata de eliminar aquilo que já existe, mas de simplesmente explicar, dentre os vários caminhos, qual é o correto a se seguir segundo a perspectiva do autor (que, novamente, não é no sentido de seguir apenas a ciência, mas de adotar um sentido científico de olhar, isto é, de questionar o mundo, os dogmas e de ser aberto às coisas). Sagan, conhecedor da amplitude do universo, jamais defenderia a ciência como religião - como se ela pudesse explicar tudo, tal como faz a religião ao pressupor algo superior e de sabedoria infinita. A única coisa de Universal que Sagan defende é a Matemática, pois a própria ciência é falha e mutável e Sagan sabia muito bem disso pelas luzes de Popper (o próprio Hawking sabia). O mundo é "assombrado pelos demônios" não porque tudo que antecedeu a ciência era ruim, mas porque algumas formas de ver o mundo tentavam isolá-lo e impediam quaisquer outras formas de pensamento, como fez a religião católica durante a inquisição por muitos anos (e sou católico e não vejo nenhum problema em criticar aquilo que as pessoas fizeram em nome da minha religião) e que culminou na morte de gênios como Galileu. É nesse sentido que o Sagan fala em "assombrado pelos demônios". Já o pensamento científico, para que seja CIENTÍFICO, tem que necessariamente ser aberto e cético, pois, do contrário, vira religião. Em nenhum momento Sagan fez da ciência uma religião e isso ficará mais claro se você decidir ler outras obras dele. Restará claro que Sagan JAMAIS defendeu que a ciência poderia chegar a qualquer tipo de verdade, pois a ciência não trabalha com "essências", verdades, nem nada do tipo, mas apenas com resultados probabilísticos. Se alguma pessoa toma liberdade poética para ofender a tia da esquina que frequenta a Igreja, isso se deve porque o ofensor não entendeu o pensamento do Sagan, e não o inverso - como fica extremamente claro na obra Contato, que não darei spoiler para não estragar a experiência.

Eu gostaria de me aprofundar nessa reflexão sobre mundo como Palco de Ação ou Lugar de Coisas. Alguém poderia me indicar alguma bibliografia ou coisa análoga????

Não sei se a Debora falou no vídeo e eu não prestei atenção, mas qual o autor do livro que tem dois elefantes na capa? Obrigada!

Engraçado, ultimamente ando me pegando nesses dilemas sobre a vida, e hoje, escuto quase que diariamente esse dilema: Capital Inicial - Fátima

O Sagan deve ter sido fortemente influenciado pelo positivismo d Augusto Comte.

Quem dera que a ciência fosse uma religião no lugar das que temos.

Descobri seu canal tem alguns dias. Eu realmente amo. Quando vc falou em Pirula lembrei exatamente do vídeo onde ele pede para as pessoas lerem este livro (como uma Bíblia). Eu já tinha lido e depois de ter visto o video dele pensei exatamente como você. Grande beijo.

Realmente tentei criticar o texto, mas muitas das minhas opiniões já iam ao encontro das do Carl antes mesmo de ler ele 😅😅 depois de ler me identifiquei ainda mais. Muito tempo lendo e ouvindo aulas do Olavo me deixou um pouco resiliente com pessoas meio soberbas como esses dois (Carl Sagan era assim mesmo). De qualquer modo, foi ótimo refletir pra tentar ser menos bocó Adorei a parte sobre os dogmas cristãos

Inteligência não é Sabedoria, foi aí que Catl Sagan tropeça...

Como falei, por último, os comentários "thumbs down" (coisas em desacordo com a avaliação da apresentadora). Na questão da visão "irrestrita" do ser humano, creio que o Sagan fala disso mais na linha do "se for tentar, tente pelo menos eliminar o que está sabidamente errado". Ele não chega a ponto de condenar a religião de forma absoluta (tal como Dawkins) ou quase absoluta (tal como Bertrand Russell, outro que eu gostaria de ouvir a opinião da apresentadora, talvez em Ensaios Céticos ou até mesmo em um mais técnico como Os Problemas da Filosofia). Acho que o Sagan vai mais pela linha do Stephen Jay Gould (e os seus Non-Overlapping Magisteria). Divagando um pouco, queria saber se existe algum cientista do hard science, ateu, mas mais à direita do espectro político. Parece-me um fenômeno a ser estudado, o porque o academicismo parece andar de mãos dada com a visão política mais à esquerda do espectro das idéias. Retornando aos meus pontos de discordância com a apresentadora, o Sagan pega forte na questão de não se deixar enganar, duvidar sempre. Ora, isto se aplica quando estamos analisando a parte "deste mundo" das coisas. Sendo um auto declarado "ateu nutella", creio que a visão religiosa (conhecimento por revelação) pode ser usada para o conhecimento das coisas relativas "ao outro mundo". E no meu caso, em minha "infinita nutelice" simplesmente não estou muito interessado. Porém, à diferença dos "ateus raiz" que tem por ai (um deles é o Dawkins) é que respeito quem quer que tenha esta visão e goste de usa-la para si. O divertido nesta história toda é que estou assumindo uma posição que irá garantir a ira dos fundamentalistas religiosos E dos ateus tipo raiz simultaneamente. Para concluir, talvez o que tenha me deixado desconfortável ao escutar o comentário da autora, foi a opinião de que o Carl Sagan gostaria de liderar um movimento fundamentalista científico. A respeito do Dawkins eu concordaria com ela. A respeito do Sagan, não. Alguns dirão que eu sou um dos "ingênuos" que o Sagan manipula habilmente (como ela diz). Outros talvez façam coro comigo e digam apenas que a apresentadora fez uma crítica a Sagan de um ponto de vista mais "social science" do que ele mesmo pensou ao escrever seu livro.