Заставочки из аттилы)

@@sahan690 точно .

Учитывая что современных технологии обработки земли, посева и собирание урожая не было + то что хлеб тогда ели всегда и везде, ни то что у нас просто дополнение

Это вы просто не понииаете как работает элементарная экономика. Чем больше труда затрачивается, тем стоимость конечного продукта выше, чем меньше труда тем дешевли.

@@user-fq2jr6ig9e вы сначала читайте, а потом выпендривайтесь. я говорю про ценность, а не про цену.

Поддерживаю - интересно как жила империя тех веков и ее окружение!

плюсую, я бы глянул видосы по экономике рима и по тому, как она непосредственно влияла на политику. Мол "голод в таком-то регионе привёл к массовому бунту и дерзертирству солдат"

+++

И социологию в целом

европа 3 навеки!

Вечная революция!

... Романизация

не, под музыку из ведьмака сложно слушать) на фоне вроде как музыка битвы с боссами, у меня на неё рефлекторно адреналин вырабатывается)

А книги читать не пробовал, нет? Или читать не умеешь?

будет

Спасибо. С реконами не рабртал.

Будет отдельно про флот 4 века, он в общем то не изменился вплоть до 7-9 вв.

Экономически проигрывала кому?)

@@Pilum1000 Что такое "рабовладельческая экономика"? Как её верифицировать?

@@Pilum1000 Примерно это же я и имел в виду.Экономика империи основывалась на милитаристском расширении,и как только экспансия прекратилась, тут же началась деградация, ибо со средствами производства было откровенно хреново даже в сравнении с варварами севера.

@@Pilum1000 Сексуальная психология в античности это конечно смешной анекдот, но если серьёзно то Рим это обыкновенная империя с античным капитализмом. Там "рабовладельчества" не больше чем в XIX веке.

@@MrVladko0 Никак , это придумали левые прохфессоры которые сами к ней отродясь отношения не имели . Есть просто экономика с одинаковыми законами начиная с первобытного общества до нынешнего времени.

@सभी दलितों को मार डालो। Не знаех ,че има българи тук

В описании все источники и литература указаны

да, он там есть

Varus PrimaRenatus Спасибо.

Так, поп порядку 1. 500 гектар это минимальный надел по которому определялся средний землевладелец со времён Диоклетиана, число условное т.к. при Диоклетиане установлено в его дегемтах, что средняк начинается примерно от 480 гектар, к 360-65 гг. увеличился до 500+гектар уже по законам Флавия Констанция II. Это не как в средневековье, где средняк- любой свободный человек с более-менее приличным хозяйством. Это античность, тут всё серьёзнее. Средняк имел не просто кусок земли в 500 гектар, а ещё и тех, кто его обрабатывал- зависимое (рабов) и полузависимое (колонов и прочих) население. Всё это- собственность его семьи (если это инвентарь, инструменты, утварь, рабы и т.д.), полузависимое население в лице колонов не считалось, конечно, членами семьи, но теми, кто проживает на данном участке. Если внимательно пересмотрите ролик, то нигде и не сказано, что повинность определялась по количеству членов семьи. Напротив, в ролике чётко сказано: по общему числу людей, проживающих на этих землях . Колоны идут как раз в эту категорию. И да, хозяева их часто отправляли вместо своих детей. При Диоклетиане это ещё было запрещено, что не исключало конфузов. А позже вовсе в 360 году землевладельцам разрешалось законно отправлять в армии любого, кто проживал на их земле, разумеется, отец семейства (патер фамилиес) отправлял каких нибудь колонов, а не своих детей. Да, это открывало большой раздор для коррупции и подкупов при определении лица, подлежащего призыву. Это пришлось в итоге узаконить и сделать отдельный налог- альтернативу призыву, то есть упомянутую выплату аурум тираникум (выплату за рекрута, семья его платила единожды, это в прямом смысле "откуп" от армии, как и выставление рекрута оно делалось один раз за весь цикл жизни одной семьи). Так, что это были не пустые 500 гектар, там грубо говоря на 1 римскую семью их +- 7-8 полноправных и свободных человек приходилось десятка два, а то и больше колонов и ещё больше рабов. Они обрабатывали землю и хоз.работы в целом выполняли. Античность=рабовладельчиство не забываем. 2. Тут нужно понимать устройство римского управления того периода, оно очень близко к современному. Город жил сам по себе, по римским, конечно законам, но даже в качестве контрольных органов назначались чаще всего местные жители. Горожане практически не подпадали под повинность т.к. платили другие налоги и подати. Римские города имели определённую автономию и собственные законы (аналог современного муниципального и регионального законодательства), чаще всего городское население отбывало воинскую повинность в виде гарнизонной службы, основной поток рекрутов в армии шёл с сельского населения. 3. Средняки поставляли 1 рекрута с семь за всё время. Семья, поставившая рекрута/ов в целом от воинской повинности освобождалась ( и на 5 лет от уплаты налогов, это налоговая льгота такая своего времени). К тебе пришёл цензор, сверил земли, определил число жителей, выставил "счёт": "с вас 2 рекрута. Откуда возьмёте- вообще без разницы. Выполняй повинность". Выставил 2 рекрутов- всё. Хоть бы у тебя ещё дети оставались годные к службе- лимит выполнил- гуляй до конца своих дней. И так пока пока дети не образуют уже семьи своего поколения и всё не начнётся по второму кругу. Затем, если они (семьи детей) попадут под конскрипцию, они должны выставить от себя рекрута/ов один раз за всё время и так далее. Нужно понимать, что когда с провинции требовалось в год поставлять 200-300 новобранцев в армию, не все поголовно попадали под призыв, а процентов 5-6 от всего населения провинции. Но в ролике только типичные ситуации, характерные для мирного времени. Если был полный крындец, то императоры 4 - 5 веков часто вводили экстраординарный набор (о нём в ролике не говорится, т.к. это своеобразный чит код императора, если у него мобилизация исчерпана- выходит за рамки темы), когда вообще хоть ты десять раз рекрутов в армию отдал, извини дружище, придётся отдать снова, вплоть до того, что самому идти служить (если дети уже разбежались). Так, что если разбирать всю систему с правилами и исключениями, вниканием в законы и императорские указы, дигесты, эдикты (один офигенньее другого) то это тема нескольких полноценных лекций.

Будет

Оба варианта используются в русскоязычной транскрипции, неоднократно и систематически встречал у отечественных историков античности при прочтении научной лит-ры. Держу в курсе )

@@VarusPrimaRenatus это просто уточнение, но для исторической достоверности это дополнение, bonus fortuna ad vos amici)

Ещё нигде )) Про виды подразделений ещё только планируется (сценарий пошёл в стол, наелся и лёг спать) )

@@VarusPrimaRenatus Нужен срочно свой Герцен, чтобы "разбудить" сценарий)) Я решил для себя табличку сделать по структуре поздней римской армии, но не могу найти источников, на что можно было бы опереться. Придётся на основе мода judex-rex делать))

При Диоклетиане был один настоящий император - Диоклетиан) А остальные - соправители. А реформы были необходимы.

@@Shaitanic13 Ты вообще понимаешь смысл слова "соправитель"?

Заезженная тема, уже сто раз обьяснял. И на стримах, даже в каком то из роликов. Экономика. Сам доспех замороченный в производстве, много деталей и ухода требует. Большой абоз, запасные части + навыки в ремонте. Как грянул кризис 3 века к годам 80-ым, сегментата практически исчезла из армии, денег не было на такие заморочки, да и экономика просела, опять же обоз стал абузой. Проще было вернуться снова к кольчуге, что и произошло. На этом стриме разбераю сегментату и что с ней стало на 1:43:51 kzfaq.info/get/bejne/adp4jcWcld-wiYE.html

Мне нравится как некоторые комментаторы придумывают "ошибки" и сами их исправляют. Где в ролике сказано, что набор в армии был добровольным в1-2 века? Фразу и таймкод про в студию. Где 3 век в вашей логике? Опять пропасть в знаниях, но при этом ещё на "ошибки" указываете... Был рекрутский набор, хотя по сути рекруты шли добровольно. Принудительный набор обьявлялся редко и в крайних случаях, а если что, вообще пополняли рабами или вольноотпущенниками, как при Марке Аврелии. Никакой ошибки в переходе нет.

@@VarusPrimaRenatus Представление о несуществующем или почти не существующем во время принципата призыве - исторический миф, связанный с идеализацией ранней империи. Реально призыв значил и значил много. Описание долгого отбора добровольцев в видео без единого упоминания призыва очевидным образом вводит в заблуждение. Воинская повинность и конскрипция для римских граждан (и в первую очередь италиков) в эпоху Империи никогда не отменялись. Более того, вопреки распространенной начиная с Т. Моммзена точке зрения, что после реформ Мария, исключая период гражданских войн, легионы формировались преимущественно из добровольцев, П. Брант убедительно показал, что по крайней мере до II в. н. э. конскрипция была гораздо более распространенной, чем принято считать. Окончательное торжество принципа добровольности стало, по его мнению, результатом распространения во второй половине II в. локального набора в легионы и общего улучшения условий службы благодаря политике Северов. Соглашаясь с этим заключением, отметим, что у юриста времен Септимия Севера Аррия Менандра вполне однозначно подчеркивается сохранение древней нормы: «более тяжким преступлением является уклонение от воинской повинности, чем домогательство ее» Ибо, подчеркивает он, «уклонявшихся от призыва в древности отдавали в рабство как предателей свободы» и лишь с распространением добровольного набора в армию отказались от смертной казни. Законное освобождение от военной службы (vacatio militiae), кроме vacatio causaria (т. е. по телесной неспособности), могло быть предоставлено в эпоху Республики только в случае достижения 50-летнего возраста или совершения положенного числа кампаний (iusta, emerita stipendia), а также тем лицам, которые занимали жреческие должности (App. B. C. II.150; Dion. Hal. Ant. Rom. II.41.3; Plut. Camill. 41.6) или отправляли муниципальные магистратуры (lex coloniae Genetivae Iuliae sive Ursonensis - FIRA I2 N 21, lin. 62; 66), либо имели какие-то исключительные заслуги перед государством (Cic. Phil. V.19; Liv. XXXIX.19.4). По решению Адриана и его преемников эта привилегия предоставлялась также риторам, философам, грамматикам и врачам (Dig. 27.1.68).

​@@VarusPrimaRenatus По таймкодам 10:07 "Прежний набор - делектус - был заменен новой системой - конскрипциями". Пруфы на неновость конскрипций выше. Их просто вернули после сравнительно короткой отмены при Северах.

​@@MrVladko0 И что, написанное Махлюковым никак не противоречит сказанному в ролике. Более того, его вполне можно критиковать за то, что данный автор смешивает понятие "конскрипция" и "всеобщая воинская повинность", применяя его к периоду до правления Диоклетиана т.к. сам призыв в 1-3 веках так не назывался. Этим может легко запутать таких вот читателей, как вы. Буквально под воинской повинностью понимали "отбор лучших" (от лат. dilectus- любимый, наилучший), что не отменяет его рекрутского и всеобщего характера, НО с акцентом на наличие/отсутствие гражданства и т.д. Конскрипция же- точно такая же всеобщая повинность, но главный критерий- доход, размер земли и количество жителей. Дилектус и конскрипция- это две разные правовые формы воинской повинности, при этом вовсе не значит, что при одной набор всеобщий (принудительный), а при другой- нет. Вы тут никому Америки не открыли, заявив, что набор и в Раннюю Империю был всеобщим, он со времён Мария таковым являлся. Только вот "дилектус" это всё же именно правовая форма, как и "конскрипция", которая как термин возникла значительно позже, при Диоклетиане. Проблема в том, что само слово "конскрипция" часто используют как синоним "всеобщей воинской повинности" и в данном случае Махлюков понимает под конскрипцией именно современную форму всеобщей повинности, а не реально существующую в Древнем Риме, которая, напомню, как правовой термин появилась лишь при Диоклетиане и нельзя говорить, что именно та конскрипция (а не то, что мы сегодня под ней понимаем) существовала в 1-2 веках. Это просто невозможно. Зато, если вы сейчас загуглите "конскрипция", то получите вовсе не Диоклетиановский вариант, а то, что это латинское слово с тех времён является обозначением "всеобщей вонской повинности", в общем то и по сей день этот термин в правовой литературе в этом значении используют. Соответственно, повторяю сотый раз, в ролике всё сказано верно, а то, что у вас ум за разум зашёл- не мои проблемы.

@@VarusPrimaRenatus Конскрипция при Диоклетиане тоже так не называлась (я не находил до Константина, во всяком случае). Так что игры в этимологию не выходит. А разделение на волюнтариев и констриптариев было. Вот я и писал о том, что дилектусом комплектацию легионов из рабов невозможно, а назвать его "конкурсным поступлением в армию" подавно - принудительных побед в конкурсах я еще не встречал.

Смена формы/цвета/внешнего вида сами по себе признаками деградации либо развития не являются. Вообще я бы не сказал, что щит был просто круглым и плоским, на самом деле он был круглым и слегка выпуклым. Это давало возможность формировать более плотный строй, возникли новые формы ведения боя. Так, что я бы сказал, что уход скутумов это просто вытеснение из легионов италийской военной традиции- не более того. На основании одного только этого факта нельзя делать выводы, тем более о деградации. Сменилось время, культура и внешность, это естественный исторический процесс.

@@VarusPrimaRenatus Формировании "более плотных построений" и ведение боя в этом самом строю перестало применяться с уходом скутума, как Вы говорите. Как это сказалось на специфике ведения боя, качестве, результативности армии в целом?

@@user-cf3qu1sg3n я так не говорю. Плотный строй никуда не ушёл.