Der Name Agro Forstsystem sagt schon alles 😂. Und wenn man sich Mal näher mit dem kiri Baum beschäftigt wird man feststellen dass die Samen gut durch Wind verbreitet werden und selbst in Städten zwischen Häuser Spalten wachsen ähnlich wie bei Birken.

@@e.g.weather8271Und wer sich wirklich mit dem Baum beschäftigt, der würde wissen, dass es schon Sorten ohne Samen gibt. Aber dafür muss man sich wirklich mit dem Baum beschäftigen und nicht paar KZfaqvideos schauen.

Möbel- und Instrumentenbau sind anteilig nicht das Hauptargument. Bei Möbeln und Instrumenten bleibt immer auch die Vorliebe an anderer Baumarten und deren Eigenschaften bestehen. Als Füllholz bei Möbeln wäre z.B. verspannte Linde leichter und dämmender. Die Verwendung in der Bauindustrie überzeugt. Hier kommen wichtig Faktoren hinzu. Die Brandeigenschaften, die Leichtigkeit, die Tragfähigkeit, die geringe Wärmeleitung, geringe Pilz/Schädlingsanfälligkeit und dazu das Genannte natürlich, wie deutlich formstabiler usw. als z.B. Fichte, Kiefer und Co..

@@e.g.weather8271 Häuserspalten sind dann aber feucht. Und ob Birke oder sonstiges muss man halt wegmachen. Finde die Verbreitung überschaubar. Die Frostfestigkeit ist auch nur bedingt. Vermehrungsbetriebe haben ein Gewächshaus oder sind im Süden. In keiner Weise vergleichbar in den Ausbreitungseigenschaften von Birken. Im Wald ist die Ausbreitung nicht invasiv. Der Baum hat zudem nicht so geringe Standortsansprüche.

Stimmt, leider zumindest grossteils

Hat halt auch Risiko. Frost ist schlecht für den Terminaltrieb. Könnte mir vorstellen, dass der Boden auch Müde wird wenn man viel rausholt in kurzer Zeit. Finde das die Produktion von Nutzholz seine Berechtigung haben muss und sich der Einzelne dafür entscheiden kann ob dieser drauf setzt oder nicht. Klar Fichte war keine optimale Idee. Ungünstige Klimazone und noch nicht mal das beste Nadelholz. Der Borkenkäfer hat die Grenzen bewacht. Es wurde halt politisch gefördert so dass die Industrie sich drauf festgelegt hat.

Sehe ich auch so, es läuft grundsätzlich vieles schief. Was die Fichten angeht ... von Natur aus wird jeder Baum da wachsen, wo das passende Milieu vorhanden ist, das gilt auch für Fichten. Nur Mensch bildet sich ein, beliebig alles überall hinpflanzen zu können. Des Menschen Maßstab ist der Profit und das geht weit an dem vorbei, was Natur ist.

@@fsommer364 Das Problem ist, dass die duetsche Forstwissenschaft sklavisch an ihren Thesen festhält. Ein Wald soll wie ein Acker bestellt werden. Pflanzen, wachsen lassen, dabei "Unkraut" ausrotten und alles was einen Zukunftsbaum stört beseitigen. Das Ergebnis sin finstere Säulenhallen. Die Streu, sprich die Fichtennadeln zersetzen sich nicht, sondern bilden eine dicke Schicht über das das wenige Wasser, das die Kronen durchdringt abläuft, anstatt in den Boden zu sickern. Das muss man nicht glauben sondern kann es selbst in einem aufgeforsteten Gebiet nachsehen. Das Bodenleben ist gestört und kann die Nadeln nicht zu Humus verarbeiten. Irgendwann, sofern nicht Käfer oder Sturm die Monokultur vernichtet haben, sind die Bäume erntereif. Das muss billig geschehen. Also rein mit Harvestern und Skiddern. Die effizienten Geräte wiegen 30 Tonnen. Und wenn ein Harvester seinen Arm voll ausfährt und einen Baum mit vielleicht 1,5 to "pflückt", dann gilt Kraft x Hebelarm und seine dem Baum zugewandten Räder pressen mit gigantischer Kraft auf den Untergrund. Nachdem Ketten auf den Rädern ohnehin Usus sind, wird das bisschen Bodenlebewelt das sich im Dunkeln hielt, auch noch niedergewalzt und seine Struktur zerstört. de facto: Festplatte gelöscht, alles mehrfach übverschrieben, Beginn bei Null. Irgendwelche kranken Biologen rühmen dann die Tiervielfalt die zu beobachten ist. Da gibt es seltene Tierchen die aber leider alle nur anzeigen, dass der Boden und auch der Wald vernichtet sind. Dann muss die Natur wieder etliche Jahre Zeit vertrödeln um alles neu aufzubauen so gut es eben auf dem verdichteten Boden geht. Das aber ist eine andere Kostenstelle! Geerntet wurde billig, die Folgekosten bringt man damit nicht in Zusammenhang. Darum meine Idee: Einen halbwegs natürlich belassenen Wald für die Klimafrage und Einzelbaumnutzung. Plantagen mit geeigneten(!) Bäumen für Nutzholz. Geeignet ist nicht das was die Industrie möchte (weil sie sich in den letzten 100 Jahren darauf eingestellt hat) sondern das, was standortgerecht wächst, wenngleich vielleicht nicht standortheimisch ist. Und für alle Gegner der "invasiven Arten" (gar nicht alle invasiv sind): Fichten sind zu 90% nicht standortheimisch. Wir glauben das nur weil wir von Geburt an nichts Anderes kennen. Natürlich ist kein Wirtschaftwald weil das Totholz fehlt. Alles was sich zu Brettern sägen lässt entnehmen wir vorher. Dazu vieles, aus dem wir Papier oder Hackschnitzel machen.

Das klingt wirklich ganz wunderbar! Dieser Lernprozess ist ganz normal, niemand macht von Anfang an alles perfekt 😊

So mal Walnuss was ganz ganz anders ist. Warum ausgerechnet.

Lieber @Seba557, als ergänzende Empfehlung zu der Zitterpappel haben wir für den Privatgarten die Walnuss mit in Rennen geworfen, die wie du richtig schreibst ebenfalls keine in Deutschland autochthon vorkommende Baumart ist. Wir haben uns für die Walnuss entschieden, da diese Baumart für den Garten in ihren Eigenschaften der Paulownia ähnlich ist. Im Gegensatz zu dieser erzeugt sie aber auch sehr wertvolle Nüsse. So können wir in unserem Garten einen Beitrag dazu leisten, dass ganz ohne Gifte Nahrungsmittel erzeugt werden, die aktuell meist über weite Entfernungen importiert werden müssen. So hat an anderer Stelle die Natur wieder mehr Platz. In der freien Landschaft und ohne die Intention, Lebensmittel erzeugen zu wollen, empfehlen wir hingegen immer die Pflanzung heimischer Baumarten. Welche auch im Garten eine Option sein könnten zeigen wir in diesem Video: kzfaq.info/get/bejne/rM1paJuI28zSoIE.html

@@waldakademie Sorry, aber die Argumentation ist doch völlig inkonsequent. Weil die Walnuss ein Lebensmittel liefert, ist ein nicht heimischer Baum nun okay, aber wenn eine Paulownia Holz liefert, dann nicht? Das ist reine Willkür in der Argumentation.

​@@Seba557 you're correct the whole discussion is also a stroman. It's as if both scenarios can't coexist so one has to be pitched against another. We will still need wood, food and whatnot.

Alle Pflanzen sind nach der Eiszeit wieder neu eingewandert,mache sind in Eurasien sogar ausgestorben und nurnoch aus Amerika zu haben.

So' n Schmartn : " wir werden immer mehr " Weniger ist der Fall ! Dafür sorgen schon eine handvoll superreiche - daß wir uns nicht mehr vermehren können ect . Oder warst da im Tiefschlaf des letzten Jahrzehnt ? Empfehlung meinerseits : nicht nur ÖMedien zu konsumieren 🐑

Lieber @bertholdrettich4323, selbstverständlich raten wir nicht dazu, als Alternative zum Blauglockenbaum Fichtenplantagen anzupflanzen oder Plantagen mit welcher Baumart auch immer. Vielmehr gilt es, alle Umweltprobleme in den Blick zu nehmen und neben ihrer geringen Resilienz gegenüber z. B. dem Klimawandel verschärfen Plantagen das Artensterben. Der dringend benötigte Platz für mehr Natur ließe sich z. B. mit veränderten Ernährungsgewohnheiten (deutlich weniger tierische Produkte) und Konsummustern (weniger ist mehr) auch bei einer wachsenden Weltbevölkerung finden.

@@waldakademie Finde es schön, wenn jemand noch Hoffnung hat. Aber man sollte nicht die Realität völlig aus den Augen verlieren. Im Jahr 2000 betrug die weltweite Fleischproduktion offiziell (jeweils ohne Hausschlachtungen, privat geschlachtete Hühner, Kaninchen, ohne sogenanntes Bush Meat) nach Schlachtgewicht 210 Mio.Tonnen. Im Jahr 2010 waren es 293, im Jahr 2020 dann 340 Mio. Tonnen. Logisch, die Weltbevölkerung explodiert. Aber diesen Trend zu weniger tierischen Produkten sehe ich hier nicht. Unterstellt, die Erde wird nicht größer, die Bevölkerung aber schon, und unterstellt diese Leute wollen irgendwo wohnen, benötigen Fläche zum Anbau der Lebensmittel, Fläche für Arbeitsplätze und Infrastruktur, Supermärkte etc., da sehe ich wenig freiwerdende Fläche. Bei uns wird dazu aufgerufen zukünftig mehr mit Holz zu bauen, sei angeblich nachhaltig, dachte immer, nachhaltig sei den Boden nicht zuzubauen, aber man lernt nie aus. Das Holz für den Hausbau muß irgendwo wachsen, auch für die Pellets, o.k. das kommt ja zum großen Teil aus den verbliebenen Urwäldern Osteuropas. Aber auch die sind irgendwann abgeholzt, dann braucht man Alternativen, und die muß man heute pflanzen, Bäume wachsen nicht über Nacht.

Wie gut taugt das Holz als Brennholz? Oder was machen SIe mit dem Abschnitt?

Wir haben es als Brennholz genutzt , ist halt leichtes Holz wie Fichte oder Pappel wird wohl ähnlichen Heizwert haben. @@CHILIHASI

Hat sich der Baum selber vermehrt?

@@Marooo2014 Von alleine gehen die Samen im Garten nicht auf , ich muß die in Schalen säen und mit durchsichtiger Folie abdecken damit da überhaupt was keimt. Sind Licht Keimer Vielleicht liegt es auch an meinem schnell trocken werdenden Keuperkies Boden.

@@AnanasDoktor Das kann gut sein.Mich interessiert nur ob er keimfähige Samen ausbildet und welche Sorte von Paulownia das ist?Am bekanntsein ist wohl die Sorte Nordmax21 die ist aber nicht vermehrungsfähig zumindest laut Internet

Lieber @Seba557, das Resultat genau dieser Argumentation sehen wir gerade weltweit unter anderem in Form brennender Eukalyptusplantagen in Portugal oder sterbender Fichtenplantagen in Deutschland. Auch wirtschaftlich und im Bezug auf die Holzversorgung sind Holzplantagen mittelfristig keine Option. Geld für "Nichtstun" = Natur Natur sein lassen hingegen ist keine Träumerei, sondern eine dringend notwendige Investition in unsere Lebensgrundlagen, wie sie unter anderem auch schon von der Bundesregierung oder dem EU-Parlament mit existierenden Förderinstrumenten umgesetzt wird.

@@waldakademie Nein, das Resultat sieht man eben nicht. Es geht nicht darum, nur(!) die eine Baumart zu pflanzen oder diese Hektarweise zu pflanzen. Das ist wieder ein falsches Beispiel liefern, um für eine Sache zu argumentieren. Das Thema ist einen Unterschied zwischen Naturwald und Nutzwald (von mir aus auch Plantage genannt) zu machen. Das ist eben nicht dasselbe. Warum sollen Holzplantagen keine wirtschaftliche Option für die Holzversorgung sein? Die Bundesregierung bzw EU Parlament gibt wie viel Geld für wie viel Fläche aus? Wie viel ist das im Vergleich zum restlich bewirtschafteten Wald? Das sind Vorzeigeprojekte für die Presse. Mehr nicht. Es ist eben wirtschaftlich und damit politisch völlig abwegig, dass solch eine Förderung im großen Stil kommt.

Auch wenn wir die Klimawirksamkeit von CO2 als eine erwiesenermaßene Hauptursache des Klimawandels außen vor lassen würden, ändert das nichts an der Einordnung der Paulownia in unseren Breiten.

​@@waldakademie "Erwiesenermaßen" für den CO2-Zertifikatehandel nach beauftragter Studie so und so. Vorsicht bei der Qualität der sich andienenden Medien, Politik und "Experten"! Bei "Klimawandel", ordnet man dann trotzdem zu Gunsten heimischer oder länger kultivierter Arten ein?? Problem bei anderen Holzarten ist, dass es schwierig sein wird im bestimmten Segmenten mithalten zu können. Heist: Import bei Bedarf und Notwendigkeit. Alternativ: Auf frostbeständigere Selektionen setzen bei denen der Terminaltrieb nicht so schnell abfriert je nach Winter und entsprechend pflegen. Kennt man vom Walnuss. Da können sogar große Teile der Krone erfrieren und es kann leider hier sekundär ein Pilzbefall bis zum Absterben passieren.

@@waldakademie "Erwiesenermaßen" für den CO2-Zertifikatehandel nach beauftragter Studie so und so eine Theorie. Vorsicht bei der Qualität der sich andienenden Medien, Politik und "Experten"! Problem bei anderen Holzarten ist, dass es schwierig sein wird im bestimmten Segmenten mithalten zu können. Heist: Import bei Bedarf und Notwendigkeit. Alternativ: Auf frostbeständigere Selektionen setzen, bei denen der Terminaltrieb nicht so schnell abfriert, je nach Winter. Kennt man vom Walnuss.

Ganz genau so ist es!

Slecht recherchiert und voll mit quatsch und unwarheit........

Verstehe den Baumvergleich und das Wort Fazit nicht im Bezug zu diesem Beitrag und der Holzwirtschaft. Welche Relevanz hat ausgerechnet Zitterpappel und Walnuss. Die kommen in keiner Weise als Alternative in Frage. Glaube Sie meinen eher sowas wie Schwarzpappel und nicht Zitterpappel. Habe an verschiedenen Stellen Zitterpappeln wachsen. Die wollen es nicht so trocken und sind lichtbedürftig. Die wachsen sehr langsam und unterwürfig. Das Ausläuferproblem ist bei Schwarzpappeln und Zitterpappeln doch nicht arttypisch und problematisch.

@@fsommer364 Alle 3 sind (sehr) lichtbedürftig. Zitterpappeln wachsen auf jedem Boden 0,5 bis 3m/a. Walnuss schafft 0,2 bis 1m/a. Es geht auch um die Eignung und Empfehlung für den privaten Hausgarten. Dort kann niemand so viele Ausläufer gebrauchen!

Nur aber, dass Bauholz für Dächer, Wände, Böden,.. . In Walnuss, Erle, Pappel, Eiche nicht nachgefragt, verkauft, verarbeitet werden (können). Was nicht nachgefragt wird, wird nicht angebaut, nicht geerntet. Oder liege ich da falsch?

Der typische früher war alles besser und alles muss so bleiben wie es ist- Typ.

Im professionellen Bereich hat man Kenntnisse über Baumarten und Eigenschaften. Der Anbau von Palownia = Kiribaum ist sehr gut begründet. Der Baum ist selbstverständlich seit Gedenken bekannt. Es geht um das Produktion-Optimum und Material-Optimum für Bauholz. Abgesehen von dem hohen Risiko, dass der Terminaltrieb bei uns erfrieren kann ist diese Baumart in den Eigenschaften ganz vorne je nach dem was man anstrebt. Ist ja auch ein Holz das sich im Weltmarkt durchgesetzt hat und auf das sich die Verarbeitung zunehmend einstellt. Fichte ist auch eigentlich nicht heimisch. Fichte ist gut, war aber nicht die beste Wahl gewesen in Qualität und Ansprüchen.

@@fsommer364 Fichte ist heimischer als kiri käse 😂

@@e.g.weather8271 Wer sagt das Gegenteil? Heimischer schon weil man die Fichte vor 600 Jahre versuchsweise anpflanzte. In der Plantagenmasse aber erst wegen starker Subventionierung im vergangen Jahrhundert. Und weil sich die Industrie drauf festgelegt hatte.

@@Seba557 So ein Quatsch. Wertschätzung ist wichtig. Den sogenannten Weltverbesserern und Besserwissern haben wir es zu verdanken, daß die Natur in so einem katastrophalen Zustand ist.

Ja, bei uns auch, allerdings wurde der bei uns gepflanzt.

@@galaxyneon6054 Hoffentlich sind das Hybriden, denn sonst haben wir die nächste invasive Art.

Ich seh den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Manchmal pflanzt auch ein und der andere seinen Baum irgendwohin.

@@fsommer364 Ich hoffe, dass das ein hybrider ist.

Wenn Laubholz unter Fichten gepflanzt wird ist die Ernte mit dem Harvester nicht mehr möglich. Das aber strebt die eilige Wirtschaft an.

Die Natur Verjüngung macht die Natur von selbst, zb durch den Borkenkäfer oder Waldbrände in Plantagen, aber selbst diese "Schadflächen" werden dann wieder um gepflügt und gereinigt. Wenn man eine Waldbrand Fläche danach unberührt lässt hat man ganz schnell wieder ein heimischen Mischwald.

​​@@geertrebreps191vielleicht sollte man einfach mal wieder ein Gang zurück fahren und zb mit Pferden Holz ernten. Weil so wie wir aktuell "Waldwirtschaft" betreiben kann es nicht weiter gehen außer man macht Mal einen großen Schritt zurück. Irgendwann geht es nicht mehr schneller

@@e.g.weather8271 Genau dieser Meinung bin auch ich. Mit Pferden hat das bei uns nicht geklappt weil einfach kein Pferderücker verfügbar ist. Daher haben wir beschlossen mit einem Einachser zu rücken. Ähnlich wie hier im ersten Teil zu sehen kzfaq.info/get/bejne/iqmAmbV5083YhX0.html&ab_channel=Ultratec Für den Transport "ab Weg" verwenden wir dann "Richtiges", Rückegassen haben wir seit Jahren nicht mehr.

Das ist m. E. vieeeeel zu kurz / zu eng gedacht! Wälder existieren nicht deshalb, damit sich Mensch / die Industrie nach belieben bedienen kann. Der Mensch hat sich der Natur anzupassen und nicht sich die Natur dem Menschen. Gewinnmaximierung und intakte Natur sind Gegensätze. Gerade die Forstwirtschaft (Ausnahmen bestätigen die Regel) hat in den letzten 10-15 Jahren unheimlich viel Schaden angerichtet und macht ungeniert weiter. Mit CO2 und Klimawandel braucht mir keiner mehr kommen.

Lieber Rene, da haben wir uns vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt. Wir sehen nicht den Vergleich einer Kiribaum-Plantage mit einer Espen-Plantage, sondern sprechen uns grundsätzlich gegen jede Art von Plantage aus. Langfristig und zuverlässig können uns Plantagen nicht mit Holz versorgen und das sehen wir bereits heute überall auf der Welt. Die so wichtigen Ökosystemleistungen von Wäldern als Hort der Artenvielfalt, als Kohlenstoffspeicher, als Klimaregulator etc. etc. funktionieren in Plantagen zudem nur deutlich eingeschränkt oder werden gar ins Negative umgekehrt. Wir sollten uns entsprechend endlich Gedanken machen, wie wir mit einem beschränkt zur Verfügung stehenden, wertvollen Rohstoff wie Holz viel effizienter und sparsamer umgehen. Das Heizen mit Holz muss ein Auslaufmodell sein und darf nicht als Begründung für neue Plantagen dienen. Wir müssen unseren Holzverbrauch den Belastungsgrenzen der Wälder anpassen und nicht umgekehrt. Agroforstmodelle z. B. können ein Baustein sein um Wälder zu entlasten, wir werden aber nicht umhin kommen, unseren Umgang mit diesem Rohstoff grundlegend zu überdenken.

Mit dem Denken schaffen wir keine drei Generationen mehr. Umdenken.

@@CM-cg1ew Rechnungen zahlen sich nicht von alleine und nachdem meine Arbeitszeit begrenzt ist wird der Weg des geringsten Wiederstand gegangen.

Bringt und trotzdem nicht weiter.

@@CM-cg1ew wie wahr aber auch nicht mein Problem

@@mario-ed6ox Stimmt. Die Probleme haben dann andere. Das ist immer noch überdenkenswert. Andererseits laufen genug solcher Figuren rum. Deswegen sieht die Gesellschaft aus, wie sie ist und entwickelt sich nicht weiter. Schade.

Italienischer Stil 😂😂😂

Unwichtig

Mich stört das überhaupt nicht🎉

@@CM-cg1ew Möchte man Weitreiche mit seinem Kanal erreichen, ist es nicht unwichtig, wie man dem Publikum gegen über tritt. Ich z.Bsp. kann solche Videos nicht ansehen. Heißt ich habe den Kanal weder abonniert noch schaue ich mir weitere Videos davon an.

@@Andreas74Z Eben. Kein Kommentar hätte auch gereicht.