Da gebe ich dir vollkommen Recht - die Spahltax macht Freude 💪🏻, da brennt das Holz auch umweltfreundlich 😎

@@heavynsu4893 Du spaltest mit der Axt !? Meinen Respekt ! Wir mit einen 12t- Stehendspalter, wobei wir durch den Borkenkäfer viel zuviel Brennholz haben, und man fast nicht mehr hinterherkommt.

@@199gSauerkraut ich spalte mein Holz von Hand und habe es nur 4 mal in der Hand

Gesamtkosten wird auch gerne ausgeblendet.

Mache persönlich selber Brennholz und Handel damit auch aber ich Spalte das Holz und direkt neben dem Spalter steht das bündelgerät und dann kann man Bündel für Bündel sprich ein Stör aufladen zum Holzplatz bringen und dann noch mal einmal sägen auf 25/33/50cm und gleich mit dem Förderband laden machen so 600 Stör im Jahr . Und wir lassen das nur ein Jahr lang absitzen und sind dann zwischen 14% bis 16 % Feuchtigkeit also optimal

Die Frage ist ob man alte Kohlekraftwerke nicht umrüsten kann , dann muss man auch nicht soviel neubauen.

Die Wärme muss transportiert werden.Wenn das mit geringen Verlusten erfolgen soll, muss das noch mehr getan werden (Isolieren). Und da hinkt dann die Ökobilanz.

@@Quadalarm na ja, durch Zeit und Verbraucheranzahl rentiert es sich ganz anders als bei jede menge einzelinstallationen. Ist schon längst erwiesen...

@@uweu979 in Dänemark wird auch gehäckseltes Stroh (gemischt mit Kohle)in Kohlekraftwerken verbrannt. Das ist sicherlich auch mit Sägespänen und ähnlichem möglich...

Es gibt keine fossile Verbrennung ohne CO2 freizusetzen. Wir müssen, und werden uns von der Verbrennung verabschieden!

Ich würde mich freuen wenn alle Ölheizung und Gasheizung raus müssen

Holzheizungen sollten auch verschwinden, da sie ebenso Schadstoffe und CO₂ ausstoßen! Eine Förderung von 45% ist nicht mehr zeitgemäß!@@kevinbohm2270

Wenn Ihr jetzt verkohlt, statt verbrennt. könnt Ihr da eure CO2 Bilanz noch einmal deutlich verbessern.

Kann mir vostello das es dann direkt bereit ist zum verfeuern… man sollte schon selber ran dann ist es günstiger. Sry aber wer kaufen und dann direkt in den offen will der muss dann auch zahlen :)

Skantherm Modell Emotion müsste das sein

@@kevinneuhold1103 Richtig, Emotion m

Das stimmt. da bin ich von Wärmepumpen überzeugt. Eigene Solarplatten um die zu betreiben kann man in mehr fällen installieren, als dass man eigenes Holz hat.

@@Roran27 bringt nur dann was wenn der Strom auch mit erneuerbaren Energien erzeugt wurde, das ist aber momentan nicht der Fall.

Geht ja in dem Bericht nicht dadrum ob es finanziell oder logistisch sinnvoll ist. Klar, wenn man einen eigenen Wald hat und das Holz "nix" kostet, dann ist das prima für die Geldbörse. Aber ob es umweltfreundlich oder -feindlich ist, dazu sagt das ja nichts aus.

@@loel2312 Deshalb bestenfalls die eigenen Solarplatten. Man muss aber beachten, dass Wärmepumpen den Strom nicht zum heizen nutzen. Geheizt wird mit Wärme, die der Umgebung entzogen wird. Strom betreibt nur den Kreislauf. Dadurch kann mit einer kWh Strom bis zu 5 kWh Wärme erzeugt werden. Ist selbst mit deutschem Strommix umweltfreundlicher als Erdgas oder Öl.

@@TheKraken123 selbst wenn einem der Wald gehört, ist das Holz nicht umsonst. Allein die Ausrüstung die man braucht, dazu kommt der notwendige Platz und die Zeit die draufgeht.

Absolut nicht.

Nein, der größte Teil des Sauerstoffs auf dem Planeten kommt aus den Meeren, durch Algen und Wasserpflanzen. Die Ökosysteme sind durch den Menschen erheblich geschädigt.

@@davidradtke5166 Die Wälder haben trotzdem einen sehr großen Anteil und viel zu schade zum Verfeuern.

Kunststoffabfälle sind immer trocken :-)

Das versteht ein Grüner nicht. NUr die CO² Bilanz ist interessant, wer es denn versteht.

@@mr.allnut650 Sie sind hochwertiger Dünger durch deren Asche - schon mal gehört?

@@uwelindstaedt1050 Ich würde Ihnen gerne antworten, bekomme aber den Kommentar, auf welchen Sie sich beziehen, nicht angezeigt! - Was ist denn das für 'n youtube-Mist!

@@mr.allnut650 Nehmen sie es mit Gelassenheit. Nothing is perfect.

@@uwelindstaedt1050 Danke für Ihren Tipp! Ich strenge mich an, es gelassen zu nehmen! 😊

Die Kontrolle durch den Schornsteinfeger ist nur eine Momentaufnahme. Bei der Feinstaubmessung qualmt die größte Dreckschleuder plötzlich nicht mehr. Aber sobald der schwarze Mann vom Hof ist, fliegen wieder die Dreckwolken! So sehen unsere Erfahrungen aus.

Auf meiner Recherche das Schornsteinfegermonopol zu durchbrechen und einen anderen, günstigeren Schornsteinfeger einzusetzen fand ich vor Jahren, trotz langer Suche - u.a. trotz Inserate in einem einschlägigen Forums - NICHTS! De Fakto besteht das Monopol weiter und alle "freuen" sich... (Alle Schornsteinfeger!!) Der geschöpft Bürger jedoch nicht! Ach ja... Mein Schornsteinfeger "spiegelt" sich auch jedes Jahr erneut im Abgasrohr, bescheinigt hervorragende Abgaswerte wie, dies seit 15 Jahren. Die Reinigung des Brennraums, sowie des Abgasrohr direkt hinter der Brenndauer erledigte ich selbst, ansonsten griff kein Mensch je an irgend eine Komponente. Damit macht auch kein "Installateur" etwas kaputt!

@@TF2Petra Mein Scheitholzkessel bekommt nur gutes Brennholz, Pellets kann ich nicht steuern, die sind wie sie sind. Wenn andere meinen sie müssen alte Schuhe mit durch jagen in einem Ofen der knapp 13tsd Euro kostet, dann von mir aus. Ich würde nicht auf die Idee kommen.

@@mr.superwetter4193 selbst wenn du einen günstigeren findest, Feuerstättenschau, Feinstaubmessung und sämtliche Abnahmen macht immer dein Bezirksschornsteinfeger und der kann durchaus "angepisst" sein wenn ein anderer bei dir kehrt. Also völlig sinnlos 🤷‍♂️

@@robertmichel2632 Danke, ja, ich weiß! Dennoch War es der Versuch der Mafia aus lokalen Schornsteinfegern und der Politik wenigsten ein klein wenig das "Handwerk" zu legen...

Ich will das jetzt nicht nachrechnen, du wirst schon recht haben. Betrachtet werden aber im Life Cycle Assessment die sog. Cradle-to-Grave- Emissionen. Der Kohlenstoff der bei der Verbrennung freigesetzt wird, entspricht dem, der beim wachsen im Holz eingelagert wird (Energieerhaltungssatz). Wird auch im Video im letzten Viertel gesagt. Bilanziert wird dann das fällen und die Produktion der hackschnitzel und der Transport. Ich vermute daher, dass der geringe Wert also nach dem LCA gemacht wird. Ist wissenschaftlich korrekt, je nachdem welche Maßeinheit genommen wird. Üblicherweise werden 100 Jahre genommen. Die Regeneration des Waldes soll ja innerhalb von 30 Jahren passiert sein. Du hast also wahrscheinlich recht mit der Rechnung, aber bilanziert wird in einer LCA etwas anders :) schöne Grüße

@@SuzukiStyle125 Danke für den Kommentar. Damit hast du Recht. Die Frage ist aber trotzdem: Was passiert in den 30-100 Jahren mit dem CO2? Wir befinden uns aktuell in einer Klimakrise und versuchen die CO2 Emissionen zu senken. Wäre das Holz auch als Totholz im Wald als CO2-Speicher nicht besser aufgehoben um den CO2 Ausstoß zu verringern/ verzögern? Für den Moment fällt die CO2 Bilanz für die Verbrennung von Holz so aus, wie in meiner Rechnung, nur dass der Wirkungsgrad des Ofens noch dazu kommt.

@@bk-bb3tw spannende und berechtigte Fragen! Leider ist alles Emissionsbehaftet, Beispielsweise auch PV-Strom oder Bäume pflanzen :) das Video zeigt ja, dass damit die Nutzung von Ölheizungen ersetzt wird. Und damit hat man Einsparungen, damit wird dann der Klimawandel verlangsamt. Eine positive Bilanz ist leider nicht möglich damit, aber auch nicht mit anderen aktuellen Techniken. Da hilft nur Ecosia nutzen und CO2 Emissionen kompensieren, solange man das nicht als ablasshandel missbraucht :)

vollste Zustimmung!

Was macht diesen Kommentar so wertvoll, dass er sich ein BR-Bienchen verdient?

@@WiiPlayer wie du sicherlich gelesen hast besitzen wir hinterm haus 10 heckter wald, ein heckter wald endtnimmt jedes jahr 13 tonnen co2 aus der luft . dadurch speichern wir jedes jahr 130 TONNEN Co2 unser kamin verbrent pro jahr ca 2,5-3 raumeter holz ... ein raummeter holt wiegt etwa 755kg zusamen also maximal 2,265 tonnen jeh verbranter tonne holz werden 1,83 Tonnen co2 frei....also zusamen 4,144 tonen der verbrauch eines durschnits pro kopf co2 abdruck in deutschland liegt bei 10,8 tonnen .... also wir speichern 130 tonnen abzüglich 2,3 für den kamin und nochmal abzüglich 54 tonnen ( meine eltern , ich meine frau und unser kind macht 5 persohnen ) macht unterm strich eine co2 einspeicherung von 73,7 tonnen pro jahr .... wie ist deine Co2 bilanz wieviel co2 speicherst du mehr als das du freisetzt ?

Ich finde man muss unterscheiden zwischen der Anwendung, die du beschreibst und dem alltäglichen Heizen. Wenn die Leute auf dem Land Sonntags abends am knisternden Feuer sitzen wollen, muss da keine perfekte Verbrennung stattfinden. Aber wenn die Leute in Städten massenhaft anfingen, rund um um die Uhr so Pi mal Daumen Holz zu verfeuern und die Raumtemperatur zu regeln, indem sie das Feuer mal mehr, mal weniger ersticken, hätten wir bald alle Raucherhusten.

Ps: Der borkenkäfer wird durch Häckslen nicht vernichtet! Wurde bei uns getestet Uni Hohenheim. Und wenn alles im Wald gehäckselt wird ist das auch nicht gut ! Genau so wie Mischwälder sind auch nicht immer Förderlich! Es muss zu den Höhenlagen und dem ganzen Ökosystem passen und in unserer Zeit auch zum Wirtschaftssystem, also muss auch genug Geld damit verdient sein!!! Ich mache das auch nicht Umsonst!

Der Holzofenfraktion muss ich auch immer die Frage stellen, wo eigentlich die ganze Kohle hergekommen ist, wenn doch angeblich das Holz im Wald die gleiche Menge CO₂ ausstoßen soll, als wenn es verbrannt würde?

@@kickeroleander6652 Ja eben, bei der Kohle wars doch genauso. Ist gebundenes Co2 und Kohle ist ja quasi Millionen Jahre altes Holz. Nur sterben bei dessen Verwertung keine Tiere, was beim Holz schon anders aussieht. Ein steigender Holzbedarf führt zu illegalen Rodungen (Rumänien, Polen, Regenwälder). Ich sags ja immer wieder: Klimaschutz zerstört die Artenvielfalt.

@@Paka1918 "Klimaschutz zerstört die Artenvielfalt." Das hinkt ein wenig. Das groteske ist, dass wir mit Holzverbrennung da wieder anfangen, wo wir vor 500 Jahren mit der Kohleverbrennung aufgehört haben. Kohle und Wald muss dort bleiben, wo es ist!

@@kickeroleander6652 Kohle ist jahrtausendelang komprimierte und erhitzte Biomasse, also Bäume. Nicht alle Biomasse verrottet ja. Absterbende Bäume fallen übereinander, Da diese tief in der Erde schlummern, bezeichnet man sie als fossile Energie, die man nun beim Verbrennen freisetzt. Ansonsten bliebe sie für weitere Millionen Jahre in der Erde gebunden. Sie ist einem Kreislauf entzogen. Holz jedoch unterliegt beim Verrotten oder beim Verbrennen einem Kreislauf.

Und die Öltanker

Was hast du denn gegen fichten?

Er meint wahrscheinlich wegen Käfer

@@xxottoxx1961 So ist es. Und generell, Fichten sind die Verlierer beim Klimawandel.

@@klug_d bei uns vor allem trockenschäden bei Kiefern aber natürlich auch Fichten

fichte brennt zwar schnell aber hält auch nicht lange an. meine tante hatte mal einen großen berg sturmholz und der war mit 2 holzöfen in einem winter weg.

Genau, der gezeigte Ofen ist totaler Müll, völlig veraltet. Mein Hark ist mit Automatik ausgestattet, viel besser.

Der muss sich die Haare raufen bei so vielen "Holzdeppen".

Er ist im Moment eh zu niedrig

Wälder in Osteuropa geben noch einiges her! ☻

Aus den Regenwäldern am Amazonas kann man noch so viel Holz für die Öfen in Deutschland rausholen !

Ja das Stimmt schon was Sie schreiben.

Selber Fehler wie vor 600 Jahren,, nur dass jetzt mehr Holz benötigt wird als früher. Weiter so.

➯ Bilanziell verlieren intensiv genutzte Wälder gebundenen Kohlenstoff: mit weniger alten, hohen Bäumen strukturell "flacher", sowie durch Abnahme von Humus nach Entzug von Totholz, Blattwerk & Nährstoffen, die insbesondere in Rinde, Strauchwerk + jungem Schwachholz der Zweige & Nadeln konzentriert sind.

Bilanziell verlieren intensiv genutzte Wälder gebundenen Kohlenstoff: mit weniger alten, hohen Bäumen strukturell "flacher", sowie durch Abnahme von Humus nach Entzug von Totholz, Blattwerk & Nährstoffen, die insbesondere in Rinde, Strauchwerk + jungem Schwachholz der Zweige & Nadeln konzentriert sind.

@@ralfboecker3646 🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️? Was willst du? Ich rede von Tieren und Pilzen die das Totholz brauchen. Die einen fressen das Holz, die anderen die, die das Holz fressen. Wald aufräumen hatten wir in den 60ern des letzten Jahrtausends schonmal. War nich gut.

Ist er sich, wird ja auch am Ende gezeigt

@@hohoho712 Artenschutz ist den Klimajüngern egal. Sieht man immer deutlicher.

Was macht diesen Kommentar so wertvoll, dass er sich ein BR-Bienchen verdient?

Eben. Aber Klimaschutz ist eben Rückschritt. Die damalige Umstellung auf Öl, Gas und Kohle hat das Aussterben der Wälder verhindert (und übrigens auch das der Wale, deren Öl ja ebenfalls genutzt wurde).

@@Paka1918 Ich glaube Sie haben mein Posting total missverstanden.

@@mrmoe5020 Hab ich das? Inwiefern? Sie sagten indirekt, dass es ein Schritt zurück wäre (ins 19. Jhd.), wenn wieder alle mit Holz heizen. Und ich sage eben, dass die Klimajünger genau das wollen, ohne nachzudenken.

@Manero Mit der damaligen Technologie ja. Aber heute gibt es doch ein wahres Füllhorn an Filteranlagen.

@@Paka1918Holz ist die neue Braunkohle. Wir müssen für Klimaschutz nicht noch weiter in die Steinzeit zurück, das ist Quatsch.

"Reste" vom Salat, vom Rotkohl, von der Kartoffel..........

Ist nun mal so. Wir haben ja keinen Urwald! 😉

Sturmholz, Käferholz, Schneebruch.. ja, Reste 👍🏽

@@lowmantequilla Wer intelligent und international mit Bauholz handelt, konnte in den letzten Monaten RICHTIG gute Geschäfte machen. War schon lustig, das einige Verkäufer NULL AHNUNG vom Weltmarkt haben. DANKE STAATSWIRTSCHAFT.............immer eine Freude euch als Wettbewerber zu haben!!!!!!!

Ja das sind Reste. Dieses Holz kannst du einfach nicht verkaufen, da es normen für holz gibt und dieses Holz hält die Normen nicht ein.

Ich verbrenne alle zwei Tage meinen "Gelben Sack", und brauche kein Holz mehr! 😂😉

Wird gemacht

Zur Zeit nur. Ist ja auch genug von da.

Das ist Tierquälerei....!🤔🤔🤔

Nadelholz verbrennt nicht so wie Laubholz, Rückstände schlagen sich am Rauchrohr an. Dann droht ein Kaminbrand. Der Kaminfeger, welcher bei Nutzöfen mehrmals / Jahr im Haus ist, zieht dir dann die Ohren lang.

@@dehaagy9665 Das ist doch ein Ammenmärchen von früher. Es gibt viele Regionen in Deutschland die seit Jahrhundert nur Nadelholz zur Verfügung haben, dort gibt es keine Probleme.

als Holzheizer kann man auch prima an neuen Windrädern in der weiteren Umgebung profitieren :-)

Strom-Masten-Lager?

Eben. Schon heute gibts massiven illegalen Holzeinschlag in Osteuropa, um den ansteigenden Bedarf zu bedienen. Aber wir retten so das Klima. Wers glaubt.

Nicht schlimm wenn der Wald weg ist und das CO2 in der Luft steigen die Temparaturen so sehr das wir eh keinen Winter mehr haben.

Findest du es in Ordnung,Lebensmittel zu verschwenden?

@@supersimonhcr2711 ich schicke dir mal Schweinefutter

also option 1 wäre zergehen lassen und damit dem Klima schaden oder verfeuern und damit zwar auch dem klima schaden, aber zumindest kommt dabei was nützliches rum man muss halt bedenken dass der Baum nur C02 in sich hat dass wir erzeugt haben, bedeutet der baum hatte sein leben lang C02 gebunden was wir jetzt wieder frei lassen, also wurde praktisch nichts an C02 dazugebracht, verwirrt mich auch immer wieder, aber ist auf jeden fall besser als öl zu nehmen weil man ja ansonsten öl verheizt und das holz verrotten lässt was deutlich unvorteilhafter ist als das öl im boden zu lassen und nur das holz zu verbrennen

@@officer_baitlyn Ist halt leider nicht richtig, da beim Verrotten ein nicht unterheblicher Anteil in den Boden wandert und dort gebunden wird. Beim Verbrennen jagt man 80 Jahre Wachstum in Minuten durch den Kamin - und vollständig in die Luft.

@@arnofleck So viel geht beim Verrotten von großen Bäumen auch nicht in den Boden über, da ist man mit sparen von Öl deutlich besser dabei.

@@Jojo-tl4hq So einfach ist es leider nicht. Beim Heizen mit Holz erzeugt man pro MWh Wärme in etwa doppelt soviel CO2 wie bei dichteren Energieträgern wie Gas oder Öl. Wenn der Baum direkt nachgepflanzt wird, ist das in 80-100 Jahren zwar rein rechnerisch wieder ausgeglichen, aber in der Zwischenzeit hat erstens kein großer Baum weiterhin CO2 umgewandelt und zweitens hilft uns das wenig, wenn wir davon ausgehen, dass wir den CO2 Ausstoß schnell reduzieren müssen um zu vermeiden, dass wir ansonsten demnächst einen irreversiblen Kipppunkt überschreiten. Daher ist es tatsächlich besser, die Bäume stehen zu lassen, möglichst viel neue zu pflanzen und möglichst effiziente Energieträger zu verwenden. Heizöl ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, aber selbst das ist von den Emissionen her (inkl. unmittelbarem CO2 Ausstoß) deutlich besser als Holzverfeuerung.

@@arnofleck Wenn ein Baum oder die Reste eines Baumes verrotten wird fast die gleiche Menge CO2 frei als wenn der Baum verbrannt wird. Also kann man das Holz auch verbrennen und spart so Öl oder Gas. Das CO2 des Baumes wird so oder so frei, dass des Öls nicht. Auch sollte man nicht Baum für Baum aufrechnen. Man muss auf Ebene des Waldes rechnen. Wenn man jedes Jahr so viel Holz aus den Wald nimmt wie nachwächst, kann man im Gegenzug das CO2 sparen, das sonst durch Öl entstanden wär. Auch kann ein Wald nur bis zu einem gewissen Grad Kohlenstoff aufnehmen, ab einen gewissen Alter halten sich CO2 Aufnahme und Abgabe in der Wage.

Das stimmt. Ist das gleiche Beispiel wie bei der Bahn. Da wird auch nur berechnet, was ein Zug von A nach B verbraucht und wie toll das ist. Die ganzen Nebenverbraucher wie Strom für Stellwerke, oder besonders jetzt im Winter für Weichenheizungen und Co. fällt alles unter den Tisch.

42

Man muss bereit sein regional Holz zu kaufen zum Beispiel aus dem eigenen Dorf da inzwischen viele Bauern im nebenbei Brennholz verkaufen das ist dann auch nachhaltig da da keine Harvester usw benutzt.

immernoch deutlich besser als Förderung und Transport von Öl und Gas. Wobei zusätzlich bei den letzteren Brennstoffen noch mehr CO2 entsteht als bei Holz. Zudem war das CO2 im Holz schonmal in der "Luft", das von Erdöl und Co. nicht...

@@andreas1983x2 Nicht vergessen: Der Bau von Schienen, Gleisanlagen usw. wird gar nicht mit eingerechnet. Da sieht die Klimabilanz nämlich richtig mies aus.

Quatsch, wer sagt denn, dass Holz vollständig verrottet? Es gäbe sonst heute gar keine Kohle oder Torf!

Ich lege noch ne Scheit nach!

"Bei der Verbrennung von Holz entstehen neben Treibhausgasen auch gesundheitsgefährdende Luftschadstoffe wie Staub, organische Kohlenwasserstoffe wie Polyzyklisch Aromatische Kohlenwasserstoffe (PAKs), Stickoxide, Kohlenstoffmonoxid und Ruß."(Bundesumweltamt) Auch die Holzvergaser machen da keine Ausnahme! Nur, weil du den Ruß nicht siehst, heißt das nicht, dass er nicht da ist! Heizen mit Holz ist die schmutzigste Alternative zu Gas und Kohle!

@@kickeroleander6652 Richtig!! Seit bei uns in der Nachbarschaft immer mehr mit Holz geheizt wird, stinkt es tags, stinkt es nachts. Wir können keine Fenster mehr zum Lüften öffnen, ohne dass es hinterher im Haus wie in einer Räucherkammer stinkt!!! Ausserdem verdrecken Fenster, Simse, Gartenmöbel etc. Wäsche draußen trocknen ja, wenn man diese dann anschließend wieder in die Waschmaschine gibt. Kostet ja nur zusätzlich Wasser, Strom, Waschmittel und letztendlich meine Zeit, welche ich anderweitig nutzen könnte. Dieses mit Holz heizen ist GRÜNE IDIOTIE!!!

@@willow9526 Bis auf den letzten Satz, kann ich dir nur Recht geben! Mit "Grün" hat das nichts zu tun, eher mit romantisiertem Geiz! Wer einen Kamin betreibt, dem ist schnell seine politische Gesinnung egal! In Sachsen, Thüringen, und Bayern wird verstärkt mit Holz geheizt, nur "Grüne" sucht man dort vergebens!

Wenn jeder ein Holzaus bauen würde, gäbe es keinen Wald mehr. Dieses gab es schon im Mittelalter als ganz Europa fast vollständig von Wald bedeckt war und was ist jetzt noch davon übrig? Außerdem werden in Holzhäuser unmengen an Dampfsperren und Lüftungstechnick benötigt.

@@Dogehdwos3210 und welche dämmstoffe kommen in deine Holzhäuser? Mit Kieselsäure behandelte Holzwolle oder Isofloc. Das ist genauso Sondermüll. Ich will nicht sagen das Styropor gut ist aber Holzhäuser sind nicht das wofür sie viele halten.

@@arcticbeak Bei den Dampfbremsen hast du recht ;) Aber im Volksmund ebern sperren.. In Monolitischen Gebäuden mit atmungsaktiven Mauersteinen (ohne WDVS) benötigt man keine Lüftung. Dagegen in Holzhäusern zwangsläufig schon da die Hersteller ansonsten nicht garantieren, dass die Konstruktion nicht durch Feuteangegriffen wird und evtl. Schimmelherde im Holz wandern.

@@arcticbeak Bauphysikalisch notwendig ist an der Innenseite eine Dampfsperre (Plastik), außen eine Dampfbremse (Tyvekbahn). Dämmstoffhersteller wie z B Rockwool geben da gerne Auskunft! Die Besserwisser haben Feuchteschäden im Dämmstoffbereich, welches oft einem Totalschaden (dank Schimmel, Rückbau, Entsorgung etc) gleich kommt.

@@Dogehdwos3210 Holzhäuser sind aber in unseren Breitengraden einfach nicht sinvoll. Schon beim Bau beginnen oft die Probleme weil es halt in Deutschland oft regnet und im Rohbau das Holz ungeschützt vor Regen ist. Wenn die Feuchtigkeit mal drin ist bekommt man die schwierig wieder raus und bevor das Haus fertig ist, ist es schon kaputt. Bestes Beispiel unser neuer Kindergarten. Irgendwer dachte es wäre eine tolle Idee den aus Holz zu bauen. Er ist noch nicht fertig und hat schon zig Wasserschäden und Schimmel. Man muss unglaublich viel Dämmen, Dampfsperren anbringen, Holz verzieht sich unter Umständen. Da nur Masse Schall schluckt muss oft auf den Holzdecken nachträglich Trockenestrich oder Betonplatten verlegt werden. Es müssen aufwendige Lüftungsanlagen verbaut werden, man hat trotzdem eine trockene Raumluft. Wasser- oder Schimmelschäden sind schwierig zu sanieren (man kann halt nicht mal eben n Stück Decke rausschneiden und wieder dran bauen). Steht so nen Haus im Feuer bleibt selten mal was davon übrig. Wir haben gar nicht genug Holz in unseren Wäldern um Häusern um das zu realisieren, geschweige denn aufzuforsten. Kurzum: BAUT MASSIV und ihr werdet auch nicht teurer dabei rauskommen. Vor allem bei den Holzpreisen heutzutage. Wenn es vernünftig geplant und halbwegs gut gebaut wurde werdet ihr über die ganze Holzhäuser lachen.

Laut der 3. Bundeswaldinventur, gibt es in unseren Wäldern 7,6 Milliarden Bäume. Damit ist der Baumbestand um über 1 Milliarde Bäume, gegenüber der 2. Bundeswaldinventur, mit damals 9 Milliarden Bäume, zurück gegangen. Wie hoch der Verlust am Baumbestand wohl aktuell ist. Sechs Jahre später. Nach Dürre, Borkenkäfer und weiteren massiven Holzeinschlag….Der fehlende Baumbestand ist zusätzlich freigesetztes CO². Über die Hälfte des geernteten Holzes wird ja verbrannt. Ich nenne das frevelhaft, was hier in Zeiten des Klimawandels abgeht. Klimaneutral ist Holz definitiv nicht. Wir haben ja außerdem einen weltweiten Raubbau an den Wäldern zu beklagen.

Dann "wäre" heizen mit Holz klimaarm... Bedeutet, dass auch alle Gerätschaften zur Herstellung und Betrieb der Holzernte, als auch die Tätigkeit der Wandarbeiter, sowie der Transport bis zum Endverbraucher mit eingerechnet werden müssen! Weiter ist es so, dass eine riesige Menge an Holz z.B. in Bulgarien illegal gefällt wird und hier bei uns verhökert. Auch darüber gibt es bereits Dokumentation, auch hier im Netz. Und wer letztlich an das Feinstaubmärchen glaubt, der darf keinesfalls mit Holz heizen, sonst wird er und andere noch einen Tag früher sterben...-statistisch betrachtet natürlich...

@@mr.superwetter4193 das ist denk ich jedem klar

@@user-in1gn6fw2eab Jedem??

@@TF2Petra Das hängt aber vor allem am Borkenkäfer... soll man das Holz im Wald verrotten lassen? Dann wird genau die selbe Menge CO2 frei und der Borkenkäfer breitet sich stärker aus un befällt immer mehr Baumarten, die er normalerweise nicht befällt.

Milchmädchenrechner

verrate nicht gleich alles!

Erklär das mal den Klimajüngern. Nebenbei gefährden die so auch die Artenvielfalt.

das Klima wird sich vielleicht in 100 Jahren wieder normalisieren, wenn wir morgen Co2-neutral würden.

Mit Strom heizen = Idiotie

CO2 aus der Atmosphäre holen = mehr Hungersnot = mehr Tote Deutschland hat den Verstand verloren. Ok manche hatten vorher gar keinen.

@@Nehner Das ist Quatsch. Die Pflanzen dieser Erde können bei weitem nicht alles CO2 nutzen, das sich in der Atmosphäre befindet. Verringert man das CO2 in der Atmosphäre, wird es also keinerlei Hungersnot geben. So entstehen Fakemeldungen!🤨

@@Quodlibet100 die meisten Pflanzen wachsen besser unter höheren CO2 Gehalten= 700 - 800 ppm als wir derzeit haben = 430 ppm. Wenn wir CO2 wegnehmen gibt es schlechtere Ernten = mehr Hungerstote. Was du schreibst ist Bullshit.

Das sind kleine Teile, die über lange Zeit zu braun und Steinkohle werden. Das allermeiste wird zersetzt.

Es geht beim CO2 nur um fossiles CO2, also für Holz quasi das Benzin aus der Motorsäge und der Diesel aus dem Liefer-LWK. Das restliche CO2 ist klimaneutral. Ansonsten stimme ich dir zu. Wir heizen seit diesem Jahr mit Käferfichte und haben statt 28.000kWh Gas nur noch 1000.

@@samothco schon mal ganz gut !

Holz hat um die 4 kWh, ist also nur ein Drittel von Öl. Wir merken das, wenn wir zusätzlich zum Holz unseren Gelbsack-Müll mit verbrennen.

@@gerhardkpunkt ja das stimmt, ist aber sehr variabel und liegt u.a. daran , dass Holz ungesaettigte Bindungen, teiloxidierte Anteile, Wasser und Sand enthaelt und weiter schleichend oxidiert und verrottet.

ja macht alle bäume um damit der boden schön austrocknet. schuld an allem ist ja das co2 😱

Und danach wieder während der Industrialisierung. Folge war, dass etliche Arten ausstarben. Und jetzt wollen Klimadeppen das Rad der Zeit wieder zurückdrehen.

@@Paka1918 Informiere dich mal besser!

sagt wer?..

Das ist richtig, aber momentan haben wir eine Milliardenfache Überbevölkerung an Borkenkäfern. Die muß erst mal auf normales Maß wieder herunterkommen. Und das geht nur, indem sie Milliardenfach verhungern - also keine Nadelhölzer mehr finden. Denn auch Douglasien, Nobilis, Kiefer, Lärche werden ja befallen!

Schornsteine sind sowieso Schwachsinn! Wer einen "Weltklassekachelofen" hat, produziert reinsten Sauerstoff!

Kachelofen ist doch ausgenommen weil fest verbaut

​@@matr2134 nein ab 2024 muss ein neuer schon vorhanden sein

​@@matr2134 ein neuer Einsatz

so siehts aus keine wohnung muss über 10C warm sein mehr klatschen und kniebeugen das hält warm danke max

@@LuxusLeina und trotzdem gibt es einen Unterschied zwischen 20°C und 24°C in der Wohnung

@@Futurepointmusic hallo ist hier die Klima Polizei ich will jemanden melden hab mit meinem messgerät 24C gemessen

@@LuxusLeina der schimmel wird danken.

Wenn die "Abgaswerte" so gut sind, brauchst du doch keinen Schornstein mehr!?

wir geben seit ein paar Jahren unseren Gelbsack-Müll (Papier, Folien) hinzu. Tetrapak und Dosen vorher aussortieren!

Quatsch.........meinst du während und nach den Weltkriegen, bei allgemeinem Brennstoffmangel, gab es in den Wälder auch nur ein Stück trockenes Totholz? Früher wurde mit Holz nicht nur geheizt, sondern auch gekocht/gebacken, Warm- und Kochwasser für die Körperpflege/Wäsche/Tierfutter usw. erhitzt und mittels Holzgasgeneratoren Gerät aller Art betrieben ..............STAND HEUTE: Haben wir in D den höchsten Holzbestand seit dem Mittelalter!

@@mauertal bringt der Natur nicht viel wenn das nur Fichten Plantagen sind. Zudem gibt es heute weniger alte Bäume und die von Totholz lebenden Käferarten sind heute so bedroht wie nie zuvor.

@@assauali So ist es. Aber Hauptsache man rettet das Klima.

@@mauertal Damals gab es aber noch nicht so eine Überbevölkerung wie heute. Ganze Landstriche waren menschenleer. Heute in Europa kaum vorstellbar. Und dann immer noch nach mehr Kindern jammern und gleichzeitig auf Afrika mit dem Finger zeigen. Dabei verbrauchen die wenig Ressourcen und viel Natur haben die auch.

@Manero der prozentuale Anteil der Fichte war aber geringer.

Steht ja in keinem Verhältnis.... 🤨

@ Duft: Anbauflächen werden immer mehr missbraucht zum Maisanbau für Biogasanlagen. Den Mais als Futtermittel für Tiere bekommen beziehen wir dann von jenseits des Atlantiks, noch dazu genmanipuliert. Blöder gehts nimmer!

@@jetztkommich7740 Klimaschutz ist eben dumm und vorallem Artengefährdend.

Eben. Es war die Kohle, das Öl und das Gas, was die Wälder letztendlich vor der völligen Vernichtung rettete (und die darin lebenden Arteh). Und übrigens auch das Aussterben der Wale verhinderte. Und jetzt wollen dumme Klimafanatiker die Uhr zurückdrehen.

Um ein normales Haus mit Holz über den Winter zu bringen, benötigt man 2 hundertjährige Fichten, und einen Wald mit ca. 2000 Fichten, die den CO₂ Ausstoß in diesem einen Winter binden müssen. In einem Jahr muss also die Masse Holz dieser zwei Fichten, dazugewonnen werden. Erst dann kann sich ein Holzverbrenner CO₂ Neutral nennen. Allerdings müssen wir vorher den Weltwaldbestand auf den ursprünglichen Zustand bringen!

@@kickeroleander6652 CO2-neutral? Quatsch. Das kann nicht einziges Kriterium sein. Den Ruß können Sie essen? Oha, der soll giftig sein??? Potztausend! DAS muss eingerechnet werden. Pro Baum wird wieviel Sprit verbraucht von Erntemaschinen, Motorsägen, Transport, Auto zum Einkaufen uvm? WO sind die Filter, die so auber filtern wie beim Auto, aber ohne Feinstaub und Ultrafeinstaub??? Ach, die seien zu teuer? Dann lohnte sich das nicht mehr? ABER Menschen dadurch zu töten sei OK???

Wie soll der Wald sich den regenerieren wenn überall der Borkenkäfer drin ist? Die Bäume müssen dann raus um den Schaden so klein wie möglich zu halten.

Schizophrenie kennt leider keine Grenzen. Hören wir hier auf abzuholzen, tun wir es woanders.

@@jonass1480 Wir wärs mit Mischwald? Da ist kaum der Borkenkäfer drin.

Dein Lebensstil ist schädlich und hat Deutschlands Wälder krank gemacht und darum sollst du die Bäume nicht verheizen sondern hoffen, dass Sie überleben ;)

Naja auch wenn das Holz mit Diesel betriebenen Maschinen geerntet wird, ist die Klimabilanz trotzdem besser als eine Ölheizung. Und die Harvester könnte man in Zukunft ja auch zb. mit Brennstoffzelle bauen. Ist ja perfekt geeignet für größere Fahrzeuge.

True

Und trotzdem immer noch Gas und Öl überlegen was die CO2-Bilanz angeht (Förderung, Transport und mehr CO2 bei der Verbrennung). Gerade im ländlichen Raum (Waldnähe) ist der Brennstoff Holz unschlagbar. Spannend sind auch die Weiterentwicklungen von modernen Holzheizungen mit Holzgas.

man sollte lieber die gute alte handsäge und pferde auspacken

@@JAGDTIGER128 warum zurück ins Mittelalter? Also irgendwo muss man auch mit der Zeit gehen.

Und trotzdem besser als Öl. Da muss man erst danach Bohren, dann fördern, Raffinieren und dann tausende Kilometer zum Kunden bringen.

Lach hast du dann auch den Wirkungsgrad vom Kraftwerk mit dazu gerechnet und das herstellen des Akkus ? Wenn man das alles dazuzählt. Ist es besser man bleibt bei der alten Benzinkettensäge.

@@fe4751 Moin, ich gebe Dir teilweise Recht: Mit einer Akku-Säge ist man in der Tat auf der negativen Seite. Bei Netzstrom - Säge (also 230 V mit Kabel) versus 2Takt Benzin sieht die Sache anders aus: 2Takter haben einen grausam schlechten Wirkungsgrad, während die E-Säge bei 90% liegt. Außerdem "darfst" Du bei Betrieb des Benziners die volle Mineralölstuer bezahlen.

@@scantrain5007 ja aber im wald gibts halt keine 230v. Und wenn du ein stromagregat hinstellst hast du wieder einen schlechteren Wirkungsgrad. Also für das sägen im wald gibt es aus meiner Sicht nichts besseres als eine bezinkettensäge. Daheim im Garten macht alleine schon wegen dem Geräuschpegel die elektrische Kettensäge mehr Sinn.

Ich säge mein ganzes Holz mit einer Handsäge. Meine Holz kommt nie mit irgendeinem Gerät in Kontakt.

@@scantrain5007 Aber die Wenigsten haben so ein langes Verlängerungskabel, so dass sie nicht elektrisch im Wald arbeiten können. Über eine Akku-Säge lacht sich der Wald tot.

Dein Chef ist ein ganz ein Feiner! Nur Heiztechnisch ein wenig zurückgeblieben!

Das gibt immer so schöne bunte Flammen.... Und sticht immer in der Nase... Ich liebe es 😆😆😆😆

Mach ich auch so, muß dann nicht extra in so ein olles Kraftwerk gefahren werden, und da Verbrannt werden

Naja ich wüsste keinen Brennstoff, den ich bei mir im 5 km Umkreis abholen kann... bei drei Fahrten mit dem 2 Tonner habe ich mein Holz fürs ganze Jahr und bin keine 50 km gefahren... macht 5 Liter Sprit plus 5 Liter Aspen für die Säge. dann nochmal ein paar Kilo CO2 für die Nahrung deren Kalorien ich beim Spalten verbrenne und wir sind durch. Bei 6 Festmeter ist das eine Heizenergie von ca 15000 kWh, 10 Liter Sprit sind 100 kWh und die für die Nahrung spar ich mir, das war ehr ein Scherz, dafür spare ich mir dann an den Holztagen das Sport machen. 100 kWh Verlust auf 15000 kWh bekomme ich bei keiner anderen Heizart hin behaupte ich jetzt mal. Wenn das Holz aus Rumänien kommt ist das natürlich was anderes.

Also wir heizen mit anfallendem Holz aus dem eigenen Wald. Die Bäume müssen eh gefällt werden oder es sind Sturmschäden. Das bisschen Diesel für den Traktor mit Spalter und die Kettensäge kann niemals mehr sein, als bei Öl oder Gas, was in Russland gefördert wurde.

Öl kommt aus dem Garten von nebenan

Man könnte auch den Diesel und das Heizöl grün einfärben 🤔😆

Warum denn nicht?

@@Henning_S. wegen hohem Creosote gehalt und weils viel zu schnell runterbrennt. Hier in Ontario heizen wir mit Hartholz

@@burkhardkurfiss3015 Natürlich wird bevorzugt mit Hartholz geheizt, aber in manchen Regionen wo es hauptsächlich Nadelholz gibt, wird traditionell mit Nadelholz geheizt. Wenn das Holz trocken ist und mit genügend Luft bei hoher Temperatur verbrennt, dann ist das völlig unproblematisch, das gilt aber ohnehin für jede Holzart...

@@Henning_S. klar kann man mit Fichte und Kiefer heizen, aber wenns nachts minus 30 , 35 Grad hat wie hierzulande, musst du halt alle paar Stunden Holz nachladen

@@burkhardkurfiss3015 ja, die Nadelhölzer haben bei gleichem Volumen einen 25% niedrigeren Heizwert.

@@rolflang3570 Kannst du dann gegen eine Klimaanlage austauschen.

@@rolflang3570 Elektroautos und deren Umweltfreundlichkeit hängt maßgeblich damit zusammen wie die Elektrizität generiert wurde. Die Natur hat immer recht auch ohne zu argumentieren. Da kann man schon neidisch werden.

@@Nickname_42 Es geht nicht nur um elektrizität. Es geht um produktion Wirtschaftlichkeit auf der konsumentenebene, und um echte Wissenschaft. Dann ist diese ganze Diskussion überflüssig.

@@Nehner Du meinst so überflüssig, wie die Elektrizität die dein Kommentar gekostet hat könnte man annehmen.

@@Nickname_42 Wenn deine mutti dein Kinderzimmer nicht geheizt hätte könntest du Depp uns heute nicht mehr ärgern.

Wer braucht 3000 Liter ? Betreiben Sie ein Flüchtlingsheim ?

@@0ssi170 3000 Liter ist ein ganz normaler heizöl Tank, 100 qm einfamilienhaus

@@verenahonal892 Schon krank wenn man das mal 1 Million nimmt falls es so viele Häuser gibt in Deutschland dann sind es 3 Milliarden Liter und Putin hat ordentlich was verdient.

@@0ssi170 tja, Frieren will keiner, aber keine Sorge hab jetzt nen Ofen und heize mit Holz zum grossen Teil, wie bekommen Sie denn Ihre Wärme in die Bude???

@@patrickkonig4500 Was habt ihr mit dieser Strahlung? 50 Jahren hat man in Deutschland diese Source benutzt und auf einmal ist est strahlend? Und was habt ihr vorher gesagt? Gab es keine Strahlung? Jetzt gibts? haha, lustig, ich kenne kein anderes Land das so sehr zertoterisch fur Klima ist. Und die Rohstofee fur Windrader oder Solarien oder Batterie fur elektrofahrzegen kommen aus? Rate mal. Greenpeace = Russland + Gasprom :)

@@patrickkonig4500 Was habt ihr mit dem Tschernobyl? Angst hat große Augen, bestimmt. Liess mal etwas mehr uber Tscharnobyl, wieso wann und wo. Tausende Kernkraftwereken arbeiten 50 Jahren einwandfrei. Wie willst du umweltfreundlich Strom produzieren? Mit Windrader und Solare. Deutschalnd hat miliarden dafur aussgegenben und trozdem noch bis heute Kohle verbrennt. Bist du gegen, dann gibts eine wahre und richtige Losung. Alle andere wissen es schon, nur Deutschland nicht, dass es nur mit Kernkraft unsere Welt gerettet werden kann. Leider gehts wieder ums Geld, nicht Umwelt.

Kernkraft lohnt sich finanziell einfach nicht.

Dumm, und es ist nunmal kein Urwald 😉

@@patrickkonig4500 Ich hab nicht weit weg von Tschernobyl gewohnt und bin ein Jahr danach geboren und nun, was ist geschenen... leben wir wie sonst weiter. Dumme pseudooekolische Propaganda.

naja, mit 5 Liter Aspen schneidet man 5 Meter Brennholz, das reicht für einen Winter und verbraucht so viel Sprit wie das Auto auf 70 Kilometer. Ist hier also zu vernachlässigen.

Ja.aber leider fossil.

@@kachelthias3490 Wenn man sie langsam genug verbrauchen würde nicht ;)

@@kachelthias3490nope Buch Thomas Gold the deep hot Biosphere. Google: abiogenes Öl.

@@emmie99 in der 5 Klasse hängengeblieben?

Eben. Zudem ernährt sich da keiner mehr davon, ergo besser. Von Totholz sind eine Menge Arten abhängig. Schon jetzt wird die rote Liste von Jahr zu Jahr länger. Aber Hauptsache Klima retten.

was die ÖR für Halbwissen verbreiten schreit zum Himmel🤮.