Jaaaa! Super, danke. Ich dachte schon ihr macht nicht weiter😣

Ach Freunde die Grafik zur Skalierbarkeit beim Spotify Geschäftsmodell (Minute 9:10) tut mir als BWLer extrem weh. Ihr habt die Lizenzkosten, welche 70 % der Einnahmen entsprechen über den Einnahmen eingezeichnet als würden die 130% der Kosten entsprechen. Die Grafik ist super irreführend. Ihr hätte diese zuerst unterhalb einzeichnen müssen und dann die Spotify Fixkosten von unten reinschieben können wodurch dann beide zusammen über die Einnahmen geschoben worden wären. Die Aussage, dass Spotify bei unendlichem Wachstum die Kosten nicht einholt ist im Übrigen ebenso falsch. Das werden Sie irgendwann. Das wird aber erst sehr spät sein, also sehr weit rechts auf dem Graphen... Schönes Video. Sehr informativ zum Schauen. Gibt nen Daumen hoch und die grafische Darstellung beim nächsten mal einfach besser machen. GaliGrü

Juhuuu. Ihr wart zu lange weg! :)

Mit noch mehr coolen Podcasts kann es Spotify bestimmt schaffen! Spotify könnte mehr gute true crime Podcasts produzieren!

Nein die Konkurrenz hat einfach die beste Studio Qualität der Welt da kann Spotify mit ihrer Radio Qualität locker einstecken wenn Spotify die klangqualität stark verbessern würde würde sie auch mehr Speicherplatz benötigen was dann zum mehrkosten führen wird um die größeren Server zu bezahlen oder 15 Euro für die bessere Qualität verlangen dann sind aber die anderen Streaming-Dienste günstiger

Warum sollte Spotify pleite gehen können? Die verkaufen notfalls einfach weitere Anteile.

@@eligerus2622 und verlieren dadruch noch mehr mitsprache recht, sodass sie über ihre eigene plattform noch weniger entscheiden können ?

@@eligerus2622 Das geht aber nicht unendlich, und bei der größe die Spotify hat kann das irgendwann kritisch werden wenn zB das Label Spotify "kaufen" würde

@sorenn.2108 genau so habe ich auch gedacht... schwierig für spotify da raus zu kommen

​@@eligerus2622???? Was redest du da für eine müll

Die Frage ist, ob Künstler überhaupt verdient haben viel Geld zu verdienen. Seien es Fußballer, Musiker oder Maler. Die wirklich harten Jobs sind alle unter bezahlt.

@@JonRaste Die meisten Künstler verdienen ja nicht viel, es ist nur eine kleine Minderheit, die den Großteil einsackt.

​@@JonRaste Hier geht es um die Reichweite. Wenn man mehr Personen damit erreicht, verdient man meist mehr, anstelle nur wenige Personen damit zu befriedigen.

​@@JonRaste wieso sollten die es nicht verdient haben? Jeder Person sollte ihre Kunst präsentieren dürfen und wenn es Leute gibt, die ein Bild für 10k kaufen wollen, sollen die es doch machen

@@passion8744 da es ihr Hobby ist und es ihnen Spaß macht. Andere haben harte Jobs die unterbezahlt sind

Die Lizenzkosten verhalten sich dabei auch nicht direkt proportional zu der Anzahl der Kunden. Die Kunden zahlen einen fixen Betrag für eine Flatrate, Spotify zahlt auf der anderen Seite aber pro lizenzpflichtigem Abruf/Stream. D.h. je mehr gestreamt wird, desto teurer wird es für Spotify. Die Kosten hängen also sehr vom Verhalten der Kunden ab. Damit wird es zwar ebenfalls nicht skalierbar, aber es verhält sich auch nicht direkt proportional wie dargestellt. Am besten für Spotify wären viele Abos, die wenig bis gar nicht genutzt werden. 😉

@@PhiX86 ja aber im video wurde es ja dargestellt als wären die lizensgebüren 130 % der einnahmen. das stimmt aber nicht sind ja angeblich nur 70

@@PhiX86Naja doch aber die Anzahl in Streams ist (in der Masse) proportional zur Anzahl an Kunden.

wei´t du nicht mal ob die Pro stream zahlen müssen oder kennst deren verträge?@@PhiX86

Es wird ja aber auch gesagt, dass das stark vereinfacht ist. - Insofern passt's dann schon.

Es ist ja nicht so, dass wir alt sind. Wir sind einfach nur nicht mehr jung.

Ich kenne nur den einen Song von Lana del Rey der war im Radio. Drake kenne ich von den wett memes. Travis Scott kenne ich auch vom Namen glaubte aber er ist extrem Sportler. Und Taylor Swift kenne ich vom Namen habe noch nie wissentlich einen Song von ihr gehört. Ich bin 36.

@@hfootman36 Jahre jung und vom Mars

Das sich Leute egal wo und wie immer damit brüsten müssen, den „Mainstream“ gar nicht erst zu kennen…Was ist das? Eine Art Selbstbeweihräucherung, wie alternativ man ist?

@@michaelw8586 Du übertreibst. Es ist doch nur eine Feststellung wie schnelllebigen die Zeit ist.

Freut uns, danke sehr! Auch für den Beitrag zur Diskussion.

Vorallem bei der vielen Werbung die Spotify auf Podcasts schaltet, diese ist dazu noch extrem schlecht positioniert. Ich höre deshalb schon lange keine Podcasts mehr auf Spotify.

Vor allem Hörbücher und Hörspiele haben nicht mal eine eigene Spalte, obwohl da echt gute Dinger dabei sind.

Ich fände eine Kommentarfunktion für Playlists und Playlist-Einträge super. So wie man früher nen Mixtape mit Brief verschenken konnte, könnte man das auch mit Playlists machen. USPs können auch Funktionen und nicht nur Inhalte sein. Siehe die jährliche Spotify-Zusammenfassung.

Wieso soll dein Geld nicht an die Musiker gehen, die du hörst? Du bezahlst die 10,99 € pro Monat. Spotify bezahlt für jeden gestreamten Song den mit dessen Label ausgehandelten Preis. Das sind im Durchschnitt etwa 0,005 € pro Stream. Wenn du also von dem Künstler ein Lied täglich hörst, sind das immerhin ca. 0,15 € pro Monat. Wer seinen Account nicht nutzt und nur das Abo bezahlt, bei dem darf Spotify die kompletten 10,99 € behalten um seine Kosten zu decken, da dann auch keine Lizenzen fällig werden. Die im Video genannten Zahlen sind alles vereinfachte Darstellungen von Durchschnittswerten, die gesamt bei den aktuell rund 220 Millionen Premium-Abonnenten entstehen.

@@stefanhuber1071 Weil sein Anteil zu gering ist... die Verteilung erfolgt auf die Prozentualen Hörabrufe aller Musiker der Plattform... auch wenn er hört bis die Ohren qualmen... ist er nicht einmal im Promille-Bereich um da was zu bewirken.

Systemrelevanz. Die USA haben auch riesige Schuldenberge. Aber wer würde den USA keine Kredite mehr geben bzw. Pleitgehenlassen? Niemand. Fast jeder hat Spotify. Wer Spotify pleitegehen lässt verliert erstmal massive Umsätze. Keiner kauft mehr CD's oder jeden Song einzeln. Spotify hat rechtzeitig Marketmacht aufgebaut mit dem Werbeversprechen einfach jederzeit jeden Song für 10€ im Monat anhören zu können. Meine Eltern haben in den 80er und 90 ern sehr viel Geld für Musik CD's ausgegeben nur damit sie ihn eventuell nur einmal hören können. Das würde heutzutage keiner mehr machen.

Hab ich mich auch gefragt

Die Eigenkapitalgeber (Aktionäre) tragen letztlich dieses Ergebnis. Die setzten halt darauf das das Geschäftsmodell sich irgendwann auszahlt.

Hat viel mit den Anfängen von Spotify zu tun, ein Tech-Unternehmen, das eine revolutionäre Geschäftsidee hat, hat es leicht Geld von Risikolapitalgebern einzusammeln. Heute ist es zwar kein Start-up mehr, profitiert aber an der Börse aber sicherlich davon, ein tech-Unternehmen zu haben. Gerade der Gründer Daniel Ek ist sehr geschickt darin, Investoren und Aktionären immer weiteres Wachstum zu versprechen

Noch ein Zusatz: für startups ist es ja völlig normal, über Jahre Geld zu verbrennen, da gibt es X Beispiele (ganz extrem - aber eher Negativbeispiel - sind da Gorillas und Co). Bei Spotify ist die Besonderheit, dass sie den Sprung in die Gewinnzone immer noch nicht geschafft haben, was natürlich für ein fast 20 Jahre altes Unternehmen dann doch ungewöhnlich ist.

Also verlagern wir nur die Lizenz-Gebühren?

wie wären spotify shorts mit 0:30 sekunden songs?

Wird glaube ich in einigen Ländern schon getestet

@@mario-k.zuerst ja, aber dann könnten sie selbst Hörbücher produzieren, da diese ja nicht von den Klauseln bezüglich des artist signings betroffen wären

@@Unterholz ich hoffe das ich das schon richtig als joke verstanden habe oder xD

Ja absolut richtig 👍🏼 ist mir auch aufgefallen

gab es doch schon mit soundcloud. hat nicht funktioniert und sind inzwischen auch mit den majors verankert.

Sehe ich auch so mehr Newcomer und Indie wären toll

Theoretisch hat Spotify ja auch schon eine gute Sammlung an Künstler ohne Label, die ihre Songs schon auf Spotify hochgeladen haben. Playlisten und Marketingkampagnen, die diesen freien Künstlern Aufmerksamkeit schenken, bringen auch mehr Geld in Spotifys Kasse und die des Künstlers. Awareness für eine weitere App zu schaffen ist etwas schwieriger als mit den Artist zu arbeiten, die eh schon auf der Platform aktiv sind. Glaube dass man ergänzend zum Audio First (Podcast) Konzept und die Unterstützung von kleinen Artists, das Portfolio mit Hörbüchern weiter ausbauen kann.

An sich natürlich interessant, ich denke die meisten Leute wollen aber Musik hören die sie kennen, sie wollen die Musik ihrer Lieblingsinterpreten. Um was anderes an die Leute zu bringen müsste man erst wieder viel Geld investieren um es an sie heran zu führen. Wenn man jetzt einen Streamingdienst macht mit lauter Interpreten die kaum jemand kennt fehlen einfach die Inhalte, die die Leute dort hinziehen. Es werden nicht viele Leute Geld dafür bezahlen um Newcomern eine Chance zu geben. Und bei 80 Millionen Songs auf Spotify wird es das dort ja sowieso auch bis zu einem gewissen Grad geben, es gibt ja auch viel Musik auf Spotify von Künstlern die nicht bei Universal, Warner oder Sony gesignt sind, die wird halt einfach nur viel viel weniger gehört.

Soundcloud exists

Richtig. Und der Algorithmus von Spotify präferiert Quantität, was dazu führt, dass gut produzierte Musik, von kleinen Produzenten, unter generischer und KI-generierter Musik untergeht.

@@Hypagon Stimmt, das kommt noch dazu. Letztes Jahr habe ich eine Playlist gefunden mit 49 Titeln von 49 "Künstlern", aber es ist 49 Mal ein und dasselbe Lied gewesen, nur mit leichten Variationen. Darüber hinaus gibt es auch eine ganze Reihe an Fake-Künstlern, die gar nicht real existieren. Doch deren Lieder haben hunderte Millionen Streams, wobei sich die Frage stellt, wer die Bezahlung dafür bekommt, wenn es den Künstler nicht gibt. Letzteres hatte ich funk vor einigen Jahren schon einmal als Themenvorschlag eingereicht, doch offenbar war niemand daran interessiert zu recherchieren. Wie ich aber gerade festgestellt habe, hat sich der BR der Sache angenommen. Den Dreiteiler werde ich mir heute anschauen.

@@Hypagon Offenbar gefiel funk meine Antwort nicht, da sie gelöscht wurde. Also Kurzform: Stimmt, das mit der KI kommt noch dazu und Fake-Künstler, die gar nicht real existieren, sind auch ein Thema. Und danke funk, für das Befeuern meiner Depression! Dieses Mal mache ich hiervon einen Screenshot.

Ja. Anstatt kleinere Künstler zu unterstützen werden die noch bestraft. Dabei sind solche Independents ein Weg aus der Abhängigkeit von den Big 3.

hä, wo hilft die neue 1k streamgrenze denn den independent leuten weiter

Danke für dein cooles Feedback. Am Ton soll es das nächste Mal nicht scheitern!

Freut uns, dass du wieder dabei bist!

Bruder was für "Das sind die "verschwiegenen Nachteile" von Abo."? Das weiß jeder und ist auch komplett normal.

Und die Interpreten werden direkt unterstützt und nicht die Einnahmen auf die ganz Großen umgelegt

Bandcamp, Beste!

Yeah, freut uns zu hören!

das hat er doch erklärt. Die Werbung hat er nicht aufgelistet und außer die 3 gibt es noch andere da wären die Gebühren nicht so hoch sein.

Verstehe ich immer noch nicht. Ich meine er hat die Werbung aufgelistet, aber selbst wenn nicht, kommen mit Werbung machen dann doch noch mehr Kosten auf Spotify zu, genauso wie bei noch anderen Gebühren. Vielleicht verstehe ich das System von Grund auf nicht/Mir fehlt Grundwissen. Keine Ahnung.@@MarkusSunder

Spotify ist an der Börse, sprich sie haben irgendwann mal Aktien ausgegeben und damit Geld verdient. Evtl. geben sie auch immer noch Aktien aus, was aber bei Investoren eigentlich nicht so gut ankommt. Tatsächlich läuft Spotify an der Börse auch richtig gut, also die Investoren glauben wohl fest daran, dass Spotify irgendwann Gewinne machen wird

Das würde viel kosten. Sollte es floppen, wäre es das Ende für Spotify

@@MsHorrorTv Tatsächlich sogar nicht, da die 3 Labels ein Interesse daran haben, Spotify am Leben zu erhalten, da nach der Pleite von Spotify ein nicht unerheblicher Anteil an Kunden auf die illegale Schiene geraten könnte und das würde mehr Verluste erzeugen, als Spotify kurz auszuhelfen.

​@@thenilusss4911Ich glaube wir sind uns alle einig, dass alle einfach auf YT Music wechseln würden.

Und du wirst in den Statistiken auch abgebildet

Wenn 2€ an Vadder Staat weggehen, dann würden 70% von den verbleibenden 8€ an die Labels gehen. Also 5,6€. Aber es stimmt natürlich, da hätte man sich etwas präzieser ausdrücken können...

Die sind ja kein Kartell im rechtlichen Sinne mit Preisabsprachen, Marktaufteilung usw. sondern ein Oligopol bzw. Tripol mir konkurrierenden Produkten, wenn auch mit gleicher Endkundenzielgruppe.

Spotify gibt selbst an, etwa zwei Drittel des Umsatzes an die Musikindustrie abzugeben. Solange Spotify keine neuen Verträge mit der Musikindustrie aushandelt, wird sich daran auch erstmal nichts ändern.

Linear ist es schon aber die Steigung der Kostkurve müsste ja geringer sein. z.B. wenn der Umsatz pro Kunde U(x) = 10x ist wäre ja die Kostenkurve pro Kunde nur für die Lizenzen K(x)= 7X. Aber dass die Kurven parallel steigen ist sehr wahrscheinlich nicht richtig. Richtig wäre es ja nur für den Fall, dass die variablen Kosten zu exakt 100% mit den Einnahmen übereinstimmen. Die Verschiebung auf der Y-Achse wären dann ja die Fixkosten bzw. Die Fixkosten müssten dann ja genau dem Verlust entsprechen.

Hab ich mich auch gefragt… Danke, dass du es auch gecheckt hast😅

@@karldoring9887 Immer wenn ich einen Titel streame wird der getrackt und der Kunde erzeugt selbst die Kosten und die Einnahmen, deswegen verlaufen die Kurven parrallel. Mit jedem Kunden fallen neue Linzenzgebüren an. Deswegen sind die Lizenzkosten im fall von Spoti keine Fixkosten, sondern Lineare kosten. Umso mehr die Musik gespielt wird, desto mehr Kosten entstehen, also steigen Umsatz und Lizenukosten parallel mit den Abonements. Spoti müsste jetzt in die Marktmachtspiele gehen. Also alle Künstler der Big 3 von der Plattform nehmen, damit die wieder einen Zustand wie am Anfang der 2000er erleben, Umsätze bleiben aus, keiner kauft CD's, Musik wird wieder pirated etc. Deals sollten nur mit Plattenfirmen gemacht werden die unabhängig von den Big 3 sind. Die müssten sich gesund schrumpfen und den Big 3 zeigen, wie abhängig diese heutzutage von der Symbiose mit Streamingdiensten sind. Irgendwann kommen die wieder zurück. In der Zeit kann Spoti selbst Labelstrukturen aufbauen und Künstler vermarkten und sich so einen Standfuß bauen in welchem sie Skallieren können. Sie können profitabel werden. Es wird dann irgendwann der Zeitpunkt kommen an dem die Big 3 einknicken, weil ihnen Milliarden fehlen, weil die Künstler kein Geld mehr machen, die Künstler werden Teilweise Verträge auslaufen lassen und zu dem Label wechseln, was die Künstler auch streamt. Dadurch wir eine neue Aufspaltung der Szene passieren, wie wir das mit Netflix, Amazon, Maxdome, D+ etc. haben. Die Dienste sind alle kaum wirtschaftlich, abgesehen von Netflix selbst. Die einnahmen fehlen, die Lizenzgebühren sinken, man kann Skallieren über eigene Performer etc. Die können jetzt weiter in ihren Knebelverträgen versauern und keine Gewinne machen oder aber sie schrumpfen sich wie gesagt Gesund und lassen die großen auflaufen. Mehr als Verlust können sie nicht machen und Verlust machen sie sowieso schon die ganze Zeit. Die Strategie die sie jetzt fahren, schein nicht zu funktionieren, wieso also dabei bleiben. Man muss diese Maßnahmen aber auch den Kunden transparent machen. Ein Großteil der Hörer hat doch überhaupt keine Ahnung von den Strukturen dieser Industrie. Der Großteil der Hörer ist ja selbst das Problem.

@@karldoring9887 Warum sollte es nicht in etwa parallel steigen? Questschnitts-Fixkosten bleiben wohl gleich aber das sind wenige. Die Lizenzgebühren welche die Dienste zahlen hängen an der Nutzerzahl. Soweit ich es weiß also 2xNutzer = 2xLizenzen Genau so hängen auch die Infrastrukturkosten zum guten Teil an der Nutzerzahl. Bereits skalierte Infrastruktur ist zum Teil Speicherkapazität (hängt zum guten Teil ander Nutzerzahl) sowie vor allem Bandbreite bei den Netzbetreibern (hängt zu fast 100% an der Nutzerzahl)

Vorallem verdienen Musiker durch YT Music viel mehr

Nö die Big 3 räuchern einfach Spotify aus bis Spotify freiwillig billig den Laden ab gibt. Dann gehört Spotify den Big 3 & Lizenzen fallen kaum an. So würde ich es machen an deren Stelle und das selbe plant womöglich auch die Big 3.

Kann denen doch relativ egal sein wo die Leute das hören. Wenn Taylor Swift nicht mehr auf Spotify ist werden viele den Dienst wechseln und zur Konkurrenz gehen und eben da Taylor Swift hören. Am Ende kommt die Kohle in die Kasse der Plattenfirmen und der großen Künstler. Ob das Geld jetzt von Spotify oder Apple kommt ist denen doch wurscht.

Spotify will demnächst ein Abo für High-Resolution raus bringen, welches doppelt so teuer sein soll. Damit würden sie zwar dicke Gewinne machen, da die Kosten ja kaum steigen, die Frage ist nur, wer das nutzt, da High-Resolution bei Apple Music z. B. kostenlos mit dabei ist.

Würde doch nur mehr Geld kosten! Und ersetzen könnte es die Musik ja nicht.

Danke für dein Feedback! Auch interessante Parallele mit Microsoft... glaubst du, dass Spotify noch die Wende schafft?

@@waskostetdiewelt Und bzgl. Netflix gibt es ja ähnliche Diskussionen. Weil diese trotzdem das Problem haben, nicht wie Disney oder Amazon ihren Dienst querfinanzieren können. Während Netflix auf den Erfolg des Dienstes angewiesen ist. Eine weitere Parallele zu Spotify: Die unfassbaren Investitionen von Netflix in Eigenproduktionen - bei denen gar nicht klar ist, ob diese dauerhaft verhältnismässig sind/sein können.

Amen.

Ja, irgendwie wäre ein Plan vielleicht die big 3 mehr ins Geschäft von Spotify reinzubekommen damit sie auch einen Anteil von die Firma besitzt und somit eher als Gebühren einen Teil vom Gewinn kriegen. Allerdings wäre das zurzeit weniger als was sie zurzeit verdienen und somit wären die big 3 warschenlich nicht interessiert. Der Hauptgrund warum sie an dem größeren hebel sitzen ist weil sie die Künstler unter Vertrag haben. Die meisten kaufen halt Spotify um die Musik von bestimmten Künstler zu hören und wenn sie von Spotify verschwinden dann gehen alle halt zu Apple Musik die mehr Geld haben um Lizenzgebühren zu bezahlen da sie halt durch alle andere Sache (iPhone etc) extreme Einnahmen haben.

Wenn alle Streamingdienste verschwinden würden wäre es ein Problem für die Musikindustrie. Aber wenn nur Spotify verschwindet gehen die Leute halt zur Konkurrenz, die ähnlichen Service bietet und durch ihre Mutterkonzerne finanziell abgesichert ist. Zur Not könnten die Big Three auch einen gemeinsamen Streamingdienst an den Start bringen. Spotify ist zu ersetzbar, als dass es viel Verhandlungsmacht hätte.

und keine werbung mehr und man kann videomusik von youtube in yt music hören. es ist einfach mega

10:21

Wir haben's auch vermisst. 🥲

Sehr gut. 🙂

Genau. Egal ob Musik oder Filme und Serien. Ich kaufe alles auf Disc, oder ab und an mal als Download (z.B iTunes Store). Hatte noch nie ein Abo zu irgend einem Streaming Service. Andere geben 50€ im Monat für mehrere Streaming Service aus, ich gebe 60€ für Discs aus. Wenn man bedenkt das man das gekaufte für immer hat, und es oft sogar noch eine bessere Qualität hat als Streaming ist es eine Disc gar nich viel teurer als Streaming.

In welchem Laden?

Das erklärt, warum viele exklusive Podcasts und co jetzt woanders auftauchen. Sind ja insgesamt sehr gute Nachrichten, danke für die Info!

Applemusic ist Müll!

Apple Kunden sind doch eher zu Blöd um was selber einzustellen. Deswegen können die auch keine Android Geräte nutzen 😁😁😁😁😅😅😅

Spotify läßt sich doch übers Google Home steuern.

Naja ob das ausreicht um Kunden letztlich zum Bleiben zu bewegen. Letztlich ist doch der Inhalt entscheidend und der ist bei allen Musikstreamingdiensten der gleiche.

So ein cooles Feedback, mega zu hören!

@@waskostetdieweltdanke für deine Antwort

Du musst bedenken: für eine CD hat der Künstler nur einmal was. Bei Streaming bekommt er mit jedem Anhören etwas. Das sollte am Ende sogar profitabler als eine CD für ihn sein.

Freiheit bedeutet ja auch, dass ich die Wahl habe.

​@@Knall7777777das ist ganz definitiv nicht profitabler als eine CD, wenn du nicht 12 stunden täglich damit verbringst die musik von demselben künstler zu hören

@@oceiros717 Naja, von einer CD bekommt er auch bei Weitem nicht alles vom Kaufpreis.

@@Knall7777777das Problem ist: wenn ich eine cd eines Künstlers kaufe unterstütze ich sekundär den Künstler, aber natürlich primär die Labels, wenn ich streame unterstütze ich primär die Labels, sekundär die größten Künstler der Plattform und tertiär den Künstler, den ich höre.

Falls dir Taylor Swift auch nichts sagt und dich Weiteres rund um Spotify interessiert, here we go: kzfaq.info/get/bejne/e9NinbFiqtiypYk.htmlsi=tPKnwom4rCYxbK55

@@waskostetdiewelt von der habe ich natürlich gehört. Die Dame ist ja nicht zu übersehen. Aber wissen möchte ich über sie nichts, danke trotzdem ^^

Dann würden die labels ja auch die schulden übernehmen und die aktionäre wären futsch. Würden sie erst wenn spotify mehr exclusive wäre.

Anekdotische Evidenz... Ich könnte jetzt genauso gut gegenhalten, dass ich sehr viele Podcasts über Spotify höre.

@@marten8148 Schön. Dann mal ein praktisches Beispiel. Vergleiche die reine Anzahl/Auswahl der/an Songs mit der Anzahl/Auswahl der/an Podcasts. Error sag ich dir. Zweitens: Bei Partys usw läuft im Hintergrund Musik, keine Podcasts. Ja vlt bei irgemdwem der komisch ist. Aber niemand der gescheit ist tanzt und rockt dazu. Resultat. Songs sind deutlich massenhafter vorhanden und erheblich alltagstauglicher in diversen "Einsatzfeldern".

@@alphakraut der Vergleich hinkt, da du die Laufzeit nicht berücksichtigst. Klar gibt es mehr Song-Auswahl, aber ein Podcast kann auch entspannt 2h lang laufen, während ein Lied nur ~ 3 min lang ist

@@bjunte2113 Die Laufzeit spielt keine Rolle sondern die Klickzahl, das sind die neuen "Verkaufszahlen". Ab 30 Sekunden gespielt zählt es, was danach ist spielt keine Rolle

Ich höre Podcasts unterwegs, da will ich sie nicht aus dem Internet streamen. Daher lade ich sie vorher via Podcast Addict runter. Das geht bei Spotify nur mit einem 11€-Abo. Selbst ich, der Podcasts liebt und seit 2006 hört, höre sie nie über Spotify. Auch nicht wenn ich mal für drei Monate ein Spotify-Abo abschließe.

hat bei den originals immer noch werbung. die podcast, die keine originals sind machen selbst werbung innerhalb ihrer podcasts. aber beide optionen finde ich okay. das nun nicht übermäßig viel. Zumal man die Werbung bei den Originals sogar überspringen kann, weil sie als "eigener Track" angezeigt wird und man einfach "nächster Song/weiter" klicken kann.

@@rypzylon Interessant, Danke. Aber ist es für Dich OK Werbung zu erhalten, obwohl Du schon Geld für eine Premium-Mitgliedschaft bezahlt hast?

Hey vielen Dank für den Zuspruch!!

Dass es bei allen Streaming-Anbietern nahezu den gleichen Content gibt, bezieht sich vor allem auf das Thema Musik - genau deshalb investiert Spotify ja so viel Geld in Podcasts. Das gleiche gilt natürlich auch für Hörbücher.

Apple Music wird ja auch um die Apple Podcasts App erweitert

Apple Podcast App

Du hast es nicht verstanden. Das Problem dabei ist es, dass der Markt den Preis regelt. Wenn Spotify von 10€ auf 20€ erhöht, gehen die Kunden zu Apple Music, der weiterhin bei 10€ bleibt, da die einfach breiter aufgestellt sind.

Da Spotify keine eigene Lizenz hat kannst du den gleichen content bei Apple Music hören, deswegen bestimmen andere den Preis, Apple und Amazon können sich die 10€ Leisten aber Spotify eig nicht.

Also es gibt Labels die 90 % oder auch 100 % an den Artist auszahlen (das sind meistens die Labels bei denen Jedermann was veröffentlichen kann) - die Ausbeutung mit viel weniger kenn ich nur von Majorlabels.

Hi, um auf dein Feedback eingehen zu können - was genau meinst du mit komisch?

Empfinde ich auch so. Schaue das Video über Fernseher und dort klingt es danach, als ob der Ton aus total schlechten Boxen kommt (sonst klingt es gut, liegt also am Video)...ich denke mal, dass im EQ die Mitten zu sehr angehoben wurden.

Wenn man davon nicht leben kann macht man halt keine Musik die genug Mensch hören wollen.

​@@user-wj8fp6fz7uOder weil man nicht von einem Milliarden-schweren Label vertreten wird, welches sich die nötige Promotion leisten kann. Hinzu kommt, dass der Spotify-Algorithmus Quantität präferiert. Dies führt dazu, dass gute Produktionen von Unbekannten, unter schnell bis lieblos produzierten, oder gar KI-generierten Stücken untergehen. Im Klartext: du kannst das beste Lied aller Zeiten produzieren, aber es wird niemand hören, wenn dir die finanziellen Mittel für eine angemessene Promotion fehlen. Dazu zählt auch z.B ein gutes Cover und Design. Sowas kann vier- bis fünfstellige Beträge kosten. Wenn du dein erstes Lied auf Spotify veröffentlichst, bekommt es in der Regel unter 10 Plays, solange keine Promotion läuft. Das bedeutet, dass man ein gewaltiges Online-Netzwerk aufgebaut haben muss, bevor man auch nur 100 Plays bekommt. Es stimmt zwar, dass sich die bekanntesten Künstler die besten Audio Engineer leisten können, aber dennoch gehen viele gute Produktionen unter einem Haufen Müll unter. Dazu zählen nicht nur Bands, sondern auch Pianisten, Komponisten etc. die kaum jemand kennt, aber auf einem professionellen Level ohne Probleme mithalten können. Die Aussage, deren Musik sei einfach schlecht, wenn sie nicht gehört werde, ist demnach faktisch falsch.

320kbit ist fuer 98% der user mehr als ausreichend die keine 1000+ euro fuer ihr soundsystem ausgeben, die merken keinen unterschied. die restlichen 2% haben eh so viel geld fuer ihr soundsystem ausgegeben dass sie sich die 10 euro pro album fuer das lossless audioformat auch easy leisten koennen, und sie wissen hoffentlich auch die kuenstler genug zu schaetzen, dass sie sie mit dem kauf deren alben auch unterstuetzen.

@@slipknot7830 Man hört den Unterschied sogar auf Handy-Lautsprechern, aber im Grunde hast du recht. Nutzer bleiben aber vor allem bei Spotify, weil sie mit der Plattform vertraut sind und sich dort seit Jahren ein Portfolio aus Alben, Playlists und gespeicherten Songs zusammengestellt haben.

@@user-wj8fp6fz7u selten so einen Schwachsinn gelesen. Als wenn ein Eunuch einem etwas vom Ficken erzählen will.

Du meinst wohl "Jemand der ältere Musik bevorzugt" Nur weil es neu ist heißt es nicht dass es schlecht ist

@@SlamWeaselhahah du musst schon zugeben das es echt mau ist was die letzten Jahre kam Was ist denn der letzte Hit den man in 30 Jahren hört und sagt das ist ein banger

Du kriegst Jakob zwar aus der Pfalz heraus, aber den Pfälzer nicht aus Jakob!

Die Ecken und Kanten formen das INDIVIDUUM ;) ...alleine für die (sympathischen) LOL's!.. ÄNDERE bitte nichts ;)

Spotify produziert massiv selber... mit tausenden von KI-Künstlern... sagen sie nur nicht offen... und warum klingen diese KI-Künstler nur so verdammt ähnlich wie beliebte kleinere Künstler die sich keine große Rehctsbateilung leisten können...

Danke für das gut gemeinte Feedback, wir sind dran!