Ik heb het berekend en we krijgen met wind idd nooit genoeg energie. De grootste molen levert 8MW maar heeft 1 vierkante kilometer ruimte nodig om zo efficiënt te kunnen draaien. Pieklast op dit moment is 333GW (dat is voor debiele warmtepompen, auto’s aan stekker en electrolise voor omvormen water naar waterstof). Dus laten we makkelijk rekenen 10MW pm san heb je 33.000 molens nodig. Wij hebben 41.000 vierkante kilometer aan ruimte, dat is inclusief water. Maar we hebben ook woon/werk en recreatie ruimte nodig. Dus idd onmogelijke exercitie en na de energie revolutie hebben we niet eens genoeg oppervlakte. En we weten allemaal dat zon nog inefficiënter is en molens en zo. Geen 24x7 kunnen draaien.

Er zal sowieso een equivalent aan back-up opgesteld en onderhouden moeten worden voor windstille perioden en tijdens lagere zon intensiteit in de winter. Hopelijk gaat de ontwikkeling van de Tokamak voorspoedig.

@@roybm3124 Tokamak reactor..las ik al over toen ik op school zat, 42 jaar geleden. Dat schiet niet echt op dus. (Scienific American).

@@gertvanpeet3120 Ja dat is waar, je hebt al aardig wat varianten gehad. Ik zag laatste dat Tokamak Energy in de UK de 15 miljoen graden heeft bereikt. En dit moet dan naar de 100 miljoen graden om de kernfusie efficiënt te laten verlopen.

wat erger is dat ze gewoon even roeptoeteren dat Duitsland dat al helemaal voor elkaar heeft met wind en zon...tja, dan kan ik er ook wel wat profeties op los laten..

Hoe kom je aan die informatie over het 1-3%-scenario? En verder, Tennet heeft zelf aangegeven geen problemen te verwachten: cleartechnology.nl/elektriciteitsnet-klaar-ev-storm/

Er zijn in ons land pak en beet 8 miljoen auto's. Als iedereen die bij thuiskomst aan het net hangt levert dat een vermogensvraag op van 90 gigawatt. Dat is een factor tien van de huidige basisbelasting welke uiteraard ook nog gewoon blijft bestaan. In de winter komt daar dan nog eens iets van 40 gigawatt bij voor elektrische verwarming. Voor wat betreft het duurzaam opwekken, er ligt in Nederland voor ongeveer 3 gigawatt aan zonnepanelen en er staat voor 4,3 gigawatt aan windmolens (waarvan 1 gigawatt op zee). Dit betreft uiteraard de piekvermogens, over het gehele jaar gerekend is het gemiddeld afgegeven vermogen respectievelijk 0,3 gigawatt en 1,1 gigawatt. Alleen voor de huidige basisbelasting heb je dus al 6 keer zoveel molens en zonnepanelen nodig, en een waanzinnige hoeveelheid batterijen dus.

@@WhoStoleMyAlias In principe staat de elektrificering van het Nederlandse wagenpark los van de verduurzaming van energieopwekking. Een mooie combinatie is het wel natuurlijk en die kant gaat het ook zeker op.

@@Simon-dm8zv Natuurlijk kan je dat niet los zien van elkaar. Als je kolencentrales wilt sluiten, dat is dus zeg maar die 9 gigawatt basis belasting, en tegelijkertijd de maximale vraag verhoogt tot drie keer wat er op dit moment totaal staat opgesteld, dan heb je duidelijk geen enkel idee waar je mee bezig bent.

@@WhoStoleMyAlias Natuurlijk dienen die kolencentrales vervangen te worden door iets. Maar dat is een heel ander onderwerp. De vraag was: moeten we eerst veel meer duurzame energie op gaan wekken voordat het zin heeft om massaal elektrisch te gaan rijden? Het antwoord is nee.

Moet je dat niet onder hoge druk doen, want dan krijg je enorme lekkage verliezen. (nog meer dan de interne weerstand van een moderne lithium batterij)

Als in aanraking komt met zuurstof dan krijg H2o Er wordt gerekend in kg als het om waterstof gaat. 50 liter waterstof daar kan je een grasmaaier motor 20 uur stationair op laten draaien.

Alles wat jij hier verkoopt is dikke onzin gast doe eerst research. Er zijn meerdere mogelijkheden om waterstof te winnen. En er rijdt in Nederland een omgebouwde Tesla, die op waterstof rond rijdt en is lichter door het ontbreken van de accu's en kan op een paar kilo aan waterstof over de duizend kilometer halen. Nou de Tesla hier in de winter haalt nog niet de helft hiervan. Eerst je eens gaan inlezen in de materie voordat je onzin gat uitkramen.

nee

Het gaan on auto’s. Rijden op waterstof is ontzettend inefficient. En niemand hoeft dagelijks op het zelfde moment aan de laadpaal te staan. We staan nu toch ook niet elke dag met z’n allen bij het tankstation in de file?

Het maakt geen enkele HOL uit hoe het opgeslagen zal worden. Het gaat om de efficiëntie. Op dit moment is Waterstof op 700bar opslaan het meeste efficiënte. (Maar relatief gezien helemaal niet efficiënt). Opslaan in korrels betekend een NOG LAGERE EFFICIENTIE SLAG.

Niet echt noemenswaardig.

thorium centrales en waar China mee gaat komen op gebied plasma physics voor waterstof productie (denk aan bliksem ontlading - botsen van wolken)

Jawel, want 700Bar opslag is op dit moment het meest efficiënte. Opslaan in andere vormen zoals vloeibaar waterstof wat voor rakketen word gebruikt e.d. of in poedervorm krijg je veel hogere verliezen. Simpelweg waterstofgas op druk brengen is op dit moment qua volume het meest efficiënte om zo min mogelijk energie te verliezen.

Hoe kom je aan al die onzin? EV-accu’s zijn niet te vergelijken met welke andere accu dan ook. Zelfs als je op grijze stroom laadt rijdt je schoner dan welke benzine- of dieselauto dan ook. De productieuitstoot van de accu is doorgaans na circa een halve ton rijden gecompenseerd.

@@Simon-dm8zv Waarom kun je ev-accu's niet vergelijken met andere accu's?? Het percentage wat ik heb genoemd heb ik zojuist nog even gecheckt op energiefeiten.nl, maar wordt door diverse partijen die ook niet sceptisch staan tegenover elektrisch rijden, bevestigd. Verder is het gewoon een feit dat zolang wij onszelf nog niet 110 procent kunnen bedruipen met groene stroom, elke nieuwe stroomverbruiker, dus ook een ev, draait op grijze stroom. Aangezien het gros van de wereldbevolking nog geen ev heeft, moet bijna iedereen aan een nieuwe accu voor zijn nieuwe ev, dus het recycle verhaal heeft voorlopig nog weinig waarde. Verder is het nog zo, dat we hier te maken hebben met menselijk gedrag, wat inhoudt dat wanneer iets goedkoper wordt of (zogenaamd) milievriendelijker (koopt het geweten af), dan gaat men er ook naar hartelust meer van verbruiken. Dus... ik denk dat voorlopig de ev nog zeker geen oplossing kan zijn voor het klimaat, maar wel voor de portemonne van de autofabrikanten :-)

@@ikkeennietjij EV-accu's hebben een zeer geavanceerd koel- en verwarmsysteem. Dit verlengt de levensduur significant. En dan nogmaals: zelfs met grijze stroom rijdt je schoner dan welke benzine- of dieselauto dan ook. Het is niet zo ingewikkeld.

@@Simon-dm8zv Ik heb ook niets gezegd over de levensduur van de accu's. Het break even punt, trouwens, was volgens de informatie die ik heb gezien boven een ton. En wat betreft het schone rijden; er wordt een hoop bullshit verkocht over ev's, waaronder de zero emissions claim, die gewoon nergens op slaat. Dat een ev schoner is voor het milie dan welke benzine of diesel autolijkt mij tot zover juist, maar voor zover ik heb kunnen nagaan is dat bij lange na niet zveel als wordt gedacht cq geclaimd. En dan wordt de menselijke factor, zoals ik al noemde, nog niet meegerekend. Ik blijf erbij dat we onze aandacht nu verkeerd leggen. We moeten eerst zorgen voor voldoende groene stroom!!

@@ikkeennietjij Jij had het over accu's die stukgaan. Dat is door het gebrek aan temperatuurmanagement. Er is inderdaad helaas veel onjuiste informatie over EV's, waarvan een van de hardnekkigste is dat we eerst meer groene stroom moeten hebben - zoals jij beweert. Dat is een groot misverstand. Ik herhaal nogmaals: de CO2-uitstoot is ALTIJD lager bij een EV, zelfs met grijze stroom. Het compensatiepunt voor accu's is al veelvuldig behandeld door Auke Hoekstra (TU Eindhoven) en ligt bij bijvoorbeeld een Model 3 rond de halve ton wanneer hij in Nederland wordt gebruikt. Het is in ieders belang dat de transitie naar elektrisch rijden zo snel mogelijk gaat, er is totaal geen reden om ergens op te wachten. De gemiddelde CO2-uitstoot voor elektriciteit wordt elk jaar lager. Een benzine- of dieselauto stoot over 10 jaar nog net zo veel uit als vandaag de dag.

Die impact is per definitie lager omdat elektrisch rijden veel efficiënter is. Dus ongeacht de manier van elektriciteitsopwekking.

De olie die per schip verscheept moet worden en de gigantische hoeveelheid energie die nodig is om het uit die olie dan weer diesel te extraheren en de vrachtwagens die dat dan weer naar de tankstations moet vervoeren en e.d. kost per benzine kilometer ongeveer net zoveel energie als een Tesla model 3 per kilometer gebruikt. Met andere woorden, de elektra die je zou besparen per kilometer op diesel rijden alleen al is al bijna gelijk aan de hoeveelheid elektra die een dikke Tesla model 3 per kilometer gebruikt.

​@@Simon-dm8zv Elektrisch rijden beschrijft uitsluitend de verbruikskant van de energiecyclus en het is werkelijk totale nonsens om dat te vergelijken met de complete energiecyclus van een verbrandingsmotor. De bron van de elektriciteit is dus wel degelijk van belang om een correct plaatje te schetsen. Daarbij moet je weten dat in Nederland alle piekvraag, waaronder dus ook wanneer een BEV op een lader wordt aangesloten, afkomstig is van een gasturbine. Een verbrandingsmotor dus en die heeft hetzelfde euvel als de verbrandingsmotor in de auto, namelijk dat de efficiëntie afneemt wanneer deze niet in het optimale bereik draait. De reële efficiëntie van een BEV komt daarmee uit op ongeveer 45% en daar kan een hybride in principe makkelijk overheen.

@@WhoStoleMyAlias Door de extreem hoge efficiëntie van de accu en de elektromotor doet het er inderdaad niet toe hoe de stroom wordt opgewekt. Zelfs opladen met 100% grijze stroom zorgt voor een lagere CO2-uitstoot per kilometer t.o.v. van een auto met een verbrandingsmotor. Een gascentrale heeft inderdaad een vermogen van circa 45%, een benzinemotor haalt dat bij lange na niet. Een hybride die in de stad volledig elektrisch kan rijden is gelijk aan een EV inderdaad.

@@Simon-dm8zv Nee. Een gascentrale haalt binnen zijn optimum een efficiëntie van ongeveer 60%. Dat wordt naar beneden gehaald doordat gascentrales de variërende output van zonnepanelen en windmolens moeten compenseren én door buitenproportionele variaties in de stroomvraag waar het elektriciteitsnetwerk sowieso dus niet op gebouwd is (het grid werkt omdat de totale stroomvraag binnen het bediende gebied nagenoeg constant is). Ik heb in dit geval dus gerekend met 50% voor de gasturbine en 90% voor de BEV. Samen 45%. En het is ook geen vraag óf je 100% grijze stroom gebruikt bij het laden want het is inherent aan hoe het grid werkt dat dit gewoon zo is. Ik heb voorts niet beweerd dat een benzine- of dieselauto dat beter zou doen, dus het ontgaat mij waarom je dat als argument erbij wilt betrekken. Wat ik wél zei is dat een hybride het **beter** zou kunnen, over de gehele linie, dus niet gelijk vermits in de elektrische stand zoals jij ervan maakt. Daar zijn twee redenen voor: 1) een hybride kan zelf het optimum tussen geleverd- en gevraagd vermogen bepalen. 2) een hybride sleurt minder extra massa mee en heeft dus sowieso minder vermogen nodig.

Seizoensopslag is waarschijnlijk een van de weinige gerechtvaardigde toepassingen van waterstof inderdaad. Dag/nacht-balancering van het net kan gewoon met accu's. Tevens is er in de nacht windenergie die gebruikt kan worden om auto's op te laden.

Dank voor deze reactie, dit is inderdaad de reden dan waterstof juist wel een plek heeft in de mobiliteit.

Dat is omdat ze zich er niet in verdiept hebben.

Leugen, de echte fabrikanten die al trucks leveren zijn alleen bezig met batterij varianten.

lekker schreeuwen!!!1! 👍🏻

Welke schakelrelais. Wat een bullshit. Jij praat echt onzin, puur om je eigen belangen te behartigen. Niet om de waarheid te spreken. Je hebt ook zoiets als IGBT's en solid state. Bij DC stroom zijn er helemaal geen schakelrelais nodig. Ben je nou echt zo dom?

1. Trucks kunnen op batterijen rijden, BYD maakt al jaren bussen en trucks op batterijen. 2. Tesla's kunnen wel aanhangers & caravan's trekken. Vooral de X. De S wat minder, maar dat heeft meer met de trek constructie achter te maken dan met het vermogen. En voor de 3 heeft alleen nog EU goedkeuring nodig waarbij hij daarna gewoon mag trekken. 3. Kosten EV tegen Diesel. Ik persoonlijk denk zelf dat voor lange afstand trucks diesel wel een beter optie is nog. Maar ligt er aan hoe goed fast charging zal worden. 4. accu's na 2 jaar moe? En na 3 tot 4 jaar volledig op? Dat is gewoon een keiharde leugen. Komop man. 5. Batterij grondstof is nog steeds dalende, ongeacht de vraag ernaar. + productie process wordt steeds beter en steeds minder "dure" materialen erin. Dus ja. De prijs gaat alsmaar omlaag op dit moment. (Kijk zelf de grondstof prijzen maar + verbeteringen aan de batterijen bij Tesla bijvoorbeeld) 6. 2e hands Tesla, blijft wel een risky dingetje wanneer de batterij uit garantie is. Daar is wel wat van te zeggen. Het moet zich allemaal nog maar bewijzen. Maar de restwaarde is wel heel goed!! Dat is puur vraag & aanbod. Daar kan je gewoon de feiten van opzoeken.

@@HermanWillems Sorry dat je het niet leuk vind klinken, maar in mijn redelijk nieuwe auto was de accu na 2 jaar al afgeschreven. gemiddeld 3 tot 4 jaar is standaard dat de accu er wel geweest is. Elke batterij verliest kracht en uiteindelijk gaat hij kapot. 3 tot 4 jaar is slechts de gemiddelde duur of je het nou leuk vind of niet. Dat is slechts een feit, jij moet hier niet over liegen. Ik had gehoord dat Tesla's niks konden trekken, als er nu een variant bestaat die het kan, prima dan neem ik dat terug. Echter dat gaat wel van je 400 km afstand af die je kan rijden natuurlijk. Trucks op batterijen zijn enkel voor korte ritjes iets van 300 km, echter trucks zijn meestal nodig voor lange afstanden. Dat is hier dus niet haalbaar, te weinig laadkracht en slechts 300km bereik en dan ook nog de oplaadtijd. Als de laadkracht, range en oplaadtijd verbeteren is het een optie, maar dat gaat waarschijnlijk nooit gebeuren. Nu ligt hij na 300 km weer een lange tijd aan de stekker. De batterij prijzen gaan omlaag, echter geen enkele garantie dat het door zet, dit zijn de marketing praatjes. Vaak gebaseerd op hoop, het is nog maar zeer de vraag hoe dit zich ontwikkeld. Niemand weet de toekomst en dus ook niet de absolute bodemprijs, enkel speculatie is mogelijk en dit is de wens die ze hebben en het is geen feit.

@@roadrage9191 Er zijn inderdaad elektrische auto's gebouwd met een niet zo'n goed koel- en verwarmingssysteem voor de accu. Die accu's gingen inderdaad niet zo lang mee. Auto's die wel daarvan voorzien zijn hebben doorgaans geen premature accu-problemen. Het is allang opgelost dus. Het mooie bij vrachtwagens is dat chauffeurs regelmatig moeten rusten. Een uitgelezen moment om die stekker even in een snellader te steken natuurlijk. 300 km is dus prima voor vrachtwagens en zorgt er voor dat de kosten per kilometer flink omlaag gaan. Zeer aantrekkelijk voor transportbedrijven dus.

@@Simon-dm8zv Tuurlijk, accu's gaan niet kapot. Mooie droom wereld. Ook succes met de trucks, 300km met dezelfde lading als nu, vergeet het maar.

@@roadrage9191 Mijn vraag is aan jou. Nu je straks behoorlijk ongelijk begint te krijgen. Ga je het ook toegeven? Op dit moment worden er bussen gemaakt die 500+km ver kunnen. In NEDERLAND nog wel gemaakt. Van het merk Ebusco. Er rijden al heel wat van rond in mijn provincie. Gewoon batterijen, elektrisch. Niks aan het handje. Ben je zo sterk om toe te geven dat je ongelijk gaat krijgen? Of ben je een watje.

Kobalt wordt sinds jaar een dag in de olie-industrie gebruikt om benzine en diesel te ontzwavelen.

doe eens normaal

Verlies in elektriciteitsdistributie is verwaarloosbaar klein vergeleken met waterstof. Enkele procenten. Mocht het net het ooit niet aan kunnen dan is de oplossing natuurlijk netverzwaring (gebeurt nu al volop) en niet zo’n gekke omweg als een hopeloos omslachtig waterstofecosysteem.