De beste man is een goede verteller en aangenaam om naar te luisteren.

Geachte Heer professor, Eerst een algemene opmerking. Ik vind het aangewende format nogal ongelukkig. Enkel U kwam er als expert aan het woord. Er zijn gelukkig nog voortreffelijke deskundigen uit andere universiteiten die heel goed in staat zijn om voor het nodige weerwerk te zorgen, maar dit is helaas niet gebeurd. Voor de zoveelste keer maximaliseert U het beeld van Rusland als slachtoffer van buitenlandse agressie (Polen-Litouwen in 1610, Zweden in 1709, Napoleon in 1812 + Hitler in 1941). Maar het Russische imperialisme valt nog steeds in uw dode hoek telkenmale U vrolijk door de geschiedenis heen rijdt: zo bv. ging de opdeling van Polen tussen nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie, de brutale annexatie van de Baltische landen, de agressie tegen Finland aan operatie Barbarossa (Hitlers agressie op Rusland) vooraf. Da’s natuurlijk eigen aan elke grootmacht: ook China gedraagt zich als koloniale macht vs. Tibet, Sinkiang, Binnen-Mongolië, de Zuid-Chinese Zee…, de totstandkoming van de VS ging evenzeer gepaard ten koste van Mexico, de zwarte slaven en de inheemse volken. Andermaal toont U opvallend veel empathie voor de gewetenloze schurk die Poetin is (ik herinner mij nog uw quasi verheerlijkende commentaren over dat machiavellistische genie daterend uit de weken die de Russische agressie vooraf gingen). De misvatting dat Poetins oorlog een soort verdedigingsoorlog is tegen een genazificeerd Oekraïne en een vermeend agressieve NAVO is door ernstige analisten allang ontkracht. U hoort zelf goed genoeg te weten dat een Oekraïense NAVO-toetreding - zonder die brutale agressie-oorlog - nog decennialang op zich zou hebben laten wachten. Zelfs onlangs heeft president Zelenski te Vilnius geen duidelijke NAVO-toezegging omtrent een toetredingskalender meegekregen. U vindt verder dat de Oekraïners zich maar moeten neerleggen bij hun geografische lot van bufferstaat van Rusland en ze - omwille van het behoud van het machtsevenwicht - niet het recht mogen hebben om bij de EU of de NAVO aan te kloppen. Uw uitgangspunt is er ook ene van een normatieve - zo niet morele - equivalentie tussen het door Rusland gedomineerde machtsblok (het zgn. Gemenebest van Onafhankelijke Staten) en dat van de VS (de NAVO). Maar dat is duidelijk niet zo: de NAVO heeft nooit enig land ertoe gedwongen om deel uit te maken van de club, terwijl buurlanden van Rusland (Belarus, Kazachstan, Kirgizië, Tajikistan) constante Russische druk en soms zelfs Russische militaire interventie ervaren. Zowel in 2014 als in 2022 wilde Poetin verhinderen dat Oekraïne qua democratische praxis nog meer in Westelijke richting zou gaan opschuiven. Terecht aanziet Poetin dat als een existentiële dreiging voor de maffiaheerschappij die hij heeft geïnstalleerd, hetgeen dan ook de echte reden is waarom hij de invasie niet langer kon uitstellen. In een zeldzame bui van erkentelijkheid verwijst U er terecht naar dat de VS ons tijdens twee wereldoorlogen uit de “shit” hebben geholpen en dat we sindsdien - qua veiligheid - afhankelijk van de VS zijn gebleven. U concludeert daaruit dat we moeten leren om wat zelfstandiger te worden, maar U vermeldt niet hoe? D.m.v. pacifistische koorgezangen misschien? U betreurt dat de VS en de NAVO Oekraïne niet aan de onderhandelingstafel dwingen. Bepleit U daarmee niet de omgekeerde wereld? Er kan uiteraard steeds onderhandeld worden… op Poetins voorwaarden! Ik blijf erbij dat dergelijke misstap (niet uitgesloten indien een Schtrumpf-kloon de VS-presidentsverkiezingen volgend jaar zou winnen) de deur dan wijd open zal zetten voor WO III . Als agressie duidelijk loont, brengt dat onvermijdelijk andere landen tot gedachten. Men moet echt geen groot licht zijn om die evidentie in te zien. U gaat er verder van uit dat de volledige herovering van het nationale grondgebied zou gelijk staan met het inzetten van een tactisch kernwapen door Poetin. Ik ga ermee akkoord dat nucleaire escalatie (o.m. ook door een aanvankelijke verkeerde interpretatie van detectiesystemen) nooit a priori uitgesloten mag worden en dat zulks iedereen tot voorzichtigheid moet nopen. Maar zo’n scenario is - althans tussen de VS en Rusland - nu echt hééél onwaarschijnlijk: Poetin staat gekend als een grote lafaard die elk risico (covid en andere) schuwt. Doet hij zoiets, dan is zijn fysieke einde echt heel dichtbij, omdat een krachtige VS-vergelding er dan meteen zal op volgen en - wellicht nog waarschijnlijker - omdat zijn naaste omgeving dan niet meer anders zal kunnen dan hem te elimineren. Poetin beslist overigens heus niet alleen over het inzetten van kernwapens: de kans dat militaire ja-knikkers daar echt zouden in mee gaan, acht ik bijzonder klein (ook in Rusland geldt het systeem van de dubbel sleutel, en daar bovenop zijn er ook crisis-contactlijnen tussen de Russische en VS-stafchefs). Zo’n zet zou Poetins isolement - gesteld dat hij dit nog zou overleven - op wereldvlak ook volledig maken: ook voor China is het inzetten van een kernwapen op z’n minst twee hangbruggen te ver:(dan zou het goed kunnen zijn dat China meteen het Russische Verre Oosten recupereert, met inbegrip van de marinebasis Vladivostok (Haishenwai in het Chinees). Bovendien heeft het inzetten van één zo’n tactisch kernwapen amper enige militaire waarde. Anderzijds heeft U zeker gelijk, wanneer U wijst op het gevaar van nucleaire proliferatie: tirannen die onder Westerse druk ermee instemden om hun militaire nucleaire plannen te laten varen, hebben er soms duur voor mogen betalen (Khadaffi en Saddam Hussein bv.), maar even goed Oekraïne (+ Belarus en Kazachstan) die in 1994 onder VS-druk hebben aanvaard om hun uit de Sovjet-Unie overgeërfde kernwapenarsenalen te ontmantelen. Brutale autocratieën als Noord-Korea of Iran, of door vijanden omringde landen (Israël) aanzien het bezit van kernwapens als een soort levensverzekering. En het gevaar dat het daarbij ooit eens zal mislopen (cfr. India vs. Pakistan) is zeker reeël. Het Nucleaire Non-Proliferatieverdrag van 1973 is inmiddels een echte zeef geworden, vnl. omdat er geen geloofwaardige supranationale instantie bestaat die de misdaad van agressie echt kan bestraffen (cfr. het Russische en Chinese vetorecht binnen de VN-Veiligheidsraad, het Internationale Strafhof is alsnog niet bevoegd om misdaden van agressie te berechten, en dan nog…). U verwijst ook naar het Verdrag tot Verbod van Nucleaire Wapens, en U betreurt dat NAVO-lidstaat België dat verdrag nog niet heeft ondertekend en geratificeerd. Maar is dat nu echt zo verwonderlijk voor een klein landje dat zich reeds ruim 70 jaren, ter waarborging van zijn eigen veiligheid, heeft genesteld onder de VS-nucleaire paraplu? You can’t have your cake and eat it. Verder stoort het mij ook dat U kleinere factuele onjuistheden voor de micro verkondigt om uw grote gelijk te kunnen halen: - Alle invasies vanuit het Westen liepen doorheen Oekraïne: Hitlers pantsers raasden doorheen de Oekraïne, maar Napoleon’s “grande armée” ging via Smolensk naar Moskou. - U kunt vanuit uw hoge leerstoel stellen dat Rusland nooit een bedreiging voor Zweden is geweest, maar hoe legt U dan uit dat Russische duikboten zich dan meermaals hebben vast gevaren in de nabijheid van de Zweedse marinebasis van Karlskrona? - U beweert dat Poetin reeds in 2008 ermee dreigde om de Krim en de Donbass van Oekraïne af te pakken: misschien heeft U daarin gelijk, maar waar haalt U dat vandaan? - U herhaalt ook het inmiddels door iedere ernstige historicus ontkrachte fabeltje omtrent een Westerse belofte aan Gorbatchev om de NAVO niet uit te breiden. Er zouden enkele onvoorzichtige uitlatingen vanwege Genscher en de VS-buitenlandminister Baker zijn geweest, maar zeker geen algemeen NAVO-besluit in die zin, integendeel: Revealed: Boris Yeltsin Privately Supported NATO Expansion in 1990’s - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization . De (uiteindelijk waardeloos gebleken) VS-waarborgen aan Oekraïne bij het afsluiten van het zgn. Budapest Memorandum doet U dan steevast af als een loutere intentieverklaring, uiteraard omdat dit schriftelijke akkoord afbreuk doet aan uw narratief. Is dat dan geen selectieve verontwaardiging? Of blind zijn aan één oog? De NAVO heeft tot driemaal toe Russisch toetredingsverzoeken geweigerd. Voor elk toetredingsverzoek moet er in principe een lang traject afgelegd worden (Partnership for Peace, Membership Action Plan…) en uiteindelijk moeten alle NAVO-lidstaten ermee instemmen om Rusland in die club op te nemen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat NAVO-landen aan de Oostflank (Turkije bv.) daar om historische redenen huiverig tegenover stonden. Rusland heeft ook nooit de mogelijkheden geboden door de NAVO-Rusland Raad ten volle uitgebuit. - U verklaart dat het behoud van de Krim door Rusland wellicht de prijs zal zijn die het Westen zal moeten betalen om een vredesakkoord te bereiken. En U voegt eraan toe dat zulks conform het internationale recht zou zijn. Dan ben ik wel benieuwd welke handboeken U op de UAntwerpen hanteert en of uw studenten dan ook die onzin ingelepeld krijgen. En of het louter afstaan van de Krim (quod non) voor Poetin dan voldoende zou zijn, om zijn politieke (en fysieke) vel te redden, valt nog te bezien. - Het Westen zou er zich volgens U moeten op toeleggen om Oekraïne een neutraliteitsstatuut op te dringen. ”really?” Na alles wat al is gebeurd? Na eerdere niet nagekomen beloften vs. Oekraïne: cfr. het Budapest Memorandum. Wie of wat zal Rusland dan nog beletten om over enkele jaren de rest van het land in te pikken? Euhm…..

Nice one again! Thx!

wat sauer zegt over die belofte aan rusland van het niet uitbreiden van de NAVO klopt niet. Die belofte is nooit gedaan, daar is helemaal geen quote van. Ik snap niet dat hij zoiets basaals al niet weet, geeft toch wel te denken

zeer goed!

Nog wat aanvullingen op het Goldsboro verhaal: in '61 vloog een B52 bommenwerper over North Carolina, vanuit de Seymour Johnson luchtmachtbasis (en ja iedereen heeft nu diezelfde mop gemaakt). Het toestel had niet 1 maar 2 mk 39 atoombommen aan boord van ongeveer 3,8 megaton per stuk. Elk exemplaar woog zo'n 3000 kg. Tijdens het tanken in de lucht, werd de commandant van het vliegtuig geïnformeerd dat er een lek was. Het toestel kreeg de orders om naar de kust te vliegen om daar de rest van de brandstof op te branden, want een crashend vliegtuig met 2 atoombommen is iets minder erg dan een crashend vliegtuig met 2 atoombommen en 20000 kg brandstof aan boord. Dus iets meer Spanje incident en iets minder Nagasaki deel 2. Helaas bleek de lek groter dan gedacht en de piloten moesten het vliegtuig verlaten. (1 van de piloten is trouwens de enige piloot ooit die via het bovenste luik van een B52 veilig is kunnen ontkomen zonder gebruik te maken van zijn schietstoel). Tijdens het neerstorten brak het toestel in verschillende stukken nabij Goldsboro NC, inclusief de 2 dingen specifiek gemaakt om complete steden met de grond gelijk te maken. Maar er was goed nieuws en angstaanjagend nieuws. Een van de bommen ging relatief gecontroleerd naar beneden met een parachute en landde in een boom. De andere ging aan snelheid van Mach F You naar beneden en boorde zich in de grond. Geen een van beide bommen ging af. Nu het angstaanjagende stuk. Uit een gedeclassificeerd document uit 2013 bleek dat beide bommen eigenlijk zouden moeten geëxplodeerd hebben. Toen ze de bommen aan het opruimen waren, hadden ze de staart van het 2e exemplaar zo'n 6 meter onder de grond gevonden. Na wat graafwerk meldde iemand aan de verantwoordelijke luitenant: 'We hebben het ontstekingsmechanisme gevonden!' 'Goed nieuws' zei de luitenant. 'Eigenlijk niet, het mechanisme staat op Aan'. Zoals de professor al aangaf waren er op elk exemplaar alle veiligheidsmechanisme op de bommen afgegaan behalve 1. 'Leuk' Detail. Op elke bom was het een ander veiligheidsmechanisme dat de ontploffing voorkwam. Dus men kan denken dat het eerder geluk was dan een goed ontwerp. De 2e bom is trouwens nooit volledig verwijderd. Het 'kerngedeelte' van plutonium hebben ze kunnen verwijderen en de rest van het thermonucleaire explosief was te moeilijk om te verwijderen (Men denkt dat dit zich zo'n 55 meter onder de grond zit). Dus heeft de Amerikaanse leger een gebied van 120 m rond de crash site opgekocht en daarmee was de kous af. (Het is intussen vrij gegeven voor 'agrarische doeleinden') Gelukkig zijn dit soort incidenten zeldzaam, behalve dan die keer dat per ongeluk het conventionele deel van een atoombom ontplofte en het radioactieve materiaal verspreidde in Groenland. Dit tot groot ongenoegen van Denemarken (waar Groenland dus een deel van uitmaakt). Of die keer dat ze atoombommen kwijtspeelde aan de kust van Marokko, of die keer dat er bom was kwijtgespeeld in South Carolina of een van de andere in totaal 32 keer dat er een incidentje was met de Amerikaanse atoombommen. (genoeg dus om er een militaire term voor dit soort incidenten te verzinnen: de zogenaamde Broken Arrow). In totaal schat men minstens 100 soortgelijke incidenten over de hele wereld. Dus wees gerust: dit speelgoed is veilig en in goede handen!

Merci, kei interessant

Om op de vraag te antwoorden van Andries op het einde, of er ook positieve technologie is uitgekomen, jazeker en nog niet eens zo onbelangrijk. Bij kernsplitsing verkrijgt men splijtingsproducten met halflevens in de grootteorde van seconden tot jaren. De producten met korte halflevens zullen stralen gedurende een korte tijd waarna ze dan vervallen tot stabiele atomen. De straling van deze radioactieve atomen(radio-isotopen) wordt gebruikt in de medische sector om kankers te behandelen denk hierbij aan de chemo en de stralingsbehandelingen. De radioactieve bronnen worden ook gebruikt om medische apparatuur te steriliseren voor hergebruik.

Imo: meer van dit, minder van wat het de voorbije maanden was.

"Mijne printer werkt soms ni meer" -Tom Sauer Maar 't zegt wel iets, als 't over bommen gaat.

53:30 jaja, absoluut, zo'n champignonneke is mooi op video.

Zalige aflevering. Mag wel meer!

Superaflevering! Een van de betere podcasts. Zeer leerrijk en interessant onderwerp. Laat maar komen. Bedankt Alex, Andries en Marijke. 😊

Graag meer van dit!

Dit zijn de beste podcasts!! Meer van dit!

Propagandist ten top. Hoop dat m van zijn studenten meer weerwoord krijgt

Top aflevering. Veel bijgeleerd.

Oppenheimer is een meesterwerk.

Top podcast... Zijn jullie de Barbie film al gaan zien? Ben benieuwd naar jullie analyse...

Ik vond dit on-ge-loof-lijk BOEIEND! De inhoud, de manier van vragen stellen ( Chapeau Andries) , de spontane niet afgewogen antwoorden van Tom, kortom zijn openheid . De terug te vinden items op internet ( ik kijk dus en luister niet alleen) . Chapeau team AA. VRT( de AFSPRAAK etc...) a lesson te learn !!!

Als deze film zo ‘goed’ is als Duinkerke, dan ga passen.

Top aflevering!

Top aflevering. Informatief en genuanceerd!

Met alle respect. Professor Sauer lijkt me simpelweg een Putin apologeet.

Goede verteller. Was al bij de Hollanders op soortgelijke joetoep-podcasts. Herhaalt zijn kunstje met iets minder ABN.

56:30 Ik weet alleen van die betogingen door Urbanus.

Some crazy thinking from this professor: One the one hand, he's claiming that Putin is acting this way because Napoleon and Hitler managed to get to Moscow, and we should recognize the fact that this puts fear into the minds of Russia and they "should have" a buffer state. On the other hand, he recognizes that the US saved Europe from Hitler, says we should be thankful for that, but that this gratitude should have run out by now. How the fuck is it reasonable to drag Napoleon into this as an excuse for Russia, but also say that we should tell the US that them fighting for us is "too long ago" to take into account. Still continuing on this "buffer because of historical reasons", he seems to forget that after Hitler got to Moscow, the Soviet Union got all the way back to Berlin and stayed there until 1989. They also controlled Cuba, right next to US territory. So if anyone needs some buffer territory against aggression, it's Russia/USSR that's been encroaching on the rest of the world way after Napoleon went to fucking Moscow. And even then, comparing the Warsaw pact with NATO is incredibly wrong. NATO has member states, which can leave, and do what they want within the rules of NATO. Warsaw pact members were de facto run by the USSR. NATO is not "taking over territory", like he pretends it's doing. Then he goes on to say that no one is pushing for peace, and blames it on the US military industrial complex. While I'm not going to say that the US isn't a fan of getting into wars, and that this war isn't filling the coffers of their defense industry, this is completely incomparable to their previous imperial outings. The countries that got occupied by the US in some way, did not want this. But Ukraine is asking for weapons, it's completely ridiculous to not make a distinction here. When he, and his institution, talk about pushing for peace, they completely ignore the fact that the only peace that Russia is currently willing to accept, is the subjugation of Ukraine. Putin isn't interested in peace. According to his "plan", Ukraine should give up part of their country in exchange for peace. This conveniently passes along the fact that Ukraine already gave up the Crim and Eastern territories years ago. It seems obvious this isn't enough to satisfy Putin, why would it now somehow be enough? He even claims that giving up large parts of their territory is "almost completely positive" for Ukraine. How the fuck even? He also claims that if Ukraine just gives up territory, even if it wasn't done so in an official way but just "de facto", would end the war. How convoluted is this reasoning? This was the situation before the war, and was seen by everyone as a timebomb waiting to explode. Then a great example about how he doesn't seem to get how Russia has been ran for decades. According to him, if Putin does not produce a decent victory, it won't be accepted by the other strong powers in Russia (debatable, as a lot of them are currently losing enormous amounts of money and have very little to gain by conquering a piece of Ukraine) and the population. According to him, the public of Russia, whose majority has been happy accepting Putin's lies for decades now, are suddenly not going to accept it if Putin just calls Russia pulling out of Ukraine "a great victory for the motherland"? He goes on to say that he accepts the fact that Ukraine losing a part of their territory isn't fair, but that world politics just aren't fair. Great to hear that the chairman of the flemish institute for peace says that we should not bother trying to help countries cause "life isn't fair". Civil war in Congo, climate disasters across Asia,... "sorry, go fuck yourself, life isn't fair, not our problem". After that, he pretends that Putin asking to join NATO was in any way, shape, or form a realistic request. NATO has only ever accepted democratic countries (Turkey and Hungary used to be that....), and no one will ever believe that Putin was going to turn Russia into a democratic country as that would imply the possibility of him ever giving up power. The next contradiction is about how it's our fault Putin acts this way, because we keep excluding him from our little clubs. But he also says we've been trading with all kinds of crooked countries for decades, so judging Russia now is not fair. Conveniently ignoring the fact we've been supplying Russia with trillions through trade since the Cold War ended. Just like other countries, in the hopes those countries don't do crazy shit like start a war in Europe. If he doesn't see why we treat Russia different then Saudi Arabia or some other terrorist nation, he's blind. After he stopped talking utter bullshit about the war, he goes on to talk about nuclear weapons. But his crazy ideas kept coming. For instance, he says that even though we know nuclear war would likely destroy us all, it's very possible this still happens because during wars, irrational and unpredictable decisions get made because they seemed like the only option at the time. Which is right. But a minute later, he goes on to describe a scenario which could lead to nuclear war, and with an insulting air of knowing the future spins a story about how he "absolutely knows" how countries would react under certain pressure. And finally, his solution for getting rid of nuclear weapons seems the most moronic of the entire show. "Just ban them, just like we already banned chemical and biological weapons, land mines and cluster bombs". He's so out of it, he seems to think that the bans on those weapons are effective.

"ze zullen beiden iets moeten afgeven en behouden. Wat oekraine wint: mag democratisch blijven maar mss een beetje kleiner. Mag niet bij nato, zelenski zal mogelijks nog wel eens een termijn president zijn. Wat rusland krijgt. Alles wat ze vroegen. Dude :D maakt wel goeie standpunten, maar komaan

Super interessant! Merci AA!

Heel pijnlijk om te luisteren naar de 'empathie' voor Putin. Het is een puur imperialistische en nationalistische oorlog. Men kan net zo goed 'empathie' verzinnen voor de inval van Polen door Duitsland en de USSR. De enige motieven zijn imperialisme en nationalisme.

Ik ga hem ni verdedigen hoor... 30 min de Russen verdedigen...

If you go back far enough everything is justifiable, maybe Belgium should be reconquered by France/Austria/Spain etc? Maybe Belgium should take one for the team? All this smug guy is doing is parroting the official Putin stance about rewriting past wrongs, while the truth behind it is much more brazen and thuggish.

Professor Sauer doet goed door stemmers te beïnvloeden. Enkel politici beïnvloeden is moeilijk voor politici die rekening moeten houden met democratie. Op 30:00 deelt hij zijn "ijdele hoop om te doen doordruppelen bij onze politici".

Als dit het niveau van professoren internationale politiek is dan zijn we nog ver van huis...

Wist je datje: Moderne kunst wordt o.a. al eens gedateerd door de radioactiviteit in de verf te meten. De testen hebben overal hun sporen nagelaten.

Ik vind dit heel erg interessant

50:20 Is er een overeenkomst? Is de overeenkomst geheim? Is het een beperkt groepje mensen? Dan is het een samenzwering.

Voor de eerste keer in al die jaren bewust gestopt tijdens een podcast. Ik probeer altijd alle kanten te bekijken maar deze man zijn onversneden goedpraten van niets minder dan genocide is walgelijk.

Nog nooit zoveel zever ongechallenged horen verkondigen. Uitgevonden quotes, verkeerde historische toepassingen. Angstaanjagend eigenlijk.

Wat een topgast! Boeiend verteller van een genuanceerd verhaal!

50:55, lol. Zelfs Sleepy Joe Biden ligt wakker van een kernwapen!

Wa ne zalige mens!

Spijtig dat Tom Sauer het gratis boek Het Vivendi Virus (ook via Apple bookstore) niet heeft gelezen. Dan had hij onmiddellijk gestart met te vertellen dat Christopher Nolan beter daar een film over gemaakt had ivm globale nucleaire oorlog.

15 jaar geleden viel Rusland Georgië binnen, hoe verklaar je dat? (Communisme en fascisme, hetzelfde!)

Geachte Heer professor, Eerst een algemene opmerking. Ik vind het aangewende format nogal ongelukkig. Enkel U kwam er als expert aan het woord. Er zijn gelukkig nog voortreffelijke deskundigen uit andere universiteiten die heel goed in staat zijn om voor het nodige weerwerk te zorgen, maar dit is helaas niet gebeurd. Voor de zoveelste keer maximaliseert U het beeld van Rusland als slachtoffer van buitenlandse agressie (Polen-Litouwen in 1610, Zweden in 1709, Napoleon in 1812 + Hitler in 1941). Maar het Russische imperialisme valt nog steeds in uw dode hoek telkenmale U vrolijk door de geschiedenis heen rijdt: zo bv. ging de opdeling van Polen tussen nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie, de brutale annexatie van de Baltische landen, de agressie tegen Finland aan operatie Barbarossa (Hitlers agressie op Rusland) vooraf. Da’s natuurlijk eigen aan elke grootmacht: ook China gedraagt zich als koloniale macht vs. Tibet, Sinkiang, Binnen-Mongolië, de Zuid-Chinese Zee…, de totstandkoming van de VS ging evenzeer gepaard ten koste van Mexico, de zwarte slaven en de inheemse volken. Andermaal toont U opvallend veel empathie voor de gewetenloze schurk die Poetin is. De misvatting dat Poetins oorlog een soort verdedigingsoorlog is tegen een genazificeerd Oekraïne en een vermeend agressieve NAVO is door ernstige analisten allang ontkracht. U hoort zelf goed genoeg te weten dat een Oekraïense NAVO-toetreding - zonder die brutale agressie-oorlog - nog decennialang op zich zou hebben laten wachten. Zelfs onlangs heeft president Zelenski te Vilnius geen duidelijke NAVO-toezegging omtrent een toetredingskalender meegekregen. U vindt verder dat de Oekraïners zich maar moeten neerleggen bij hun geografische lot van bufferstaat van Rusland en ze - omwille van het behoud van het machtsevenwicht - niet het recht mogen hebben om bij de EU of de NAVO aan te kloppen. Uw uitgangspunt is er ook ene van een normatieve - zo niet morele - equivalentie tussen het door Rusland gedomineerde machtsblok (het zgn. Gemenebest van Onafhankelijke Staten) en dat van de VS (de NAVO). Maar dat is duidelijk niet zo: de NAVO heeft nooit enig land ertoe gedwongen om deel uit te maken van de club, terwijl buurlanden van Rusland (Belarus, Kazachstan, Kirgizië, Tajikistan) constante Russische druk en soms zelfs Russische militaire interventie ervaren. Zowel in 2014 als in 2022 wilde Poetin verhinderen dat Oekraïne qua democratische praxis nog meer in Westelijke richting zou gaan opschuiven. Terecht aanziet Poetin dat als een existentiële dreiging voor de maffiaheerschappij die hij heeft geïnstalleerd, hetgeen dan ook de echte reden is waarom hij de invasie niet langer kon uitstellen. In een zeldzame bui van erkentelijkheid verwijst U er terecht naar dat de VS ons tijdens twee wereldoorlogen uit de “shit” hebben geholpen en dat we sindsdien - qua veiligheid - afhankelijk van de VS zijn gebleven. U concludeert daaruit dat we moeten leren om wat zelfstandiger te worden, maar U vermeldt niet hoe? D.m.v. pacifistische koorgezangen misschien? U betreurt dat de VS en de NAVO Oekraïne niet aan de onderhandelingstafel dwingen. Bepleit U daarmee niet de omgekeerde wereld? Er kan uiteraard steeds onderhandeld worden… op Poetins voorwaarden! Ik blijf erbij dat dergelijke misstap (niet uitgesloten indien een Schtrumpf-kloon de VS-presidentsverkiezingen volgend jaar zou winnen) de deur dan wijd open zal zetten voor WO III . Als agressie duidelijk loont, brengt dat onvermijdelijk andere landen tot gedachten. Men moet echt geen groot licht zijn om die evidentie in te zien. U gaat er verder van uit dat de volledige herovering van het nationale grondgebied zou gelijk staan met het inzetten van een tactisch kernwapen door Poetin. Ik ga ermee akkoord dat nucleaire escalatie (o.m. ook door een aanvankelijke verkeerde interpretatie van detectiesystemen) nooit a priori uitgesloten mag worden en dat zulks iedereen tot voorzichtigheid moet nopen. Maar zo’n scenario is - althans tussen de VS en Rusland - nu echt hééél onwaarschijnlijk: Poetin staat gekend als een grote lafaard die elk risico (covid en andere) schuwt. Doet hij zoiets, dan is zijn fysieke einde echt heel dichtbij, omdat een krachtige VS-vergelding er dan meteen zal op volgen en - wellicht nog waarschijnlijker - omdat zijn naaste omgeving dan niet meer anders zal kunnen dan hem te elimineren. Poetin beslist overigens heus niet alleen over het inzetten van kernwapens: de kans dat militaire ja-knikkers daar echt zouden in mee gaan, acht ik bijzonder klein (ook in Rusland geldt het systeem van de dubbel sleutel, en daar bovenop zijn er ook crisis-contactlijnen tussen de Russische en VS-stafchefs). Zo’n zet zou Poetins isolement - gesteld dat hij dit nog zou overleven - op wereldvlak ook volledig maken: ook voor China is het inzetten van een kernwapen op z’n minst twee hangbruggen te ver:(dan zou het goed kunnen zijn dat China meteen het Russische Verre Oosten recupereert, met inbegrip van de marinebasis Vladivostok (Haishenwai in het Chinees). Bovendien heeft het inzetten van één zo’n tactisch kernwapen amper enige militaire waarde. Anderzijds heeft U zeker gelijk, wanneer U wijst op het gevaar van nucleaire proliferatie: tirannen die onder Westerse druk ermee instemden om hun militaire nucleaire plannen te laten varen, hebben er soms duur voor mogen betalen (Khadaffi en Saddam Hussein bv.), maar even goed Oekraïne (+ Belarus en Kazachstan) die in 1994 onder VS-druk hebben aanvaard om hun uit de Sovjet-Unie overgeërfde kernwapenarsenalen te ontmantelen. Brutale autocratieën als Noord-Korea of Iran, of door vijanden omringde landen (Israël) aanzien het bezit van kernwapens als een soort levensverzekering. En het gevaar dat het daarbij ooit eens zal mislopen (cfr. India vs. Pakistan) is zeker reeël. Het Nucleaire Non-Proliferatieverdrag van 1973 is inmiddels een echte zeef geworden, vnl. omdat er geen geloofwaardige supranationale instantie bestaat die de misdaad van agressie echt kan bestraffen (cfr. het Russische en Chinese vetorecht binnen de VN-Veiligheidsraad, het Internationale Strafhof is alsnog niet bevoegd om misdaden van agressie te berechten, en dan nog…). U verwijst ook naar het Verdrag tot Verbod van Nucleaire Wapens, en U betreurt dat NAVO-lidstaat België dat verdrag nog niet heeft ondertekend en geratificeerd. Maar is dat nu echt zo verwonderlijk voor een klein landje dat zich reeds ruim 70 jaren, ter waarborging van zijn eigen veiligheid, heeft genesteld onder de VS-nucleaire paraplu? You can’t have your cake and eat it. Verder stoort het mij ook dat U kleinere factuele onjuistheden voor de micro verkondigt om uw grote gelijk te kunnen halen: 1. Alle invasies vanuit het Westen liepen doorheen Oekraïne: Hitlers pantsers raasden doorheen de Oekraïne, maar Napoleon’s “grande armée” ging via Smolensk naar Moskou. 2. U kunt vanuit uw hoge leerstoel stellen dat Rusland nooit een bedreiging voor Zweden is geweest, maar hoe legt U dan uit dat Russische duikboten zich dan meermaals hebben vast gevaren in de nabijheid van de Zweedse marinebasis van Karlskrona? 3. U beweert dat Poetin reeds in 2008 ermee dreigde om de Krim en de Donbass van Oekraïne af te pakken: misschien heeft U daarin gelijk, maar waar haalt U dat vandaan? 4. U herhaalt ook het inmiddels door iedere ernstige historicus ontkrachte fabeltje omtrent een Westerse belofte aan Gorbatchev om de NAVO niet uit te breiden. Er zouden enkele onvoorzichtige uitlatingen vanwege Genscher en de VS-buitenlandminister Baker zijn geweest, maar zeker geen algemeen NAVO-besluit in die zin, integendeel. De (uiteindelijk waardeloos gebleken) VS-waarborgen aan Oekraïne bij het afsluiten van het zgn. Budapest Memorandum doet U dan steevast af als een loutere intentieverklaring, uiteraard omdat dit schriftelijke akkoord afbreuk doet aan uw narratief. Is dat dan geen selectieve verontwaardiging? Of blind zijn aan één oog? 5. De NAVO heeft tot driemaal toe Russisch toetredingsverzoeken geweigerd. Voor elk toetredingsverzoek moet er in principe een lang traject afgelegd worden (Partnership for Peace, Membership Action Plan…) en uiteindelijk moeten alle NAVO-lidstaten ermee instemmen om Rusland in die club op te nemen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat NAVO-landen aan de Oostflank (Turkije bv.) daar om historische redenen huiverig tegenover stonden. Rusland heeft ook nooit de mogelijkheden geboden door de NAVO-Rusland Raad ten volle uitgebuit. 6. U verklaart dat het behoud van de Krim door Rusland wellicht de prijs zal zijn die het Westen zal moeten betalen om een vredesakkoord te bereiken. En U voegt eraan toe dat zulks conform het internationale recht zou zijn. Dan ben ik wel benieuwd welke handboeken U op de UAntwerpen hanteert en of uw studenten dan ook die onzin ingelepeld krijgen. En of het louter afstaan van de Krim (quod non) voor Poetin dan voldoende zou zijn, om zijn politieke (en fysieke) vel te redden, valt nog te bezien. 7. Het Westen zou er zich volgens U moeten op toeleggen om Oekraïne een neutraliteitsstatuut op te dringen. ”really?” Na alles wat al is gebeurd? Na eerdere niet nagekomen beloften vs. Oekraïne: cfr. het Budapest Memorandum. Wie of wat zal Rusland dan nog beletten om over enkele jaren de rest van het land in te pikken?