No puede si supiera crees que no los hibiera hecho hace años

@@nopedat2748 se refiere a explicar lo que se quiere resolver en esos problemas, no que los resuelva jajajajaja

usé las gemas para destruir las gemas

Espera, ¿el profesor te planteó el problema NP = P en un examen de 4to de la ESO?

​@@user4241 ajajajajajahajajajaja

@@user4241 No entendiste xd

POR FAVOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOR

@@patitoybarra6275 Los está haciendo el canal MatesMike

Yo saque eso es mi boleta, como que no significa "Niño Prodigio"?

@Jesús Gabriel Salas Ramirez jajajaja igual a mí

Un huelum o que?

Necromatuújajaja

@ElPolloRosa aguante el corte espacialhermnekekeke

Bueeeno a ver, eso no se traduciría siempre al mundo físico Además p=np significa que tanto la solución como la resolución son *polinomicas* pero la solución podría ser x^2 y la resolución x^1000000000, es decir que seguiría siendo difícil y por lo tanto diferente Si exageras y simplificas un problema (lo que Scott tuvo que hacer para dirigirse al público) la respuesta puede ser una extrapolacion dedcabellada

Bueno, quizá así el autoestima de la gente se eleve y la barrera de lo posible o lo imposible ya no sería posible de distinguir. De esta forma, las personas no tendrían límites y al no tener límites llegaríamos al límite real de lo que el ser humano pueda llegar a realizar :V

@@sebastiansanchezgarcia477 Ajá ahora en español

@@mattromo2220 eh grfycrdwd hhggffguct

Emmm NOP. El hecho de demostrar que existe una solución de baja complejidad no significa que sea fácil de encontrar. Ejemplo: el teorema fundamental de la aritmética nos garantiza que todo número natural mayor que 1 tiene una descomposición única en factores primos salvo el orden de los factores. Osea que con cualquiera de esos números sabemos que la factorización en primos existe, pero muchas veces es muy difícil de encontrar.

xD

Te la matematicamamaste

La respuesta a todos los misterios del Universo :v

Tengo un PN enorme

mcmti7 mcmti7 encerio?

Yo lo veo hace un año y siento lo mismo. Esperate a tener unos 16 o 17, se va poniendo interesante :)

Tengo 9 años y creo que los que comentan estas cosas y tienen de 10 años para arriba son un chiste

Pablo Perez Aparicio y deberían durar mas

Hombre es que si le ponen mates difíciles a un chaval de 13 años se va a agobiar.... Yo me acuerdo que era raro cuando en esa época no sacaba un excelente alto de mates... Y ahora con 17 años ya la cosa no es tan fácil.

Yo aún no nazco y soy tan inteligente que el problema N=NP es trivial

jajajaja

NPN :)

Tharteon sí, ese es el otro tipo de transistor

el sándwich de los procesadores

Elque tefaka eso es P&P

Ya lo resolviste?

Y terminaste?

Ste men

Alejandro , eso es el tercer comentario que te pillo insultando a los grasosos , yo tengo la idea si algo no te gusta no gastes tiempo , igual que yo ahora :'n

Postata: no lo digo por defender a los grasosos ni a nadie....

Estaba pensando en eso xddd

Es un simple comentario, ni ha mencionado nada vulgar y tirais de grasoso si que se les va la flapa

Sigue viendolos y poco a poco tendrás base para ir entendiendolos. Tambien puedes darte un paseo por los infinitos blogs que tratan estos temas...

te entiendo, de hecho en casa me preguntan eso mismo xD

Será porque tu capacidad cerebral no te da

@@jabujavi no

@@user-dn6sl5gx8l eso es neurologicamente imposible.

Romer Alcon Perez pues dificil que un biliviano haya entendido xdd

Un boliviano arrogante? creo que ya viene el fin del mundo jajajajjaa

Eres muy "inteligente" para no darte cuenta de la burla, jajajajja

Rabi c boliviano promedio

Romer Alcon Perez admirable :D

Davidbelesp bueno, ahora anda y lee la formula y hacemos un ejercicio te parece? 😅

Mírate la función de Ackerman, vas a flipar.

n! crece mucho más que 2^n. En términos computacionales se podría decir también que 2^(2n) crece mucho más que 2^n también, puesto que hay problemas que se pueden resolver en tiempo 2^(2n) pero no en 2^n.

Gracias por sus respuestas, me apasionan las matemáticas puesto que en realidad es de lo que esta hecho nuestro propio mundo.

Cosh x tampoco se queda corto

lo haré :)

teoria de truelos y n-uelos

Listo, ya lo hizo xd

como curiosidad tmb aparece en la serie ELEMENTARY

Te respondo 3 años después de que plantees la pregunta (aunque no 3 años después de conocer la respuesta a la misma...) No, resolver el problema del viajero no demostraría que P=NP. El problema del viajero, al igual que el de las N Reinas (N siendo un entero positivo) u otros del mismo estilo no son más que acertijos, problemas que tienen solución y varias formas de solucionarlos. No tengo tantos conocimientos como para saber una forma concreta de probarlo, pero sí te puedo decir que yo intentaría buscar un contraejemplo. Es decir, buscaría una solución a un problema NP que no se pueda resolver, es decir, que no esté en P.

​@@jorgemorenomartinez2632 creo hay algo de confusión en los conceptos y te cito textualmente, "buscaría una solución a un problema NP que no se pueda resolver, es decir, que no esté en P", eso es justamente el problema de si P=NP porque no se sabe si NP está o no en P (no puedes decir que un problema es exclusivamente NP hasta no encontrar un algoritmo en P que lo resuelva). De hecho solucionar un problema NP en el que hasta el momento no exista un algoritmo en P que lo resuelva no es demostración, ya que eso se ha hecho para instancias de problemas NP pequeños, el agente viajero por ejemplo (y en general casi todos los problemas combinatorios). Lo que sí sería una demostración y se menciona en el video sería encontrar un algoritmo en P que resuelva un problema NP completo, con eso bastaría y te llevarías el millón de dolares (y la gloria eterna). Pero para eso tendríamos que entender que es un problema NP completo, un problema NP completo es un problema NP que es "reducible" a otro problema NP y por reducible me refiero a que puedes encontrar una función que permita plantear un problema NP como otro problema NP, por ejemplo, plantear un problema del agente viajero como un problema de encontrar el número de triángulos en un gráfo (o viceversa), resuelves "x" problema como si fuera "y" problema y luego "reduces" la solución a su planteamiento original (algo así como una transformada por decirlo de algún modo). El asunto es que todos los problemas NP completos son reducibles entre sí y específicamente al problema del 3-SAT o el llamado "problema de satisfacibilidad booleana de la forma normal conjuntiva 3" y es que, todos los NP completos son reducibles a este problema NP, si alguien encontrara un algoritmo que resolviera este problema (3-SAT) en P, ya resolvería todos los NP y por añadidura demostraría que NP está en P, el detalle es que nadie ha encontrado dicho algoritmo (Nota adicional, existen problemas peores que los NP completos y son los NP duros, esos problemas no se pueden resolver en P y tampoco se pueden verificar en P, son una cosa asquerosa).

Probar que p y np no son iguales bastaría con demostrar que no existe un algoritmo que resuelva "x" problema en tiempo p. Con un sólo problema que estemos seguros que no se puede resolver en tiempo p, con eso bastaría para decir que p es dintinto de np. El problema es que asegurar que no existe ningún algoritmo que resuelva un problrema np en tiempo p es a mi punto de vista, igual o más difícil que lo contrario, es decir, demostrar de forma generalizada que todos los problemas np tienen al menos un algoritmo que los resuelva en tiempo P.

@@jorgemorenomartinez2632 Te respondo 1 año después de tu respuesta, no son acertijos, son problemas matemáticos con múltiples escenarios, tanto correctos como incorrectos, si bien es cierto que tienen varias formas de solucionarlos, no significa que no puedan pertenecer a la clase de NP completos, ya que, como se plantea, no se busca solamente una solución, sino una solución en tiempo polinómico. El problema del viajante a partir de 13 ciudades con costos síncronos tiene una cantidad enorme de operaciones que las computadoras tardarían horas o días en solucionarlos, eso si no se agota la memoria antes de llegar a la solución. El problema de las 1000 reinas tienen 1000^1000 escenarios, saber cuantos de ellos son correctos es ya de por si difícil, se vuelve aun más complicado con la regla de que algunas reinas ya están ubicadas en ciertos lugares. Ninguna computadora actualmente puede resolver ninguno de los dos problemas ya mencionados con tiempo polinomial, es por esto que se vuelven parte de NP-Completos

No podés pasar dividiendo porque no se puede dividir por cero. Lo correcto es 0=(N*P)-P =(N-1)*P

En ningún momento ha dividido por cero... de hecho, lo que tú pones da el mismo resultado.

Pero tampoco a considerado la posibilidad de que P sea cero. x=2x ... intenta resolverlo, Nelson ;)

(N-1)*P tiene infinitas soluciones si N y P son matrices.

Rafael Mendoza jajajaja

Lo resolviese? :u

Si no me equivoco, su correo es info@tuiwokestudios.com . Suerte.

​@@ramonparelladamartin4877 gracias 👍

¿Qué tal?

Deus Bien y tu?

Deus Me cago en Dios, me pongo muy nervioso con los "¿Qué tal?" :"c

Lo hago por placer :v

jajajaj te deseo suerte y mucha matemática amigo

En la Universidad de La Rioja

Edu Sadeci Mierda, no puede ser mi profesor.

Edu Sadeci de la Rioja Argentina :D ? ahre boludo.. jajaja ojalá...

Es matemático de carrera y profesión.

De verdad crees que un profesor podría explicar tan bien? :v

Mejor dedicate a jugar pente

P y NP son conjuntos, no están definidas las operaciones *,÷ etc