Pour info le Maine-et-Loire ne vient pas de la province (LE Maine) mais de LA Maine, un affluent de la Loire :) (mais du coup ça conforte le propos sur le fait que les départements avaient pour but de gommer l'attachement à une culture locale / une province ancienne :) )

Mes grands parents sont nés bretons puis un jour notre département a été rattaché au Pays de la Loire, maintenant nous vivons dans la honte et nous sommes moqués par certains de nos familles bretonnes et moqués par le reste de la France car nous sommes selon eux sans identité ou de faux bretons. Comme quoi un découpage administratif ce n’est pas sans effets sur les comportements et les esprits. A noter que les habitants des pays de la Loire ont un gentilé depuis moins de 20 ans.

La région Occitanie par exemple est une aberration alors que l’Occitanie, la vraie! fait quasi la moitié de la France … L’Aquitaine il n’y a pas très longtemps suivait encore quasi toutes les parties ouest/ sud ouest de l’Occitanie … Les découpages sont fait par des Parisien sans aucune considération pour les peuples, leur histoire et leurs langues …

I dont know any french, but I love watching your videos with subtitles. Keep that good work!

Ce qui est assez étonannt c'est à quelle point les frontières administratives façonnent ensuite la visione des citoyens sur les appartenances régionale En tant que nantais cela ne me dérange pas en soi de faire partie de la région Pays de la Loire et non de la région Bretagne. Ce qui est étrange c'est que par la suite des gens réfutent le caractère breton de Nantes sous motif qu'elle ne fait pas partie de la région Bretagne alors que ce sont des frontières purement administratives et économiques.

Il est particulièrement vrai que les départements avaient pour but de casser une appartenance régionale au profit d'une adhésion à la nation moderne, issue de la révolution française.

C’est assez paradoxal pour un pays comme la France où l’attache culturel est très forte, de vouloir tout centraliser

L'adage était "maire, préfet, président". Donc commune, département, nation. Tous les autres niveaux de pouvoir étant des usines à gaz...

When the new administrative regions of France were introduced a few years ago, I too was not happy with them. Some were especially problematic for me. Like you say, they merged two former regions (one of which had a name I did not like either0 and called the newly merged region Occitanie. Yet the Occitan languages and therefore Occitanie corresponds to a much larger area in southern France. Grand Est is another newly merged region whose name is especially awful. For one, why does that region get the word "east" in it and not the other eastern regions? Plus, Grand Est is in the northeast, specifically, which has very little in common with the southeast of the country (Provence), or even the center-east (Savoy). The other one is Nouvelle Aquitaine. Anyway, the previous administrative regions did not always have better names but at least they were smaller and offered the world a few regions that made some reference to historical regions such as Alsace, Auvergne, Picardy, and Languedoc-Roussillon. The only good thing that came from the merger was creating one Normandy and getting rid of Upper Normandy and Lower Normandy. But that's it.

Il y a eu au moins trois exceptions, trois régions regroupées dans le sens de l'Histoire : *la Normandie* évidemment, *l'Aquitaine,* "nouvelle" par rapport à la région précédente, mais finalement calquée sur l'ancienne, celle du duché d'Aquitaine au Moyen-Âge, et *l'Occitanie (centrale),* qui certes comme souligné ici est amputée de sa périphérie, de l'Auvergne, de la Provence et de l'Aquitaine, mais un paramètre explique cela : *impossible pour Bordeaux (l'Aquitaine), pour Clermont-Ferrand (Auvergne) et pour Marseille (Provence) d'accepter de n'être "que" des sous-préfectures inféodées à Toulouse.* En plus, un tiers de la métropole réunie en une seule région, je pense que le gouvernement aurait trouvée cette méga-Occitanie beaucoup trop grande. D'où l'Occitanie étriquée toulousaine. Parce-que ceci dit, la région Occitanie est assez bien calquée sur l'ancien comté de Toulouse. Comme quoi, la rivalité Toulouse vs Bordeaux, ça ne date pas de hier, le comté de Toulouse était un fief dissident du duché d'Aquitaine au Moyen-Âge, et ça reste un frein majeur à la théorique unification de l'Occitanie : même dans un cadre régional, Bordeaux n'acceptera jamais de se fédérer à Toulouse, et réciproquement, Toulouse a acquis son indépendance de l'Aquitaine depuis le Moyen-Âge, c'est pas demain la veille que Toulouse deviendra une sous préfecture de l'Aquitaine bordelaise !!! Bon, en plus, il y a en périphérie le cas clivant du Pays Catalan, la majeure partie du département des Pyrénées Orientales : mais là, ça s'explique par le fait que un département (même pas) ça aurait fait trop petit pour en faire une région à part entière, voilà pourquoi les fonctionnaires parisiens ont rattaché la Catalogne française à l'Occitanie centrale. Bref, c'est compliqué.

Je trouve que la région pays de la Loire à été un peu skip quand-même... Une des premières raisons de la région, c'était d'y mettre en minimum une grande ville, ici Nantes, là où la Bretagne avait déjà plusieurs villes importantes. Certains des départements de la région n'ont même pas directement le fleuve de la Loire sur leur propres délimitations. La région est un agglomérat de départements à la fois proches et lointains sur leurs histoires par exemple entre la Vendée et la Loire Atlantique. Cette construction résulte en partie de la suite de la révolution et des soulèvement de populations dans l'ouest. Si par exemple le poitou n'est pas uni dans une seule région c'est justement en partie du fait de ces événements, pour en quelques sortes casser et effacer l'identitée et le rapprochement locale. C'est aussi en partie pour ça que maintenant le Poitou-Charentes et les deux sèvres fait partie de la nouvelle Aquitaine mais pas la Vendée. D'ailleurs Nantes était en quelques sortes la limite de la représentation du pouvoir des ducs de Bretagne dans la zone, et à travers l'histoire le poitou et la Bretagne ont vu leurs territoires respectifs évolués l'un par rapport à l'autre. Bref, ça ne vient pas de nulle part cette construction, et c'était en quelques sortes assez réfléchis.

Excellente vidéo ! Voudrais-tu, un jour, faire une vidéo sur les régions historiques de France (celles de l'Ancien régime) ?

Vivement la réunification bretonne par le retour du 44 en Bretagne et la dissolution des PDL. La Vendée pourra retrouver le Poitou et le Maine et Loire, Sarthe et Mayenne soit faire une région indépendante soit rejoindre le Centre... Largement mieux que de faire des régions artificielles et sans aucune cohérence géographique et culturelle (notamment les Pays de la Loire)

Le plus nul, c'est quand même les Pays de Loire et le plus cohérent, c'est la Corse

En Normandie notre plus gros problème c'est de savoir quelle est la ville dominante entre Rouen, Caen, Cherbourg et Le Havre voire même Evreux. Ces 5 villes ont une histoire forte et ont fortement influencé la Normandie au fil des époques ( Caen autour des années 1000, Rouen du Moyen Age, Cherbourg plutôt vers la renaissance tout comme Le Havre jusqu'à la Révolution et Evreux plutôt la période industrielle ). Et déjà c'est limite si ont a pas 2 préfectures ( de région je parle ) ( Caen et Rouen ). La division basse et haute Normandie a perduré tellement longtemps que au final aujourd'hui on ressent culturellement que les gens se sentent haut normand ou bas normand.

Désolé mais l'ancien découpage régional etait pas si mal, ça respectait globalement les anciens duchés du royaume.

"répartir la bourgogne avec les 3 autres entités régionales" bah non la bourgogne c'est la bourgogne tu vas pas me mettre avec les lyonnais ou les lorrains

Parce que le découpage a été fait par un nul, un certain HOLLANDE. Le découpage antérieur répondait à une idée précise, constituer des régions regroupant des départements "pauvres" et des départements "riches" afin d'établir une péréquation entre eux. Ca valait ce que ça valait mais au moins il y avait eu réflexion. Le gros nul au scooter a mis son grain de sel et comme pour tout ce qu'il a fait, le résultat est nul, archi nul, j'en suis d'accord avec toi. Pour le Grand-Est, c'est le bouquet, le summum de la débilité, une région qui mélange l'est parisien et l'Alsace. Les Alsaciens ne s'y sont pas trompés et veulent revenir à leur région historique, comme je les comprends. On a imbriqué avec l'Alsace, la Lorraine et la Champagne Ardenne ce qui ne correspond à rien ni géographiquement, ni économiquement et encore moins historiquement. Du Hollande quoi, nul à chier.

j'adore ces vidéos. toujours instructif. une vidéo sur le Brésil ou l'Amérique du Sud en perspective?

Je suis d'accord avec vous, les Hauts-de-France en fait son en bas. Y'a pas plus bas que de se situer au niveau de la mer. Les 'Hauts' seraient en Alpes ou en Pyrennées. En hauteur, en haut sur les montagnes. Pourquoi pas Flandres-Picardie ? Et en ce qui concerne la Bretagne, j'ai des amis qui habitent Nantes et trouvent vraiment abherrant de ne plus être en Bretagne alors que le château de la duchesse de Bretagne s'y trouve, à Nantes.C'est nier l'Histoire!

Le nom Grand Est est archi nul et l'identité alsacienne est niée

6:10 Nantes est sur la Loire et non le Loir, qui est un cour d'eau différent. De toutes façons foutre le nom "Loire" dans les régions n'a pas de sens puisque ce fleuve traverse tout le pays d'ailleurs plein de départements très distants les uns des autres en ont le nom (Haute-Loire et Loire-Atlantique typiquement)

Superbe vidéo 👍👍👍

Pourriez-vous mettre en lien la vidéo précédente, que vous avez mentionnée sur les anciens départements de France ?

En España sería impensable modificar las regiones históricas.

La première fois que j'ai entendu parler des "Hauts-de-France", c'était en 1995. À l'époque on m'a dit que c'était dans le cadre d'un projet déjà de longue date de séparation de la région "Nord-Pas-de-Calais" en trois départements appelés "Flandre" (sans s), "Artois" et donc "Hauts-de-France", au lieu des deux départements "Nord" et "Pas-de-Calais" (savoir aussi qu'historiquement la première dénomination du département du "Nord" était les "Deux Flandres", avant d'être rebaptisé "Nord" par les Parisiens). Ce troisième département aurait correspondu aux alentours de Valenciennes, et avant le changement de nom de la région il existait la course cycliste des "Hauts-de-France" qui se déroulait précisément autour de Valenciennes. Le changement de nom de la région a donc surtout servi à recycler ce nom, rien à voir avec une considération par rapport à Paris ni la situation en haut de la carte (même si à force de répéter cela on finit par ne plus trouver que des sources en ce sens). Pour conclure là-dessus, quand j'étais petit on appelait la région "Nord-Pas-de-Calais" juste "région du Nord", comme le département, en tout cas c'était l'usage parmi les gens que je connaissais et aux actus régionales (on parlait de FR3 Nord-Picardie, plus tard seulement de France 3 Nord-Pas-de-Calais-Picardie). Concernant les Bourgognes, je n'ai pas compris pourquoi la réunion du duché de Bourgogne et du comté de Bourgogne (la Franche-Comté) n'a pas abouti à la dénomination Bourgognes avec un S final. Ç'aurait été simple et élégant.

Super vidéo Je commence à me poser des questions ! Ne serais-tu pas Bérrichon ?

Quitte à ne pas réussir à conserver une cohérence historique, autant faire une carte à 5 grandes région Nord-Est, Sud-Est, N-O, S-O et conserver les départements qui reflète plus les identités culturelles

merci pour la precision sur la difference entre bretagne et région Bretagne. Un avis neutre et sérieux . :)

alors je souhaite corrigé une énorme erreur sur la bourgogne franche comté 1 on a une histoire commune (car oui si la comté est franche (libre) c'est qu'elle ne l'était pas avant) la bourgogne c'est l'ancien duché de bourgogne et la franche comté c'est l'ancien comté de bourgogne et en suisse juste de l'autre coté il y a les franche montagne (une partie perdu du comté de bourgogne) donc non c'est pas bête de la refusionné et d'ailleurs toutes les entreprises banques assurance et autre utilise le "de bourgogne franche-comté" pour subdivisé ses service sur le territoire national depuis des années c'est juste le pays Burgond qui était là avant les francs (le peuple pas la monnaie hein non je précis parce que dire il y a pas de raison et il aurait fallu l'exploser fait une étude avant c'est mieux que de dire des bêtises) en faite la seul region qui a une histoire commune vous voulez la casser (c'est dommage hein)

Et les drapeaux n'en parlons pas... Peut être une vidéo à ce sujet ultérieurement ?

Ce qui serait maintenant intéressant serait que tu nous fasses une proposition de redécoupage des régions qui tiennent compte de la géographie, de l'histoire, des interactions économiques.

Pour les Hauts-de-France, de souvenir le nom a été choisi via un sondage proposé à plusieurs lycéens de l'ancienne région Picardie et Nord-Pas-De-Calais. Cela explique peut-être l’aberration géographique.

En République de Biélorussie, il y a la ville de Brest. En Bretagne, il y a aussi la ville de Brest.

Rendez-nous la Loire Bretonne 44 BZH !!!

Actuellement il y'a énormément de débat de gens qui disent que Nantes fait partie de la Bretagne vs les gens qui disent qu'elle n'en fait pas partie. Quand j'étais là-bas j'étais très étonné que les gens ne soient pas d'accord sur une telle question. Maintenant je comprends mieux pourquoi 😂

J'ai bien aimé l'introduction sur la province du Berry dont le nom n'apparait pas dans un département ou une région moderne. Les Alsaciens pestent car le nom Alsace n'apparait plus administrativement et imaginent qu'ils vont perdre leur identité. Le Berry, le Périgord... et sans doute plusieurs anciennes provinces existent toujours avec leurs traditions identitaires.

Petite pensée pour le plaisantin qui avait pensé, en utilisant les premières lettres des régions Aquitaine, Poitou-Charentes et Limousin, à créer le nom "APOIL" pour la nouvelle région 😁

Peux tu faire une vidéo sur les régions culturelles de la France à travers ses départements ?

Excelente vidéo!

@Télécrayon Vous auriez pu faire l'effort de chercher un minimum l'histoire des régions ! La Bourgogne et la Franche Comté reprennent un double pays historique, le Duché et la Comté de Bourgogne. Donc, non, ça n'aurait pas été culturellement acceptable de séparer les départements actuels, pour les donner à d'autres régions. À la limite, l'Ain aurait pu rejoindre la Bourgogne et se renommer en Bresse.

Je n’ai jamais compris pourquoi les divisions administratives n’étaient juste pas faites selon les régions culturelles

Très intéressant. Merci

Attention, quand tu dis que le grand Est est divisé en deux grandes entités : une allemande et une romane, ne jamais dire ou insinuer que les alsaciens sont de langue et/ou culture allemande, plutôt dire germanique.

Je suis Vendéen et je ne me suis jamais vraiment senti attaché aux Pays de la Loire On est pas bretons comme les Nantais, même si on partage certains aspects Aspects qu'on partage aussi avec la Charente Maritime au sud Le bocage Vendéen est aussi similaire aux Deux-Sèvres Bref on est un département qui n'a pas vraiment trouvé sa place 😄

Ce serait mieux que les régions administratives correspondent aux région culturelles.

Merci c'était intéressant 😊

France Centralisée ? Oui et non. On pourrait avoir plusieurs types de régions. Les grandes régions sont là pour faire plaisir à l’ue. On ressemble à l'Allemagne maintenant. La Franche-Comté à une histoire. Elle n'a pas toujours été française, séparée du duché de Bourgogne. Tout comme la Savoie, l'Alsace, la Bretagne ect... C'est juste une question politique, on a peur que Paris perde sa centralisation. Mais le plus logique serait que la France soit à moitié centralisée et à moitié fédérée. Elle pourrait malgré sa centralisation avoir des régions avec des particularités d'autonomie. Ça existe en Espagne, en Italie par exemple. Je trouverai la France plus belle et plus vivante comme cela. Elle serait en phase avec la réalité. Le découpage actuel reflète parfaitement le système et la politique de la France actuellement.

peronellement je pense qu'il faudrait revenir au découpage administratif de 1789 avec des provinces

1:02 en temps que daltonien, il est difficile, voir impossible, si on ne sait pas de quel département il s'agit, de voir le changement de couleur. Peut-être serait-il possible de trouver une palette de couleurs avec plus de contrastes? (j'aime bien les vidéos, c'est un détail)

Passionnant comme toujours !

"Hauts de France", quand j'ai su que ma région allait perdre son nom "Picardie" pour ça, j'ai hurlé. J'étais totalement pour le nom à rallonge "Nord-Pas-de-Calais-Picardie" ou même "Picardie-Flandre" pour le côté culturel. Pour moi, je continue à utiliser le long nom. Je refuse d'admettre le nom débile qu'on nous a imposé. Je refuse qu'on me nomme comme une "Hautaine", une habitante des "Hauts de France". Surtout que ce nom a été adopté que par les hauts fonctionnaires et préfets. La population avait voté contre.

Peux-tu faire un vidéo entière sur la région septentrionale de la France, l'actuelle Hauts-de-France? C'est une région extrêmement diverse et distincte.

La réflexion autour du lien historique est intéressante, mais ce qui m'a le plus gêné avec la réforme, et de très loin, c'est l'aberration en terme de bassins de population. Auvergne-Rhône-Alpes est caricatural de ce point de vue. Idem pour Nouvelle-Aquitaine. Ces régions agglomèrent des bassins de populations, et des zones économiques, qui n'ont pas de cohérence forte entre elles. En quoi Bordeaux me concerne, moi qui habite dans l'aire de Poitiers ? Si on ajoute à ça les sentiments d'appartenance culturelle, ça n'a effectivement ni queue ni tête. Mais c'était sans doute l'un des objectifs, comme tu le rappelles.

La réforme de 2015 a pour le coup je trouve augmenter l'interêt régional qu'on les normands pour la Normandie et ça c'est pas mal, mais en même temps cette fusion faisait sens par rapport aux autres

Franchement la Loi NOTRe a été vraiment pourri moi je vient du département de Loire En AURA et depuis cette réforme je ne reconnais plus mon département que j'aime tant il n'est plus représenter nul part maintenant on ne vois plus que La région Auvergne Rhone alpes de partout même sur les bus qui sont passer Cars région Loire et même maintenant juste "car région" en 2015 j'avais déjà mal vécu que il avait replacer le conseil général de la Loire. Enfin voilà une perte d'identité

17 Regions dans l'Espagne 3 artificielles 14 naturales...ou historique cependant la Castille était trop vaste et depuis siècles ont fait celle du Nord et celle du Sud. Avec Léon, avec La Manche

C'était très intéressant de regarder. Je suis allemand et il me manque de la connaissance historique mais en concernant les identités culturelles du pays, je n'ai jamais compris bien la division administrative du pays. Biensûr, c'est un résultat de la revolution française et son désire de créer une identité nationale et centraliste mais en même temps on anéanti les identités locales et surtout linguistiques. Je croix que la division anterieure répresentait mieux les identités culturelles. La plupart des régions me donnent une impression d'un mélange fou de parties du pays sans relation entre eux. En comparaison avec Allemagne, beaucoup de "Länder" sont aussi crées d'une façon artificielle mais d'une perspective féderale et on peut dire que ça a bien foncionné. Je ne veux pas dire qu'il ne va pas en France mais la perspective centralisée a produit beaucoup d'imprecisions et erreurs. Je pense que tu as raison de le constater, mais, bien, je le dis d'une vision d'ailleur.

8:57, c'est également le cas pour Haut-Canada et Bas-Canada. Respectivement Ontario et Québec aujourd'hui. Le Bas-Canada fait référence au fait qu'avec les zones maritimes du Bas-Canada et le fleuve Saint-Laurent, ça fait que géographiquement, le Bas-Canada est en bas, et inversement pour le Haut-Canada.

Bravo! Le titre et l'argumentation sont très pertinents! La cerise sur ce gâchis français revient effectivement au nom "Hauts-de-France" attribué à une région de très basse altitude. Les Belges en rigolent encore, fiers à présent d'être donc situés dans les Très Hauts de France!

Ca aurait été intéressant une proposition de découpage en régions de ta part !

*Tu as dévoilé la stratégie déconstruction républicaine en une phrase : c'est rare de s'attacher à un cour d'eau autant qu'à une région. En tout cas merci d'avoir fait cet épisode.*

Très intéressant et vidéo très bien faite, merci !

Intéressant… Merci!

Si pour certaines idées je rejoins avec les nouvelles régions. Exemple le centre, les hauts de France, grand est. Ou encore sur l'origine des départements bien que vous commetiez une erreur d'interprétation pour le cas du Maine puisque le Maine et loire est lien avec le fleuve et nom la province. Je serais quand même plus nuancée pour certaines. Les anciennes reprennent le nom d'anciennes provinces qui étaient assez proche d'un point de vue des limites (Champagne,Lorraine, Alsace etc). Par ailleurs pour le cas de l'Auvergne par exemple, certe le Bourbonnais n'est pas en Auvergne mais les duc de Bourbons à partir du XVe siècle sont aussi les duc d'Auvergne. Idem Auvergne-Rhone-Alpe, la rive droite du Rhône était aussi sous la main des Bourbons. Pour la Bourgogne-Franche-Comté il s'agit d'un territoire qui a été souvent unifiée et séparée au gré des changements politiques, la Franche Comté avant son intégration dans la France (au XVIIe. siècle) est elle même appelé comté de Bourgogne. Le terme de Franche voulant dire libre rappelle qu'il s'agissait de la Bourgogne soit nom soumise au roi de France, soit "libéré" (je mets des guillemets car le terme n'est pas forcément juste) par ke roi de France. Enfin étant originaire moi même originaire à la fois du Limousin et du Cher je peux affirmer que les gens dans le cher on conscience d'être dans le Berry. Et que le Limousin et la Marche sont très proche culturellement et que au sein même du limousin il peut y avoir plus de différence entre un gars de l'est et de l'ouest de la province que avec son voisin marchais ou aquitain. Moralité les limites ne sont de conventions et varient énormément d'une époque à l'autre et que par conséquent elles n'effacent pas complètement les entités culturelles.

Merci pour cette vidéo ! Il est plus que temps de réorganiser correctement les régions, notamment en faisant réapparaitre l'alsace et en rendant le 44 (Nantes et son département) à la Bretagne

TéléCrayon en mode malveillance max ahahah

En roumanie par exemple plusieurs noms de lieu s'apelle haut et bas (jos et sus) mais cela designe plutot si le village est en haut de la colline ou dans la vallee

Vive la Picardie ✊️ ! Ces "régions" taillé de façon colonialisme de l'afrique contribuent à faire disparaître nos identités et nos cultures pour uniformiser et faire perdre aux habitants de France leur singularité propre. Dommage que tu n'aies pas parlé des provinces qui délimitaient la France avant 1789 et qui avec leur limites historiques, culturelles et linguistiques correspondaient à l'dentité des cultures locales; sans parler des "pays" au sein de la France comme : "le pays du vallois" , le soissonais, la thiérache, le vexin, le noyonais, le laonnais, le beauvaisis...

crayon : "l'auvergne rhone alpes n'a aucune cohérence culturelle" aussi crayon : "oui mais bon on aurait pu découper la bourgogne et la franche comté"

Jeune Penseur il y a 0 seconde faudrait faire un petit concours où on propose chacun un autre découpage des régions avec arguments économiques, culturels et géographiques

Je suis dubitatif sur cette vidéo. La France a connu, en 1789, une révolution républicaine contre une vision féodale de la société. Les départements ont été créés pour permettre l'exercice d'une citoyenneté républicaine en créant des lieux de vie citoyenne sensés être accessibles à tous (les départements ont été pensé pour que les "villes-préfectures" puissent être accessibles dans des distances et délais raisonnables pour tous au sein du département) et les noms qui leur ont été donnés (essentiellement basés sur des éléments géographiques : cours d'eau, reliefs...) étaient résolument neutres pour se démarquer du nom des anciennes provinces qui sentaient trop la féodalité car associées à des titres de noblesse (duché de Normandie, duché de Bourgogne, comté d'Anjou, comté du Maine...). Les "régions" sont des entités administratives récentes, mais les revendications "régionalistes" sont anciennes puisqu'elles traduisaient les velléités des monarchistes de pouvoir diriger des entités territoriales plus électoralement gagnables que la France au niveau national. D'ailleurs, on constate, ici aussi (dans la section commentaires) que l'approche "régionaliste" a toujours un petit côté réactionnaire et d'ailleurs, le découpage administratif de la France en région prévu par le régime de Vichy (Pétain) s'appuyait sur le concept Maurrassien du "pays réel" (et en réalité était assez proche du découpage de 1956, comme quoi, la "réalité"...). Il y a eu aussi des organisations régionales économiques : par exemple des regroupements de chambre du commerce dites "régions Clémentel", avec des choses un peu bizarres (puisque les chambres de commerce adhéraient à la région de leur choix) comme le regroupement des Alpes-Maritimes (Nice) avec les deux Savoie et le sud de l'Isère, le rattachement de la chambre de commerce de St-Etienne (sud du département de la Loire) à la région formée par la Côte d'Or (Dijon), le Jura (Lons le Saunier) et le Doubs (Besançon) ou le rattachement du Morbihan à une région correspondant à l'actuel "Pays de la Loire" auquel était également joint l'Indre et Loire (la Touraine)... Or, on peut considérer que les chambres de commerce sont des organismes qui s'attachent à une réalité économique territoriale, très différente de la nostalgie de l'ancien régime... Après, les noms sont ce qu'ils sont. Mais c'est le temps qui fait office... La Normandie, ça veut dire à la base "le lieu des hommes du nord" (à cause des vikings qui s'y sont installés fut un temps, mais l'identité dano-norvégienne de la Normandie actuelle me semble douteuse...). L'Aquitaine est une région romaine (donc du conquérant) qui signifie "pays des eaux", ou qui vient peut-être de la tribu des Ausques (des Basques, pas des Gaulois) qui ont donné leur nom à la préfecture du Gers, Auch (qui ne fait pas partie ni de l'Aquitaine, ni de la Nouvelle-Aquitaine, mais de l'Occitanie). Le Maine tient bien son nom d'une tribu gauloise, les Aulerques Cénomans. Comment ? En enlevant (pour une raison inconnue) "Ceno" au nom "Cenomani" pour ne garder que "mani". C'est un peu cavalier mais le temps a fait son office...

Étant originaire de Tours mais vivant dans les Yvelines, j'ai remarqué, en discutant avec d'autres Tourangeaux, qu'on a tendance à dire qu'on vient de Touraine plutôt que d'Indre et Loire. Et que même pour des personnes ne connaissant pas la région, le terme Touraine permet de mieux situer le département. Le département actuel reprenant d'ailleurs (à 80%) les mêmes délimitations que l'ancienne province de Touraine. De plus, le mot "tourangeau" désigne aussi bien un habitant de Tours qu'une personne habitant ailleurs en Indre-et-Loire. Le vrai terme devrait être indroligérien mais personne ne l'utilise jamais 😗

Salut est-ce que tu pourrais nous montrer une carte avec les département redessiner de façon à ce qu'il soit en rapport avec leurs cultures ?

À mon sens le nom "Provence Alpes Côte d'Azur" et aussi inutilement long et redondant. La casi totalité de ce territoire correspond déjà à la Provence historique, et ce nom est beaucoup plus simple et facile à identifié pour des touristes notamment.

À 11:38 vous dites que Occitanie a failli s'appeller "Occitinie-Mediterannée -Pyrénée".Alors bien que ce nom n'est pas été officielement donné, il rest utilisé. Par exemple sur les trains en occitanie ,c'est ecrit comme ça ;juste "Méditéranée - Pyrénée "sont ecrit en plus petit . Sinon geniale la vidéo^^

suggestion: quand tu parles d’entités naturelles, tu pourrais superposer un trait bleu pour le cours d'eau ou une couleur pour les chaines montagnards sur la carte pour qu'on se rende bien compte où se trouve tel ou tel fleuve, forêt, ou montagne.

A l'époque du débat sur la refonte des régions il y avait un site, je pense que c'était sur le site du journal Le Monde, où l'on pouvait s'amuser sur une carte interactive à redistribuer les départements dans des nouvelles régions, qu'on pouvait renommer, et il y avait en même temps les informations sur les populations et superficies totales des nouvelles régions qu'on créait, donc l'idée c'était d'arriver tout de même à des régions un maximum équilibrées, mais je m'efforçai également a recréer une logique culturelle et historique. C'était fascinant, et j'y ai beaucoup "joué". Au final, c'était extrêmement difficile. Parfois je me retrouvai avec des départements orphelins qui ne pouvaient pas se joindre à une région facilement. Par exemple, puisque j'ai fait éclater le "Pays de la Loire", j'en suis arrivé à rattacher la Vendée à la Bretagne, en me disant qu'il y a un certain lien historique (Chouans + Vendéens...) mais c'était un peu grossier tout de même. Bref, travail très difficile, mais rien ne pouvait être pire que ce qu'ils ont décidé. J'étais très déçu lorsque je me suis rendu compte qu'ils n'allaient pas redessiner les régions, mais juste fusionner des régions déjà existantes, alors qu'elles étaient déjà pour la plupart nulles d'une point de vu historique et culturel.

Toujours aussi plaisant.

Salut, tu oublies (sciemment ?) de dire que les noms des nouvelles régions ont été choisies par délibération de ces nouvelles régions justement, et non d'une méchante intervention de l'Etat centralisé.

Des vidéos "le problème de..." par région seraient une excellente idée. Certaines sont des mariages de la carpe et du lapin avec la mouette.

Jamais on parle des outre mers 😪

Voici une idée de nouvelle région ayant un fondement géographique, historique et culturel (reglant ainsi le problème des pays de la Loire) : --> Créer une region Poitou-Anjou-Touraine (PAT), composé des départements du 85,79,86,49 et 37. Cette région ferait sens géographiquement parlant au niveau des caractéristiques naturelles, des différentes aires d'attractions (Angers,Tours, Poitiers) et de la position géographique a l'échelle de la France (Centre Ouest). Ce sont également 3 anciennes provinces culturellement proches et aux terroirs similaires et avec une grande histoire commune (St-Martin, Bataille de Poitiers, Abbaye de Fontevraud...). La Touraine bien que similaire à l'Orléanais grâce au val de Loire et présentant une influence berrichonne vers la Brenne (sud Touraine) est beaucoup plus tournée culturellement et géographiquement vers la façade Atlantique que ces deux voisines du Centre. (Pour remplacer la Touraine dans la region Centre, la Nièvre pourrait etre intégré à cette région Centre étant donné que ce département est beaucoup plus tourné vers Bourges et le Berry que la Bourgogne du fait de caractéristiques physiques (Morvan) et de la presence de la Loire.) L'Anjou bien qu'aussi tourné vers le Maine et la Bretagne sud est la soeur occidentale de la Touraine Et enfin, le Poitou bien qu'egalement culturellement proche des régions de l'Aunis et de la Saintonge et plus généralement de l'Aquitaine, la partie hors littoral présente une grande proximité culturelle et naturelle avec l'Anjou et la Touraine. La réunion de ces trois belles provinces ferait une région avec une véritable identité. (Pour le reste des Pays de la Loire, bien sur la Loire-Atlantique est intégré en Bretagne et le Maine peut fusionner avec la Normandie pour former une région Maine-Normandie, mais les normands risquent de ne pas être content...) 🇫🇷

C'est vrai que le nouveau nom des régions fait penser aux landers allemands

QUi vote pour une nouvelle réflexion du découpage ? Sus aux régions administratives, sus aux département, et retour aux régions historiques et culturelle ? 😊

Les départements ont été construit pour respecter deux choses : les anciennes frontières des provinces du royaume et la nécessité de pouvoir faire l'aller-retour à la préfecture en une journée, donc dire qu'ils ne respectent pas du tout les frontières traditionnelles est faux. Pour le Maine c'est juste le nom de la portion de rivière qui est la fusion du Loir, de la Sarthe et de la Mayenne et qui se jette dans la Loire aux alentours d'Angers. Pour la Bretagne c'est bien pour donner un chef-lieu de région à Nantes que le Pays de la Loire a été créé, car c'est une ville plus grande que Rennes mais que Rennes a toujours été le chef-lieu de la Bretagne. Bref, oui les régions admistratives sont nulles mais la vidéo aussi.

Retour au découpage des provinces sous la Monarchie, découpage beaucoup plus en phase que les trucs qu’ils nous ont pondus !

PACA s’appelle maintenant Region Sud. Encore du centrisme par rapport à l’IDF 😅 D’ailleurs pour ce qui est du Grand Est, on ne peut pas en vouloir aux politiques, puisque ce sont les habitants qui se sont mobilisés pour que le nom « Grand Est » puisse faire partie des noms proposés aux votes des habitants. Ce qui veut dire c’est ce sont parfois les habitants eux même qui ont ce réflexe parisianocentrisme. Enfin, sur le Grand Est il aurait été intéressant de parler de la volonté de faire de l’Alsace une région à part entière et d’évoquer la fusion inédite des deux départements en une seule Collectivité européenne d’Alsace !

Entre nul et nul, c'est quoi le moins nul? avant ou maintenant?^^ Avant, c'était pas si mal. Mais perso, les régions administratives ne respectent pas assez les zones culturelles régionales. Ex.: La Provence devrait être une Région à part entière, comme la Corse, la Bretagne, la Normandie, etc.

C'est très interessant le descriptif des découpages territoriaux, mais j'aurais bien aimé trouver un descriptif de l'evolution des competences, et domaines de ces régions, c'est à dire qu'est ce qu'elles font? à quoi ça sert? elles s'occupent de quoi exactement? comment ça se passe ailleurs? dans les landers allemands, les comounautées autonomes en espagne? les regions italiennes? les pouvoirs decentralisées au royaume uni? etc... Pq en corse ont un statut particulier? qu'est ce qu'il a de particulier exactement? pq en alsace ont un regime de securité sociale special? comment ça marche le parlement Breton? Ça serait vraiment choutte pour la prochaine vidéo je pense

Je suis bourguignon et je me souviens bien quand 2015 il était originellement prévu que la Bourgogne soit rattachée à la Champagne. Il y avait eu une contestation et levée de bouclier massive contre ce choix arbitraire et pour ce rattachement à la Champagne avec qui les bourguignons n'entretiennent pas les meilleurs ressentis (comme celle qu'ont les heraultais envers les gardois et inversement, par exemple). Il avait alors été décidé de nous allier à la Franche-Comté, et finalement la plupart des bourguignons été satisfaits de ce choix. Beaucoup plus de bonnes relations et de complicité avec les francs-comtois qu'avec les champenois. Amicalement, je rapporte une annecdote sur ce sujet sans prendre parti sur le "bien ou mal" 😄 Merci pour tes videos. 👍

La Bourgogne, la Bretagne, l'Alsace et la Corse sont les plus belles régions de France😊

Merci pour ton travail ! Tu es clair, notamment sur le plan visuel, ce qui est très agréable. En revanche, je ne suis pas d'accord avec plusieurs choses que tu avances sur l'absence de cohérence historique. Cette problématique a évidemment été prise en compte, mais parfois abandonnée par pragmatisme... et c'était inévitable. Par ailleurs, on ne peut pas décider comme tu le fais que certaines régions sont historiquement "valables" et d'autres non. Les frontières politiques et culturelles des régions françaises n'ont cessé d'évoluer au fil des siècles. On pourrait se baser sur des choses plus stables comme les substrats linguistiques, mais cela ne marcherait pas partout et rentrerait souvent en conflit avec les régions politiques historiques (qui, elles-mêmes, n'avaient pas forcément de cohérence culturelle, alors que tu amalgames les deux). Tu rejettes aussi le fait de baser le nom d'une région sur un élément géographique comme un cours d'eau, alors qu'historiquement les régions se sont souvent formées en fonction de tels éléments (et donc les cultures locales aussi). Ensuite, je trouve que tu te contredis toi-même dans plusieurs de tes arguments. Par exemple, tu dis que la région Bourgogne-Franche-Comté aurait pu être redivisée dans les régions voisines, alors que cela n'aurait eu aucun sens historique, ni sur le point de vue politique, ni sur le culturel (là où le regroupement du duché et du comté de Bourgogne en a clairement). D'autre part, tu dis que "ces régions ont été créées dans le but de centraliser la France", alors que c'est tout l'inverse ! Comme tu le dis bien, la France est historiquement très centralisée autour de Paris ; créer des méga-régions permet de leur déléguer plus de responsabilités et de leur accorder plus d'autonomie, c'est à dire de décentraliser le pouvoir de Paris vers les régions (et donc leur permettre de mieux s'exprimer, à l'encontre de la vieille obsession française de chercher à uniformiser ses territoires). Les départements sont encore présents et le regroupement des régions n'enlève rien à leurs responsabilités. D'ailleurs, tu critiques les départements sans mentionner que la loi de 1982 leur a transféré du pouvoir exécutif dans le but de revaloriser les territoires, et donc les cultures locales. Autre point : je trouve que critiquer le choix du nom "Occitanie" va a l'encontre de ton argument principal. Certes, la région administrative ne recouvre pas toute la région historique, mais au vu de sa taille, ce serait impossible. Historiquement, cette région est à la fois cohérente politiquement (comté de Toulouse) et culturellement (Languedoc), à quelques exceptions près. Mais, surtout, ce choix de nom met en avant un héritage majeur de la culture française, l'occitan, qui a longtemps été écrasé par une politique d'uniformisation linguistique fort déplorable. En ce qui concerne la région Pays-de-la-Loire, il me semble un peu excessif d'avancer que "cette région n'existe pas culturellement" ! En revanche, je te rejoins sur le fait que le département Loire-Atlantique aurait dû rejoindre la région Bretagne. D'ailleurs, dans un article intitulé "Redécoupage des régions : la carte confidentielle du gouvernement", Challenges présentait en 2014 une première version supposée du plan de redécoupage de Manuel Valls, dans lequel la Loire-Atlantique était rapatriée dans la région Bretagne et les régions Centre et Pays-de-la-Loire fusionnées, ce qui aurait du sens (cela réunirait par exemple la vallée de la Loire et ses châteaux dans une seule région). Cela a probablement été abandonné par souci de simplicité administrative (bien plus compliqué de changer un département de région que de fusionner des régions) et politique (Rennes ou Nantes pour le chef-lieu de la région Bretagne ?)... c'est dommage, quoique compréhensible. Enfin, pour terminer sur du positif, on est bien d'accord sur le fait que le nom "Hauts-de-France" est une aberration. Géographiquement, c'est une des régions des moins "hautes" de France, donc ça n'a effectivement aucun sens. Bref, sur le message général, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu avances ; pour moi, le découpage de 2015 va dans le sens de régions plus fortes (donc d'une revalorisation des territoires), tout en prenant en compte la cohérence historique (j'ai évoqué la Bourgogne-Franche-Comté mais c'est encore plus cohérent pour la Normandie, et ça l'est dans une certaine mesure pour la Nouvelle Aquitaine). Mais la vidéo était intéressante :)

Un petit bémol sur la région Bourgogne-Franche-Compté qui, elle, regroupe une réalité historique : la Franche-Comté a pensant longtemps été rattachée au duché de Bourgogne.

Je me souviens avoir fait un exposé au lycée sur la réforme. Nous n'avions pas du tout fait une analyse sur les noms ni sur la pertinence avec les anciens départements. Merci pour cette analyse !

je viens de Nice et c'est un très bon exemple de découpage ayant pour but de casser l'identité régionale : les Alpes Maritimes regroupent le Comté de Nice, qui a une identité propre et qu'on le veuille ou non différente de la Provence, et l'arrondissement de Cannes-Grasse-Antibes qui bien que proche géographiquement ont une culture différente (je ne connais pas assez leur histoire pour dire à quelle culture ils appartiennent, il me semble qu'ils sont provençaux mais pas sûr). C'est d'ailleurs à cause de ce bout détaché que le Var est le seul département dont le fleuve éponyme ne coule pas dans son territoire.

C'est un peu comme Montauban, c'est la plus grande ville du Quercy mais Napoléon la retire du Lot, enlève des territoires à l'Aveyron et à la Haute-Garonne pour créer de toutes pièces le Tarn-et-Garonne. Sachant qu'il y a des déjà des parties du Languedoc dans la Haute-Garonne ... Il suffisait de déplacer la préfecture du Lot de Cahors à Montauban et de faire de Cahors la sous-préfecture.

Je suis fan merci pour ce moment

La Gascogne est malheureusement souvent oubliée, j'en ai que entendu dans les trois mousquetaires, mais on ignore aujourd'hui genre complètement la langue et culture gasconne dans les Landes, Gers, Garonne, etc, la seul région où ils s'en soucient encore c'est le Béarn. Et aussi le Val d'aran, qui a eu la chance de ne pas tomber sous la souveraineté française. Et ça c'est vraiment dommage parce que la région de d'Artagnan et de Cyrano de Bergerac ça a l'air grave stylé en vrai Ah oui j'ai aussi oublié qu'ils sont frères des basques et les gaulois n'étaient jamais sur leur territoire !

Bonjour Télécrayon, j’ai appris des choses comme LA/Le Maine, et la Picardie. Je suis très curieux des régions de France, parce qu’il y a derrière l’histoire des peuples qui se sont regroupé grâce ou à cause des spécificité de leurs territoires. En tant que géographe, et/ou historien, pourrais tu nous faire une vision régionale historique de la France. Sans calcul économique, ni de population, mais bien des véritables liens historique, voir génétique des différentes « régions » ou « territoire ». Merci. 🙏