Für welche Zwecke nutzt ihr persönliche Wikipedia?

Regeln für Wikipedia 1.Kritisch betrachten 2.Quellen checken 3.Änderungs Verlauf checken 4.Politische/Kontroverse Themen sind nicht zuverlässig genug als Quelle

Im Gegensatz zu herkömmlichen Printmedien kann man Änderungen und Diskussionen zu Änderungen einsehen. Das ist teilweise aufschlussreicher als der Inhalt selbst. Außerdem hat man doch in der Schule gelernt, dass es grundsätzlich keine neutralen Quellen gibt, sondern dass man Informationen immer kritisch konsumieren muss. Und das hat ja diese Dokumentation gemacht, sie hat versucht Einblicke zu geben.

Liebes Arte-Team, ihr habt tolle Beiträge und wichtige Themen. Aber bitte verwendet korrekte Grammatik und lasst das Gendern. So kann man keinen Beitrag aufmerksam lesen. Es stört den ganzen Fluss des Beitrags und so ist bereits nach wenigen Minuten für mich Schluss.

Was aber hier sehr gut raus kommt, trotz der Schwierigkeiten Wikipedia sauber zu halten, ist dass die kleinen Leute direkt mit den großen "kämpfen" können. Also ein beständiges "Sich gegen Brainwashing wehren".

Wikipedia ist zumindest besser als fast alle Social Media Influencer. Im Gegenteil, viele Social Media Influencer sind klar in einer bestimmten politischen Ecke und drehen alles so hin, wie es dieser Richtung am besten passt.

hört doch mal auf mit dem gendern

Für mich hat Wikipedia zwei Use-Cases, für die es sich ideal eignet: 1. _Eckdaten:_ Auf Wikipedia Geburtsdaten, Familienverhältnisse, Bevölkerungszahlen etc. nachzuschlagen ist deutlich schneller, als Derartiges in verschiedenen literarischen Werken zusammenzusammeln, und wegen der Kontroverslosigkeit dieser Fakten auch vertrauenswürdig. 2. _Quellen finden:_ Jede ordentliche Wikipedia-Seite hat eine Vielzahl an Belegen, anhand derer "vertrauenswürdige" Quellen gefunden werden können. Oft hilfreich, da Wikipedia damit inhaltsbasiert ist, ohne auf Faktoren wie Titel zu beruhen.

Nach 2 min geht mir die doku schon auf die Nerven, dass dieses gendern ist zu anstrengend.

Bei dem gefälligen gendern läuft es mir kalt den Rücken runter

liebes Arte Team ändert doch die Farbe des Untertitel - stellenweise kann man fast nicht mitlesen, weil der Kontrast

Jedes zweite Wort wird genderneutralisiert, für mich sehr ansträngend zum zuhören…

Ich bin seit Jahren Autor auf Wikipedia und kann zumindest für die deutschsprachige Wikipedia sagen, dass es unmöglich ist, tendenzielle Beiträge zu verfassen. Jede Veröffentlichung bzw. Änderung kann sofort eingesehen werden (und das wird sie auch). Stimmt etwas nicht, werden entsprechende Änderungen vorgenommen. Allerdings gibt es seit Jahren einen "Autorenschwund", d. h., immer weniger Autoren sind bereit, sich aktiv auf Wikipedia zu beteiligen, was zum einen am sehr aggressiven Umgangston unter den Autoren zurückzuführen ist, auf die viele keine Lust haben. Weniger Autoren bedeutet auch weniger Qualität, die Zukunft von Wikipedia ist ungewiss.

"Die dunkle Seite der Wikipedia" anschauen! Dazu gibt's auch einen zweiten Teil, der noch mehr aufdeckt.

Die dunkle Seite der Wikipedia von Markus Fiedler und Dirk Pohlmann gucken. Zusätzlich sei zu sagen, dass in keiner seriösen wissenschaftlichen Arbeit Wikipedia als Quelle akzeptiert ist.

Fürs gendern direkt Daumen runter

Ich empfehle die Doku „Die dunkle Seite der Wikipedia“.

Ab der zweiten Minuten musste ich einfach abschalten, ist ja nicht auszuhalten.

Ich bin sehr erstaunt wie einfach es ist durch unauffällige Detailänderungen einen Artikel zu färben. Das wird mich noch zukünftig beschäftigen, weil ich bei Wikipedia fast automatisch in den Lexikonmodus gehe und glaube was dort steht. Erst, wenn ich für bestimmte Dinge Quellen und Belege brauche, gehe ich tiefer und fange an Fakten und Quellen zu checken.

Ich hätte mir das Video ja angeschaut aber nach 2 Min kam nur noch ein aneinandergereihtes Pause-*innen-Gestotter und es ist es war leider nicht auszuhalten. Ich bin eine Frau*innen und fühle mich auch ohne Stotter Tourette angesprochen. Also bitte ihr könnt euch die Mühe sparen❤

Mir ist nicht klar geworden, wer das Ziel welcher Verschwörungstheoretiker ist. Habe ich den Punkt übersehen? Wenn jmd. versucht in eigenem Interesse Wikipediaseiten zu manipulieren, ist das m. E. keine Verschwörungstheorie. Schade, dass ihr keinen Bezug zu Dokus wie "Die dunkle Seite der Wikipedia" nehmt, wo ausführlich dargelegt wird, dass es Strukturen in Wikipedia gibt, die fallweise Darstellungen färben, verzerren oder blockieren. Das heißt nicht das generell alles schlecht ist, aber es gibt kritische Bereiche. Einige über Wikipedia berichtete Probleme kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Was ist bspw., wenn Mitglieder der erwähnten Putzkolone Unwahrheiten in korrigierten Artikeln wiederherstellen, korrekte Darstellungen entfernen und die betroffenen ArtikelbearbeiterInnen wegen vermeintlichem Vandalismus sperren?

Für Studien/Hausarbeiten etc. sollte man keine Wiki-Seiten in der Literaturliste haben. Allerdings sind die verlinkten Quellen sauber sortiert und man muss nicht das ganze Internet nach ihnen durchforsten :). Ein Statement ohne weitere Quelle neben Wiki wäre mir persönlich zu riskant.

Warum immer wieder gendern....

Haben sie jetzt auch Arte gekauft? ... schade, aber ich habe das schon seit einiger Zeit befürchtet. Da schaue ich mir doch lieber die "Geschichten aus Wikihausen" an. Einfach glaubwürdiger. Es gibt eben Fakten, die nicht wegzuleugnen sind.

Also wenn es irgendwas politisches ist, kann man Wikipedia genauso vergessen wie die öffentlich-rechtlichen.

zu dem Thema ist "Geschichten aus wikihausen" von Markus Fiedler und Dirk Pohlmann sehr zu empfehlen

Beim 1. Genderschei*e musste ich sofort stoppen🤢

beim gendern war ich schon raus. Kann nicht neutral sein.

Einfach mal die Wikipedia-Artikel über Grüne Politiker anschauen. Insbesondere den Bearbeitungsverauf um zu sehen, wie viel dort geschönigt wird und sachliche kritik entfernt wird

Für das :innen-Gegender gibt es von mir direkt mal nen Daumen nach unten! 👎

In gewissen Bereichen trifft das 0,00% zu! Dort herrscht Sichter-Meinungsdiktat und 0% Pluralismus! Der Änderungsverlauf ist teilweise aufschlussreicher als der Inhalt selbst.

Ich kann nur fürs deutsche Wikipedia sprechen und ich entdecke sehr selten Fehler und wenn sind es oft triviale Fakten. Mag aber auch an meinen Feldern (Geschichte, Kunstgeschichte (oft eher mau, aber sachlich meist richtig), Wissenschaft (keine Vergleichswerte, jedoch nie enttäuscht worden.) Summa sumarum ist Wikipedia mittlerweile zumindest auf Deutsch durchaus anwendbar für den privaten und schulischen Anspruch. Zu Studienzwecken an einer Hochschule ist Wikipedia jedoch immer noch vollkommen ungeeignet.

Was soll dieses “gendern”?! Man kann sich das ja nicht anhören. Ich schaue mir das Video nicht weiter an. Tschüss

wieso wird gegendert ????????????

Primitiv, dieses Gendern!

Der Kanal "Wikihausen" entlarvt Wikipedia seit Jahren..

Is der Akzent so oder liegt das an ner KI Übersetzung? 😅

Ich bin nicht i.d. Lage, Eurem Gender-Sprech zuzuhören...und Tschüss!

Wikipedia wird auch landläufig Lügipedia genannt.Da wird eindeutig Meinung gemacht für wenige die dort das sagen haben.

Hierzu darf ich Wikihausen von Dirk Pohlmann und Markus Fiedler empfelen ;-)

Wär echt ein spannendes Thema, aber aber nach dem Gender gekotze musste ich abschalten! Wie wäre es mit einer Version in deutscher Sprache?

Hierzu einmal Geschichten aus Wikihausen angucken. Wer danach noch glaubt, dass Wikipedia zumindest in gewissen politisch gesellschaftlich wichtigen Themen nicht absolut korrumpiert ist, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann.

Das Gendern machts echt anstrengend zuzuhören ...

Beiträge, die gegendert sind schaue ich mir grundsätzlich nicht an

Wieso werden Begriffe wie Autor*innen, Rentner*innen gegendert aber der Begriff Mitarbeiter nicht?

Ich kann das übergendern nicht mehr. War echt eine Herrausvorderung das zu schauen.

Beim ersten Gendern direkt abgeschaltet!

Als ob Wikipedia jemals seriös gewesen wäre 😂

Man muss halt bei jedem Artikel die Quellen selbst durchlesen und überprüfen, ist jetzt nix neues.

Ich hatte versucht, unrichtige Daten über mich in Wikipedia zu korrigieren. Es war nicht möglich!

Jeder könnte dich anlügen das steht also fest 🤷 demnach Chill einfach und lass dich von niemanden in einen Krieg ziehen. Wenn dir jemand erzählt Krieg wäre gerecht wegen... Lügt er schon

Ist doch spitze wie viele Menschen da aktiv sind. Nicht Personen anderer Art.

Es ist keine Neuheit, dass Leute die unangenehme Fragen stellen diffamiert werden auf Wikipedia.

Sorry, aber ich traue dieser Plattform nicht ein Nanometer. Was ich da manchmal für Fehler und Falschinfos gesehen habe ist echt unnormal, höchst interessant ist auch, wie schnell Artikel, die eventuell mal richtig sind mal eben schnell geändert oder umbenannt werden, gerade das macht das Ganze noch zusätzlich unglaubhafter. Was mir ausserdem auch ein Dorn im Auge ist sind die vielen Spendenaufrufe, und das obwohl die angeblich soviel Geld haben sollen. Deswegen kann ich echt nur vor dieser Plattform warnen. Auch der rabiate Umgangston dort ist abnormal. Ich persönlich wäre für eine Abschaltung und Verbot dieser Plattform. Es gibt lokal seriösere Quellen, wie z. B Fachhochschulen, die Bibliothek, usw.

Finde es gut @arte, dass ihr gendert. Ich schreibe das normalerweisen nicht unter eure Videos, aber bei dem vielen Unwillen über eure gegenderte Videos wollte ich mal eine Gegenstimme zeigen.

In diesem spezielen Fall, sollte sich ARTE vllt mal mit Markus Fiedler und Dirk Pohlmann, für eine gemeinsame Produktion entscheiden.

4:57 Das muss BürgerInnen heißen! Wenn schon gendern, dann konsequent bitte!

Ja gut, kommt jetzt wenig überraschend, dass Wikipedia bei Politik unverlässlich ist, sobald es um das Infragestellen des ökonomischen Systems geht.

Achtung tigger Warnung: es wird gegendert!

Sobald es um politische Themen geht ist Wikipedia nicht wirklich seriös.

Und, was wenn die "Putztruppe" auch "Verschwörungstheorien" entfernt, wie "Es wurden Fehler gemacht."?

Wer Wikipedia als verlässlich einstuft hat die Kontrolle über sein Leben verloren.

Bei 2:10 abgeschaltet... Das Gendern nervt. Lasst unsere Sprache bitte in Ruhe.

Ich finde es schwer die Reportage zu folgen, wenn laufend nur deutsch als Untertitel kommt. Schade eigentlich.

Eine Theorie ist die höchste wissenschaftliche Erkenntnis. Von Verschwörungstheoretikern (überwiegend männlich) zu sprechen und nicht von Verschwörungserzählern verstärkt das eindeutig falsche Bilde einer logischen wissenschaftlich mehrfach fundierten Erkenntnis.

Könnt ihr bitte auch Fakenews Aufklärung bzgl. China machen? Oder der USA?

Wenn ihr aufhört jeden Satz zu gendern höre ich evtl. eure Dokus auch mal wieder. War mir nach 3 Min. zu anstrengend. Was ein unsinniger Quatsch! Früher mal ARTE Fan gewesen. Das ist leider vorbei.

"Für viele KZfaqr mit verschwörerischen Tendenzen ist es die neue Zielscheibe"😂😂😂 Diffamierung mal wieder "unbemerkt" untergebracht. DANKE an das Team von Wikihausen (unbedingt mal reinschaun)!

Ich habe Wikipedia zu Unizeiten für die ersten Informationen zu einem neuen Thema genutzt. Einmal kurz eingelesen und dann die untenstehenden Literaturangaben als Einstieg für weitere Recherche in der Unibib rausgesucht und für die Hausarbeit genutzt.

Zum Glück gibt es die öffentlich rechtlichen wo nur die Wahrheit erzählt wird. Kappa

toller Journalismus. arte rockt. DANKE ❤

Sehr interessanter Einblick hinter die Kulissen von Wikipedia. Ich vertraue in bestimmten Bereichen, wie z. B. Mathematik, sehr auf die Seite. Jemand, der keine Ahnung von der Materie hat, kann da nichts ändern, ohne dass es sofort auffällt. Wenn es um Dinge wie Biografien von Persönlichkeiten geht, ist es schon einfacher, falsche Informationen einzufügen. Wikipedia macht es einem allerdings auch so einfach wie möglich, alle Informationen selbst zu prüfen. Jeder Leser kann die Quellen genauso einfach prüfen, wie die Profis in der Doku. Damit ist die Seite auf jeden Fall besser, als jede andere Quelle im Internet. Auch äußerst hilfreich ist in der Hinsicht die Mehrsprachigkeit von Wikipedia. Sehr oft findet man auf der englischen Seite Informationen, die auf der deutschen fehlen, oder findet dort Dinge einfach besser erklärt und umgekehrt. Ich kann mir allerdings auch vorstellen, dass beispielsweise die russische Version von Wikipedia doch sehr viele Falschinformationen enthält, da sie leider auch nicht immun gegen staatliche Zensur ist, besonders, wenn sie sich auf Journalisten verlässt, die in Russland und anderen russischsprachigen Ländern nicht frei berichten können. Nur eine kleine Minderheit an russischsprachigen Menschen, die in Ländern mit Meinungsfreiheit lebt, kann hier versuchen, sachliche Informationen beizutragen, die aber dann wahrscheinlich von der anderen Seite ebenso schnell wieder entfernt werden, wie die Falschinformationen, die von den Autoren in der Doku entfernt werden. Dazu finden sich in den letzten Jahren auch noch immer mehr dieser russischsprachigen Menschen unfreiwillig als Mitglieder der russischen Föderation wieder.

Und was ist mit negstiven bzw. diskreditierenden Einträgen zu Personen, die diese nicht selbst eingetragen haben und selbst glaubhaft als falsch ablehnen/dementieren? So was bekommt man auch nicht gelöscht oder mitgeteilt, wer so was reinschreibt

Was ist denn eigentlich mit dieser kurzen Zeit, in der sich eventuell die Fakten in einem Artikel ändern, und genau das als Wahrheit genommen wird, was davor bzw. dazwischen war? Beispiel: ein aktuelles Ereignis, Journalisten oder KZfaqr nehmen als Quelle den Artikel, und genau in der Zeit danach ändert sich dessen Inhalt. Man kann es zwar anhand von Logs bzw. Änderungen nachverfolgen, aber publiziert ist publiziert. Muss man da jetzt eine gewisse Zeit abwarten, bzw, welche Zeitangaben gibt es dazu?

ZDF Magazin Royal hat dazu einen guten Beitrag gebracht.

Schade. Leider relatives Schülerzeitungsniveau zu einem Thema, zu dem es wirklich viel zu sagen gibt

„Die dunkle Seite der Wikipedia“…mehr muss man nicht kennen! Oder kann jemand die oder aufgezählten Fakten widerlegen?

Hauptsache ARTE und die MEDIEN sind vertrauenswürdig 😂😂🤦‍♂️

ich kann mir das alles nicht mehr anschauen. diese gegender regt mich zusehr auf.

Liebes ARTE-Team, ich wäre froh, wenn ihr die Kommentare DEAKTIVIEREN würdet. Es ist krank, welche User hier auf sich aufmerksam machen wollen. Es werden täglich mehr. Andere Sender deaktivieren auch. Ich mag eure Dokus, möchte aber nicht immer auf Busen und Unterwäsche schauen. Danke MfG

Wikipedia kann einen groben Einblick in alle nicht umstrittenen (politische, gesellschaftliche, wissenschaftliche) Themen geben. Es ist ein Ort in dem Fanatiker dominieren. Dirk Pohlmann, eine auf Wikipedia umstrittene Person, hat auch eine empfehlenswerte Doku über Wikipedia gemacht. Coole Reportage von ARTE, danke an das Team und an die ÖR😘 so soll es sein. Eine Meinungsvielfalt, Diversität der Blinckwinkeln.

Der Fall von Markus Fiedler und der dazugehörende Gerichtsentscheid gegen einen Verfasser, wäre spannend mal a

Alles auf Wikipedia ist nicht die Wahrheit

Die Wikipedia ist von Hause aus im politischen / wissenschaftlichen Bereich von links-extremen Auftragsschreibern unterwandert und damit als Quelle durchaus umstritten. Ich kann jedem nur die Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" ans Herz legen.

Die Anzahl der reinen Theorien nimmt täglich ab!

Wieso gendert man eine offensichtlich weibliche Person? Spricht man ihr damit nicht ihr Geschlecht ab? 4:10

Wikipedia war noch nie Zuverlässig

Es geht doch bei Wikipedia darum, dass Wikipedia nicht transparent ist!

Lügipedia😂😂😂

Dass Verschwörungsschwurbler gegen Wikipedia gehen ist leider nicht neu.

Ich finde die Doku von Fiedlerradio besser.

Kritik an diesem Beitrag: Es sollten generell Begriffe, die eine unbegründete Meinung oder Diffamierung darstellen, gelöscht werden!! Linksextrem, rechtsextrem, rassistisch usw. sollten keinen Einzug in das Werk finden!! Statt dessen können ja die Fakten beschrieben werden, die zu einer solchen Beurteilung führen könnten! Die Beurteilung muss immer durch den Leser selbst stattfinden!! Gerne können gegenteilige Meinungen dargestellt werden. Bei Personen, Organisationen, Firmen, Gruppen sollten mögliche Beurteilungen grundsätzlich unterlassen werden!! Neutralität ist das unverzichtbare Gebot für jede Eintragung!!!!!❗❗❗

GENDERGAGAGAGAGA

17:21 Und ich bin total verloren, weil ich kein Französisch verstehe.^^

Ich sag nur Kopilot & Co., damit ist schon alles gesagt.

Bitte sagt mir, dass ich nicht der einzige bin, der von dem Klickgeräusch wahnsinnig wird

21:20 - die User in Australien werden nicht gegendert? Was haben die Nachfahren britischer Strafgefangener falsch gemacht? UND: *Was haben französische Politiker, die EU Behörden und internationale Firmen, die ihre Beschreibung schönfärben oder Werbung eintragen mit Verschwörungstheoretikern zu tun? Was für ein schlechter Beitrag auf einem so infantilen Niveau!*

die doku wirkt irgendwie amateurhaft gemacht. wie ein uniprojekt. total oberflächlich. ein paar freiwillige machen 101 wikipedia, das ist die halbe doku. das geht 0 in die tiefe. und dann diese stimme. look at me ranting. ne aber im ernst das ist nicht arte niveau

Berechtigte Kritik an Wikipedia. Manche, die dort für die Seiten verantwortlich sind, bilden sich ein , es besser zu wissen, als z.b. die Gründer von Hilfsorganisationen z.B. für Mustangs, die in Deutschland ein neues zu Hause bekommen sollen. Ständig wird wieder zurück korregiert, anstatt mal Rücksprache zu halten.

.....wenn man weiß, wer diesen Verein finanziert......good heavens....🤦🤦🤦