heb je gehoord 🤔

Precies, voelt goed om in een Boos aflevering geen woordvoerder die niks weet of kan zeggen te zien, alle vragen zijn beantwoord.

@@michaelmich00 waar reageer je op/wat wil je zeggen? Beetje een losse opmerking zo.

@@michaelmich00 zucht. Doe eens niet zo triest en leg het gewoon uit

Ja en knap dat hij Tim (en 90% hier) wijs kan maken dat voor miljoenen voetbalrechten kopen, om het vervolgens urenlang integraal uit te zenden journalistiek is. Dat is gewoon entertainment en nog belangrijker: kijkcijfers, dus cashen.

Serieus de moeite doet om het imago in stand te houden door al onze zorgen te af te wijzen met zijn oppervlakkige argumenten over journalistiek...

Hij doet erg veel moeite om er een spin aan te geven en het beste wat ze hebben kunnen verzinnen is "journalistieke relevantie" met projectie richting een oorlog elders. 🤮 Wil nog niet eens dat m'n belastingcenten er naartoe gaan

Sommige mensen verstaan gelukkig wel hun vak

@@UndercoverPirate69 Want je betaald je belastingcenten zeker omdat je het wil en niet omdat het moet, toch? Lol.

Yep! Wat een prachtig gebalanceerde, rationele en betrokken man is dat, van de NPO. En toch weigert Tim te leren en legt hij zich er niet bij neer.

Neen, Tim is gewoon veel minder kritisch en fel in dit interview. Hij vraagt niet door, accepteert bullshitantwoorden, en geeft niet eens een oorkonde met "leuk dat je voetbal uitzendt over de ruggen van 6500 dode slaven vanuit een moordlustige schurkenstaat" of iets dergelijks erop.

@@hans7856 nooit schijten op het bord waar je van eet.

@@stuurmeemail Exact, dat is waarschijnlijk de reden. Daarom is het goed dat hij John de Mol aanpakt, maar waardeloos bij de NPO-misstanden.

@@bojackhorseman3834 hahaha idd, niks journalistieks aan een voetbalwedstrijd. maarja kapitalistische wereld dus we weten waar t om draait

ik ga niet kijken hopen is nederland eerst ronden uit !

@@ferrarikingF50 daar heb je letterlijk alleen jezelf mee

@@stijnie23 boeien! ga geen wk kijken in de winter !

@@stijnie23 een wk hoort in de zomer!

@@ferrarikingF50 als dat de grens is die je stelt zegt dat meer over jezelf dan de dingen waar deze video over gaat....

verantwoorden? op elk antwoord het woord 'journalistiek' geven is niet bepaald een diep gesprek, maar oke, fijn dat er bots reageren

@@michaelmich00 ‘sneller slapen’ vond jij zeker een sterk argument ‘pablo’

@@fabian590 oke bot.

@@michaelmich00 Mensen meteen als bot bestempelen als je het niet met hen eens bent is ook niet bepaald diepgaand maargoed.

@@Helix7rance oke bot

Mijn grote probleem is dat 99% van de WK kijkers geen Nieuwsuurkijker is... en die informatie nooit te zien krijgen en daardoor niet perse een beeld kunnen vormen en zij trappen vol in de sportswashing? Blijft een moeilijk vraagstuk haah

Ik denk oprecht dat naar de KNVB en wellicht de bondscoach en te vragen wat de beweegreden is voor hen als Koninklijk Nederlands Voetbal Bond + Coach. En inderdaad, wellicht alle spelers afgaan en vragen wáárom zij 90minuten lang willen voetballen in een land waar zoveel mensenrechten zijn geschonden. (Al zullen die drie genoemde er wel echt géén zin in hebben om commentaar te leveren hierop)

@@klotehater 99% lijkt me sterk overdreven. Maar er zal zeker een deel van de kijkers niet op de hoogte zijn. Wat zullen die dan bijdragen aan een beter imago van het betreffende land? En er zijn ook meer kanalen en platformen, waarop aandacht wordt besteed aan de kritische aspecten. Misschien is het grotere probleem de mensen die, ondanks ze die kennis hebben, er tóch aan bijdragen?

@@klotehater ik denk dat die verantwoordelijkheid bij de kijker ligt, niet per se bij de nos

Wat een fucking gelul over die hypocriete NOS!

Waarom? De sport staat los van Politiek

@@h.plovecraft6691 Klopt, ik ben hier alleen van mening dat de FIFA de enige internationale overkoepelende organisatie is die deze kwestie aan het licht zou kunnen brengen zonder een een “politieke” kant te kiezen, iets wat de NOS om deze reden dus ook niet doet.

@@h.plovecraft6691 Ze zouden hiermee inderdaad tegen de manier van handelen van de overheid van Qatar in gaan, maar dit lijkt mij een beter beeld, dan een toernooi waar mensenrechten zijn geschonden en daar als organisator niets over te zeggen.

@@h.plovecraft6691 de sport zou niet los van politiek moeten staan als het om mensenrechtenschendingen gaat. het feit dat het geld/het imago van de sport wordt gebruikt om politiek te bedrijven (deze keer vanuit qatar) maakt het automatisch politiek.

@@MSnel2001 het valt onder de Arabische Emiraten, het is algemeen bekend dat de landen die hieronder vallen 500 jaar achterlopen in de tijd, zowel qua vrouwenrechten als qua mensenrechten over het algemeen. Het is lastig primitieve culturen en levensvormen op de vingers te tikken hierover omdat ze zelf al niet begrijpen wat er mis is met de cultuur waarin ze zich begeven

Bot. Simpele.

ben ik wel met je eens

Vond ik ook ik kon niks slechts in hun vinden je moet gewoon zelf weten of je naar kijkt onlangs dat moeten we er van kunnen genieten en je kunt niet als enige land niet naar de wk gaan terwijl iedereen heen gaat kan je de oranje publiek en de spelers die het bereikt hebben niet aan doen

@@sirakzeratsion9870 Dat kan wel. Het interesseert ze niet dat het zielig is voor de voetballers. Ze lopen gewoon tering veel geld mis als nl niks ermee te maken wil hebben. Alles draait om geld. Doe niet naïef.

Onzin. Als je geen standpunt wilt innemen, dan moet je er vooral geen 50 miljoen naartoe sturen. De NOS gaat toch ook niet 50 miljoen aan Marlboro betalen om daar op de werkvloer de zaken te filmen die de directeur van Marlboro graag laat filmen. Of denk je echt dat de NOS in Qatar de krottenwijken van de arbeidsmigranten in mag?

@@Nina-yf1yr tuurlijk zal dit op de achtergrond altijd een rol spelen, ook bijv. het imago van de NOS etc. etc.. Neemt alleen niet weg van het feit dat de gegeven argumenten vanuit de NOS meer dan gerechtvaardigd zijn, en deze en sich al een meer dan een gefundeerde onderbouwing geven dit tournooi alsnog uit te zenden.

Totaal geen sterke argumenten. Het niet uitzenden van de wedstrijden betekent niet dat er geen berichtgeving over moet gebeuren en noem eens een ander evenement waar rechtstreeks schending van mensenrechten aan verbonden zijn? Een disclaimer is geen hypocrisie en totaal apolitiek want het regime wordt niet rechtstreeks bekritiseerd, maar de organisatie van het evenement zelf (als hij het toch zo graag heeft over journalistieke relevantie).

Nofik, je klinkt als een bot, hond

Dat is ook niet heel raar hè! Is toch gewoon afgesproken werk

goed punt van je

stuur het naar de boos redactie! :)

Vraaggesprek heet het.

Waar was de discussie? Tim stelde alleen de vragen.

Dit was geen discussie

Hoe je het ook wil noemen, het was fatsoenlijk, op een manier die je niet vaak ziet. Het was een gesprek. Er werd inhoudelijk over een onderwerp gesproken. Men was het niet met elkaar eens over de standpunten. Ik ben benieuwd waarom dit geen discussie is, en wat een discussie dan wel meer moet zijn.

dwaas

+ politiek.

Toch heeft Karskens een zwartboek .. da's niet best...😭

Hij heeft dingen te zeggen maar hij geeft geen antwoord journalistiek relevant we durven geen stand punt te nemen. Kijk corona 🤣🤣

Nog een nep account met hetzelfde zinnetje als reactie. Hoe zou dat nou toch komen he 🤡

Links meisje, je klinkt als een roBOT.. Ik hou jou de spiegel voor.

roBOT🤖🤖

Dit is gewoon NOS die zijn handen in onschuld wast. Maar in realiteit zenden zij binnekort integraal en onbewerkt propaganda uit waar mensenrechten geschonden zijn bij de productie er van.

Precies ,en wat ik beschamend vind dat de afro voetballers ook gewoon mee gaan doen ?? Dit terwijl onze voorouders tot slaaf gemaakte mensen waren ✌🏾✌🏾✌🏾✌🏾✌🏾✌🏾✌🏾✌🏾

fifa = legale mafia

Nederland doet nog steeds aan slavernij volgens universiteit leiden. Hypocrieten 🤮🤮

Wel het simpelste antwoord is vanwege geld.

@@one-lovepeace8692 tot slaaf gemaakt door jullie andere voorouders :D black on black violence at it’s worst

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Oftewel, je bent BOOS ;)

Doven, slechthorenden én mensen met concentratieproblemen!

Jij hebt duidelijk niet naar de directeur geluisterd. Een WK voetbal is niet (alleen) entertainment, maar het heeft journalistieke waarde, net zoals de oorlog in Oekraïne (al zij het een totaal ander topic). Sport verbroedert een samenleving, zet aan tot sportparticipatie (zoals hij aangaf). Het uitzenden van het WK heeft daarom niet (alleen) als doel ‘entertainment’.

@@lowolswijk3287 Mensen die sport echt enthousiast volgen zijn een kleinere groep dan je denkt. Op de gemiddelde nieuwssite is het verreweg niet de meest bekeken rubriek. Het is mij niet zo duidelijk waarom er zo veel geld en aandacht naar dit onderdeel gaat (hoewel de investeringen van grote multinationals en miljardairs zeker een factor zijn). Er zijn onderwerpen die op dit moment onderbelicht worden waarvan die journalistieke waarde toch echt wel een tikkie groter is. Het is toch zonde dat al dat geld niet besteed wordt aan een dagelijkse wetenschapsrubriek ofzo? Of het een samenleving verbroedert? Als je naar al die heisa kijkt die ontstaat rond een voetbalstadion als er weer ergens iets gespeeld is, zou ik juist het tegenovergestelde zeggen. Dat het zou aanzetten tot meer sportparticipatie is wel weer een goed ding: vooral sport kijken als je jonger bent stimuleert het ontwikkelen van een interesse in sport las ik net in een onderzoek, dus die geef ik je. Ik kan me die journalistieke waarde van het beslaan van een event zoals het WK in Qatar ook wel voorstellen. Maar dit verklaart niet waarom er een wedstrijd in zijn geheel en live uitgezonden moet worden. Als het om de journalistieke waarde ging, had je dit evenement net zo goed in een reportage of een groot stuk kunnen beslaan. Het volledig live uitzenden van de wedstrijden kan alleen verklaart worden als je het hebt over de "entertainmentwaarde" van het evenement. Je kan bijvoorbeeld ook niet claimen dat het volledig uitzenden van het Eurovisie Songfestival vooral om de "journalistieke waarde" gaat. Het is echt vooral entertainment. Dus ja, ik vind het echt wel een beetje raar dat omwille van iets wat vooral entertainment is voor een bepaalde kleinere groep mensen in Nederland belastinggeld wordt uitgegeven aan iets waar volgens mij de meeste mensen in Nederland compleet niet achter staan. De NOS heeft een leuk mannetje met een hele goede mediatraining naar voren geschoven, maar er zitten veel gaten in zijn argumentatie. (PS ik heb een master in Journalistiek. Dit is geen flex, maar ik ken de achtergrond van wat ze zeggen een beetje)

@@lowolswijk3287 het is inderdaad niet alleen entertainment, er worden gewoon goede knaken mee gemaakt!

@@lowolswijk3287 het integraal en onbewerkt (geen disclaimer) uitzenden van wedstrijden is helemaal niet de enige manier waarop berichtgeving kan gebeuren, denk aan: samenvattingen, analyses en resultaten. Bovendien is deze manier compleet journalistiek onverantwoord want er wordt geen link gemaakt met de mensenrechten schendingen die aan de basis liggen van het evenement.

Maar die info over de oorlog is allesbehalve het hele verhaal ;)

Het waren leuke argumenten. Maar niet de waarheid. Waar het om gaat is dat het WK een kijkcijferkanon is en dus hele dikke cash. De NOS zal best wat journalistiek doen rondom het WK, maar de wedstrijden uitzenden is natuurlijk gewoon entertainment. Dat heeft echt niet als doel het geven van informatie.

Ben het ook eens met de afkeuring. De redenering daarentegen is wel altijd zo absurd, en die hoor je meestal in discussies. Als je hier tegen bent, waarom niet daar tegen. Dan wordt er ingespeeld op jouw schijnbare hypocrisie ipv de kwestie zelf. Oftewel, je mag alleen een moreel standpunt innemen wanneer je dat voor elk schijnbare kwestie doet die er ook maar op lijkt. En even veel aandacht aan besteden uiteraard. Desalniettemin is de disclaimer niet echt een oplossing. Dat hij zegt dat ze neutraal zijn omdat ze uitzenden zoals het is, is wel misleidend. Het bepalen wat relevant is van hetgeen wat er is, is niet neutraal. Wat vinden jullie relevanter na de wedstrijd, een discussie waarbij we lullen over de sfeer in het stadion, of de totstandkoming van het stadion? Kan beide als ogenschijnlijk neutraal gezien worden. Moet het nieuws 50% van de zendtijd besteden aan puur feiten over de wedstrijd en 50% aan vreselijke gebeurtenissen? Wat is relevant?

Ze hebben het over journalistieke waarde. Het probleem is, zij bepalen zélf wat zij journalistieke waarde vinden hebben. Dat is geen wetenschap, dat is puur op het gevoel van de NOS. Dus ja, in principe neutraal - maar ze bepalen wel zelf wat ze brengen, hoe ze dat brengen en hoeveel ze ervan brengen. Dat geeft ze veel meer macht, en dat is ook de reden dat een omroep als ON! bestaat. Ondanks dat ben ik het er wel mee eens dat de NOS het WK wel gaat uitzenden, want zo kan je aantonen dat politiek niet een onderdeel van journalistiek is.

@@SanderEvers ja, maar zo is niks neutraal. De NOS kijkt objectief naar accurate onderwerpen en doet daar neutraal verslag over zodat de maatschappij daar een mening over kan vormen. Ze vertellen letterlijk alleen wat er gebeurt als er belangstelling voor is vernomen

Hoe wil je meten wat een neutrale bron is ?

@@escwilde222 Dat is nou precies mijn punt. Er is niet zoiets als een neutrale bron. Tenzij je daadwerkelijk alles gaat tonen. (Maar dan heb je een 24 uur per dag een journaal) Maar ik vind wel dat de NPO en vooral de NOS meer "ander" geluid mag laten horen. Bijvoorbeeld de meningen en problemen waar het volk tegenaan loopt. En dan niet op een neerbuigende toon.

@@danielabatabogdanov8586 de bron hoeft niet neutraal te zijn, de vermelding van de bron. "Deze bron vertelt dit". Hierbij wordt niet gezegd of de bron juist is of niet, alleen de gebeurtenis is verteld.

Eens. Hij had duidelijke en mooie antwoorden maar ik ben het er absoluut niet mee eens. Heel Nederland schakelt in voor een potje en drukt de tv uit: niks informatief aan.

Maar ook de miljoenen die betaald zijn om dit evenement te kunnen uitzenden... Wat dus direct of indirect dit mensenrechten schendende regime steunt.

Precies

Alleen omdat je voor de tijd aandacht besteedt aan gruwelijke misstanden, rechtvaardigt nog niet dat je juist geld gaat verdienen aan het uitzenden van het resultaat van die gruweldaden. Daarbij komt dat ze zelf altijd staan te wijzen met het vingertje naar andere oproepen die volgens hun niet integer zijn.

@@donr123 Mwoah, daar sluit ik me niet bij aan. Ze verdienen geld aan mensen die geen aandacht besteden aan gruwelijke misstanden. "Vingertje wijzen" lijkt me een goede eigenschap van een omroep. Alleen omdat jij iets verkeerd doet, betekent nog niet dat de ander het goed doet en je hun misstanden niet aan het licht kan brengen.

SUPER VEEL RESPECT VOOR DIEGENE DIE NAAR MIJN IDEE ZIJN VERANTWOORDELIJKHEID DOORSPEELD. JA WANT IK BEN THIERRY HET INMNENSE BREIN

@@Zaagvis Goed hoor jongen! Nog even oefenen met je spelling, maar je bent goed op weg. Trots op je!

De NOS had ook kunnen besluiten het aan een ander over te laten dit uit te zenden.

Helemaal mee eens, alleen ik ben bang dat dat voor het grote deel van Nederland niet genoeg is. Mensen vinden het moeilijk om een eigen mening te vormen en zelf grenzen te zien als het henzelf niet aantast.

Dus?

oke niet kijken dan he. beloofd????

@@Michaelbierlarczyck dat heb ik al maanden geleden besloten. Geen probleem.

Waar achter? De uitleg?

@@willemf9885 ja. Ik geloof dat ze een zorgvuldige en integere afweging hebben gemaakt

@@goldenphoenix00001 in deze zaak? Ok. Maar het nieuws over bijv Oekraïne is sterk gekleurd. Jammer.

🤡 Neppe flapdrol account

hele mensheid is een facade als je het nog niet wist. dat jij denkt hier met de redactie te kunnen corresponderen zegt al genoeg.

Mjah t is wel iemand die Tim goed kent he. Ik denk dat dat onbewust toch wel invloed heeft op hoe zo'n interview gaat

Eens, vind dat de meerderheid zijn uitleg ook nogal slikt als zoete koek.

haha Same !

kijk ‘m dan…?

@@potsbaker daar zijn ze hoogstwaarschijnlijk ook mee bezig?

Epi?

epi?

Wil ik het toch even weten, waarom was je in Qatar..?

@@lndrs.m vrienden van ons waren daar werkzaam voor Shell 😉

@@robinb8374 ze zijn pas in 2017 begonnen met de bouw, NA de loting, dus zal een ander stadion zijn geweest. Hij most voor 2020 af zijn en daarom zijn er een hoop regels aan de laars gelapt

@@robinb8374 ook niet best 😑

Exact dit

Sinds wanneer is de NOS objectief? Lol

Dit dacht ik ook ja. Fifa is degene die in zee gaat met het regime van dit land. En als de NOS besluit niet uit te zenden komen daar die 6500 mensen niet mee terug.

China is een groot land quatar een klein land

@@geenkaas6380 Dus?

@@geenkaas6380 😂🤣 dus????

Ik heb wel degelijk veel gezien over de Oeigoeren voor en tijdens de winterspelen hoor. Wel ben ik het eens dat je inderdaad meer hoort over Qatar dan toen bij de winterspelen.

Kijk de video eerst ff

Deugkneusje. Ga je ook geen medicijnen, meubels, grondstoffen, kleding etc meer dragen omdat er mensen voor gestorven zijn in derde wereld landen?

Fifa heeft er zelf voor gekozen om het WK in Quatar te houden, zij gaan er echt niet van terugdeinzen. En het brengt ze ook nog eens vele miljarden op. Met BOOS er op af? Ze lachen je vierkant de deur uit.

​@@Elatenl Nee zo werkt dat niet, de opmerking was natuurlijk ook met een knipoog bedoeld, maar dat kan tegenwoordig niet meer blijkbaar. Kan niet bepaald een 'hoe moet je dit doen 101' in een opmerking zetten. Technisch is het, mocht je een hacking groep zijn met ethische belangen, niet onmogelijk.

Wow, iemand die bij het onderwerp blijft in plaats van de NOS te pijpen.

Een openingsceremonie heeft dan ook geen journalistieke waarde, de uitslag van een loting daar in tegen wel.

@ als je onderschrijft dat er aan sportswashing wordt gedaan, is een openingsceremonie juist relevant, omdat het een uitgelezen kans is voor het gastland om aan propaganda te doen.

🙃

Als ik me niet vergis heeft de nos elk wk en ek uitgezonden dus dan is het geen standpunt innemen als dit de eerste wk is wat ze uitzenden dan zou dat inderdaad wel zo zijn.

@@misteranoniem2610 een heel goed punt. En ik kan daar zeker in meegaan voor het grootste deel. Toch is dit wel het discourse vaak in deze tijd. Als je niets doet laat je het voortbestaan en dat is ook een keuze. Aldus allerhande activisten en ten dele hebben ze gelijk. Het lijkt mij iig geen gemakkelijke keuze.

Eens. Hij geeft aan compleet neutraal te zijn en dus geen standpunt in te nemen omtrent dit soort kwesties. Prima. Maar bepalen wat relevanter is, kent zeker geen neutraliteit. Dus bepalen of je gaat lullen over de fijne sfeer in het stadion of een discussie gaat voeren over de totstandkoming van het stadion....dat is wel aan hen. En zoals je zegt, hij bepaalt schijnbaar wel wat journalistieke waarde heeft, volgens hem dus de verbroedering in voetbal versus al die verschrikkingen. We zullen een balans moeten afwachten.

Blij dat jij blij bent dat een hypocriete corrupte media organisatie je blij kan maken! Aangezien BNN Vara mail verkeer rondstuurt om seksuele intimidatie de kop in te drukken :D

Maar die whataboutisme klopt ook wel. Als je zo een deugkneus wil zijn en alle grondstoffen, medicijnen en goederen wil verbannen die uit derde wereld landen komen kan je Nederland wel sluiten en gaan we weer in grotten leven. Die 6500 doden is trouwens ook een mythe verzonnen door de woke lobby. Werken 1 miljoen mensen in Qatar in de constructie en dan is het logisch en natuurlijk dat er wat mensen overlijden door welke oorzaak dan ook.

@@gekke1252 we moeten politiek correct en rein blijven uiteraard. Zou raar zijn als hypocriete media zoals BNN Vara geen wit voetje zouden willen behalen over de ruggen van mensen waar ze niets mee te maken hebben uiteraard