여러분들 전문가가 아니라 모르는대 러샤 전차들의 자동장전기인 케로젤과 코르지나에는 버슬탄약고마냥 커다란 격벽이 왜 없나요? 있어봤자...피격시 다터져서 그런가? 아닌대... 그럼 버슬에도 왜 커다란 격벽이...
@ahura.mazda.9 ай бұрын
버슬은 포탑 후방에 남는 공간이니 격벽 세우기 쉽지만 케로젤은 그게 아니니까요
@user-dx5vy4tk9h9 ай бұрын
@@ahura.mazda. 그리고 러샤 전차들은 차체 크기와 포탑이 타 유럽권 그리고 미국 전차 보다 작아 피탄 면적이 작다 들었습니다 그래서 전차가 아담하고 내부가 좁은거구영 맞나요? 인명경시 사상도...있고...걍 어디서 들었어용
@ahura.mazda.9 ай бұрын
@@user-dx5vy4tk9h 엔진기술이 저열하다보니 중량을 줄여야 기동흉내라도 낼수 있었고 중량은 줄이면서 최소한의 방어력을 확보하려면 어쩔수 없이 차량크기를 줄이는수밖에 없었습니다 디지털 사통이 없던 80년대 전까지는 차량크기를 줄이면 피탄확률이 떨어져서 이득이 있었지만 이젠 작던말던 서방전차가 초탄명중도 가능해졌죠 근데 러시아는 차량이 작아지면서 케로젤을 선택한것까진 좋은데 분리장전식을 선택하는 바람에 21세기 들어서는 관통력에서 엄청난 손해를 보게 됩니다. 즉 서방전차는 러시아전차를 쉽게 맞추고 쉽게 격파하지만 러시아 전차는 어렵게 맞추고 맞아도 관통하기도 어려워졌죠 T-14가 그걸 조금이나마 극복한 전차였는데 그만 푸틴과 친구들이 요트만들돈으로 바꿔버렸습니다
@doc62439 ай бұрын
@@user-dx5vy4tk9h러시아제 전차가 다른 서구권 전차에 비해 좁은 건 맞는데 자동장전장치 덕에 승무원이 적게 들어가서 실제 체감상 승무원 거주성은 그렇게 좁아터진 수준은 아니었어요. T-55, T-62야 그 좁아터진 전차에 장전수까지 포함해 4명이 들어가다보니 거주성이 개판이었지만요
@doc62439 ай бұрын
@@user-dx5vy4tk9h인명경시는 2차대전 때나 있었던거고 냉전 중후반기 되면 얘네도 상당히 승무원 신경쓰기 시작했어요. 실제로 소련 말기 차기 주력전차 계획이었던 오비옉트 195, 299의 경우엔 거주성이 거의 서구권 MBT와 동급 수준이었고요.
@user-qv6wx4dd2u9 ай бұрын
Fnf 매커니즘 보니까 목표물이 미사일로부터 한 1초 정도만 엄폐해도 명중안되는것 같더라
@user-jk4vn8mo7w9 ай бұрын
미국 울프팩 좋나요? 다른건 다있는데요 히나 더살가 생각중입니다
@jedi65669 ай бұрын
울프팩이 특유의 부각 적응만 아니라면 좋은 물건 입니다
@user-to2km8hv9v9 ай бұрын
가면 갈수록 연출력이 느시네 ㅋㅋㅋㅋ
@user-zd7jr9uo7p8 ай бұрын
플라잉 탱크? 이젠 플라잉 장갑차다
@superbaechu119 ай бұрын
플라잉 fnf라 신기하지만 딱 거기까지인 가엾은 피자피자...
@MalzzangDoromook9 ай бұрын
어차피 탑방 헬기타면 맨날 판치르같은 종결급 대공들이 하늘 통제하고 있어서 레이저 유도하는 헬파는 위험요소가 많은데 차라리 FNF로 맞던 안맞던 일딴 쏟아내고 다시 보급받는게 정신건강엔 이로울지도(맞는 입장에선 안이로움)
@infested_pigeon9 ай бұрын
딸깍 딸깍 (1킬) 딸깍(1킬)
@ninetailfox61359 ай бұрын
분명 파이어 앤 포겟이지만 관람을 위해 포겟하지 않는 변태...
@jedi65669 ай бұрын
저는 파이어 앤 팝콘 했어요
@신성_수류탄9 ай бұрын
기억은 안나지만 37번째 에비 이백오 기원입니다
@kimkanghwi9 ай бұрын
스파이크를 너무 좋아 하는것 같으니 무려 스파이크가 단 두발 들어가는 링스도 "타 줘"
@jedi65669 ай бұрын
그런거 타는거 아녀..
@yeeungyeeungman9 ай бұрын
9:04 이미 VBC라고 있지 않나요?
@jedi65668 ай бұрын
아뿔싸..!
@1q2w3e4r5tfzmvkwl9 ай бұрын
그러니깐 그냥 락온 한번하거 딸깍 쏘면 알아서 간다는건가요? 이런 십사기... 아 이탈리아구나..인정