No gracias 😌

O importe

pues en Mexico aun se sigue pagando el rescate bancario de 1992 que ha ido cambiando de nombre atraves del tiempo se llamo FOBAPRoA un tiempo , los principales beneficiarios de ese rescate fueron los dueños de bancos, los millonarios y los politicos y uno que otro parasito que se creo cuanteas falsas para que los rescataran, y a todo esto aun no se sabe para cuando se terminara de pagar esa deuda

Cachondos de la super K, que gusto veros siempre, coña. Seguid así

Ya Ya pues gorditos de Pepsi youtubers KZfaq pues pseudo occidentales grande trevijano aunque te halla traicionado toda España

En dinero público no debería ser usado jamás para rescatar a nadie, ni a los bancos, ni a los ahorristas. Usar los impuestos para eso es como gastar dinero de las expensas de tu condominio para rescatar a uno de los vecinos. Una locura. Las expensas son para limpiar las calles y pagarle a los guardias, no para que alguno haga negocio.

@@santiagopuentep eso sería ideal en un país donde puedas depositar tu dinero físico en oro y guardarlo en tu casa. La realidad es otra, estás prácticamente obligado a usar dinero Fiat y tenerlo depositado en un banco. Dada estás condiciones alguien debe responder por el dinero de los ahorristas

@@santiagopuentep asi es el ahorrista tiene el derecho de saber en que se estan invirtiendo sus fondos, y de esa manera podra decidir en base a información cuando sacar sus ahorros de ese banco y cuando no, si lo ahorristas hubieran estado enterado de estos prestamos a Grecia y la situación económica por la que pasaba Grecia, creo que muchos hubieran podido retirar su ahorros de manera oportuna, y los que no estaba asumiendo el riesgo, de que Grecia quiebre y no pueda realizar lo pagos

@@santiagopuentep o bien que los bancos te paguen por las ganancias de haber invertido tu capital, o bien que alguien sea garante de esos depósitos

El otro pais que se las daba de que no ayudaria a los bancos era islandia pero la presion pudo y al final en vez de llamarle rescate nacionalizaron los bancos y nacionalizaron esa deuda privada

Exacto.

Y meter en la cárcel a los banqueros cuando se apropien ilegalmente de un dinero.

@@hosrakkiham395 no estaría mal

pueden haber otras opciones, como que el estado rescate a los bancos comprándoles bonos y no con préstamos.

@@miqueldiaz395 ¿Por qué me tienen que robar a mi dinero los gobernantes para comprarle bonos a un banco?

@@ismaelochoa9543 Banca de reserva fraccional. Así es como crece la cantidad del dinero en circulación. Ahora, mi ultima oración se refiere a cuando el banco central "salva" a un banco comercial. Lo salva a través de inyectar liquidez (nueva emisión monetaria creada en el momento) a los bancos comerciales.

@@KefDS505 En principio, sí, pero la cuestión no es tan simple. El principal negocio de los bancos ha sido tradicionalmente el de prestar dinero, pero este ha sido manipulado para mantener los tipos bajos, es decir, pérdidas privadas a costa de beneficios públicos y privados ajenos a los bancos. Además, para ocupar el hueco dejado por su negocio tradicional, se han visto abocados hacia la inversión o, lo que es lo mismo, a asumir mayores riesgos para mantener un nivel de ganancias similar.

Esa estatizacion bancaria y empresas de servivios fueron ruinosa en mi pais

@@serbandocoronel3831 dejame adivinar, venezuela?

Aquí en españa, fue el caso de Bankia…

Coincido con vos en un 45,22 % el resto es "sarasa"

Es que para que llegue a suceder eso se necesitan políticos honestos y la verdad que en países como latinoamerica no existen, de tal modo que se estatizaria el banco, pero vaya uno a saber si lo venden o lo dejan como aguantadero de déficit publico

En argentina es totalmente lo contrario

@@vladimir-oc2lu jajaja, los canales K. ¿Que hubo ahi Kumpa?

Deberías decir "canales que terminan con k", porque en argentina si empieza con k es basura. Para los no argentinos, la k es una referencia a los Kirchner.

Kirchnerismo?

¿Puedes explicarme más a fondo ese caso?

Claro dr balanced. En Perú existen entidades que no son consideradas bancos pero que otorgan créditos y ofrecen productos como depósitos de ahorro a plazo fijo, pagando tasas de interés superiores a cualquier banco. Estás entidades están autorizadas por el gobierno. Credicoop quebró el año pasado, los ahorristas comenzaron a organizarse para que sus depósitos pasen a ser parte del capital de la cooperativa y así evitar que se cierre y pierdan su dinero. Este proceso va desde el año pasado pero al parecer los trámites son burocráticos e impiden que haya este proceso. Cabe resaltar que estas entidades no están obligadas a tener ningún seguro y mucho menos el gobierno pensó en realizar algún rescate financiero.

Lamentablemente lo de Crediccop era una coooerativa que no esraba duoervisada por la Superintemdemcia de Banca y Seguros q, 1ue pagaba interese superiores a sus competidores, pues resulta que los spcios mayoritarios y fundador de la cooperativa junto a su directorio desviaron fondos hacianuna empresa privasa de este sujeto ( un fujimorista- fujimorismo en Peru es sinonimo de delincuentes de todo tipo: narcos, vorruptos, estafadores y asesinos) al final vomo es obvio un dia no oudieron seguir pagando esos intereses y cuando la gente corrio a sacar su dinero no hqbía nada. Lo curioso es que la bancada fujimorista en el congreso junto al congresista independiente Eguren hicieron lobby en el congreso para evitar que las cooperativas sean supervisadas y reguladas, en el proceso obtuvo un prestamo jugosp de varios cientos de miles de soles que obviamemte jamas pagó y que salió del dinero de gente que lo había ganado trabajando duro toda su vida...ha sido un escandalo y verdaderamente asqueaba saber que hay gente asi de baja que dejaron sin dinero a muchos jubilados.

Un dilema para los políticos y los tontos. Los ciudadanos decentes y con algo de cabeza deberían tenerlo muy claro

Corporativismo? No será en España. En España fueron las cajas de ahorro, o sea públicas la que quebraron. Rescataron bancos públicos con dinero público, los únicos que quebraron Banco de Valencia y Popular y sus accionistas perdieron hasta la camisa. España a la cabeza de socialismo puru y duru...XD

@@r.daneel.90 tu si sabes

es como el chaval que se compra un coche de 300 caballos, y luego le pide a su papá que le pague la gasolina

@@r.daneel.90 Y con algo de dignidad también.

Deberían haber analizado ese caso en el vídeo. El ejemplo islandes es muy interesante en esta materia.

no sabia ese caso, que pasò en Islandia?

@@andalepuesful tenían un sector financiero muy desarrollado, pero expuesto demasiado al riesgo. Muchos bancos quebraron con la crisis (del 2008 si mal no recuerdo), y el gobierno islandes los dejó quebrar, aparte de procesar criminalmente a varios ejecutivos.

El caso de Islandia es el único ejemplo real de como se debería proceder ante la quiebra de un banco. El auténtico problema en muchos países es que los mayores responsables (la cúpula directiva de dicho banco, que tiene la responsabilidad sobre toda decisión tomada) ni van a la cárcel ni se les sanciona y todo acaba en procesar a cabezas de turco. Y vista la falta de repercusión, los casos se repiten cíclicamente.

@@sonnenwende8926 muy interesante, gracias por la respuesta

@Martin de q pais eres? En Ing Informática en Cuba se da asi mismo como menciónas jeje

Yo la tuve en primero

@@juanmamenendez Soy de España y la estudié en Extremadura. La tuve en tercero con investigación operativa y su ampliación. Estuvo curiosa, era trabajosa (necesitaba mucho tiempo) pero fácil.

@@andreslopezsalgado5218 ¿Eras de Sistemas o de Gestión?

@@MartinGP_3dfxlegacy la mía era "fundamentos de la gestión empresarial"

Murieron

Hai ragione amico mio, quanti milionari conosci che si sono arricchiti con il conto di risparmio? Questo è il motivo per cui sto diversificando e investendo di più in criptovalute e questo ha dato i suoi frutti.

Bitcoin è il futuro del mondo digitale, investire in Bitcoin mi ha reso finanziariamente stabile. È un peccato che molte persone che stanno attraversando intense difficoltà abbiano ignorato bitcoin, quando bitcoin può migliorare la loro situazione finanziaria.

Ho provato a investire in bitcoin, ma a causa degli enormi soldi che ho perso cercando di fare trading da solo, qualcuno può suggerirmi un broker che può aiutarmi ad investire in bitcoin

@@rodri5511 Il mio consiglio sincero è di provare il signor Christopher George t, le sue acute capacità di trading stanno lavorando per me in questo momento e sto ottenendo buoni profitti dal trading di bitcoin Le sue capacità di trading sono di prim'ordine 👌

@@rodri5511 Ho guadagnato molto dal trading di bitcoin, che è stata la mia principale fonte di guadagno.

En Chile lo que tú dices NUNCA SUCEDERÁ.

@@oscarfaundez4741 por qué?

@@albahenao3004 Nos gobiernan NAZIS, FASCISTAS Y PARTIDO COMUNISTA. Y todos ellos prefirieron mandar a matar que CEDER PRIVILEGIOS.

@@ismaelochoa9543 ya somos 2 hermano, sin embargo hay poco más de 30 millones de imbéciles que alaban al pendejo que tenemos actualmente como presidente.

Jajaja

Cuando los bancos quebraron tampoco fue culpa de los directivos tu quieres matar al intermediario, fue culpa de los estados que crearon una burbuja inmobiliaria.

Eso...a la hoguera con ellos...🤨

@@lvr1083 ¿?¿?¿?. A los privados se les fué la mano, vieron que el estado les abría la verja y ellos muy pillos se arriesgaron a quemar toda la plata ajena.

Me parece que lo más justo es que a los afectados los vuelvan accionistas , pero si se agotó todas la opciónes aplacar la furia es una posibilidad

Exacto ellos lo único que reparten son cacerolas.

Y por eso lo guardaremos en forma de Tierras y Lunas, que ahí está muy seguro?

@@pepelopez7518 si, asi igualito como los Argentinos hicieron en los bancos el 1 de diciembre del 2001

De hecho lo hacen hasta cierto límite, en el carro de la Unión europea hasta 100,000 lo cual me parece bastante coherente para ahorros del grueso de la gente, si eres de ese 10% que puede ahorrar más creo que serían capaces de pagar por asesorías de inversión dónde escojer el riesgo sin esperar ser rescatado si algo en lo que invierta falla

Los bancos no, TODOS miran por sus intereses.

Casi siempre para rescatar le quitan la administración e incluso titularidad de los bancos a quienes la tenían.

@@r.daneel.90 si pero no por eso se puede estafar o malversar.

@@pepelopez7518 estas mezclando cosas, que un banco quiebre por tomar malas decisiones o por malas decisiones políticas ajenas a la empresa no es lo mismo que quebrar por cometer actos ilícitos. Sería como que los empleados o clientes de una Pyme quieran meter preso al dueño por hacer una mala inversión o elegir un mal producto. No tiene sentido...

Si paga su deuda externa toda de una forma tan agresiva, su historial crediticio mejoraría y podría pedir préstamos a un menor tipo de interés ya que aumentaría la confianza

yo lo que veo es que casi ningun pais la consigue pagar

bueno, recuerdo que Brasil y Argentina cancelaron en un pago su deuda con el FMI hacen unos 15 años (quedaron deudas por fuera de eso que no pudieron acordarse). Ahora no hay forma de que Argentina pague su deuda de golpe porque está en niveles exorbitantes, incluso para el historial del país. Igual, el negocio de la deuda externa es que exista (negocio que no beneficia a los ciudadanos comunes).

@@angellandazabal6040 la idea sería no tener que volver a pedir prestado.

es justo el comentario que iba a hacer, estoy totalmente de acuerdo contigo

Te lo cuentan por aquí: kzfaq.info/get/bejne/eNOGZ9d2l8nVcnk.html

La primera ministra fue elegida presidente del banco....tú me dirás!!!!!

Realmente hicieron algo así como un "rescate oculto". No es un ejemplo exacto de dejar quebrar a los bancos, ya que en realidad el gobierno cubrió los depósitos de los clientes. ¡Un saludo!

Y eso no es mejor? Además metieron presos a los dirigentes y así seguro que ya no pasa más veces....

Es lo mismo, a la final todos pagaron la deuda con impuestos.

Ese es el fobaproa?

@@franciscojaviertafoyalored6917 si, eso mismo

En ochenta años si todo fuera a ir bien... Y las cosas no van bien

Cuando depositas tu dinero en el banco, estas automaticamente dando permiso para que lo presten. Es parte del contrato al abrir tu cuenta. A menos que pagues por el servicio de una caja de seguirdad, alli si que no te tocan los billetes ni nada de lo que guardes

@@Elric_Stormbringer si pero, si miras eso debería de quitarse, ya que prácticamente hoy en día te obligan a tener el dinero en el banco, no puedes comprar nada que supere los 1000 euros en metálico, por lo tanto estas obligado a tenerlo en el banco

@@carlosdanielosornorivera484 Estoy de acuerdo, debería quitarse o al menos permitir que existan bancos con reserva 100%. En suiza se intentó votar para pasar a reserva 100% hace un par de años y salió que no.... Eso sí, creo que es un servicio más caro meter el dinero en un banco y que este no tenga permitido tocar tu dinero, ya que el banco no podría extraer ganancias de prestarlo y esas ganancias de las que se pierde se trasladarían al precio del servicio

@@Elric_Stormbringer para mí eso es una estafa, la gente va inocentemente a guardar su dinero creyendo que ese dinero estará ahí, no le explican nada, viven del dinero de la gente y encima le cobran hasta por respirar.

@@Elric_Stormbringer yo no diría que automáticamente estás dando tu consentimiento ya que la mayoría de personas no saben que su dinero será prestado.

Creo que ya lo hicieron, en VP

Si.. El sistema de reserva fraccionaria que crea dinero de la nada. Aqui en el Peru se puede crear el 75% del monto de una transaccion por ley

Obvio: si hay quiebra técnica, el capital se reduce a cero. Los accionistas pierden, es puro capitalismo.

Econometría es bárbaro!

Básicamente el Banco Central europeo le ayudó

No. Parte de los depositos deben permanecer siempre en el banco; se lo conoce como coeficiente de caja. Así que de los 1000 dólares, el banco solo puede usar "libremente" de 900 a 999 (depende el coeficiente de caja de cada país) y el resto es depositado en el respectivo banco central.

​@@juanignaciocarrazana4612 Tú estas hablando de economía, yo estoy hablando de derecho. El dinero del banco no es tuyo, nunca. Incluso si el banco tiene un coeficiente del 100%.

@@juanignaciocarrazana4612 Un coeficiente del 100% sólo asegura (en teoría) un banco solvente, nada más. Como sea, si tienes dinero en el banco sólo eres propietario de una deuda.

Encaje fraccionario.

@@aike6471 En ese caso no puedo discutir sobre derecho porque estudio ciencias económicas y no derecho. 🤐 Que tengas un buen día 😎

Bueno, creo que sería mejor quitarles dinero/propiedad como multas y echarlos de la compañia. Creo que, aunque no tendrían que estar en un puesto de responsabilidad, estos poseen experiencia que sería útil para formación (en teoria).

@@calamitoso0066 no seria esa misma formacion de esos directivos que llevo a al quiebra al banco en primer lugar?

Hola

@@-El.Inexperto Bueno, creo que los errores principalmente se producen por errores de caracter personal, no por los academicos. Es decir que la burbuja se forman se produjo por la idea o fantasia de que cierto producto no iba a parar de encarecerse. Cosa que en teoria es imposible.

En México pasan cosas raras, será por el picante que comen, ¡qué vergüenza!!!!

No, esos fondos públicos dudosos tendrán que sacarlos de deuda si o si por qué un estado no puede dejar gastos sin pagar de golpe. A largo plazo nunca va a ser mejor, y si eres español debes saber muy bien el daño que causa hacer política a corto y nunca a largo plazo.

Mentalidad de quiebra.

¡Gracias a ti Alberto!