이세계 환생전차 티거 ㄷ ㄷ

전국구는 못해도 지역구는 하고도 남던 만능전차 셔먼 ㅋㅋㅋㅋ

셔먼이 절대 나쁜 전차가 아닌데 상대가 티거, 판터 아니면 치하... 뭔 중간이 없어 ㅋㅋㅋ

​@@primehunter627 'T-34'

영화에서 셔먼 뚜껑따이는걸 실제로본 전차장이나 보병을 생각하면 티거있다고하면 지리긴할것 같긴해요...

필리핀 끝나면 오키나와 이오지마 정도밖에 없을듯요.

역전 태평양 끝나면 역전이 유럽 하고 순삭밀톡 태평양 할수도...

오키나와 이오지마 후에도 도쿄대공습 팻맨리틀보이 옥음방송과 궁성사건 종전협정 전범재판 이런 것들까지 꼼꼼히 다루시지 않을까요? 그러실 것 같은 느낌...

000

@@user-zn1gr9lc7g ㅡ

학대*

학대*

국군내에 일본군출신이 많았죠. 그래서 그렇게 민간인 학살을 저질렀나 싶기도 합니다.

독일이나 일본만 그 당시에 특별하게 포로를 학대했을까? 라는 생각을 해봤습니다. 세계대전 직전까지도 제국주의에 젖어살던 유럽의 제국들도 식민지에서 무수히 많은 학살을 저질렀을텐데, 그 모든 죄악을 패전국에 몰아준건 아닐까 라는 생각이 종종 드네요ㅜ

@@mozartist2006 미국도 학대 했을거임..단지 수치로 보면 일본은 죽음행진으로 아주 스레기같은 짓을했던게 기록에 남았으니..

뭐라는거야~ 토전사가서 댓글 써라

@@user-vy5pc3wv8f 너 이거 안봤지? 보면 안다 ㅉㅉ

M1 개런드 특수탄(철갑탄) 에도 장갑이 아주 얇은곳은 뚫린다고 합니다/(전차병들이 소련 못지않게 고생함)

전차전 파트가 너무 짧게 지나가서 아쉽네요ㅜ

저런 종족들이 다시는 더 설치지 못하게 해야합니다.

중일전쟁과 태평양전쟁 시기 대학살은 난징만 기억했는데 마닐라도 ..

옹이라니....내가 옹이라니..... 용서못해.....

@@user-charlesmililab 호옹이!!

@@user-charlesmililab 프랑스식 이름 ㅋㅋ

@@user-charlesmililab 샤를형님 알고보면 소년감성인데...

@@user-charlesmililab 어이쿠 이런 귀한분께서 누추한 댓글에 왕림을... 일단 샤를옹은 샤를옹임요 ㅎㅎ

M3가 중전차인데 30톤이면 마우스네 ㅋㅋㅋ 진짜 일본적이 독일군이였다면 중전차대대 1만 있어도 군단이 사라지겠네요 ㅋㅋ

태평양에선 티거전차급임! 끝판왕답게 일본군의 모든 전차를 싹쓸었음!

​@@lamoking647 502이나 503 중전차 대대 있으면 진짜 겁나 공포일 듯

정확히 말하면 일본의 전차가 발전이 없었다고 봐야죠.

동체급(30톤급)중에서라고 하면 셔먼이 1등이었죠.

@@user-pu1zw2lo5v 20년도에는 꽤 전차 선진국이였어요 근데 30년 되고 발전을 안하고 국공내전 M8 그레이하운드에게 격파된적 있다고 하는듯 안씁이죠...

일단 샤를형님의 유고내전이 다음 차례입니다

미국 입장에서는 공산화가 재무장보다 위험한거라

@@El-of7bc 근데 21세기에는 공산화가 되나. 소련 무너지면서 공산주의가 무너졌는데 중국과 북한은 걍 공산주의라고 주장하는 독재자들이지

@@bogeonso3 그러게 말입니다. 그놈의 멸공타령 지겹죠. 이미 죽은 공산주의를 무덤에서 꺼내서 부관참시라도 하자는건지. 한심하기 딱이 없죠.

@@bogeonso3 적어도 중국은 말로만 공산주의지.. 실상은 그 어떤 자본주의국가보다 더 자본주의스럽지 않나요? ?돈이면 뭐든지 다 되는데..

@@user-yo9tc2uk6h 지겨울게 따로있노

정치적인 모습때문에 에구구

예전 필리핀 일본군에 떨어지고 설욕한다고 무리해서 쩝...

저짓거리때문에 중공군이 쳐들어오는데도 안믿고 대비도 안하고 만주 원폭투하 이런소리 지껄임

그래서 아이크가 대권을 잡았죠

+수많은 전쟁에서 나오는 경험,시나리오 진짜 무시 못한다고 봅니다. 러시아 깝치다가 보급 안되서 망해가는걸 보니..전쟁은 무기로만 하는게 아니란걸 느낍니다. 심지어 미국무기가 더좋아...

그래서 천조국

Feat. M51 슈퍼셔먼

@@stoner63a9 Ft. M51 슈퍼셔먼 60mm HVMS 장착형

함정 수 아닌 배수량 기준으론 1%도 안되는 느낌도. 2차대전 독일 주력 유보트 약 800톤, 태평양의 미일 잠수함은 그 보단 커 1000톤 부근. 2차대전 해전 격침 전과 기준으론 잠수함이 압도적입니다. 대서양-태평양 모두에서. 항모 함재기 격침전과 조차도 초라한. 교전국 잠수함 격침 전과 간단히 소개하면, 독 1500만톤 > 미 500만톤 > 영 150만톤 > 일 90만톤 > 이 70만톤 > 소 40만톤 교전국 잠수함의 교환비, 잠수함 1척 격침당할 때 격침시킨 적 함정 수 미 1 : 25 > 영 1 : 9 > 독 1 : 4 > 소 1 : 1.16 > 이 1 : 1.15 > 일 1 : 1.14 2차대전 참전국 모두의 모든 종류 항공기 중에서, 격침 전과 탑은 뜻 밖에도 구닥다리 소드피시. 약 50만톤 격침시킨. 여기 지난 영상에서 레이테 해전 미일 양측 투입 합산 배수량 약 200만톤, 양측 격침된 피해 약 30만톤 비교하면 엄청난 전과. 소드피시가 격침한 독 유보트 22척. 최초의 항공기를 이용한 잠수함 격침, 최초 레이더 사용한 야간 유보트 격침 기록도. 복엽기 소드피시 무게는 약 2톤 정도였나??? 태평양의 1000톤급 잠수함 1척이 소드피시로 치면 약 500대 무게. 단위 무게당 격침 전과 가성비로는 소드피시 >> 독 유보트 기억으로 소드피시 총생산대수 약 3천대, 자침 포함 격침된 독 유보트 약 780척이니 유보트 건조는 1천 척 근처. 대충 어림셈 해보면 소드피수 총 무게는 고작 6000톤, 독 유보트 1척 계산 편의상 천톤이라면 천x천 = 총 백만톤 즉 독 유보트 총 무게의 0.6% 전력으로 독일 유보트 전과의 50/1500 = 1/30 = 3.3% ---------------> 약 5배 효율. 소드피시와 유보트를 단위 무게 아닌 제작비 측면에서 비교하면 안드로메다급 격차일 것. 낡은 무기라도 활용할만한 적당한 전장을 선택해 잘 사용하면 그만. 격침 부분에서 거대한 전함의 가성비는 유보트 대비하면 0나 다름 없고, 2차대전 해전의 주역으로 알려진 항모들의 투입 단가 대비 격침 가성비 역시 유보트 대비하면 밑 바닥 수준. 독일 유보트 함대는 전쟁 초 정말 잘 나갔지만, 중반 이후에 사냥꾼에서 사냥감으로 전락 교환비 다 까먹은. 태평양의 미 해군은 상대적으로 사실상 대잠능력 0나 다름 없는 일본 상대로 최고의 교환비 기록. 지중해에서 영국-이태리 잠수함대는 모두 나름 상당한 전과를 기록, 잠수함이 작전하기 어려운 내해 성격, 양측 공군력에 잠수함이 노출되기 쉬운 조건이라서. 소드피시 격침 전과 50만톤의 대부분은 지중해 전과, 즉 지중해에서 영국은 잠수함과 소드피시만으로 약 200만톤 전과. 지중해 잠수함전 교환비 측면에서는 이태리의 압도적 열세. 대잠 능력에서의 격차 때문인듯. 대서양에서 격침된 선박 대부분은 영국 상선, 독 유보트에게 1500만톤 잃고도 버틴 연합국과 달리, 지중해서 200만톤 잃은 이태리-독일 추축국은 버틸 수 없었던 해상 능력의 차이. 만일 태평양의 일 잠수함대가 독일 유보트와 같은 활약을 했다면? ----------------> 종전 꽤 길어졌을 것, 결과는 안바뀌겠지만. 만일 대서양의 연합국 대잠 능력이 일본 수준이었다면? ----------------> 영국이 항복 또는 휴전으로 몰리고, 독일이 2차대전 승리는 몰라도 최소한 비기기 정도는 가능했을 수도. ----------------> 영국이 항복하지 않고 휴전할 경우에도, 미국이 대서양 건널 수 없기에 소련은 고립되어 전쟁 수행.

전차전 게임을 할때 신기하긴 하더라구요. 먼저쏘니까 훨씬 큰 티거랑 판터에게도 순간 우위를 잡을 수 있던

철저하게 냉정한 시각으로 2차대전 미국의 역활에 메스를 가한다면, 미국 군사력의 대부분을 투입했음에도 미국은 독일의 주적으로서 자격이 되지 못합니다. 2차대전 일본의 주적은 명백히 미국이지만, 독일의 주적은 절대로 미국이 아닙니다. 1. 독일 인명피해 대부분은 독소전에서 당한 2. 독일 해군 거의 모든 수상함과 유보트 격침 피해의 3/4은 영-영연방에게 당한 3. 독일에 대한 전략 폭격에서, 유럽 주둔 미8공군의 폭격량 약 65만톤, 영 폭격사령부 약 100만톤 4. 미 지상군이 독일군과 본격 교전한 것은 44년 6월 노르망디 이후 독일 지상군 --------------------> 주적은 분명 소련 독일 해군 구성원 대다수에게 -----------------------> 주적은 영국 독일 공군의 2차대전 전기간 주적 ------------------------> 과연 미국으로 여겨질지 지극한 의문 독일 민간인들 대다수의 전쟁 중 체감상 공포 ---------------------------> 영국공군의 무차별 폭격. (독일 육군-해군-공군-민간인 모든 입장에서 체감 및 내용적으로 미국은 주적 아닌.) 소련이 대부분의 피 대신 흘려주었고, 영국해군과 영국 본토가 대서양의 방패로 독일 위협을 제거했기에, 300만 미 지상군이 안전하게 대서양을 건너 유럽으로 갔고, 특히 독일 지상군과의 교전은 짧았던. 41년 12월 진주만 기습, 그 직후 히틀러의 대미 선전포고. 미국이 준비를 갖추어 지중해-북아프리카 전선에 본격 지상군 투입한 것은 대략 43년 초. 43년 5월 튀니지에서 독-이 추축국 25만 병력 항복으로 지중해 평정될 때 까지 미국은 사실상 보조 수준. 지중해-북아프리카-북서유럽 전선 전체에서 미국이 병력 측면에서 영국을 앞선 시점은 44년 노르망디 시점. 44년 6월 노르망디 상륙에서 45년 5월 독일 항복 고려한다면, 미 지상군의 독일과의 실질적 전투는 너무 짧았고 그 기간 중 미 지상군이 독일군 주력을 홀로 담당했던 것도 아니며, 미 지상군은 전성기의 쌩생한 독일 지상군과 교전한 것도 아닌 너덜너덜해진 독일군 상대했던 것. 투입 병력과 인명 피해 측면에서 소련의 주도적 역활은 너무나 명백하기에 언급할 필요도 없겠죠. 소련 아닌 영국과 비교해도 지중해-북아프리카-북서유럽 전선에서 미국이 생각만큼 압도적 기여했다고 보기 힘든. 노르망디에서도 독일 주력 기갑부대 80%는 영국과 캐나다군이 담당. 북서유럽 전선에서 미 지상군이 단독으로 해당 전역 독일 지상군 주력과 교전한 것은 종전 몇 개월 전인 벌지 전투. 2차대전 미국이 아무리 연합국의 무기고라고 해도, 전쟁은 단순히 물량과 무기만으로 하는 것이 아닙니다. 투입한 최종 병력 수 자체만으로도 부족하고, 필요한 때 누가 그 위치에서 싸웠는지도 치명적인 겁니다. 유럽전선 연합국 최악의 순간에 미군은 전투한 적이 없습니다. 물량은 댔겠지만 그 물량으로 직접 피흘리며 싸운 것은 미국이 아닙니다. 언급한 저런 요소들을 고려한다면, 2차대전 미국 전시 생산 물량과 미 군사력의 대부분을 유럽에 투입했음에도 미국은 독일 입장에서 주적으로 체감되기 불가능한 수준. 특히 독일 지상군 입장에선 ---------------------------------> 주적은 커녕 뭐 제대로 붙어본 경험도 없는. 저런 현실에도 불구하고 미국의 저 짧은 북서유럽 전투를 배경으로, 1970년대 컴뱃 시리즈와 2000년 이후 밴드 오브 브러더스 시리즈 나왔던 것. 독일과 가장 오랜 교전했던 영국이나 독소전의 소련측이 드라마 시리즈 에피소드 훨씬 넘쳐날 것. 1차대전 미국 ----------------------> 종전 직전 막판에 숟가락 얹고 승리 2차대전 미국 ----------------------> 1차대전 보단 압도적 기여했지만, 독일 패전의 실질적 주역이라 보기 힘든. 저런 상태에서 2번의 세계대전으로 유럽이 자폭 몰락한 조건에서 패권을 주워먹은 미국. 즉 악전고투를 겪으며 국가의 존망이 걸린 투쟁 속에서 힘들게 얻은 패권 아닌 쉽게 얻어진 패권이었기에, 2차대전 이후의 군사 개입에서 지극한 비효율과 수렁에 빠진 것 아닐까 합니다. 미국은 아직 단독으로 특정 시점 최강의 적성 세력과 싸워 승리한 경험이 없습니다. 1차대전-2차대전 모두 동맹들의 압도적 희생 속에서 뒤늦게 숟가락 얹으며 편승했던 승리 성격도. 그런 상태에서 미국의 힘에 의한 승리였다고 오판했던 미국이었기에, 2차대전 이후 넘쳐나는 자신감을 받쳐주지 못하는 어리숙한 상황 판단과 개입으로 초래된 비효율과 수렁. ----------------------------> 이라고 판단하는 것은 아마도 가장 냉정한 칼날 들이댄 미국 평가 아닐까 합니다. 미국에 대한 과대 평가 보다는, 싸늘한 냉정한 평가가 더 바람직할 수 있습니다. 한반도는 지난 세기초 미영의 카쓰라-태프트 밀약과 영일동맹으로 제대로 뒤통수 맞은 역사가 있었으니. 덩치는 크지만 아직 어설픈 생초짜 패권국 미국이 태평양전쟁 종전 처리에서 미숙하게 대응해 한반도 허리 38선 두동강에, 미국 극동방어선 애치슨라인에서 대한민국 제외한 발표로 남침 야욕 극대화했던 것이 역시 지극한 어설픔이 아닐 수 없는. 거기다 최근의 아프칸 사태에서 보듯, 현지 사정 고려보단 미국만의 입장에서 황당한 철수도 할 수 있음을 확인했기에 더더욱.

2차대전 후 미국의 군사 개입, 사실 제대로된 승리가 없습니다. 2차대전 종전 후 미국이 왜 베트남에서 패배성 철군했고, 중동에서 수렁에 빠졌겠습니까? 대공황 경험한 2차대전 참전 세대와 달리 풍요로움의 함정에 빠져 나약해진 개개인의 정신 때문이겠습니까? 2차대전 후 미국이 대응에서 실패했던 중국 공산화, 최초로 승리하지 못한 한국전, 최초로 패배성 철군 당한 베트남 및 수렁에 빠진 중동 개입에 대해. 중국-베트남 --------> 저들의 반외세 투쟁은 왜 좌익의 최종 승리로 끝났을까요? ----------------------------> 저들 내부의 우익은 왜 좌익에게 패배당했거나, 아예 존재감 자체가 없었을까요? 중국-베트남 공산화 모두에서 서방측 책임은 치명적 결정적. 그에 비해 한반도의 반식민지 항일투쟁은 폭 넓은 좌우 스펙트럼, 왜? 중국-베트남, 특히 베트남과 한반도의 반식민 독립투쟁의 좌우 스펙트럼 차이 냉정하게 따져본다면, 2차대전 직후 미국이 압도적 국력에도 불구하고 그 이후 제대로 된 개입과 승리가 없었던 원인에 다가설 수도. 1. 중국 공산화 : 미국이 아무리 장개석 지원해도 막기 힘들었던. 아편전쟁 이후 반식민지 상태의 굴욕을 당한 중국인들 입장에선, 자신들에게 치욕을 안긴 주도 세력은 영국-미국-일본 등 우익 자본주의 국가들. 국공 내전 당시 미국-영국 지원받는 장개석 아닌 미영일 모두의 적인 소련의 지원받는 모택동에 민심 쏠린. 즉 중국 공산화는 아편전쟁 이후 서방 주도의 중국 반식민화 침략에 대한 중국의 저항으로 해석할 수도. 자유민주주의를 수호하는 정의로운 미국이 장개석 정부 지원했지만, 부패한 장개석을 파고든 교활한 모택동 무리들에게 어리석은 중국인들이 현혹된 공산화라고 여기는 것은 합리적이지 않은. 2. 베트남 민족주의는 왜 좌익-공산주의 일색이었나? 베트남의 반프 독립투쟁, 프랑스의 동맹이자 식민지를 보유했던 미영은 지원할 수 없음. 베트남의 반프 독립운동이 지원받을 유일한 곳은 미영프 모두의 적인 공산주의 소련 밖에 없었던 상황. 즉 베트남 민족주의는 공산주의가 좋아서가 아닌, 국제정세 제약 조건으로 좌익-공산주의를 반식민지 투쟁의 유일한 도구 선택 몰려버린. (철수하는 프랑스 대타로 개입한 미국, 민심을 얻지 못했기에 패배성 휴전, 휴전 후 철군, 철군 후 공산화.) 베트남 공산화 이후 얼마 뒤, 바로 미국과 수교하고 미국 주도의 자본주의 세계시장에 편입된 것으로 명백. 3. 왜 한반도의 항일투쟁은 좌우익의 폭 넓은 스펙트럼이었나? 한국전 --------------> 2차대전 후 처음 터진 대규모 국지전 아닌 국지전. 미국 이외의 모든 강대국들이 초토화된 상태에서, 미국은 단독도 아닌 유엔군과 함께 하고도, 거기다 소련의 직접 개입 없는 상태에서, 49년 막 공산화 직후 아직 내부 혼란 상태였던 중공 상대로도, 미국은 비겼습니다. 대한민국 내부의 수 많은 미국 우호 세력이 없었다면 그 마저도 힘들었을 수. (한국전에서 초라했던 중공 상대로도 승리하지 못한 미국이, 21세기 G2로 변해버린 중국 상대로 동북아의 전면전에서 승리하기는 현실적으로 불가능한.) 베트남과 한반도, 어떤 차이점이 있었겠습니까? 지난 세기 초 카쓰라-태프트 밀약과 영일동맹으로 러시아-소련 남하 막는 미영의 방패로 선택된 일본. 하지만 진주만 기습으로 일본에게 뺨싸대기 쳐맞은 이후 미영은 비로서 우리 항일독립 투쟁 지원 시작. 만일 진주만으로 일본이 미영의 적이 되지 않았다면 미영은 우리 항일투쟁에 그 어떤 지원도 없었을 것. 즉 진주만 기습 이후 미영이 일본의 적이 된 조건 하에 우리 우익 독립투쟁이 미영의 지원을 받은 것. 대한민국엔 천만다행으로 미국의 항일 독립투쟁 지원으로, 해방 후 38선 남에서 대한민국 우익이 미국 지원을 정당화할 명분을 획득. 그런 상태에서 한국전쟁이 터져 미국을 긍정적으로 받아들이고 함께 할 수 많은 대한민국 사람들이 있었기에 비기기 정도로 마감된 것. 만일 한국전쟁이 베트남과 유사하게 철수하는 일본 대타로 미국이 개입하는 형식이었다면, 미국의 압도적 군사력과 대한민국에 대한 지원에도 불구하고 한국전쟁은 베트남 처럼 한반도 공산화로 마감 가능성. 그런 상황에선 한반도의 민심은 미국에게 향할 수 없기 때문. 모든 인간은 시대 조건이라는 제약에 예속됩니다. 4. 중동의 반미 반영 반서방 정서 걸프전-이라크전-아프칸전, 겉보기엔 엄청난 대승. 하지만 최근 아프칸 사태에서 보듯 사상누각-임시방편 수준 승리에 지나지 않는. 아프칸에서 미군과 미국인 철수 완료되기도 전에, 수도 카불이 함락당할 정도로 황당 사태. 이라크 역시 미국 철수 즉시 원위치 될 가능성 큰. 십자군 부터 21세기 현재 까지 서방측의 무력 개입이 잦았던. 투르크 시절 발칸반도와 스페인 일부 점령한 시기를 제외하면 서방측의 중동 개입이 주였던. 그러한 역사적 배경에 2차대전 후 철수하는 영국 대타로 개입한 미국이었기에 민심을 얻을 수 없는. 근본적 해결책은 미영을 필두로 한 서방측이 무력에 기반한 중동에서의 이권 유지를 포기하는 것. 아프칸에 1,000조 투입했는데도 부패한 정권과 군 때문에 미국의 지원에도 불구하고 탈레반이 복귀했다는 오판에서 벗어나야 하는. 미국이 퍼부은 1,000조 중 아프칸의 헐벗은 주민들에게 지원된 비중은 아마 극히 일부이고, 거의 대부분은 미군수업체-국방부-미민간군사업체 쪽으로 투입되었을 것. 미국은 중동인들의 마음을 얻는 곳에 별 투자하지 않았기에 미군과 미국인 철수 완료되기도 전에 수도 카불이 함락되었다고 판단하는 것이 합리적인. 현재 미국이 어떤 깃발을 내걸고 중동에서 군사개입 하건, 명백한 것은 21세기 현 시점에서 미국은 중동인들에게 불청객임을 부인하기 힘든. 중동에서 미군이나 영국군 1명 전사할 때, 그 상대편은 아마도 수 십배 비율로 죽어나갈 겁니다. 저런 식으로 중동인들 마음이 열릴 수는 없기에, 저런 식의 중동 개입은 벗어날 수 없는 수렁이 되는. 이런 관점에서 2차대전과 그 후 미국의 군사개입을 바라본다면, 2차대전은 미국이 마땅히 수행해야 했고 반드시 승리해야만 했던 전쟁이었지만, 2차대전 이후 잦았던 미국의 군사개입 대부분은 그렇지 못했던 성격이라 초래된 차이 아닐까 합니다. 2차대전과 종전 후 미군의 정신력과 태도 차이. 대공황-풍요 경험 차이라기 보다는, 왜 전쟁 군사개입을 해야하는지에 대한 정당성과 국민적 합의 여부. 그리고 미국의 군사개입을 바라보는 개입 대상 지역 사람들의 미국에 대한 태도 차이. 2차대전 때 미군은 어디서건 환영받았지만, 2차대전 후 미군은 자신들을 배척하는 이들도 만나게 되는. 1차대전 윌슨 민족자결주의에서 벗어나 프랑스 대타로 개입하는 등의 미국의 변화가 초래한. 그리고 사실 미국은 아직 독일, 영국 수준의 경험을 하지 못했습니다. 더 나아가 미국은 단독으로는 특정 시점 최강 적성국과 붙어본 적도 없는 지극 취약함도. 1. 미국이 독일 수준의 경험을 하려면, 미국을 제외한 사실상 전세계인 중-러-유럽연합과 동시에 투쟁해 저들을 그로기로 몰아야. 그것도 2번 연속을. 미군과 미국 민간인 수 백만이 희생되면서, 적들에게 수 천만의 인명피해를 강요하는 전쟁을 수행해야만. 하지만 미국이란 공동체는 한국전이나 베트남전 수준의 인명 피해 에도 즉시 휴전이나 철군 여론 빗발침을 고려한다면 미국에겐 현실적으로 불가능한. 2. 미국이 영국 수준이 되려면, 앞으로 수 백년 매 시기 가장 강력한 적성국을 상대로, 단독이건 동맹과 함께건 투쟁해서 최강의 적을 모두 패배시키고 승리해야만. 그러나 이미 한국전-베트남전 비기기-패배성철군으로 불가능해졌고, 그 기초 단계를 성공한다고 가정하더라도 미국은 영국 레벨이 될 수 없습니다. 영국은 패권을 잃을 때 조차도 적대세력의 패권 장악을 저지하며, 같은 언어-문화-가치관을 가진 미국이라는 대체 세력에게 패권을 평화적으로 잃었기에.

@@scz8333 물자는 미국이 거의 다 댔다는 세간의 평가도 많은 걸 보면. 군사행동에 대해 조금 부족한 평가를 할지언정 수송, 생산 등의 병참에 대해서는 미국이 앞장서서 세계를 바꾸었고 전황을 바꾸었다고 할만합니다. 영국과 소련이 피를 쏟아부었다면 미군은 금력과 생산력을 그에 결코 뒤쳐지지 않게 쏟아부었죠. 그리고 마지막의 짧지만 강력했던 펀치라 불릴만한 아르덴 대공세는 미군이 다 상대를 했죠 주력으로.

@@scz8333 영국, 소련이 버틴 이유가 미국의 물자지원입니다. 소련은 우크라이나 잃고 서부공업지대 날아가서 전시생산이 갖춰지기 전에 미국의 지원이 없었으면 식량지급도 불가능에 가까웠고 전시생산 시작하기 전에 기갑을 지원해준거도 미국이였고 유보트에 봉쇄되서 계란도 배급제로 임산부한테만 주던 영국이 기름과 식량지원이 없었으면 영국도 식량이 없고 기름이 없어서 말라죽었겠죠. 그걸 막아준게 미국의 랜드리스입니다.

@@user-uc4px3vu6z 랜드리스 도착 훨씬 이전 소련은 자력으로 모스크바 방어했습니다. 개전 몇 개월 후인 41년 겨울 이미. 랜드리스를 평가 절하할 이유도 없지만, 지나치게 과대 평가해서도 안됩니다. 미국 때문 만으로 독일이 패한 것 결코 아닌. 41년 6월 바바로사 침공, 41년 12월 진주만 기습, 미국 참전 후 준비 필요. 미국이 지중해-북아프카 전역에 지상군 투입한 시점은 43년 초. 즉 41년은 물론이고 42년 대부분도 미국의 랜드리스가 소련에 도착하기엔 불가능한 시점. 즉 스탈린그라드 까지 버텨낸 것은 소련 자체 역량이라고 보아야. 스탈린그라드에서 42년 겨울을 버텨냈으니. 냉정하게 본다면 소련에 대한 랜드리스 본격 지원은 사실상 동부전선 향방이 정해진 이후라고 보아야. 영국은 쉽게 전쟁에 패배하지 않는 조건을 가졌습니다. 전투에서 100전 100패 당해도 여전히 전쟁 자체를 잃었다고 보기는 힘든 유리한 조건. 영국의 배후엔 거대한 땅덩어리와 자원을 가진 캐나다와 호주가 있기에, 비록 캐나다와 호주의 적은 인구라는 취약점을 가졌지만 승리가 아닌 버티기는 얼마든지 가능한. (영국의 적들은 100전 99승 1패라는 놀라운 전과를 거두어도, 1패 성격에 따라 언제든 전쟁 패할 위험을 안고 있던.) (워털루에서 영국은 패배해도 다음 침공을 준비하면 끝이지만, 나폴레옹 프랑스는 그 1패로 최종 패배당한 차이.) 여기 영상에 소개된 리버티선 -----------------> 영국이 설계도 제공. 여기 영상들에서 이미 소개된 미국의 핵심 기술 거의 대부분은 영국이 긴급 상황에서 미국에 거저 넘긴. 핵임계질량-고성능 레이더의 핵심 마그네트론-근접신관-소나-제트엔진-호위항모개념-... ...-페니실린 등. 미국이 개발했지만 닭 수준이었던 무스탕을 백조로 변화시킨 것과 미국이 착함의 어려움으로 항모 탑재 포기하고 해병 육상항공대로 돌렸던 콜세어의 항모 착함법을 개발한 영국. 2차대전 미 육군항공대와 해군항공대의 최고 성능 전투기 2종은 영국이 깊숙히 개입한 결과물이기도 합니다. 2차대전 5대양을 오가며 이루어진 미국 영국의 대규모 수송 보급 그리고 전시물자 생산 투입 자원 배분에 이용된 수학적 기법인 선형 계획법 -operation research 역시 영국이 가장 먼저 활용 시작. 미국의 전시 대량 생산 역시 전제 조건 하에서 입니다. 만일 미국이 영국이 당한 폭격과 봉쇄를 당했다면, 더 나아가 우랄 서부 소련의 핵심지대 초토화와 같은 조건이었다면 -----------------------------------> 미국 역시 매일 매일 필요한 잡다한 군수품, 일용할 총알 만드는 일이 최우선이었을 것. -----------------> 그런 입장이 뒤바뀐 조건에선, 영국이 미국에 핵심 첨단 기술 제공할 아무런 이유도 없는. -----------------> 그런 열악한 조건에서 외부로부터의 기술 공급도 끊기고, 본토 피해 당하는 조건에서 미국이 얼마나 잘했을지... 그렇게 입장을 바꿔본다면, 지나친 미국 과대 평가로부터 벗어나 좀 더 냉정하게 바라보는 계기가 될 수도. 진주만 기습으로 일본에게 뺨싸대기 쳐맞았지만, 미국의 일본 아닌 독일 최우선 손보기 정책 역시 영국이 설계한 전쟁 로드맵에 이끌려 들어간. 2차대전 지중해-북아프카-북서유럽 전선 --------------------------------------> 미국이 설계한 전쟁이 아닌 영국이 설계한 전쟁. 프랑스 항복 직후, 영국이 만일 적당한 조건으로 독일과 휴전만 했더라도 미국이 독일을 패배시킬 수단은 전무. 또한 영국이 계속 투쟁했더라도, 소련이 바바로사의 충격을 견뎌내지 못하고 항복했거나 적당한 조건의 휴전에 내몰렸어도 미국-영국이 독일에 대한 승리는 사실상 불가능. 저런 점들을 고려했을 때, 2차대전 지나친 미국 역활론에 대한 반론으로 이해해주기를. 종전 직후 독일 룬트쉬테트 장군에 대한 소련측 심문 과정에서, 소련측은 내심 스탈린그라드라는 답변을 기대하며 물었다고 하죠. 독일이 패전한 가장 결정적 원인은? 뜻 밖에도 룬트쉬테트 답변은 영국항공전이었습니다. 영국을 항복시킬 수 없는 조건에서 양면전쟁 위험을 껴안았기에. 44년 6월 노르망디 ~ 45년 5월 독일 항복. 1년이 안되는 저 기간 미 지상군이 너덜너덜해진 넝마주이 독일 상대로 지상전 벌이고서, ------------------------------------------> 컴뱃-밴드옵브러더스 시리즈 만들어 전세계에 선전한다는 것 자체가 사실 웃픈 현실. 그리고 밴드 오브 브러더스, 그 제목 자체가 표절 성격. 세익스피어 원작 헨리5세, 100년 전쟁 아쟁쿠르 전투 직전 압도적 병력 열세 속에서 두려움에 떨던 병사들에게 용기를 주었던 국왕 헨리 5세의 연설 대사의 일부에서 빌려온 문구 그대로. we few, we happy few, we band of brothers 우리 수는 적지만, 그래도 행복한 우리, 우리는 모두 한 형제.

둘다겠죠

에효 니가하는생각을 저쪽 머리들이 안했겠냐 본토까지 오게하면 안된다가 안되니까 밀린거자나

@@user-ri7bb6cz1b 영상 보면 지휘관들 대부분 머가리 내 머리에서 나오는 비정상적인 기준이랑 비슷해서 하는 말인데

그렇게 하려고 대동아 방어선 구축했는데 함대말아먹고 함재기 말아먹고 석유없고 보급선 잠수함한테 다따이고 망해가고 있어서 본토방어 생각해서 그런듯ㅋ