Diese Leute werden dann nicht zu beneiden sein.

Hoffentlich!

Eine offensichtliche Menschenfreundin diese Yokhurt Eine ….. 🥸

Schaue aus dem Fenster das kommt Alles weg Ja WIRKLICH Alles und wird Alles Neu gemacht und Verbrecher haben dort Nix zu Lachen.

@@queiston774 wat kann man auch schon von einer freigekauften Nutte anderes Erwarten . No Joke No Fake ganz Real Life kannste gucken !!!

Pass nur auf, dass Du wegen des Zitats nicht auch noch ne Klage bekommst.

Ja,- da gibt es ja IMMER die Statisten des ganzen Theaters im Hintergrund. Jeder Weg beginnt,- zu solchen Szenarien,- beim ersten Schritt. Es ist die Zeit der "ewig zu kurz Gekommenen"...

"Sie sind nicht verrückt. Hitler war auch nicht verrückt, Stalin auch nicht. Sie sind abgrundtief bösartig", Albert Einstein

@@petereckardt3032 John Lennon kann nicht mehr eingesperrt werden. Wo sind eigentlich unsere Dauer-Protest Barden die mit bebenden Lippen“ nein meine Söhne geb ich nicht“ kämpferisch uns zum Widerstand aufgefordert haben?

Schwachsinn, es ist ein ganz simpler Zivilprozess, der in den USA laufend stattfindet. Es geht nur um Geld, John Lennon hat gar nichts damit am Hut. Es wurden juedische Anwaelte aus NY eingeschaltet, die machen jeden fertig, der ein paar Mark auf dem Konto hat (hatte.....).

Du meinst Heiko Schrank hat John Lennon für seine Zwecke missbraucht?

John und Yoko waren seelenverwandt... völlig d'accord. Er wäre wahrscheinlich stolz auf sie.

Er wäre auch stolz auf Schrang, der seinen Schäfchen mit der Story wieder Kohle aus der Tasche zieht.

Macht Euch keine Sorgen , Karma is a Bitch und es kommt immer 1 zu 10 zu Dir zurück , im Guten , wie im Schlechten !!

Und DA wundert Dich hier noch WAS ??? Mir einmal und Ich hatte 7 Jahre drann was zu knacken und weitere 7 Jahre mich davon zu erholen und um erstmal zu verstehen was da vor sich ging .

@@queiston774das mag sein aber hier in dieser Welt ist mir das sowas von Scheißegal geworden denn knappe 15 Jahre meiner Lebenszeit hier gibt Mir Kein Karma mehr zurück . Nehmt Eure Jauche und VERPISST EUCH und der Nächste der Nochmal Scheiße mit Mir abziehen will ziehe Ich sofort ein Messer Durch die Kehle .

Dieser Gatekeeper-Millionär ist kein "normaler" Bürger ...

Trifft genau den Richtigen! Mir kommen die Tränen.

John Lemon war Ein Satanist und hat seine Seele Satan verkauft im Größenwahn er könnte Seine Botschaft zur Liebe verbreiten , wenn Er berühmt sein würde. Er war ein Anhänger von Alister Crowley . Tja so ist es nunmal wenn man mit Satan und seine Anhänger fickt . Vielleicht Beschäftigtst Du Dich erstmal mit dem Thema " Okkultismus Satanismus in der Musikindustrie " !!! Glaube Mir das ist Nicht Witzig und Echt Übel !!! UND IM Gegensatz zu Dir habe Ich echt bisl Ahnung und komme da Nicht mit solcher LACHNUMMER und Irrigen Meinung daher , wie den Unsinn den Du hier vom Stapel läst . Da Ich Dich aber auch Nicht wie ein Nasser Ochse vorm Tor stehen lassen will . Kleiner Tipp zum Einstieg und Empfehlung hier auf KZfaq. Kanal " Alexander Stier " macht sehr gute Aufklärung. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr und viele Liebe Grüße an alle Menschen die sich befreien wollen wir leben in Spannenden und Wirren Zeiten seid mächtig gesegnet Im Namen Yeshua Amen ❤🌍👍🙏🙏🙏 Anbei auch der Vogel Gandhi war Nicht das was Du zu wissen glaubst . Zu Heiko Schrang sage ich dazu nur Idioten und Idole schaffen für die Macher an . In dieser Welt ist Nichts wie es Scheint . Nicht jeder der Dich mit Scheiße überhäuft ist Dein Feind und Nicht jeder der Dich aus der Scheiße holt Dein Freund .

Die war schon immer so...

Trifft genau den Richtigen! Mir kommen die Tränen.

Ich habe diese tante noch nie vertraut.Lennons heroin sucht fing an wenn er sie kennen gelernt hat.Das gleiche gilt führ Courtney Love und ihren einfluss auf Cobain.Er will sie aus sein testament streichen und in einmal ist er tot.Und kuck mal nach die verbindungen von diese frau.Epstein usw usw.....Und diese geschichte hat natürlich nix mit das bild zu tun.Seien wir mal ehrlich!!!!

@@lakkfatt2321 Ich will lieber seine "Lotz" - Schlotz begü . . äh, gatten ?!!

Recht ist in Deutschland kein Privileg , auch speziell in Bayern nicht !

Weil es keinen Rechtsstaat mehr gibt. Alle Gerichte sind privatisiert und arbeiten nur noch für Weltbanken und ihre NWO Ziele

Das ist nicht einmal Recht. schon lange keine Gerechtigkeit

Hahaha....!

ja, das verstehe ich auch nicht. Hat denn da keiner eine Antwort.

@@maveriq4199 keiner hat daran gedacht!

@@vortex162 Come on?!

Ich wünsche dir auch von Herzen Gute Besserung

Da wäre ich mir gar nicht sicher . Wer z.B. meine Videos "klaut" , wird mich auch "kennenlernen" .

@@tomhirschfeld5992 Du kannst deine Videos gar nicht vergleichen mit 100en Mio Bildern eines Weltstars. Heuchler? Imagine alle the people ermordet er John Lennon

​@@tomhirschfeld5992Na Tom, da is ja nix geklaut worden..

@@maikev5610 Ist natürlich sinnbildlich gemeint , weil`s um`s Urheberrecht geht. Selbst ich habe damit gelegentlich Ärger , ist aber O.K , wenn ich einen Song hochlade und der Rechte-Inhaber löschen lässt . . . . Ich würde sowas nicht zum Politikum machen ;)) Ja, die Vid`s sind noch da ;)) Nix für Ungut .

​@@tomhirschfeld5992Also wenn ich so überlege was ich früher alles an der Wand hängen hatte 😂😂 aber gut, heute wird damit anscheinend Geld gemacht.

Hat der Richter doch. Die Dame hat die Rechte, Herr Schrang nicht, also sieht doch klar aus.

@@SuperSubzero64 Das stupide materialistische Rechtgehabere sollte die Menschlichkeit nicht ersetzen. Hätte Herr Schrang sich einen wirtschaftlichen Vorteil dadurch verschafft, bzw. wäre solche Intentionen nachweisbar oder wäre der Frau ein Schaden entstanden, könnte darüber nachgedacht werden.

@@demokratielebtvommitmachen1868 Herr Schrang macht die Videos ja nicht ohne sie zu monetarisieren, also Geld verdient. Also keine Rechte fürs Bild -> Klage -> Urteil. Easy, oder?

​@@demokratielebtvommitmachen1868Ich wöllte auch nicht, dass mein Bild bei nem Schwurbler im Hintergrund hängt. Nennt sich Imageschaden...schonmal was davon gehört?

Vergangenheit und Zukunft sind 2 Diebe . Es gibt Nur das jetzt . " Jetzt" ist Gegenwart und Zukunft der 104 Zeitlinien. Du hast NOCH NICHT mal begriffen und bist Unfähig in Zusammenhänge zu Denken und zu verstehen , Aber Keine Angst und KEINE Sorge es kommt noch mit Garantie und Du wachst auf und wirst Verstehen und sehen .

Dummheit muss halt bestraft werden. Wieso hat er das auch gemacht? Selber Schuld ;)

Die "demokratischen"... Wie sich die Rechts-Braun-Versifften selber demaskieren!

Diese Yoko Ono hatte bzw hat n Dachschaden. Ist vermutlich immer noch beweihräuchert von den 1960 1970 und 1980igern.

Dem Kommentar (der Dummheit) ist wohl nichts mehr hinzuzufügen!?

Der pseudo Aufklärer Schrang braucht mal wieder Kohle und seine schlafenden Schäfchen werden es ihm schon geben.

Popstars als Vorbild ist schon falsch

Eine sehr gute Antwort. Deshlab sind es auch nur Idole und keine Ideale. Warum Paul McCartney die Beatles-Rechte an Michael Jackson verkauf hat und er ein Fabel für den hatte, bleibt auch ungelöstes Beatles Mysterium. Wir wollen in den Menschen nur das sehen, was wir als Fans zu sehen glauben. Die Realität ist ernüchternd.

@@leocaesar4835 Popstars sind zum entspannen da . Die Politik sorgt für den erhöhten Puls .

" Social Media" ist eine Falle. WELTWEIT.

Bei den meisten ist es leider so das sie ihr eigener Feind sind 😢

Trifft genau den Richtigen! Mir kommen die Tränen.

Mit Sicherheit

Das ist nun wirklich nichts neues und das lernt man auch während der Ausbildung/Studium. Was er machte, war eine kommerzielle Nutzung und da wird es dann schnell teuer.

@@TwoForTwentyFilms Ja, aber diese „kommerzielle Nutzung“ war nicht geplant und auch nicht wissentlich. Er hätte nie gedacht, dass ein ausschließlich privat genutztes Foto im Hintrgrund als „kommerzielle Nutzung“ zählt, nur weil man mit dem Video zu einem ganz anderen Thema auch Geld verdient.

@@herbertwedelmann395 Das ist leider völlig egal, ob gewollt oder versehentlich, denn Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Das Video wurde kommerziell genutzt und das allein war entscheidend, nicht das wie und warum. Es gibt nun schon seit Jahrzehnten Anwälte, die auf solche Fälle spezialisiert sind und eiskalt abmahnen. Finde ich persönlich auch Scheiße, weil die Summen völlig überzogen sind, aber das ist nun mal geltendes Recht. Er ist da nicht der Erste und nicht der Letzte, der dafür büßen muss.

Die glauben mit dem Tod ist sowieso alles vorbei. Denen ist ein Gewissen abtrainiert worden.

Dann würde ich an Heiko's Stelle versuchen noch sehr lange zu leben.

Blödsinn !! Die Alte ist weit über 90 und braucht Geld . Du willst doch nicht , dass die Olsch noch verhungert ?!

Als sie mit ihm zusammen kam, gab es gleich gewisse Gerüchte, zur Spaltung der Band und des vielen vielen Geldes wegen, so sehen es wahrscheinlich jetzt erst Recht noch mehr Menschen. Ich habe gehört, es war alles eine Show und wie heißt es „the show must go on“. Wer diese Show öffentlich anzweifelt, …

Frieden kommt nur durch Gerechtigkeit und Gerechtigkeit nur durch Wahrheit. Die Menschen werden das nicht auf den Weg bringen Das wird allein der Schöpfer des Himmels und der Erde machen können. Ob JohnLennon das wusste? Imagine Zielverfehlung rächt sich

Es geht, wie immer, nur um`s Geld . Frau Ono, inzwischen 93 Jahre alt, ist die Alleinerbin von John Lennon und hält sämtliche Urheberrechte ihres Mannes . Daher ist es lächerlich vom Schrang , aus einem nicht zertifizierten Objekt gleich so`n Aufstand der Entrüstung zu veranstalten . Wenn ich z.B. die "falsche" Platte im Musikchannel hochlade, muss ich auch mit Konsequenzen rechnen . . . . . . . So what ??!

Meinst du freies Denken oder sonen Schwachsinn den Heiko ins Internet blubbert?

Ihr ist der Ruhm, den sie sich nur als Bettgenossin von John Lennon erworben hat, zu Kopf gestiegen.

Was da wirklich ablief bei Lennon/Ono ist privat. Die Öffentlichkeit weiss nicht wirklich irgend etwas. Lennon war sehr kreativ in der Zeit, und hat wundervolle Songs geschrieben.

@@patriciat.1643 er hat sie schwerst geliebt. Sie hat ihn (zum Schluß wenigstens) ausgenützt. Lies Biographien über John. Yoko hat sich in Johns letztem Jahr richtig mies zu ihm verhalten. Während er eine Villa in der Karibik gemietet hatte und auf sie wartete, trieb sie es mit ihrem Anwalt (!!) und war unterwegs in Sachen preisträchtige Stiere kaufen und verkaufen. Und kam am LETZTEN Tag an, zum Rückflug.

Trifft genau den Richtigen! Mir kommen die Tränen.

Ein machtgeiles Nichts

Es gab bereits Abmahnverfahren durch Tapetenhersteller, weil jemand im Hintergrund seines Yutub Videos eine Mustertapete hatte. Ist leider kein Witz, sondern unser System basiert auf Macht und Geld

@@Tante_Hilde Okay, das heißt dann also, daß ich praktisch alles, was ich irgendwo öffentlich zur Schau stelle, selbst hergestellt haben muss, da mich sonst im Zweifel immer jemand wegen irgendwelcher Nutzungsrechte verklagen kann, scheißegal, ob die betreffenden Gegenstände zuvor rechtmäßig von mir erworben wurden? Ich produziere beispielsweise ein Musikvideo, und wenn dem Hersteller der Gitarre, die ich darin verwende, das nicht passt, muss ich es löschen und/oder Schadenersatz leisten?

diese Menschen gibt es in Deutschland nicht.

Gerichtsvollzieher?

Mimimi….,,😂schau mal ins Handelsrecht!!! da ist recht gesprochen worden! Der Spendenclown muss jetzt halt mal für seine Blödheit zahlen….und das ist gut so!

Ne ist einfach nur Recht, welches angewendet wurde.

Vor achtzig, neunzig Jahren hieß das: wenn das der GröFaZ wüsste!

Der Fall beweist doch, dass unsere Gesetze funktionieren. Herr Schrank macht Geld mit dem Bild von Herrn Lennon und besitzt nicht die Rechte daran. Also Klage und Urteil.

Ja, Gesetze und ein System, was FÜR das jeweilige Volk eines Landes ist und es schützt

Du scheinst das Video nicht komplett gesehen zu haben. Er kann die beanstandeten Videos nicht löschen.

Na ganz einfach im Namen des Handelsrechts

Die frage ist WELCHES Volk gemeint ist. Es ist jenes was den BUND mit dem wüstendämon jachwäähh geschlossen hat. Und dann gibt es auch sinn.

Das Problem ist nicht Yoko Ono. Ihr wurde das gezeigt. Correctiv ist hier der Täter.

Die Summe ging nicht an Y. O. sondern an dieses komische "Correktiv " / "Faktenchecker".

@@elias3506 Danke für den Hinweis! Das hatte ich nicht mehr auf den Schirm. Allerdings klagt ja Yoko Ono selbst durch ihre Anwälte! Und wenn sie diese Summe weiterleitet an eine andere Organisation, dann ist das ihre Sache. Große Konzerne u. a. haben überall ihre Anwälte, die im Internet stöbern nach Plagiaten oder Verletzung der Rechteinhaber. Ich kann Ihnen ein gutes Beispiel dafür nennen - was ähnlich ist. Vor einigen Jahren wurde in der Sendung >Bares für Rares< mit Horst Lichter eine Sendung gemacht, wo jemand die alten Lustigen Taschenbücher von Walt Disney verkaufen wollte. Es war die Erstausgabe dieser Buchreihe aus den 1970er Jahren. Diese Sendung wurde zensiert oder gar nicht erst veröffentlicht - aus rechtlichen Gründen! Nun haben einige gerätselt, wie kann das sein? Diese Bücher werden doch "überall" gezeigt, auf e-bay von Verkäufern, die diese alten gebrauchten Bücher von Walt Disney verkaufen? Mit Abbildungen und allem drum und dran? Also genau das, was auch Heiko Schrang oben im Video erwähnt hatte. Dieses Bild von John Lennon ist doch überall einsehbar im Internet? Warum wurde er verklagt, aber nicht die anderen? Ganz einfach deshalb, weil diese Bilder dazu dienen, das Bild von John Lennon oder ein anderes Produkt von den Beatles zu verkaufen. Deshalb dürfen die auch die Bilder von dem Cover zeigen oder abbilden im Internet auf deren Verkaufsportal! Etwas völlig anderes ist es, wenn jemand im Fernsehen die Bilder zeigt von den Büchern von Walt Disney oder das Cover oder andere Dinge, worin die Rechte geschützt worden sind. Also wenn es nicht darum geht, in einer Werbung diese Bücher oder andere Dinge von Walt Disney zu verkaufen, sondern über einen Zwischenhändler und dieser Verkaufsvorgang wird im Fernsehen gezeigt. Denn diese Bücher werden ja nicht an den Endverbraucher verkauft in der Sendung, sondern an einem der Händler im Studio. Das Fernsehen selbst hat nichts mit dem Konzern Walt Disney zu tun - der Verkäufer ist ein privat Verkäufer, der zwar sein Eigentum verkaufen darf im Original, aber eben nur direkt an einem möglichen Käufer. Also, wenn der Verkäufer das Angebot ins Internet stellt, dann ist das selbstverständlich erlaubt. Ein Privatverkäufer hat automatisch das Recht dazu erworben, als er damals die Bücher gekauft hat. Aber hat der Verkäufer auch das Recht, seinen Verkauf von Büchern des Disney Konzerns auch im Fernsehen zu zeigen? Die im Fernsehen haben auch ihre Rechtsabteilung und die haben sofort Alarm geschlagen... Das ist natürlich nicht erlaubt! Weil ja das Fernsehen >Bares für Rares< selbst diese Bücher gar nicht verkaufen, sondern eine privat Person! Deshalb haben vermutlich die Anwälte gesagt, dass dieser Verkauf auf gar keinen Fall öffentlich gezeigt werden darf im Fernsehen. Also mit Abbildungen von den Büchern und so weiter. Das könnte unter Umständen sehr teuer werden, wenn die Anwälte vom Disney Konzern darauf kommen. Deshalb wurde diese Sendung zensiert und erst gar nicht veröffentlicht. Und die Leute wunderten sich darüber. Weil die sich gefragt haben, wieso wurde das zensiert und mit einem rechtlichen Hinweis versehen unter dem Video? Der Punkt ist der, dass nicht Bares für Rares etwas verkauft hat, sondern eine privat Person! Und wenn Sie mal die Bilder ein wenig recherchieren im Internet, dann sind das immer Bilder aus irgendwelchen Verkäufen von Bildern oder Schallplaten, DVDs u. a. von irgendwelchen Händlern oder Verkäufern, die ein Produkt von der Marke verkauft haben. Und die haben natürlich die Lizenz das zu veröffentlichen! Denn sonst würde ja der Musikproduzent oder wie in diesem Fall der Disney Konzern nichts verkaufen. Und von jedem Verkauf bekommt der Rechteinhaber auch ein wenig Geld. Wenn aber jemand in einer anderen Sendung oder in einem Werbevideo von einem anderen Hersteller oder Produkt das Logo oder das Bild von einem Star zeigt, dann rechnen die Anwälte das hoch, was der Hersteller an den Verkäufen seines Produktes daran verdient hat. Also in diesem Fall war es der Verkauf von den Produkten von Heiko Schrang in seinem eigenen Shop. Im Hintergrund warb er sozusagen mit dem Bild von John Lennon für sein Buch oder seine anderen Produkte. Und so kommt dann diese große Summe zustande, was er an Yoko Ono wohl zahlen muss. Seine Anwälte haben das auch so bestätigt. Ansonsten hätten die Anwälte von Heiko gesagt, dass das nicht rechtens ist und das diese Forderungen "völlig aus der Luft" gegriffen sind.

Er hat Werbung gemacht für JL, Millionen Views seiner Videos haben 100%ig so einige veranlasst, sich das eine oder andere Album zB heutzutage nochmal digital anzuschaffen. Ist das nicht doppelt abkassiert?

@@Tante_Hilde Aber Heiko wurde doch nicht damit beauftragt !? Wenn Sie >Mund zu Mund Propaganda< machen, weil Ihnen irgendein Album gut gefällt, dann bekommen Sie doch auch nichts dafür. Und ich glaube auch nicht, dass jemand nur deshalb ein fremdes Album kauft, nur weil jemand anders auf You Tube das empfohlen hat. Und Heiko Schrang kann auch nicht beweisen, wie viele Alben von John Lennon durch ihn verkauft worden sind. Er hat ja kein Verkaufsportal dafür! Und genau das ist der springende Punkt, was ich weiter oben versucht habe zu erklären. Wenn er die Alben von J. L. in seinem Shop offiziell verkauft hätte, dann wäre das eine ganz andere Geschichte gewesen. Dann dürfte er diese Werbung machen - er muss es sogar! Aber so hat er sich eben nur mit fremden Federn geschmückt, um seine Bücher und Artikel zu verkaufen. Und dafür gibt es einen Nachweis! Wenn er vor Gericht diesen Nachweis nicht erbringt, dann wird eben diese Summe geschätzt. Wenn Sie oder ich irgendein Logo von einer Firma hochladen würden, irgendein geschütztes Bild von der Micky Maus von Walt Disney, Onkel Dagobert, Donald Duck, das Porsche Logo, Ferrari... oder wie in diesem Fall eben das Bild von John Lennon, dann würden Sie oder auch ich mächtigen Ärger bekommen. Der Rechteinhaber würde sich das nicht gefallen lassen, weil er sich sagt, was Sie da sagen oder schreiben auf Ihrem Kanal, entspricht nicht unseren Vorstellungen, Ansichten und Meinungen! Ein Beispiel: Sie haben bestimmt schon öfters den Hinweis auf einer DVD gelesen bei den Extras, dass diese Meinungen oder Ansichten, die da in einem Interview geäußert werden, nicht die Meinungen oder Ansichten des Rechteinhabers wiederspiegelt. So oder so ähnlich, wird da etwas eingeblendet, bei einem Interview von einem Schauspieler, wenn er zu diesem oder jenen Film befragt wird. Der Schauspieler hat nur in diesem Film eine Rolle gespielt und ist meistens nicht der Rechteinhaber von diesem Film. Der Rechteinhaber ist jemand anders. Der Schauspieler wurde nur angestellt mit einer entsprechenden Gage. Denn der Schauspieler kann den Film auch schlecht reden, er ist ja frei in seiner Meinung! Das ist also nicht unbedingt eine Werbung, um den Film zu verkaufen. Jetzt werden Sie sagen, dass ist doch "noch nie" vorgekommen, dass ein Schauspieler einen Film - worin er selbst darin eine Hauptrolle hat - schlecht redet? Sie werden sich jetzt wundern, dass ist schon oft vorgekommen. Die Karin Dor beispielsweise hatte sich im Film >Der Schatz im Silbersee< darüber mokiert, dass sie oder ihre Managerin mit dem Broccoli von den James Bond Filmen heftige Auseinandersetzungen hatte. Weil er ihr die geforderte Gage nicht zahlen wollte. Sie spielte in dem Film >Man lebt nur zweimal 1967< mit Sean Connery eine Hauptrolle und Karin Dor war ein großer Filmstar in den 1960er Jahren. Sie äußerte sich dahingehend, dass ihre Managerin bei den Verhandlungen rausgehen musste um zu Kotzen... weil die Gagen von den männlichen Darstellern wie Sean Connery sensationell waren, aber bei den weiblichen Darstellern wollten die sparen... Das ist natürlich keine Werbung für den Rechteinhaber und deshalb ist dieses Interview von der Karin Dor auch nur auf einer anderen Blu-ray Disc drauf. Ein anderes Beispiel ist die Schauspielerin Liz Taylor, die den Film >Cleopatra< verrissen hat. Obwohl sie die Hauptrolle in diesem Film hatte, mochte sie den Film gar nicht. Die Arbeiten an diesem Film dauerten viele Jahre und am Ende wurde das meiste Filmmaterial nicht verwendet. Aber das beste Beispiel ist der Alec Guinness, der in einem der Star Wars Filme den Jedi Ritter spielte. Der Guinness mochte diesen Film überhaupt gar nicht. Und er meinte, er hat die Rolle nur angenommen, weil er mit diesem einen Film mehr verdiente, als mit allen seinen anderen Filmrollen zusammen. Aber eine großartige schauspielerische Leistung war das nicht, meinte der Alec Guinnes. Christopher Lee wurde ständig angesprochen wegen den Dracula Filmen, obwohl er in gefühlten Tausend Filmen mitgewirkt hatte. Auch er mochte diese Dracula Filme nicht - war auch keine besondere schauspielerische Herausforderung. Das ist jetzt natürlich keine Werbung für den Rechteinhaber von diesen Filmen und aus diesem Grund distanzieren sich auch die Rechteinhaber bei einem Interview mit den Schauspielern, wenn die sich dazu äußern. Andererseits wollen die Zuschauer vor allem die Schauspieler sehen, in einem Interview und glauben, dass das "sein" Film wäre? Die wenigsten Schauspieler sind zugleich Produzenten von einem Film - Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich will damit sagen, die Werbung wird woanders gemacht! Und die Rechteinhaber zahlen auch eine Menge Geld dafür, wenn sie eine Werbung für ihre Produkte irgendwo zeigen. Dafür braucht es keinen "Heiko Schrang".

@@mikeaugust Das ist schon richtig, was Sie sagen. So sehe ich das auch... Natürlich hat das auch politisch eine Bedeutung und vermutlich wäre die Yoko Ono ohne Correktiv gar nicht auf die Idee gekommen, den Heiko Schrang zu verklagen. Ich wundere mich allerdings, dass Heiko Schrang als Geschäftmann diese rechtlichen Hintergründe gar nicht kannte? So viel ich weiß, war er einmal Immobilienmakler. Gerade Immobiliemakler kennen sich mit den rechtlichen Dingen sehr gut aus! Selbst ein Kaufmann im Einzelhandel lernt diese rechtlichen Hintergründe - zumindest war das so in den 1980er Jahren. Was die heutzutage lernen, weiß ich nicht. Aber bei mir war das so als ich meine Ausbildung machte als Kaufmann. Damals durften auch nur Kaufleute ein Geschäft eröffnen. Das änderte sich alles mit dem Aufkommen des PC. Die Regierung von Gerhard Schröder änderte das und jetzt darf "HInz und Kunz" etwas verkaufen im Internet - ohne das die dafür ausgebildet worden sind? Als e-bay hoch kam ist mir das sofort aufgefallen, dass viele dieser privaten Verkäufer von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Die haben bei e-bay Plagiate angeboten, luden irgendwelche Logos hoch von bekannten Firmen und vercherbelten sogar Dinge, die sie gar nicht besitzen? Was ich da schon erlebt habe, ist nicht mehr feierlich. Und was dann für Antworten kamen, wenn man einen Verkäufer befragt hat, ist atemberaubend. Beispiel: Ein Verkäufer hat einen Film auf e-bay angeboten, den es gar nicht gibt auf DVD. Zumindest nicht in Deutschland... Ich fragte den Verkäufer, wann sie den Film liefern kann? Die Verkäuferin meinte, sie muss erst einmal nach Thailand reisen um diesen Film zu besorgen - momentan hat sie den Film noch nicht da? Vielleicht irgendwann in 5 Monaten kann sie den Film liefern? Teilweise wurden da große Summen geboten für den Film auf DVD... den sie gar nicht auf Lager hatte? Und sie verkaufte massenhaft... und sie muss erst einmal nach Thailand reisen um den Film zu besorgen? Abgesehen davon, dass sie ein Plagiat verkauft - was natürlich verboten ist - darf kein Händler etwas anbieten zum Verkauf, was er gar nicht besitzt. Der Verkäufer muss die Ware verfügbar haben und zu einem gewissen Zeitpunkt liefern - der Käufer wiederum muss die Ware auch annnehmen oder abholen... Das alles lernt man als Kaufmann. Wenn aber jemand keine kaufmännische Ausbildung hat, kann er das nicht wissen. Und die Antworten von dieser Verkäuferin waren sensationell. Ich schrieb die an und sagte, sie wissen schon, dass sie sich damit strafbar machen, wenn sie solche Plagiate verkaufen? Das sind alles Raubkopien - den Film gibt es gar nicht auf DVD im Original. Ja aber sie hat doch da niemanden geschadet? Den Film gibt es doch massenhaft in Thailand auf DVD - auch in deutscher Sprache. Ja aber nur in Thailand - die sind bekannt dafür, dass die Plagiate anbieten - aber in Deutschland ist das verboten! Das kann sehr teuer werden, wenn der Rechteinhaber auf die Seiten kommt und die Angebote sieht. Naiv ohne Ende!

Das sieht sie sicher ganz anders...

Ich hab auch schon 2x so etwas erlebt. Einmal wegen des Namen: INBUS Schwups kam ein böser Brief und ich hab die Unterlassungserklärung aber nicht unterschrieben. Aber alle Webseiten bereinigt. Später entdeckte ich noch weitere Quellen, wo ich den Namen verwendet habe. Da hätten sie mich schön an den A.... kriegen können. Und einmal wegen eines Fotos, (picture alliance). Die waren hartnäckig. Die Kanzlei KSP ist in Hamburg ansässig. Gleich in der Nähe der picture alliance. Die arbeiten alle zuusammen. Stellen markierte Bilder ins Netz - zu zig Tausenden. Dann schauen sie, wer so ein Bild auf seiner Webseite hat und dann warten sie 6-7 Jahre. Dann kommen sie mit den gerichtsfesten Beweisen und zocken dich MAXIMAL ab. Denn wenn sie gleich nach 3 Monaten gekommen wären, mit ihrer Beschwerde, hätten sie weniger Gewinn gehabt. Im Netz gibt es viel dazu bei der Suche nach: KSP picture alliance Die Welt ist so mies geworden

Krass krass krass…

@@aliberger1691 Da steht "unwesentlich", nicht "zufällig".

Handelt sich bei dem Foto um ein Selbstportrait oder hat sie die Verwertungsrechte von dem Fotograf gekauft? Normalerweise liegt das Urheberrecht beim Fotografen und nicht bei der abgebildeten Person.

solange du nichts "falsch" machst, brauchst du nichts zu befürchten... andernfalls werden SIE dich fertig machen... so simpel

Ich glaube, im Beitrag ist deutlich zu erkennen, worum es geht.

@@patriciat.1643 Ja, Frau Oberlehrerin. Ich denke, Sie sollten an Ihrer Arroganz arbeiten...

Trifft genau den Richtigen! Mir kommen die Tränen.

@@lakkfatt2321 bist du gegen Meinungsfreiheit?

Warum muss ich bei gewissen Kurzkommentaren immer erst das Wörterbuch bemühen, um deren Inhalt zu verstehen? Du meinst Informationsregulator? Dann schreib das doch auch anstelle eines weiteren Fremdwortes aus dem Mauergässchen in Neu-Amsterdam! Oder geht's um den Magenpförtner? Dann gute Besserung.

@@maetzchenmusik Wovon faselst Du eigentlich, der Begriff "Gatekeeper" sollte jedem halbwegs bekannt sein?!

@@hansborne4929 Das ist ein Irrtum Deinerseits; ich bin sehr wohl des Englischen mächtig, aber Deine generalisierende Unterstellung der Kenntnis dieses Begriffs, zumal in einem sich sonst immerhin noch deutschsprachig darstellenden Satz, zielt ins Leere. An dieser Stelle hast Du Dein Kommunikationsanliegen, zumindest was mich betrifft, verbaselt, zumindest erschwert.

@@maetzchenmusik Du hast es immer noch nicht begriffen.

@@hansborne4929 Und Du nicht erklärt. Sollen wir jetzt auf dieser Ebene so weitermachen oder es mal konstruktiv angehen?

Heiko Schrang ist einer der meistverdienenden Unternehmer in Krisenzeiten. Wir sprechen da von einem Businessmodell, dass hohe 5-stelliige Beträge PRO MONAT einbringt. Seid bitte nicht so blauäugig. Es geht um ganz einfach um Geld. Wie immer. Außerdem: die wirklich heißen Themen spricht der gute Heiko Schrang eh nie an. Zum Beispiel Virusexistenzfrage, Form der Erde, angebliche atomare Bedrohung.

Ist halt schon ziemlich dämlich diese Inhalte mit Journalismus gleichzusetzen.

Die Beatles waren ein Projekt des Tavistock Instituts

@@katharina9107 - Bitte etwas genauer. Was willst du sagen??

Den Begriff bitte selber googeln, sehr interessant

Klar, Wagenknecht.

👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Schrang erscheint als cooler Typ, aber mit einem Poster vom Flohmarkt will man ihn bankerott machen, ueber die Anwaltsmafia in NY

Ja, da war viel Image, an dem geschraubt wurde. Was echt ist, wird wohl immer ein Geheimnis bleiben.

Sie war mir auch schon immer sehr unsympathisch.