ヤマト（山の入り口）という地名は当時あちこちにあったから混乱するのでしょうね。 動画をアップしていただきましてありがとうございます。

ハッキリした遺物が出たわけでもないのに学会が近畿説一辺倒だというのがどうにも気がかりですね。 一部の権威者に逆らえずに自由な意見を言えない状況なのではと思ってます。

邪馬台国の位置特定されると困る自治体多そう

邪馬台国までの距離は1200里と書かれてるし伊都国の南に邪馬台国がある、と書かれてるから、佐賀平野辺りだろ。邪馬台国の年代に鉄器が出てるのも北九州だし、邪馬台国には絹があると記されてるが絹は北九州しか出てない。近畿には絹は出てない。

鉄鏃や鉄鉾の発掘があればねぇ

日本人が邪馬台国の存在を知ったのは、魏志倭人伝の記述からで唯一の資料といっても良い。その中で伊都国（現在の福岡県糸島市）までの道程は、九州・畿内の両説とも認めています。 さらにこの後、邪馬台国の北に伊都国があるとはっきり書かれています。道程記述でも最後に南へ進む記述もあり、報告書を2か所も間違えるとは考えられません。 　これで邪馬台国の位置関係がはっきりし、畿内など論理的にありえません。なぜか畿内説論者はこの話には無視を決め込んでいます。初めから九州もしくはそれ以南と決まっています。 考古学の発掘でも、倭人伝記述にそっくりな住居跡（楼観含む環濠集落）を発見したのは、今もって九州のみという事実。鉄製矢じりの記述に対しても圧倒的な差（鉄器の発見が福岡県720個以上、奈良は弥生時代全般でもわずか4個）。時代がさかのぼる年輪測定法でやっても、この割合は変化なし、または広がるかもしれません。 　このように確実な具体的根拠があるのが九州説。ゆえにKZfaqの多くが九州説支持です。畿内説が言ってきた根拠らしきものは全て論破されています。三角縁神獣鏡は送ったとされる中国では1枚も発見されておらず、桃の種に至っては倭人伝に「邪馬台国の人々は甲羅や骨を焼き、はいったヒビを見て占っている」との記述があります。いかに畿内説の学者は倭人伝記述を読まず、権威者にヨイショするかだけを考えているようです。日本の考古学者も論理や発掘結果を認めないようでは嘆かわしい。権力の犬にならず、学者として誇りを持ってほしいものです。

邪馬台国の文化の特徴は簡単に言えばちょっとウホッってる海人族であるのに対し大和側は完全に陸で生活する専用地域だから 付け加えるなら「常に伊都国で政務を執っている」と書いてあるから、倭人伝に従うなら確実に大和畿内ではないんだよなぁ

全てに言えることだけど、運搬可能な品々の最終的な出土地点＝日本列島へ持ち込まれた最初の場所とは限らんよね 攻め滅ぼした国の宝物を奪い取ってきたり、遷都（というか国ごと大移動）の際に新天地に持ち運んだり、（完璧の故事のような）交渉によって譲渡されたりした可能性は考慮されてんのかな？

邪馬台国について考えるのは楽しいですよね……。少し前まで私もそう思っていました。 この間見たNHKの邪馬台国番組には引っかかる部分が多かったです。前方後方墳を狗奴国勢力の象徴としていましたが、それは根拠のないことでしょう。いかにして邪馬台国近畿説という結論を出すかの過程ではなく、邪馬台国を近畿と仮定したうえで、卑弥呼はグローバル化を重視し、海外から最新のテクノロジーを取り入れ、ローカル勢力の狗奴国（東日本を支配していたと番組内で言っていました。）を圧倒し、日本を統一して、それが大和王権につながったとか、理論展開と結論を急ぎすぎた番組でした。番組の尺の中で大胆で野心的な説を紹介しようとしたのでしょうが、私の目には無理がある内容だと感じました。前方後円墳を邪馬台国の墳墓とも紹介していました。しかも、その建造には魏国の土木技師が関わっているとか……。情報源が気になる内容でした。 私が確実だと思うのは、邪馬台国連合の構成国が九州北部に存在し、魏への連絡線があったということです。

わかったのだーｗ物分かりが良すぎなのだ

大福銅鐸は「おおふく」ではなく「だいふく」ではないですか？近鉄大阪線の駅名は「だいふく」です。巻向の２～3キロ南に当たる所ですから、多分ここから出土したんでしょう？

邪馬台国の場所は考古学的に証明されないと何とも言えないけど、1つ思うのは「一大卒」は後の「大宰府」に発展継承されたのではと思ったり😅

東松浦半島のすぐ北に、加部島と加唐島がある。このような処で生まれたカラの王子様がいたそうだ。加々良から真東に姫島―玄界島のラインが浮かびます。これが志摩国です！💧魏の使節団体の寄港は、加布里湾であり、ここから東南五百里を陸行すると、日向峠―セブリ山―基山🗻のライン上が、イト倭国の領域であることが分かります🎵😊

一大卒と伊都国、、、 伊都国の官、 爾支（ニキ・ニギ） とは ニニギあるいはニギハヤヒでは？ つまり物部氏との関連があると考えています。 物部氏の、古代における九州での拠点が有った所は、 遠賀川流域、壱岐の島、筑後川河口デルタ並びに、筑紫コリドーと筑紫平野、怡土郡、松浦半島などがあります。 そして、魏志倭人伝の邪馬台国への行程は甕棺墓文化圏で、説明するより、 物部氏の影響力が有った所に沿った行程であると見たほうが、 よりピンポイントに通過したところが判かると考えます。 し、 なぜ、そのルートをとったのか、 或いは、そのルートを取らざるを得なかったのか、 類推できると思います。 そして、物部氏と伊都国に関しては、 伊都国の一大率や持衰という、 警察権や検察権と宗教的なマージが、 後の大和政権での物部氏の役割そのものに思えてなりません。 邪馬台国時代、既に、そのプロトタイプがあったと示唆しています。

歴史の検証に忖度、空気など全く関係なく、むしろ邪魔。 そのような仲良し・保身・利権・排除の土台こそがプロとは言えない日本の特に学者、学会のくだらないと思われる大きな要因。

関川先生の意見がよくまとまっている動画です。 kzfaq.info/get/bejne/mqdjmJRlmpebdZ8.htmlsi=yZ-YLOOrnvENYMl2 やはり時代区分の問題が大きいですね。 時代区分をずらして、移動説を取れば、畿内説は充分成り立つ。

言語学の分野だとふつうに九州説なんですよねw

考古学により邪馬台国の場所を考えるなら、ベイズ統計学による分析があります。それによると、邪馬台国が福岡県にあった可能性は９９.９％、佐賀県は０.１％、奈良県を含むその他の県は０％ということです。

古代は楽しい〜😀 先日、「邪馬台国は常陸にあった」と云う面白い解釈に出会って、更なる古代カオスに捕らわれてしまった〜

当時、日本のいろんな場所に発展していた地域があったのは確かでしょう。 色々人が行き来すれば発掘されるものもあり、時代の流れが解明されていくわけです。 これは、邪馬台国がどこであるかを示すものではありません。 魏志倭人伝に登場する邪馬台国とやらを明らかにするのであれば、魏志倭人伝の記述から離れるのは良くない。 魏志倭人伝を読み解き、その結果導き出される場所を考古学的に調べつくし、そこからなるほどと思えるものが出土したら、そこが邪馬台国でしょう。 と勝手に思っております。

情報公開請求の一環として宮内庁管理の墳墓も調査の対象になるかどうか

邪馬台国に変わって、統治した政権は、それなりに大きいとされているから、九州？とするには難しいが、金印が出土されたから、どこなのでしょうね。

奈良だと戦乱の後が無いので説明が付かないのです。

今回の本の筆者の方の講演会の動画がありました。非常に面白かったです。 kzfaq.info/get/bejne/mqdjmJRlmpebdZ8.htmlsi=cgP-dAmC6czYHueC

『張政なんて倭国の国同士の争いの調停までしてくれたわけですから』＜ してねーよｗ 日本の考古学の最大の問題点は、科学的な正しさより人間関係を重視して曲解ばかりしているという点にありますからね。今回紹介の本の著者も、考古学界にどっぷり浸かっているというより、１歩離れたような立ち位置の方だから言えたようなところもあると思います。 日本の考古学も、早くまともな学問になってもらいたいものです。

大陸と交流あったんだから九州説だと普通に思ってたんですけど畿内説の方が有力なんですかね何か意外。邪馬台国がヤマトと読めちゃうのが誤解の元である気がしてならない。そもそも卑弥呼さんが銅鏡だけでなく漢字も輸入して自分たちの歴史書でも書いてくれりゃ良かったのにな

阿波＝呼巴(a pa) 魏志には周辺国として登場しますので、阿波説は無理筋です

畿内説の根拠としては大型古墳や銅鏡の数が多いことらしいですが、邪馬台国が日本最大勢力だったとは限りませんし貢物をしていた可能性もあるはずです。どちらの説も解釈次第で論破されてしまうので確定的な証拠が欲しいですね。

旧唐書には「倭国伝」と「日本国伝」があるので、邪馬台国と畿内大和王権は別の国（王朝）でしょうね。新唐書には日本国は倭国の別種なりとあります。白村江で大敗した倭国は衰退し、大和王権が倭国に取って代わって倭王として統一したのです。新唐書には、筑紫城にいた神武が大和を統治し天皇となったことなどが記載されているので、元々は倭と後の日本は同じ一族だと思います。

吉野ヶ里は、邪馬台国と密接な関係があったとされていますが、4世紀に滅んだ直後、近くに櫛田宮が創建されており景行天皇、ヤマトタケル父子が祀られております。おそらく九州の熊襲、土蜘蛛退治で吉野ヶ里を滅ぼしたのでしょう。佐賀市大和町大願寺地区には大和の川上に熊襲健が逃げ込んできて川上健と改め、そこでヤマトタケルに討たれたと伝わってますよ。 私は大和町の東山田という地名が古くからあり、そこが邪馬台国ではないかと思っています。邪馬台国（山田国）

1200里×10＝12000里。ですね🎵😊

動画ありがとうございます。 れーしさんがおっしゃった、当時先進地域であった大陸との交流、関係の視点が大切だという点は鋭いと思いました。そこからすれば、距離的な問題から九州のほうが近畿よりも先進的であったのではないか、という主張はそれなりに根拠があるとも思いました。そうした観点が歴史学、考古学における物証をどう考えるのかということが、九州説主張が補強される背景にあるのではないかと思いました。

「考古学から」とあるのにこんな事言うのはあれだが、記紀にこれといった内容が無いのはやっぱり気になる 当時の人にとっては取るに足らないことだったのか、それとも大和王権勢力じゃなかったのかな？

面白い！！ 同時代の九州と比べる。なるほど(´・ω・｀) 阿波説はもっと考古学的証拠が無いですけど、どんな風にこの動画を観るのかな？ あ！アワセツの人は興味無いか(笑)

13:50 九州にある近畿系の土器、纏向の様子や遺伝学言語学あたりから考えると近畿からの移民って感じがする。寒期と倭国大乱で人口が減った九州に寒期の影響を受けず人口が増えた奈良人が入植したのかな。言語学クラスタが魏志倭人伝は近畿系の言語って言ってたし卑弥呼の倭国は近畿系主体の九州国家っていうのが自分的には腑におちる。

橿原考古学研究所の坂靖さんも九州説だし、一部の人が言うように考古学者が全て畿内説なわけはないんですよね。 それは健全なことだと思います。

九州説の方は、 太宰府羅城が邪馬台国時代のA.D.240年に、版筑によって出来た。 との確定作業なり新たな発見に考古学的リソースを集中投入したほうが良いと思いませんか？ A.D.240年が確実であれば、魏国の使者、特に張政は軍事顧問団として、倭に来たことは確実と目されるので、 彼ら魏の軍事顧問団が版築での羅城という大要塞の建設に関与している可能性は非常に高まる。 そうなれば、羅城は対クナ国での、邪馬台国連合の台与ら首脳部と、張政ら軍事顧問団の大本営と考える事が自然であると思う。 クナ国が熊本平野以南としたら、戦闘の最前線からある程度離れ、攻勢限界点近くで、基山という監視するにはもってこいの地点があり、 筑紫コリドー自体が、要害の地である、 太宰府羅城のエリアは、 大本営の設置ポジションとして理想的であろう。 そして、魏国から軍団の派遣は望めない中、 張政ら軍事顧問団のミッションのレッドラインは、 同盟国、並びに最高為政者（祭祀王）の台与の防衛である。 から、邪馬台国連合と狗奴国（1國？）が、がっぷり四つで戦争するなら、 また、軍事顧問団が倭の地勢や軍の運用なりに不案内ならば、 より、積極攻勢的な戦略アドバイスなりコンサルティングしづらい。 そうなると、支那の防衛施設としてはオーソドックスであり普遍的でもある版築による防衛ラインである、 羅城を含めたディフェンシブな戦略を提案し、それが採用される事も十分有りうる。 羅城が邪馬台国時代の物であれば、 個人的には不弥國の勢力圏辺りか、伊都国の可能性が高いと思う。 邪馬台国連合での太宰府羅城の働きが判れば、邪馬台国が何処に有るかとかは自然と分かって来ると思う。 纒向論者などは箸墓古墳の造営に、張政が関与しているなどという戯言を主張している体たらくぶりです。 が、 だが、九州説がある程度纏まらなければ、そのようなフェイクニュースをばら撒き徐々に影響力を付け、邪馬台国は纒向であると押し通す戦略で有り（ロシアや支那と同じやり方でありプロパガンダである）、また危険性も非常に高まっている。 ここは、危機感を持って対処しなければならないのではないでしょうか。 纒向の内輪の、なあなあの鑑定なりを咎めたり、反例を挙げる事も価値はあるが、 九州説みずから、太宰府羅城の築年などの鑑定の確定なり、新たなる発見を、利害関係が全く無い第三者機関を交え行うことを提案します。 統制国家の支那でさえ、第三者機関であるマックス・プランク進化人類学研究所などを入れ、進めている案件もある。 そのような第三者機関を入れての検証のほうが信頼を寄せられるのは、もちろんの事、 内輪の、なあなあでやっている所に、より、反論として正当性も出るし、プレッシャーとなろう。 そして、太宰府羅城が邪馬台国時代の対クナ国での、大本営なり、詰の城の大要塞であると確実視されれば、 実質、九州以外の邪馬台国説は終焉を迎えるのです。 もし九州以外が邪馬台国であると仮定するならば、 勢力圏から外れた九州に有り、 しかも九州の内陸側に大本営なり、 日本古代史上例がない程の規模の詰の城の大要塞を築くというのは、 合理的な考察なり根拠から全く有り得ないからだ。 私も羅城の考古学的な位置づけを知りたいのも有るが、 九州説の皆さんも、何処が邪馬台国か取り敢えずは置き、 羅城の邪馬台国時代の働きの解明に、 城郭考古学や考古学的リソースの集中投入、 並びに、利害関係の無い第三者機関を入れて行う事に賛同しませんか？ 関係各所には、太宰府羅城の考古学的重要性に鑑み、尽力頂ければと思う所存です

畿内でないと日本の出立ちを説明できませんからね😅国策ですね。国立大学の教授に言わしてるのでしょう、纏向の炭素年代測定法を曲げてでもね。金銀さくがんしゅ龍文鉄鏡が出た日田市あたりに卑弥呼がいた様な気がします😊高台で攻められ難いし合図を知らせやすいです。ダンワラ古墳の東側、住居ありますが古墳だった様に見えます。

多分、古墳を発掘できても大したものは出てこないんじゃないかなあ。 1000年以上も前のものなんて盗掘されまくってるだろうし。

邪馬台国が大和でも九州でもそんなたいした問題ではないと最近思い始めました😅 列島のパワーバランスが九州から大和に移るちょうど過渡期に邪馬台国の時代が被るので、それで各人大和説、九州説、間をとり阿波説と意見が割れるだけで😂 魏志倭人伝の時間軸も初期段階は九州のことで、陳寿の時代の3世紀後半は大和のことを書いた可能性もあるわけで、 つまり九州説も大和説もどちらも正解なのでここまで意見が割れて喧嘩になると考えられるのではないでしょうか？😅

埼玉県ってことにならないかな?何もないんだよね😅

天皇や天皇の家族、豪族が亡くなった時は各地から大量の供物が捧げられて一旦は一箇所に集まるんだろうけど、 古墳を作りに各地からたくさんの人々が訪れ、帰る際に古墳の周りに埋めた供物を盗んで持って帰ってまた各地に散らばるんだろうと、中学の社会の先生が笑いながら冗談で言ってたのを思い出した

単純に歴史学的にも畿内説だと東征やら書いた意味がよく分からんし、地理的にも国同士の関わりがもっと希薄になるわで現在のような日本に辿り着く歴史にならないと思う

そもそも、三国志に一瞬だけ書いてある国が本当の意味で存在したのだろうか…？

奈良県の黒塚古墳からは大量の鉄製品、武具が出土しています。鉄剣3本、鉄槍14本、鉄鏃280点。 そして中空のパイプ構造で、明らかに大陸製の「U字型鉄製品」も出土しています。 用途不明となっていますが、これは魏志倭人伝で魏が贈った「黄幢」ではないかという人もいます。少なくとも当時の日本では作れない非常に精巧なものです。

唐古鍵遺跡人口検索・・・おおよそ900人・・・7万戸になるのは江戸時代？？？加筆くせーーー 邪馬臺は、琅琊郡の南の島の意味だから・・・後漢書の九州島の錯乱 邪馬壱国は、応神朝の糸島の志摩と伊勢志摩の・・・壱は2つある意味・・・ でも、母丘検伝は見てるようなので、248年に帯方郡から返礼の使者は来たのかも？しれませんけど。 もっとも・・・徐福を呉志から倭に移動させたので馬韓の卑彌國も倭に移動したんでしょうね。 正史三国志の記述には、文身（加筆の意味）が、多く、日食の無い年に日食の記述が多く存在するので、魏志4巻の247年の遣使の記述が、正解かも？神功記39年にもその年は247年と指摘しているので・・・何をするにしても、文献がいい加減だと考察のしようもない。ｗ

当時の鉄・青銅器の出土状況から、北九州・丹後半島・福井平野は鉄器文明。 出雲は青銅器文明。 それに比べ近畿の特に纒向は鉄器も青銅器の出土の個数も桁が少ない。 同時代の日本の地域において比較的に言えば、纒向は金石文明か、悪く言えば石器文明といえよう。 金石文明なり石器文明が鉄器文明を凌駕した事はこれまで世界でも一例も確認されていない。 つまり、纒向が北九州、越、丹後など日本海側の先進地域を抑え、魏と倭国の代表として外交するなどあり得ないといえる。 鉄や稲作や疫病という文明にとってグローバルで普遍的であるモノに対応なり、順応するほうが先であり、その競争でもある。 奈良はその時代まだ準備が出来ていないといえる。 グローバル化に対応してから初めて、近畿の人口の多さという強みで主導権を得ることができる。

あんだけ出土している三角縁神獣鏡に魏の暦が書いてあるのに、魏との関りが薄いってのは流石に難癖にしか感じないんだけど・・・ 魏志倭人伝を信じるなら超高確率で九州に邪馬台国があるとは思いますけど そもそも中国の史書の人物情報や地域情報は高確率で誤りがあるのが通説なので 逆に文献上は九州にしか考えられないって事は逆張りで九州ではあり得ない（記事に間違いが必ずあるので間違いの情報をもとにすれば九州になるならば正しい情報では九州はありえない）って事になりそう 個人的には熊本北部4割、大和4割、その他2割くらいで考えてます

この本に関しては本職の考古学者が久方ぶりに九州説の本を出すということでちょっと話題になりましたね。 弱点もあって、例えば恐らくですが著者は箸墓古墳の年代をかなり遅く(３世紀末？)見ているらしく、そう考えている研究者はほぼいないのではないかな？

戦時広報十倍説❕郡から邪馬台国までは1200里。およそ600キロメートルです。？？💧😊

文献だけで、あーだこーだ言うのは、不毛でしかないよね。江戸時代からやってるからね。 なので、頑張って「発掘調査」して欲しいところです。 出土した事実から考察してほしいんだよね。

農業生産力の点から、天然稲作の最適地で（魏志倭人伝の）７万余戸を養えるのは古代では北陸古代越國（越後の上越頸城糸魚川～越前）の中心だった越前（福井平野、加賀能登は越前から分国）だとの説が興味深いです。(KZfaqr ヤマタノオロチさん説） 　嶺南敦賀は大陸への窓口でツヌガラアラシトや神功皇后。若狭湾を挟むと、古代大丹波こと三丹（丹波、但馬、丹後）の２世紀の鉄器出土数は日本一。近江（琵琶湖）、丹波の川の流れ（水系）で日本海側から畿内、瀬戸内への流通伝播があったかとおもわれます。 　のちに継体天皇を輩出する越前や、近江丹波の水系を支配した息長氏は神功皇后の出自。 　現代人の感覚からすると、福井県（越前、若狭）、滋賀県（近江）、京都府（丹後、丹波半分、山城）、兵庫県（但馬、丹波半分、播磨、摂津半分）となりますが、古代の大まかでも文化圏や行政区分は現在の都道府県単位とは殆ど別物だという地域として、北近畿（東山陰～西北陸）がその好例であるということを常に意識していないと、何か重要な事を見落としてしまう氣がします。

奈良であれほどの遺物が出た時点で、もう邪馬台国がどこだろうが、どーでもよくなってる気がするけどな。

古代史よくわからないが、日本書紀や古事記と朝鮮の記録、遺物繋ぎ合わせると何となく弥生時代以降の大和政権の成長が掴めるような気がする。神武東征がどこまで真実かわからないが、葛城や磯城氏などの初期大和政権の系図や外戚研究も説得力あるので欠史八代も捨てがたい。吉備や出雲地方の伝承には、孝霊天皇あたりが出てくるのと、墳墓や円筒埴輪？ルーツが吉備あたりとの話も聞いたので、孝霊天皇ぐらいから後進的だった大和が急速に力つけ、箸墓や纏向遺跡に繋がっていったのか？ただ、欠史八代の天皇陵がそれにふさわしいのが見当たらないのが不思議。時代的には箸墓周辺の初期古墳あたりになるのならわかるがそのように記録されていない。まともな墳丘墓がない後進地域との大和が邪馬台国とは到底思えないが、それでも突然強国化したのは何故か。考古学者は邪馬台国論争だけでなく、初期大和政権の成立に応える説明、研究をしてほしいと思います。もっとも、織田信長でも短期間で一領主から天下統一寸前までいったのだから、大和政権も文化性よりも、軍事、政治外交力でタイミングがうまくあっただけかも？(個人的には、神武東遷2世紀初め→兄弟継承含む→孝霊天皇？大阪や吉備方面連携、進出→崇神天皇　くらいかな？

茨城県よー

畿内説は、九州までもの地域が畿内に含まれると言い出しそう。畿内説を唱える人の年齢層は60代以上が多いですね。

邪馬台国って魏志倭人伝に出てくる中国と国交があっただけの国ですよね。 なんで遺跡や遺構について考察してるのか謎すぎる。 当時の中国の人が北九州に来て、この国の王は？と問われて地元の権力者が自分だと言っただけの話でしょ。

あ～、関川氏ですか。 この本読みましたけどメルカリで売りました笑

邪馬台国とは、翻訳された名称である。亜米利加という名前の国が存在しないように、邪馬台国❔という名前の国は存在しない。存在したのは、大和郷と呼ばれたクニであると思われる。😊

間を取って四国説および阿波説。

唐津とは、カラの津である。同じく、奈良盆地の唐古は、唐子、唐来、カラからの渡来の、倭人である。？？💧😊

勉強になります。やはり文献解釈より出土物ですよね。でも、出ていないのは地中に眠っているだけといわれると前に進まないね。DNAの研究にも進歩を感じます。工学博士お笑い芸人　遼子規キンジロウ

邪馬台国は神武東征前の大和王国のことで、女王国は北部九州。魏志倭人伝の「邪馬台国は女王国の都」と解釈しているが、「邪馬台国は女王国の都から水行10日、陸行1月」と解釈したほうが納得できる。

式内社みんな無視してる人々 どうなんだろう。 疑問に思わない所が不思議

関川先生の箸墓4世紀との時代区分と九州説という結論2点を除いて 仰る事は大枠その通りと感じます。 しかし、 1)伊都国の一族、多分王女の姫巫女が、祭祀王として共立され、斎王の様に、大和に移動し、大和在地勢力と友好的に融合し、 2)3世紀中盤の纏向や箸墓に繋がっているという考えを取れば、 畿内説は充分成り立つ。 結局、1)卑弥呼の移動2)箸墓、巻向の時代区分の2点がポイントと思います。 なんせ、中国文献は畿内説。 遣隋使について記載された隋書には、実際に、隋から大和に来た記録に、邪馬台国は大和であったと記載。 「倭国は、(中略)邪靡堆を都にする。すなわち、魏志の言うところの邪馬臺である。昔は、楽浪郡境及び帯方郡（魏志）から一万二千里離れていて、會稽の東にあり、儋耳に近いと言われていた。」

今、邪馬台国は阿波推し勢が熱いですよね

徳島県北部＝粟の国。徳島県南部＝長の国。淡路島＝淡の国＝国産みの島。反正天皇の出生の島。明石海峡から淡路島の東岸を南下して由良に至る。友ｹ島水道を渡ると、加太の淡島神社。紀の川の上流に吉野山🗻

どっちかに確定してしまったら、本が売れなくなるみたいなことを聞いたことがあります　こんなのにも利権があるんだなぁって

そうかー 私は畿内説派なんですけどね〜。もう「邪馬台国見つけましたはい論争終了!!!!」ってくらいのインパクトを持ってねじ伏せられたい。

邪馬台＝大和　邪馬台国が九州だとしても

邪馬台国九州説は考古学の総本山奈良が仕掛けたらしいですよ(ソースはnhkの邪馬台国特番) その時九州説論者になれと指名されたのが高島忠平 本職からすれば、話題になって予算さえ増えればどこにあるかなんてどうでもいいのでしょう

あいにく知識がないもので結局何が言いたいのかよく分からなかったんですが…邪馬台国畿内説にも結構考古学的な根拠があるってことなのかな…σ(^_^;)

天皇のお墓 偉すぎて逆に掘って大丈夫ってことにならないかしら 逆にね

300年間論争を続けて決着がつかないんですから、両方とも間違いなんですよ。さもなければ魏志倭人伝は偽書。田中英道先生のおっしゃる通りでしょう。

卑弥呼(邪馬台国)は、有明海周辺に在りました。 当時は“天皇”という名称は無く、カムヤマトイワレビコ命は祭祀(権威)と大王(権力)を併せ持っていました。 第五代孝昭大王から第八代孝元大王の時に倭国大乱が起こり、大王の姉/卑弥呼(娘/台与)が祭祀王に選ばれました。 (第二代綏靖大王〜第九代開化大王が欠史八代) 聖徳太子は十七条憲法第十七条で「独裁は良く無い」と、初めて大王の上に(推古)天皇という祭祀王の称号(権威)を創り、自分は大王(摂政)として政務/外交を司りました。 以来日本は権威/権力を分離しています。推古天皇以前の大王を天皇としたのは記紀です。天皇は男系なので神武天皇/孝昭天皇/孝元天皇、としたのです。 私が解っているのはここまでです。

邪馬台国なんて魏志倭人伝にないんですよ な、なんだってー からはじまる古代史探求

基本的に 考古学的には、ヤマト国は畿内。 歴史学的にはヤマト国は北九州。 考古学的にヤマトの場所は畿内しかあり得ません。しかし、出雲大社の上官家のトミ家も、「魏書のヤマト国は九州」となっています。 つまり、東征による乗っ取りが起きたのが卑弥呼の時代。 記紀と万葉集から言って「ヤマタイ」という発音は我が国では使われたことがありません。これも歴史学です。 九州卑弥呼勢は、自分たちの国を「ヤマト国である」と嘘をついたそうです。故に大陸から見た卑弥呼勢はヤマトになってしまいました。 万世一系などペテンです。これから離れない限り実態に迫ることは難しいでしょう。

九州の方が先進地域だから、九州の方が上というのはナンセンスだ。それは、朝鮮半島は中国に近く、倭より先進国で上というようなもの。それなら、なんで朝鮮南部に前方後円墳があるのか？という話。それと、湿地帯では、鉄器は残りにくいとも聞く。

日本扶桑国之圖では九州を上。つまり北に描かれているから古代日本人に取って南だが現代日本人から見れば東である。つまり邪馬台国は近畿にあると思う。

考古学的にみれば三世紀邪馬台国の位置なら既に畿内辺りしかあり得ないで確定してますよ。 きちんと資料見ればわかりますが、邪馬台国は七万戸を誇る、卑弥呼が鬼道を支配的に用いていた場所です。 当然これは神仙思想、神獣鏡の分布が重要なんですよ。 また紀伊半島は丹生の使用痕跡も最大です。また畿内説でも巻向遺跡が邪馬台国という訳ではありませんからね、七万戸とは馬韓国の規模より少し狭い位、つまり紀伊半島が全てでも足りない位なんです。 九州その他の説の狭いエリアに拘るのは根本的に間違いです。

畿内でないから九州だとは限らない。 辰砂採掘遺跡が最大の根拠になるが総合的に見る限り邪馬台国は阿波だったと思う。 行程も九州説や畿内説には無理がある。 ただし邪馬台国阿波説は古事記の舞台が阿波だったことの理解が先にないと分かりにくいだろう。

阿波でしょ。阿波風土記が禁書になってるから。 古来からわざと九州と近畿で論争させて四国を隠してませんか？