"Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past." George Orwell 「誰控制過去就控制未來，誰控制現在就控制過去。」 喬治·歐威爾

讓我們最憤怒的就是，這個所謂的「教育局局長」居然是一個「會計師」，甚至連「教師牌照」也沒有，他根本不能代表教育界發表言論。

2:38 林鄭月娥 "市長" 想引用 納爾遜·曼德拉 "總統"言論 , 但曼德拉沒有說過 請問林鄭月娥的行為可以如何形容 , 做考試題目會多好

中国的历史就是政治工具，但是我很感谢教过我的每一个历史老师，历史老师这个群体知道真实的历史，他们也认为有必要把真相告诉学生，还记得高中历史老师经常说完了课本内容把书放下，然后开始讲真正的历史。

補充一下，林鄭引用的那句孟德拉的「教育的崩潰足以摧毀一個國家」是不存在的，人家從來沒有說過這句話~~

往屆考生表示：這個明顯就是兩邊都要講啊，你要是敢只講利或者只講弊都會死很慘啊。 DSE的文科試卷（中國文學，中國歷史）通識，很容易寫不完的！ 每次都是開最大馬力，把自己的「就你所知」盡自己所能，用最順滑的原子筆寫上試卷（然後字醜到難以辨認） 我們基本會腦內打草稿，看看腦子裡哪邊記住的論點多再選立場。（就是這麼菜，就是這麼應試教育 要記的東西真的好多，當然是想哪邊容易拿分選哪邊啊，誰有時間管自己的政治立場啊，分最重要啊。 某些人會不會把學生想的太複雜。 順帶一提如果我選的話應該會選弊大於利，因為我們當年的中史書裡面弊是真的多。（指第二屆DSE） 現在不知道中史書變成怎樣，應該兩邊都多吧，不然這題就只有單邊答案啦。 八分題，救命啊，如果我沒記錯的話，八分題要三至五個論點吧，也就是至少正二反一，正三反二，考生太辛苦了，DSE簡直是噩夢。 我知道我好像偏題了，但是DSE……真的好可怕

只有我看完覺得香港的教育也太紮實嗎 突然覺得台灣學測超好應付XD

02:37 我只想罵林鄭用錯引語, 曼德拉根本沒講過那句話

先不談問題是否牽涉辱華問題。 根據香港歷史科的考評要求，其實題目是完全沒有問題。尤其是C分題(8分)，主要考核學生的個人分析能力，盲目根據和抄襲資料是沒有辦法達到高層階分數。有人指出兩個資料誤導學生會寫利大於弊，但這個正正考驗學生能否好好運用歷史知識去論述情況，除了運用資料，也必須用已有知識，而且要正反比較（在這題目要，某些不用）。 其次，題目本身牽涉年份為1900-1945，大概是20世紀上半葉，但香港教育局只一直用日本侵華時期去解釋題目不符合考評要求。完全忽視了1900-1937年。 貿然決定取消，對學生實在是十分不公平。無法令HK人信服此次決定完全沒有政治考慮。 From香港學生

作為一個幾年前考過香港DSE的大學畢業生, 雖然本人在高中的時候沒有選修中國歷史/世界歷史,但根據我所認知的這個題目, 其實是香港考試中的一個很典型的題目. [利大於弊/弊大於利] 考核的是學生本身的論證與思考能力, 如果站在考核的原則下, 這題顯然是沒問題的, 諸如此類的題目也出現在 [通識], [中國歷史], [世界歷史], 每年均是必考的題型. 按題目而然1900-1945年期間 , 其實可以根據利弊分為兩個層面, 一個是清政府-民國建立前, 民國建立到抗戰勝利. 如果單從清政府到民國建立前, 我們留意題目, 問題是註明日本對中國帶來的影響, 沒有註明是哪一個層面, 我們通過這個方面, 去論說因為明治維新的成功經驗, 許多的政治學者都曾經前往日本留學, 有些是學習維新憲法, 有些是學習日本的議會制等等; 另有一批學生, 是前去日本學習日本現代化建設的成果, 如軍工, 紡織, 農業等等. 因此, 對於促進當時落後的中國科技與政治制度的變化, 日本當時給予中國赴日的留學生很多的經驗和例子, 在教育和思想啟蒙方面, 是正面的.順帶一提, 當時共產黨的創始者, 如李大釗, 郭沬若, 周恩來都曾經是赴日留學的學人之中. 從另一個角度, 政治制度的更替, 也是正面的. 當時許多革命黨人, 也是以日本作為推翻滿清的前線基地, 黃興,孫中山創立的同盟會, 在日本進行宣傳和集資. 除了贏得了當時在日華人與中國知識份子的支持, 也得到了日本當時政商界的幫助.(當時有一說是, 日本部份人主張幫助中國推翻滿清建立憲政政府, 聯手中國抗衡歐美等; 亦有陰謀說這種幫助其實是日本政府為日後侵華/扶植政權作準備, 見仁見智) 但不可否認的是, 日本確實在當時的歷史隨流上扮演重要的角色, 提供了平台與機會, 才有往後發動的各個起義事件. 但當然回到弊處, 就是抗戰期間, 對中國主權, 中國文化, 中國人民的民族尊嚴上構成重大的傷害和破壞. 中國主權: 割了東北三省, 扶植偽滿政權, 侵略大量土地 中國文化: 大量大學被破壞, 典藉圖書被燒毀, 文物故遺被破壞 中國人民的尊嚴: 南京大屠殺, 生化試驗, 姦淫婦女 以上只是幾個負面的例子, 還有很多, 也不盡錄. 在權衡利弊下, 當然帶出雖然前期日本對中國在思想教育和政治制度更替下扮演積極正面的推動者, 但是日本軍國主義以及其政府在往後幾十年中帶給中國人的傷害是無法挽回的(irreversible), 至今許多老一輩的軍人/家屬/後人仍然會對這種歷史感到悲傷, 憤怒及不滿. 對中國人民的傷害, 至今也是非常明顯. 我想說的答題方法, 就是如上, 把時間段作切割,把層面切割, 然後作重要性和利弊的衡量, 然後由考官去根據學生提出的觀點+論據+演繹手法 來進行評分. 其實是可以存在討論的空間, 單純地把題目1900-1945年期間作為時間段去思考的話. 但如果刻意去套上政治的圈子, 那麼就會用有色的眼睛去看一道題目, 比如:小粉紅跟支持政府的人, 重心就會放在民國建立-抗戰的時期, 而忽略前半段(1900-1928?)的思維空間. 這顯然就是把政治的考慮,放在教育的角度. 我也想通過以上說明, 我們的教育是教育要多方面多角度去分析事件, 我知道日本在後半段時期對中國的傷害, 也要知道日本在前半段時期對中國的貢獻, 這樣才是全人的教育. 如果為了政治的考量, 而去抹黑我們的教育制度, 這是莫須有的罪名. 歷史是客觀存在的, 政治和個人意見是主觀存在的, 而批判性思維是必須要存在的. 看到現在, 依然覺得題目有錯的話, 是因為你腦中對於歷史的認知並不是全面的, 而是單向性灌輸的. 對於一個只是在空閒時期閱讀歷史的理科生而言, 歷史的錯與對是由後人定斷的且孰善孰惡, 並非一個人說了算. 正如, 我們否定世界上二元對立的觀念, 非黑即白, 非白即黑, 我們更強調世界上是存在多種顏色的. 認同的幫忙點個讚! 謝謝!

「辱華」和「Ｘ獨」這兩個詞真好用

轉述香港考生的感想（度爛） ++++（分格線）++++ 我有朋友收到個DSE生所寫以下嘅文章……我覺得香港嘅學生真係👍🏻 （轉。請廣傳）【應屆DSE歷史科考生第一身意見及分享】 您好，我是一名應屆DSE歷史科考生。前早考畢，中午開始即有許多意見和評論，眾說紛紜，然而輿論中缺乏應屆生的意見。在此，我希望以一個接受DSE教育的歷史學生身份表達第一身意見和感受，不知可否借助您的影響力而使聞者彰，謝謝。 首先，我相信絕大部分（如非所有）的考生在應試一刻應該完全沒有覺得該題目有問題。讀了三年DSE歷史科，作為考生，都對DSE題型瞭如指掌；作答之時，只知它是其中一款題型，問我「是否同意」，考核的不是立場，不是感情，而是考生分析、論述和權衡輕重的能力。沒有政治不政治，只有理據充分不充分。 其次是我認為大眾都比較忽略了的一點。考卷提供的兩份資料分別只涉及1905年和1912年日本個別大學和財閥對中國政治改革的援助，而c問的設問範圍是1900-45，要求考生資料和個人知識並就。資料的確記述日本援助中國的事跡，然而只限於早期；出題意向明顯是要求考生以個人知識闡述後期（1912年後）日本對中國的影響，再將利弊權衡其多少。日本侵華是1931-45，代表資料所記述的事件與日本侵華對中國是利弊與否根本沒有衝突。日本在前期幫助中國是利，不代表後期攻打中國不是弊。因此，教育局針對日本侵華的歷史卻說題目和資料有誤導性，完全是無稽之談。 承上段，以一個DSE歷史學生的經驗而言，回答的方法有很多。提問字眼是「你是否同意」，不論前句有否「誤導」或「偏頗」，我可以回答「同意」、「大程度上同意」、「少程度上同意」和「不同意」。如果要根據教育局的立場，不同意的論述方法也有很多，例如根據資料，雖然日本前期有協助中國政治改革，但根據我個人知識，日本後期操縱中國政治、侵略中國並殺戮中國人，程度上比較，後者比前者更甚，因此弊多於利。或者，根據資料，前期協助中國的都是日本個別組織，然而根據我的知識，後期日本動員國軍、舉國向中國發動戰爭，規模上比較，後者更甚，故弊多於利。作答時只要有史實根據，言之成理，就已達到題目要求。考生承認前期日本對中國的援助，不代表我覺得後日本侵華不是民族傷痕（如果要像局長般上綱上線到人民情感而論），因為兩件事根本發生於不同時期。 最後，容許我表達一下作為應屆DSE歷史科考生的感受。第一，針對教育局說該題目會令考生作答可能有所偏頗，我認為這是對所有歷史學生的侮辱。苦讀三年歷史，如果我仍會因為一份考卷上的一條問題的一些字眼而被「誤導」，那麽我那三年豈不是白讀？第二，對於教育局要求取消該題目，我當時聞訊震怒。辛辛苦苦考完場試、答完條題目，你一句就話取消，你當我哋係乜嘢？好好玩？咁我答嚟做乜？Am I a joke to you? 第三，昨午開始如此大肆批評題目，就算題目最後不被取消，卻有可能會影響改卷員，導致最後受損的都是考生。第四，在關乎自己前途的考試中，應屆學生對於此事件毫無官方意見表達渠道，不能反對取消題目，不能批評教育局做法，只能任由自己的努力和前途被一班無理取鬧的大人魚肉，為此，我感極度憤怒和遺憾。 感謝願意閱讀到這裏的您，期望我們應屆生的切實感受和心聲能受聞於眾。謝謝！ ++++（分隔線）++++

回覆志祺，我想補充一點的是，這次香港的DSE考題除了本身有爭議性外，另外的政治因素是有某些人(或組織)希望找到一個(或多個)可以更大插手干預(或控制)香港教育的理由。 因為香港的反送中問題，有些人(或組織)認為外國勢力滲透引發外，另一個原因是因為香港教育制度有問題，某些人(或組織)認為香港這麼多學生遊行甚至抗爭，是因為這些學生不夠愛國，對國家不夠信任(相比起某國內學生而言)，認為這是香港教育制度的失敗，是教學內容的失敗，也是教師的失敗，因為香港的教育沒有足夠符合某國的需求。 所以，這條題目的爭議性不是重點，重點是要借著此題目的爭議性引起輿論效應，達至出師有名，出手影響(甚至整改)香港教育制度的目的，令其最終達至符合某國的利益需要。

這個史料有點違背黨的意志 咱們封禁它 這首國歌有部分違背現在黨的意志 你們都不准唱 這個人雖然曾經是主席 但它跟現在的黨意不合 咱們不承認他 這個卡通人物有點像我們的主席 咱們讓它消失

真的謝謝圖文不符的團隊一直關注香港的議題🙇🏻‍♀️ 在這個難捱的一年，世界各地都不好過，每當看到有人還在留意我們的現況，都讓我莫名感動🙏🏼

挖靠...這影片讓我深刻感受到台灣教育有多麼落後..........

很有趣! 以前覺得歷史就是背，長大後才覺得歷史就是生活， 原本以為華人都是受這種教育，現在才知道原來香港的歷史這樣教，希望他們能繼續這樣教下去QQ

我中学是在新加坡读的。新加坡历史考试的考法和香港的差不多，注重思辨。虽然课文我已经我忘得差不多了，但是批判思维的能力将会伴随我很久很久。中国学的的近代历史就真的是政治工具 注 :新加坡历史考题交予Cambridge出题批改

這在罵的是都沒寫過一戰二戰對科技的影響嗎？ 無線電、潛艇、太空計畫、女性勢力崛起 沒有人喜歡戰爭，但依然有正反面可以討論，也是考試跟自我思考的題目啊

在閱讀過各個不同的史料與說法後擁有自己的判斷，我覺得這種教育讓學生去思考擁有自我意識也讓歷史不再一成不變～變得有趣多了

我就是本屆的歷史考生 他媽的花了15分鐘去做這一題，結果取消。屌! 這一題根本沒有問題，甚至非常重要。可以分開那些考生會被資料影響，那些則不會。(而且我個人真的看不到資料哪裡有問題。。。) 這就是一個會計師擔任教育局局長的後果。。。。唉，屌!

前言:偶買噶!!我好像是最多贊的那個人呢!!對吧對吧? 但其實有一個很重要的點 就是這條題目其實是開放性題目 而且題目中提到「就你所知」，也就是你可以集合你腦中的知識去認為這個事件到底是利大於弊還是幣大於利 只不過... 中共終於對教育界出手了呢 註:這一條題目是所謂的“8分題”，也是很多考生在考試中決一勝負的關鍵，但是現在突然宣佈廢除，對學生的利益是很不公平的做法 註2:香港的教育制度雖然惡名昭彰，但是還有一個主旨就是培養學生批判性思維，也就是説你的論點越多，論據越充足，論證過程越合理，你的分數也就會越高，同理，如果你一味的讚賞政府，把執政黨捧得想神一樣，但是缺乏證據，論點缺乏說服力，一樣會很低分，可能連一分也沒有

謝謝志祺留意香港教育議題，批判性思維無疑是香港教育的基石

這件考題事件還有後續的，出題人是傳統親中左派學校的歷史老師，本來負責檢題的負責人都有問他這題目會不會有問題，這左校老師保證沒問題，然後試題由香港紅媒揭露而負責出題的左校老師早一步辭職和神隱不接受任何訪問，所以這件事情不是試題爭議而是中共想要插手香港教育的手段。

作為上年考過歷史的DSE考生，表示這種問題真的很常見。加上DSE歷史科的重點是「現代化」，我們學的都是圍繞着「現代化」這個詞語。 而日本當初真的有幫助中國現代化這當然是利啊，這個垃圾教育局局長居然說只有弊沒有利…（而我們所謂的教育局局長只是會計師連教師牌都沒有，子女都送去外國留學） 更何況每一件歷史事件一定有利和弊，中國明顯借題發揮想借這個題目「修正」香港的教育。

作為一個hk高一的中史西史雙修人，我覺得我應該有資格說幾句xdd 首先可能是志祺也不太清楚，中史和西史是有分別的， 在影片裏以歷史稱呼科目，評論區也很多人誤會這是中史科， 其實history雖然也有cover中史的一部分課程，但中史更詳細一點～ 關於今次的題目， 首先看看題目用的字眼是「to a what extend 」和「according to your owknowledge 」 （我用英文讀所以中文名稱不太清楚xdd） 然後再來看看題目所在的位置，c part 可能沒有讀歷史的人會不太清楚， 其實可以在source裏找到的東西a part a和b part就已經問完了， c part 8分裏面6分都是ownknowledge， 而這種source引導你去 a立場，實則是b立場比較好答的題目也屢見不鮮， 基本上是固定套路了，c part 只 according to source 答的，我十分肯定你是沒有溫好課本＝＝ 如果我洋洋灑灑三版紙對 source 進行駁論，由山東問題一路講到南京大屠殺，但考評局因為某些原因一夜間題目取消， 我可能真會哭得撕心裂肺……

簡單來說就是中共不希望你思考歷史,因為會牽扯到很多專制問題

學不到教訓的國家，只有歷史重演的結局...

"正義必勝?這是當然的，因為只有勝利者才有資格自稱正義!" 雖然和原句可能有所差異，但我記得這是航海王的多佛朗明哥在頂點戰爭說的台詞，從這句話就能知道我們所熟知的歷史是片面的、是那個時代的強勢方撰寫的"事實"，若想知道這個觀點是否偏頗，則須要靠求證、歸納及思考自己的觀點。 所以針對這次討論我會選擇B 現在是資訊爆炸的時代，我認為讓學生學會自己判斷及思考是現代及未來的台灣教育最重要的部分。

來補一補： 林鄭說的一句 「教育的崩潰足以摧毀一個國家」 她說是引用曼德拉的名言 可是經過曼德拉一些機構（？ 查證後 曼德拉沒有說過這一句 所以這個笑話就成為了香港的梗了

9:35 像香港「原本」那樣子😭😭

歷史重要的是讓學生產生自己的觀點、評論歷史，這樣才不會變成一言堂。 #DeserveGreenMark #這應該綠標

我就是今屆考歷史的DSE學生。其實在一開始聽到今年的考卷有爭議，我也是一頭霧水，因為歷史這一科目的考題有一些開放性題目本來就是司空見慣。而在試卷中加入政治審查，也就是司馬昭之心了！但是，還是希望十年後香港的歷史仍是自由和多元的。

明明就是開放性題目，就是希望考生能獨立思考，想出利 / 弊的分別 結果又一次證明，中共不需要人們學會獨立思考(應該說害怕人們會獨立思考)，只需要按著他給你的想法來就好 Shit!

我是香港人，也是一名中學教師，還是另外一個敏感科目通識教育的教師 這次爭議之後我們的無力感變得很重...從專業角度而言，判斷題目是否合適，除了題目本身還要理解課程考評指引，歷史科的教育目標是怎樣。。。 這次的題目在我而這其實是十分符合指引中培養學生明辨性思考的課程目標,也能夠區分不同學生的能力... 但是就是這樣被外交部踐踏我們的專業...連教育局也不是從教育專業角度發聲 可是我們還是要在僅有的空間下，把我們認為正確的東西教導學生 我不懼怕被取消教師資格，更怕我們的自由和專業不斷地無理踐踏

中国这边的历史考卷也有申论（简答题），但是材料和问题形式都会有明确的引导。辩证的回答很可能会超出问题和材料范围而不得分。如果历史只是单纯的记忆而不是思考会让我觉得很无聊，相比而言我更喜欢香港的方式。

作为一个从小到大基本历史都是全校前几名的大陆人来说，大陆的历史教育真的胡扯，中国历史上随随便便拉出来一个内斗的战争死的人是日本侵华十倍的都很容易，他们的情感伤害一句民族内部矛盾就带过了甚至不能放大。不过我还是感谢大陆的历史教育让我对历史养成兴趣之后读了各种各样的历史才知道大陆的历史教育有多鬼扯。

罵中共=罵🇨🇳=辱華， 我天天侮辱我自己。 對了，那些說我不是華人的， 隨便你， 反正你的邏輯跟我的第一句一樣。 🇨🇳和🇭🇰現在不過就是戒嚴中的🇹🇼罷了。

我还记得初中的时候我跟一个男生因为“台湾是否属于中国的”问题发生了辩论，他坚持台湾不是中国的，于是我急冲冲跑去问老师，那个女老师也不知道该怎么解释，一会说：台湾现在不是属于中国的，但是未来一定是。还有一个男老师突然很凶地对我，我也不知道我做错了什么，我只是问了一个问题...而且还没得到准确的回复 现在看来，或许那是对当时的我最好的回复 毕竟对于一个充满求知欲的学生，真的不知道是要告知真相还是政治洗脑 如果2022年有个像我一样的学生问了同样的问题，恐怕回复是很坚决的

志祺說得太好了，香港和中國的歷史教育目的根本不同，很高興志祺能用這麼理性的分析來指出這次摩擦背後的成因！

有點資料上的補充 1:21 這次爭議的出現科目的「歷史科」在我們這邊其實一般都會稱作「世史科」 也就是「世」界歷「史」的意思 畢竟香港這邊還有一科「中史科」 顧名思義那就是讀的中國歷史 為了更好分辦讀的是什麼科目所以還是有必要分一下啦

我是下一屆香港DSE考生，其實有學過這種題型的都知道，「就我所知」可以按你自己的觀點所寫，你只要有足夠的史料、史實支持你的立場，也可以很高分。雖然我只有修中史，但這一類的題型是史科很常見的問題，歷年來也有很多相似題目。為什麼之前就沒有問題，而這一次就取消了？這不就正正反映了中國對香港的干預愈來愈大嗎？

香港的历史教育方式很好，希望台湾也能培养学生这种思维模式

一句話說得很好，歷史是由勝利者編寫的 在當地存活下來的政府會保留對自己有利的歷史，以控制教育底下的思想 所以看歷史的時候就必須多查證各方資料比對，甚至有不為人知、被竄改的歷史，不能完全相信眼前所見必須多思考才是看歷史的本質

我在中學是修中史的(2018DSE考生) 這種題型在中史考試中很常見，這個題目考生只根據資料作答一定拿不到高分，因為還要「並就你所知」，即是要以教科書中的內容及相關的史實作為論據作答，只要言之有理，有正反立論，拿滿分不是難事。 就今次這條題目來看，其實答弊多於利是比利多於弊更容易拿高分。(而且考評局一定會有兩個作答方法的範例答案去批改試題 但香港教育局局長說一個考試的題目傷害國民感情，我第一反應是：excuse me, wtf🙃 你們的感情是用豆腐做的嗎？🙃

會什麼會認為日本侵華帶來只有弊 明明就很有利 沒有侵華共產黨早就被國民黨消滅了 這是一個很愛國的題目阿 毛澤東都說很感謝侵華了

大陆也有同样的题目，问日本侵华是否利大于弊，有人认为日本侵华让中华民族觉醒。同样的题目到了香港变成了 “辱华”

感謝優質團隊， 製作優質影片， 讓觀眾學習多看、多元思考

完全就是政治干涉教育的例子⋯⋯這條題目完全就沒有引導及強迫學生選擇特定的答案。我在中國歷史考獲5* 我覺得我還是有評論的資格，題目裏給予的資料學生並不需要同意。就像是這題題目中，我回答時肯定會指出撰寫史料的作者身份，所以資料c提出的優點其實有保留地方。而且歷史科必須就課本的其他資料回答，學生完全可以就自己的個人意見作出回答。最重要的是在考試中每個學生花費在題目的時間並不相同，把這條題目刪除對於選擇回答這問題的同學超不公平。八分題一般要花費10到20分鐘回答，對於花費更長時間答題的學生來說，就是刪除了本來可以回答其他問題的時間⋯⋯唉

其實香港歷史和通識的考題模式這麽多年都一樣，考生有上課留心都知道該怎答，這次有腦的人都知是政治打壓。

日治時期對台灣的利弊，老師在課堂上有讓我們分組辯論過...那時雖然覺得對考試好像沒什麼幫助，但很好玩。

沒想到志祺會講這個!! 推推推!!

謝謝志祺的分析 我也是這年的DSE歷史科考生 這題會這樣出某程度是因為我們的課程內關於日本和中國的內容大部份是關於二戰的歷史 因此資料中提供的皆是在日本如何幫助中國的史實 讓考生能夠結合所學和資料去分析吧 其實中國在1900初的確很多事都是從日本學的 制度教育等等皆是 而戰爭亦是史實 兩者都有發生過 問題根本沒有問題 因為的確是評估考生的分析 兩個立場的看法都可以 說真的在考時也認為只是如其他題目一樣的考題 香港政府所說沒有政治考慮就是騙人的 像是香港已經混亂的情況下 想要被罵得更厲害而走出來找事做 考評局如果不按照指示取消後果也可能後嚴重 即使坊間如何反對也已成定局 根本沒有討論空間了 香港現在已經一步一步中國化了 大概很難回到以前的自由了 未來會如何亦已能想像 希望台灣人平安 自由長存 祝福你們

考評局還說什麼「就你所知」超過學生的能力，這樣超過我們能力的題目我們做了多少年？還有一件很好笑的事：林鄭引用孟德拉的那句名言是不存在的，孟德拉基金會出面說了😂

雖然現在還是中五的學生，但根據我考通識時的表現，考試時基本上不會思考任何政治立場，因為時間根本不夠，就連題目都未必可以寫完。如果真有人表達政治立場，那麼他的試卷寫的字一定很少，因為他的時間一定不夠

可以改考俄國在1900-1945年對中國的影我就看中國敢說弊多嗎

香港的現況: 教育局長沒有教育執照, 食物及衛生署長連醫生都不是, 律政司未曾上任已經被查出潛建犯法, 這樣都有資格上任作為局長嗎?

B 順帶一提，曼德拉沒有說過那句話，那是林鄭月娥亂說的。

謝謝志77！

兩年後刷到了這個影片所以按個爪爪 個人很喜歡香港歷史的教育方式 當初國中歷史老師在建構我們對歷史的概念就有提過 很感謝當時她上課趕進度也還是會告訴我們各種角度的觀點 上歷史課就很像在聽故事 後來就因此很喜歡歷史這個科目🥺

我覺得就是因為高中歷史永遠都在背誦，才導致許多人認為歷史是沒有用的科目，如果是像香港那樣開放式的教學，並且各種想法的人互相交流討論的情況下，或許台灣許多問題早已可以被解決

問題本身無問題，只有看的人帶有色眼 DSE 該題設定的「1900 - 1945年」期間，日本在對華戰爭前，為中國培養人才、發展地方經濟基礎（臺灣、滿州國之東三省），考生須引用、分析正反資料才能取得高分。 給出正面材料只是為先給一個讚以前的觀點，之後舉一反三，鬧回他有什麼不好，從而拿高分 如果只是給一邊立場，就算哪一科都不可能高分

之前去參觀過教科書圖書館，那時候介紹的老師說了一本書，是德國和波蘭共同寫的歷史課本，左邊是德國論述，右邊是波蘭論述，中間空白是留給學生，雖然這個版本沒有變成流通版，但那時候聽到真的非常嚮往，畢竟歷史是人寫出來的，就會夾帶著不同的觀點，就像事情沒有絕對的對錯一樣。

108課綱雖然有很多手寫題，但是答案大部分都是唯一正解，例如問「是否」利大於弊，答案卻只有寫利大於弊並論述才有分數，我不覺得這樣有助於學生獨立思考。

所以香港在初中歷史的時候就會教你為什麼同意，同意的論述在哪，雖然同意但不同意的論述有什麼是對的，為的就是讓學生知道你的立場有什麼好，但你也需要知道對面的立場如何，要帶入對面立場思考

中國用外交部來回應香港升學考試的事件是不是代表他們自己承認香港是一個獨立於中國以外的地方?看來中共自己才是最大的港獨勢力。

油管是从什么时候开始有的章节进度条啊？很好用啊

#這應該綠標

中共就是不要你想…人會思考太有想法…共產黨就控制不了你了…

以前小時候讀國中都傻傻的，教什麼考什麼就讀什麼，後來長大才知道，國中教的歷史很有問題，中國史教了一堆，中國地理教了一堆，結果台灣的沒多少，連柯文哲自己也說了，自己不太有辦法把台灣所有縣市一次說出來，而我跟柯文哲年代隔那麼遠的，居然也有同樣現象 書本上總說日本在台灣砍了一堆紅檜木，結果也沒說國民黨其實砍了比日本還要多的紅檜木.....

我記得我學習歷史的時候，大陸對於鴉片戰爭和太平天國運動都是從利弊兩方面分析的……

香港的考試方式與考題設計、思考邏輯訓練，真是讓人看了好佩服 難怪香港人一直有著果斷迅速且獨立的思考辯證，值得學習 想想台灣目前教育，尤其是歷史教育的部分.....真的讓人很難過 希望台灣的教育可以多學習這些優秀的案例 也希望香港再強權輾壓後仍能保有獨特的思維 我很喜歡團隊提到的歷史是為了 "需求" 而相應而生的觀念 確實 所有的歷史都是當代史 歷史就是贏家的歷史

其實學生為了迎合評分準則，跟本不會一面倒說利多於弊/弊多於利，一定是兩正一反/兩反一正的回答...

作為今屆的dse考生 我很清楚dse考試中是考學生對題目背景的知識、對題目的理解、文字表達能力和考試技巧。 對於該題，若考生不同意這說法就寫小程度同意並加以論證；若考生同意這說法就寫大程度同意並加以論證，本來就沒有標準答案，只要言之成理即可。 所以題目本身根本就沒有問題，只是中共一言堂，即使是學術探討也不容許與共產黨相抵觸的意見，連區區本地考試中試卷的一條小分題都要控制。 可見中共公開破壞香港的核心價值，學術自由都名存實亡，「一國二制」已死。 光復香港 時代革命

個人覺得學習歷史，是要學會從不同角度去看待、分析同一件事，保持一定程度的客觀，然後理解不同的想法。 這個比考100分還有用多了。

B當我到大一點，聽見不同於課本的歷史解讀時，內心的震撼大到瞬間懷疑以前讀過的內容，所以我覺得盡量客觀介紹過程，並讓讀者自己做結論比較重要

B 這個就更像資訊識別能力，對現在資訊量過大的社會是太重要的能力了！ 而且學歷史是最可以訊量這個能力的課了！ 香港加油！！

謝謝志祺這麼關注香港😢 今年考DSE的同學要保重，你們辛苦了😢

很想回答1、2都有，不論是熟悉歷史形成還是個人思維的形成其實都是回答這類提醒的必要能力，但如果但就考題面而言應該是1吧，沒有1很難答出高分

我本身是贊成這個題目的，但也提醒其他國家不要雙重標準，假如今天德國或是以色列的歷史考題出現"希特勒對歐洲大陸帶來的是利是弊"，你們可以接受嗎?可以的話你才有資格譴責中國政府

羨慕香港教育素質，能讓學生有思辨的能力，提供一件事情的好壞讓學生自己去下結論 反觀馬來西亞歷史課本就是寫殖民者多壞就多壞 ，世界史少得可憐，試卷三的考題直接叫你列出政府做了哪些貢獻、讚頌政府lol 如果這題以馬來西亞歷史考卷的方式出的話會直接變成：日本侵華的弊大於利，請舉例。

2:41 順帶一提，曼德拉並沒有說過相關言論，林鄭月娥事後也被人抨擊錯誤引用。

今天我學到了一件事，千萬不要在大半夜看這影片，我被下面的留言氣到睡不著了，明天還要考試啊！TAT 說得很好啊，非常客觀～我是不懂那些人到底腦子在裝什麼。 PS 為什麼台灣的歷史是選擇題，我這個香港學生表示難過啊～每次考中西史手都要殘廢了QQ(剛好我明天考西史，要完蛋了😂)不過也因為這樣，我們才能擁有獨立思考的能力吧！(我不是說台灣人沒有哦，台灣很自由，接收到的資訊很廣，因此可以獨立思考，不像某地被洗腦了還不知道：）

有本漫畫《勿言推理》說：有多少人就有多少真相，但事實只有一個 這邊的事實和跟志祺說的事實不太一樣，詳情可以見那本漫畫(大推)

講講我自己的觀點，求各位輕拍 我自己是在大陸這邊讀的高中，但是大學是在澳洲讀的，其實不僅僅是歷史啦，其實政治更加講求宣揚愛國主義教育 甚至就是包括哲學的課本，多多少少都在講馬克思，列寧，毛澤東這些共產黨領袖，很容易就會被人覺得在宣揚愛國主義 而且不僅僅是中學在學噢，讀大學甚至是考研究生的時候政治都是必考科目（其實我覺得這樣很容易讓部分不喜歡讀政治的同學放棄考研，對中國學術界一點好處都沒有）我們高中政治老師和歷史老師都說了，這點點史料和政綱，拿來應付考試就可以了，拿出去做論證真的會被別人笑話。 然後就是，其實中國大陸也算是叫做半開放半封閉的狀態，就是在只是在國內不讓你看，在港澳或者境外看，或者是用某些工具來看都是沒什麼問題（這種就與一定的文化或者教育水平相關了，畢竟這個可以避免受教育少的人受到某些信息的疏擺）。 其實如果真的要研究史料，那當然不僅僅只是看國內的書籍而已，我個人覺得境外的書籍和觀點也是需要參考的，才能從更多方面判斷歷史，提出具有深度的個人觀點。畢竟每個人都有好奇心，大陸本身也阻止不了有心人去了解過去和歷史。 我是覺得我個人會從兩邊看啦，這次DSE的題目我也略有了解，我大部分都是同意志祺的觀點，我想補充一點（並不是幫著政府講話），我覺得大陸政府這次不爽的原因是因為考題具有暗示性，而並不是說有太過敏感的問題，而且是中日問題也真的是爭議性有點太強，所以出題不當我覺得也有一點點道理。而至於如果用在現實論證中，其實一二戰期間，日本在基礎建設方面當然有幫助過中國，我家鄉所在的珠海，其實現在的金灣機場，也是日軍侵華的時候建設的，我們自己加以改建的地方。然後其實推動了民族團結，兩黨停戰團結抗日，都是有利的東西。當然也必須說明，我本人讀文科，10年前大陸的歷史課本也是強調731,77事變啊，南京大屠殺啊這些。要獲取其他資料可能都得自己查資料才行。 （畢竟就是用來考試的，我自己對政治融入學術這個持中立態度，畢竟政史不分家，有些東西共產黨就是要求要愛國，要以史為鑒，就是所謂的政治工具，可能要共產黨政治與學術分家，難度真的太高。但是其實你說學術科目，就沒有太多的政治話題了可講了，但是從事大陸內部的科學職業，就要求必須要有好的政治素養。） 最後我同意志祺那句話，一切歷史都是當代史，就是反映出國家的綜合治理水平，以及人民的三觀+歷史觀。但是，多用一些其他人，其他國家，其他角度的觀點去看問題，也許對自己的論述水平真的會更有幫助，對問題的討論也會更加的具體和深刻，這一點也許也是DSE答題得分的要點之一吧。 我們之前高考的歷史考卷（應該說文科考卷）其實也沒大家說得那麼刻板啦，我今年正好距離我自己高考正好10年，10年前的高考題目其實也就是歷史，政治和地理各10道選擇題，然後每個科目2-3道論述題，我們自己剖析觀點去回答，我們也是會有開放性答案，但是說實話也是不能過於偏離主線。我們自己也知道也就是為了應對考試而已，也沒說很愛國的人必定會考得很高的分數，但是就是不能有一些對國家有片面認識的觀點出現，僅此而已。其實我們的考試也會要求我們思想開放，但是就是不允許有偏差，看他們對偏差的把握在哪裡了。

我是香港學生。目前中三，還是有在讀歷史。 個人認為問題可以分幾個位子來分析 「1900至1945」也就包含民國創立的1911年，其實日本在中國步向共和還有推翻滿清方面擔當著一個挺重要的角色。 其實「就你所知」的範圍也很廣，只要是廣泛認同的歷史就可以做為一個論點。 況且題目並沒有造成你答了弊多於利就會扣分，所以我覺得應該是要保留的。因為如果取消的話，這會是一個很不公平的考試，試想想如果一個考生花了相當多的時間寫這題，結果說要取消的話，這會對他造成很大的傷害。 本來今年的考生已經夠慘了，還要害他們擔心，正苦沒人性。

這種題目存在的目的本來就是要學生表達出多元化的個人見解 不論是和政府南轅北轍或是相近的觀點都會被包容 這是民主社會倡導的言論自由 也是今日大多數國家實行的人民基本權利 但中國政府的政權就是要成立人民一言堂 將和政府立場不合 對立的言論或思想剔除 消滅 因此在中國管轄內的香港的考試內容才會被當局批評 我認為對學生控制言論自由嚴重違反了基本人權

兩年後，中央要求教育課程把殖民歷史刪除，還不能再提『回歸』二字，要像是沒發生過一樣主權變換一樣。 希望志祺能做一期影片講解一下

真心覺得"辱華"這詞很讓人心煩 為什麼中國可以代替華人出聲 卻沒想到有其他華人 覺得這件事真的很荒謬 (難道我們不是人嗎? 好吧我是台灣人

2年前曾考過dse的考生路過，其實這道題根本就沒有問題，只要言之成理，就可以拿高分。 而且在考試中不要說甚麼愛國，愛國關我甚麼事，考試中分數最重要，如果我可以美化日本侵華來拿高分，我馬上寫。 如果真的要在考試中加愛國，那我寫中共萬歲，應該就拿滿分，拿5**。

#台灣有沒有可能出現這樣的考題 我覺得這邊也補充說明了為什麼台灣雖然經歷過日本殖民 卻沒有像其他國家(ex.韓國、菲律賓)一樣發展出後殖民時期 其實我認為說到底就是主流史觀不同

考題本身是可以考慮多方因素的，如果是2019年前出的題，中國反應不會這樣，所以出題目時間點問題。

作為下年dse考生 而且是修歷史跟中國歷史的學生表示 這種題目已經是出現很久了 而且一直以來都是沒有爭議的 每年的資料回應題必定會有這種題目 明眼人都知道這是什麼事，不用在敘述了 另外我想說一點，除了本身需要史料以外 我們歷史科還注重分析，扣題還有史料闡述，不單是考試技巧，更是讓整個論述有理有據，理性客觀的關鍵 所以不知者不罪，請某些不清楚香港教育制度的，或者以為自己看了幾則新聞就隨意批判香港教育的，勿隨便批評，因為綜上所述，民族情懷如無理據即不構成成立論點哦

雖然沒修歷史，但通識也有類似的題型（to what extent do u agree with）。無論你答哪邊都要正二例子+反一例子+駁論，無論老師哪個立場，都只會是看你答題的例子分析、觀點之間的連接，只要言之成理並觀點到位，就可以高分。然而現在居然限制學生思考，認爲他們對歷史的答案有分對錯，簡直是教育界一大笑話。

嗯。。。所以就等於問說，於1930年至1950年間，納粹對德國帶來利大於弊，試就你所知回答。然後資料給的是納粹的出現令德國領土擴張。 如果這種問題拿去問猶太人，很難想像他們會覺得這問題完全沒問題。用字敏感本身比較容易挑起爭議，尤其是要面子放首位的國家。

你认为“希特勒对德国（欧洲）影响是否利大于弊”的考题是否会出现在德国的考试吗？我认为香港的历史教育是正确的，可是有一些课题的是非观不可以含糊的。我是马来西亚的华人，日本在二战的罪行是可耻的，可是我们知道如果日本没有入侵，马来西亚可能不能提前独立，难道我们要在中学跟学生讨论日本在二战对马来西亚的影响利大于弊？我们跟取向在大学时，成人是非观已经成熟后才讨论这种课题，中学是建立是非观的时候不适合过急的讨论，可能形成错误的是非观。

就知道志祺應該會做這支影片…… 作為香港人，也作為一名教育工作者，雖然不是教授歷史科，然而從設題專業的角度而言，這條題目確無不妥，而覺得不妥的也只有從政治角度出發，那就基本上沒有討論空間。 資料給予的確是提供了日本對華帶來利處的角度，然而學生兩年半以來所學，卻遠遠比這兩份資料多很多，也一定涵蓋二戰日本侵華的部分，所以考生絕對有足夠的能力和知識，去判別回答該題時所選取的立場和論據。 而且，取消考題，基本上對於整個教育制度和公開考試的國際認受性有極大影響。如此多的專業論據，甚至實際考生回答的數據也清楚說明，考生並不會被「誤導」，而從沒從事教育工作的教育局局長卻堅持要取消該試題，那就很難不讓人認為是政治凌駕教育了。

志琪能聊一下黑人被窒息致死和後續的遊行事件嗎？

如果把日本换成法西斯，中国换成欧洲，这题目谁敢出。这个题目啊本身就有些问题……

好多事情都會有兩面性，對其中一方面有利，必然有另一方面有害。 例如你自身死亡，你屋企人朋友傷心，但是地球少咗一個人製造垃圾，污染環境。都叫有利地球，有利人類社會。 所以如果拋開所有道德標準，你自己作為人類呢個物種嘅立場去睇世間所有事，或你嘅自殺對地球會利大於弊。 就好似呢個試題，並唔系培養學生獨立思考分析事情，確實係誘導。當問題提出是否利大於弊，呢條題已經限定在二選一的範圍裏面作答，所以都唔系獨立思考，解題思路其實只要回憶有咩好處，有咩壞處，做個數據對比得出結論寫兩句就可以完成。 開放題唔喺咁，而且呢條題嘅前面嘅參考資料，係冇列舉出所謂『弊』嘅資料，例如侵華，中國死幾多人，幾多人做慰安婦。亞洲地區死幾多人？所以呢條題無論題目，還是參考資料，係有極其明顯嘅傾向，想學生向利大於弊嘅方向答題。 如果真係作為一個負責嘅教育家， 題目應該改成為。 從當時時代背景，結合國際格局出發去思考，結合倫理，人道嘅層面去闡述，日本侵略是否是一件正確的事情。請分別在日本的立場和中國的立場分開作答。 另外結合你所知道的人類歷史去思考，戰爭究竟有冇帶給人類好處？ 最後就係呢種題目，作為教師有冇足夠資質去評分？開放題目最多只能文筆，邏輯，語句是否暢通去評分。所以，呢條題根本就唔應該咁出。