No video
【哲學係咁傾】ep. 23 社會科學哲學｜社科搞邊科？
Рет қаралды 61,112
2 жыл бұрын人類以科學方法研究自然世界取得了空前成就，但我們能夠以同樣方法應用在有關人類自身的研究嗎？對於這個問題的不同答案，構成了對社會科學的不同理解，形成了不同「社會科學哲學」流派間的討論。
今集與大家討論社會科學的本質，為大家介紹實證主義、詮釋主義與批判理論各自對如何「科學地」研究人類行為和社會現象的看法。
主持：
陳清楠（香港中文大學碩士生）
鄺雋文（牛津大學博士生）
李康廷（香港理工大學專業及持續教育學院講師）
楊俊賢（柏林洪堡大學／倫敦國王學院博士生）
特別鳴謝眾籌的贊助者與一直支持我們的會員。
日常動態 ➤ IG：bit.ly/2IljkYo
睇片自毒 ➤ KZfaq：bit.ly/3m19Foo
閱讀文章 ➤ Website：bit.ly/3GosY5d
支持荼毒室、同我哋哲學互動 ➤ Patreon：bit.ly/3m4dGIS
@christiesum 2 жыл бұрын
清楠做主持做得好好 表達清晰 語調好適當❤️
@bensonma3615 2 жыл бұрын
進步得好快， 由季初到咿集， 已經進步好大
@corgi827 2 жыл бұрын
睇清楠講野 有時都唔知聽左啲乜 （掛住睇清楠個樣）😆😆
@staceytsang1317 2 жыл бұрын
清楠有進步，愈做愈好。
@vvv6040 2 жыл бұрын
清楠越嚟越好～而且今集節奏明快、好易入口 文仔43:07 good job
@chung--- 2 жыл бұрын
嚴叔今日爆哂seed，解釋得好好💟💟
@lonoces 2 жыл бұрын
鹽叔帶話題真係好叻。
@user-js2lr1yx7w 2 жыл бұрын
哩集好清晰。 話說可以試下做幾集講講中文的哲學書寫，類似書介節目。以前起港台係有香港哲學家訪談系列，但一定有好多訪問唔到，咁可以通過書介做到呢個效果，大家有興趣仲可以自己去讀。 最近讀一個大家可能唔熟嘅大陸哲學前輩陳嘉映嘅書，海德格同維特根斯坦專家，受兩者影響，寫作方式好特別（話時話係時候講維氏啦）。佢有個高足叫周濂，博士起中大跟石元康先生寫文，以前周保松周生仲可以起微博打正招牌時，被人叫“南北二周”😂😂😂
@hugocheng5181 2 жыл бұрын
多謝荼毒室，個人幾鐘意呢類嘅題材，希望可以講多啲唔同學科嘅哲學
@kaizer2067 2 жыл бұрын
Soci sci 同學揮手
@hollepig1 2 жыл бұрын
非常好的introduction. 但可能要小心不要把概念脫嵌出其原生的論途。例如鹽叔將value-neutral/value-free conflat 於positivism 就稍嫌不妥，在Weber 的論述中value-neutral 和 positivism 的 objectivism 所指全然不一樣。希望節目做得越來越好!
@kylieyeung932 2 жыл бұрын
眾望所歸的顏值擔當 = 清楠
@janisfok8848 2 жыл бұрын
主持非常同情馬克思學派。主持有批判其他學派的問題，但沒有批判馬克思學派的問題。馬迷改變世界的衝動，實踐起來就是將自己的價值觀強加給他人 (本質上是洗腦甚至變成極權統治)。如果挖深一層問，他們為什麼衝動？馬迷自以為是，以自己的價值觀為前提看一切 (這就是偏見)，用解構/批判/科學/客觀包裝偏見。馬迷從不審視他們的價值觀。
@loriwan4635 Жыл бұрын
清楠美男！
@kaiyinleung6765 2 жыл бұрын
可以深入討論Frankfurt School 對“反實證主義”的論據，特別是Habermas 的分析。
@kingstonip 2 жыл бұрын
讚左先睇
@irisiris5549 2 жыл бұрын
43:10 肥佬唔小心爆左粗，好_大jar LOL
@kingkinglkingkingl2664 2 жыл бұрын
👍
@jamesw260 2 жыл бұрын
28:13 應該係局限條件 (constraints)，講緊制度轉左成本唔同左，然後行為就會改變，唔係「極限」條件 lol
@yancheung8424 2 жыл бұрын
45:12 唔該哂豬文，我啱啱真係諗緊呢個理論同上兩節嗰d嘅分別。
@cn5837 2 жыл бұрын
用因果關係解釋社會科學，很容易被人利用及扭曲，尤其從果推出原因，等於中央、香港政府對社會運動發生的理由，因而引用的解決方法
@aidodo1338 2 жыл бұрын
可以請唔同社會科學學者做嘉賓，期待！
@kwoksheep 2 жыл бұрын
第一段同第二段廣告係咪就係以control experiment 嘅方法做緊社會科學實驗？搵兩班人睇唔同version，再研究吓模特兒外貌影唔影響賺買意欲
@ykwwyk1709 2 жыл бұрын
作為心理學學生（心理學成日畀人話唔係科學），聽完呢集對呢個topic極有興趣，請問有冇相關嘅書籍推介？
@chl4327 2 жыл бұрын
我想知道字幕係咪你哋上的？寫得好好，好值得支持好值得讚 :)
@kenlislaw3804 2 жыл бұрын
啲廣告好正🤣🤣
@irisiris5549 2 жыл бұрын
形像指導好正。點解肥佬個頭好似栗子咁（錯重點
@swws190 2 жыл бұрын
我係最後一屆有通識讀 雖然主要對理科有興趣但係覺得通識科都好資訊性都幾fun 因為有興趣所以都考得唔錯 我通識老師讀哲學 佢推薦我讀社會科學 xddd
@brucelam5637 Жыл бұрын
之後無左通識？
@jjoo6250 2 жыл бұрын
第二節廣告點解同第一節的…差距咁大😁
@vancleef7323 2 жыл бұрын
as informative and interesting as usual🫡
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
每一門學科都有其獨特的研究對象和方法, 不可能全部用哲學方法一概而論! 例如: 如何用哲學方法去研究電子學和醫學呢? 電子學家和醫學家絕不可能用哲學的方法去研究電子學和醫學! 自然科學和社會科學一樣, 早己脫離了哲學的範疇。英國人喜歡用 Philosophy of Social Science (社會科學的哲學) 是守舊, 過時, 和落後的名詞, 即使學者本人是社會科學家, 也不可能用哲學的方法去做科學的研究!
@karlmarx9954 2 жыл бұрын
TDS都冇講過用哲學研究方法去做社會科學研究。佢地成集都係嘗試介紹點樣用哲學方法去驗證社會科學嘅基礎有冇問題。 當做任何科學研究都有paradigm，咁請問sociology個三個paradigm邊個先啱呢？呢啲咪係哲學人可以介入討論。 佢地唔一定需要知道社會科學點研究點做survey點樣睇stat. 但可以幫忙梳理到背後嘅assumption啱唔啱。 sociology內部三個school都對「社會」同方法論有咁截然不同嘅睇法。Durkheim研究social fact. 話social fact確實存在係世界上。Weber就認為冇society只有social relation.。咁請問邊個啱呢？如果我地唔可以確定邊個paradigm較可信，仲點說服到其他研究者基於個啲assumption做研究？
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
@@karlmarx9954 "用哲學方法去驗證社會科學嘅基礎有冇問題。" 等如 "用哲學方法去驗證醫學或電子學嘅基礎有冇問題"一樣荒謬, 因為社會科學的觀念和研究方法注重實證和經驗資料, 例如 Durkheim 研究 social facts 社會事物當成 "thing" 實物去研究; Max Weber 研究文化的類型也是把 ethics 價值觀當成經濟發展和社會類型的實際因子去研究; 至於 Karl Marx 更把不同社會階級之關係用實際經濟的 modes of production生產型態, means of production生產工具, relations of production 生產關係, 和 force of production 生產力量來評定 social evolution "社會之進化論", 很多人包括共產黨員都誤解了 Karl Marx 是唯物主義者, 實際上 Marx 馬克斯本人反對"社會之進化論"變成自然界的 Darwin's biological evolution 達爾文的 "生物進化論" natural selection -- survival of the fittest "自然的選擇 -- 適者生存" 的現象, 但是 Marx 馬克斯本人認為人類社會的必然發展會透過階級衝突 class conflict 和 class struggle 階級鬥爭, 使到 survival of the unfittest 不適者也能生存 -- 人文的平等。 無論是那一位社會科學家, 他們研究 social phenomena 社會現象, 或 cultural phenomena 文化現象, 包括社會關係, 社會行為和社會心理等, 都等如自然科學家研究 physical phenomena 物理現象中的物質 structure 結構、 function 功能、和 causality 因果律完全一樣要實證, 與哲學注重之道德和先驗 a priori 推想憑空批判不一樣, 科學方法不但不追求真善美的個人偏執觀念, 而且摒棄某種宗教文化權威和某種文化道德的束縛!
@karlmarx9954 2 жыл бұрын
@@cpcheung8194 我都睇到你對社會學有啲見解嘅 (你話Marx唔係唯物主義者我真係r晒頭. 如果有source都請你提出讓我拜讀一下). 但skip咗你前半部分嘅介紹, 真心認為你掌握唔到個討論位. 你係後半話"(社會科學)都等如自然科學家研究......一樣有實證, 與哲學注重之道德和先驗 a priori 推想憑空批判不一樣. 而家哲學介入個位係究竟乜野先係社會科學. 點解文學唔可以係社科? 點解歷史學唔係社科, 但社科又可以以史料作為材料去分析? 究竟唔用social science嘅methodology, subject matter, 以至冇falsification仲可唔可以叫social science? 而基於我地對社會科學嘅定義, 邊個school嘅subject matter更合理呢? 究竟Social fact (external to us) 定social action (meanings, internal to us)邊個先啱? 我估呢啲都係社會科學實證方法研究唔到喇啩?
@jikew7364 2 жыл бұрын
特登回帶睇第二段廣告
@WNX276 2 жыл бұрын
鹽叔世一
@kingking6851 2 жыл бұрын
四哥今日好撚型
@cn5837 2 жыл бұрын
荘子也有說雞有三腿，就是加上動機
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
1) Thomas Kuhn的研究是科學史, 或科學理論史的範圍, 而不是哲學範圍, 我不同意西方學者之界定。2) 歷史研究的方法也有兩種: 一種是傳統的史學方法, 集中於描寫的方法 Descriptive studies, 和記敘的方法 Narrative studies; 真正的社會科學方法 Historical Sociology 歷史社會學, 和 Cultural Anthropology 文化人類學必須建立一套 歷史因果論 Historical Causality 的科學解析系統 Scientific/ Explanatory Analysis, 以歷史事實和文化現象之結構與功能作為證據, 而非哲學之憑空想像。 3) 假若您們都是經過嚴格的社會科學理論訓練的話, 當然可以用社會科學的方法去討論社會科學的理論問題, 而非用哲學的方法。 我的結論是: Thomas Kuhn 若不懂科學, 不是科學家的話, 他便不可能寫成 The Structure of Scientific Revolutions (科學革命之結構)一書, 諸君討論社會科學也是一樣! 本身專門的知識是重要的批判基礎!
@karlmarx9954 2 жыл бұрын
我唔完全否定師兄你話要識社科先可以討論社科嘅理論問題嘅。但就唔一定要用返社科嘅方法去理解社科嘅基礎。 Weber受idealism影響所以研究meanings of social action. Marx受Hegel影響所以建立materialist concept of history. 呢啲subject matter同社會發展理論就係基於某啲哲學家對世界嘅理解而建立。咁請問現存有邊個學派派可以用返社科方法回應到他者嘅批評？
@samuel246810 2 жыл бұрын
29:58個字幕係咪特登唔同
@666hz7 2 жыл бұрын
呢集好正 可唔可以講多d
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
總而言之: 你若想討論或批評任何題材, 必須本身對該題材有相當學識和訓練, 批評科學便要真懂科學, 批評藝術便要真懂藝術, 批評文學便要真懂文學, 因為哲學不是萬能的! 迷信哲學, 正如你所說的 "迷信宗教" 一樣, 只是憑空捏造, 誤導他人, 欺己欺人而矣 ! 即使立意良好, 也是空中樓閣! Edmund Husserl 本身是科學家, 他寫的 "Idea" (思想) 一書只是集中於 Consciousness (意識) 的討論, 仍然強調 Experiential approach 經驗中的 attributes 屬性, 和 subjectivity 主體性和 objectivity 客體性的關係, 即是 Personality 人性結構及功能的局限, 所以 Edmund Husserl 只談哲學的 Inter-Subjectivity 主體之間互動和 Intentionality 意圖, 不會籠統地無所不包, 說成 "社會科學哲學", 也不會提倡 "自然科學哲學," "數學哲學," "文學藝術哲學" 等的假命題!
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
中國及香港有志於社會科學之士, 應該起而批判西方民族自大和文化錯誤的社會科學觀念及方法, 例如西方以夫妻男女兩性關係為主導思想的 Freudian Psychoanalysis, 根本不能解析中國文化以父子關係為主, 和印度文化以母子關係為主的社會文化系統, 西方的社會科學從以前到現在都受到西方文化偏執謬誤的影響, 造成以偏概全, 以歐洲的眼光去看全世界非歐洲的社會文化, 中國學者全盤接受西方的社會科學思想去做研究, 是十分危險的事! 可參考文化人類學家許烺光的研究: Francis L.K. Hsu, Kinship and Culture 一書, 許烺光曾被選為美國人類學會會長 President of American Anthropological Association.
@lollllll2405 2 жыл бұрын
豬文坐得好撚型
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
"用哲學方法去驗證社會科學嘅基礎有冇問題。" 等如 "用哲學方法去驗證醫學或電子學嘅基礎有冇問題"一樣荒謬, 因為社會科學的觀念和研究方法注重實證和經驗資料, 例如 Durkheim 研究 social facts 社會事物當成 "thing" 實物去研究; Max Weber 研究文化的類型也是把 ethics 價值觀當成經濟發展和社會類型的實際因子去研究; 至於 Karl Marx 更把不同社會階級之關係用實際經濟的 modes of production生產型態, means of production生產工具, relations of production 生產關係, 和 force of production 生產力量來評定 social evolution "社會之進化論", 很多人包括共產黨員都誤解了 Karl Marx 是唯物主義者, 實際上 Marx 馬克斯本人反對"社會之進化論"變成自然界的 Darwin's biological evolution 達爾文的 "生物進化論" natural selection -- survival of the fittest "自然的選擇 -- 適者生存" 的現象, 但是 Marx 馬克斯本人認為人類社會的必然發展會透過階級衝突 class conflict 和 class struggle 階級鬥爭, 使到 survival of the unfittest 不適者也能生存 -- 人文的平等。 無論是那一位社會科學家, 他們研究 social phenomena 社會現象, 或 cultural phenomena 文化現象, 包括社會關係, 社會行為和社會心理等, 都等如自然科學家研究 physical phenomena 物理現象中的物質 structure 結構、 function 功能、和 causality 因果律完全一樣要實證, 與哲學注重之道德和先驗 a priori 推想憑空批判不一樣, 科學方法不但不追求真善美的個人偏執觀念, 而且摒棄某種宗教文化權威和某種文化道德的束縛!
@chchow6878 2 жыл бұрын
趁會員有計傾之前再入黎睇吓有咩新留言, 只見CP Cheung依然長駐其學術象牙塔, 不停拋書包撻term。 呢種自以為是嘅學術霸權真係令人好嬲又好笑。
@cn5837 2 жыл бұрын
社會科學感覺是用很嚴謹方法去建立不準確的結果
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
另一方面, 英國Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism的西方經典之作, 誤以為只有歐洲移民美洲的清教徒 Puritans具有舉世獨一無二的 Asceticism宗教苦行價值觀才可以造成西方資本主義之興起, 這也是英國及西方的種族主義和民族自大狂之西方社會社會科學觀點, 中國人抄襲這種觀念是無效的! 即使用德國 Frankfurt School的批判方法 Critical Theory也是隔靴搔癢, 刻舟求劍, 自欺欺人而已!
@wilsoncws 2 жыл бұрын
好撚大咋
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
中國在自然科技上追趕上了甚至某些地方超越了西方，但是在社會科學上則全面落後於西方！中國要強大一定要兩條腿走路，因為社會科學也是人類社會進步的一半動力！中國有數千年的歷史文化經驗，竟然在社會科學上全面落後於西方，而香港青年一味抄襲英國和西方的口沫餘屑，是十分可悲的事實！
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
因為他們完全不懂社會科學, 既不是社會學家, 也不是人類學家, 更不是經濟學、政治學、與心理學的專家, 空談無益! 不如多讀社會科學的理論, 包括德國學派, 法國學派, 英國學派, 和美國學派的理論, 甚至中國的人類學和社會學家的先驅者著作, 例如: 費孝通, 許烺光, C. K. Yang, 劉融等社會科學經典之作!
@chchow6878 2 жыл бұрын
多謝你示範了如何以假大空為學術象牙塔抬轎。 一味的批評主持沒有嚴格社科訓練, 偏偏卻不見有任何受過訓練的會如此面對公眾, 更遑論有此數量的觀眾群。 此種為學術劃界, 又只接受界內討論的割據主義, 實在是比以前當權的宗教更宗教。
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
@@chchow6878 總而言之: 你若想討論或批評任何題材, 必須本身對該題材有相當學識和訓練, 批評科學便要真懂科學, 批評藝術便要真懂藝術, 批評文學便要真懂文學, 因為哲學不是萬能的! 迷信哲學, 正如你所說的 "迷信宗教" 一樣, 只是憑空捏造, 誤導他人, 欺己欺人而矣 ! 即使立意良好, 也是空中樓閣!
@chchow6878 2 жыл бұрын
@@cpcheung8194 似乎你仍未了解, 連你自己都是你以上所批評的對象。 正當沒任何一位專家會自認「真懂」該領域, 反而是愈研究愈不懂, 你所謂「真懂」是由誰, 如何定奪? 你自己又有否如你自己要求, 先去真懂哲學再作出這批評? 如果有, 遺憾地我看不出。 假設你的批評是全般合理, 為何你本人卻可以不受其規範?
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
可惜他們都不是社會學家和人類學家, 所以不知所謂!
@vvv6040 2 жыл бұрын
請問不知所謂嘅原因係？
@lonoces 2 жыл бұрын
把權威成為權威之前還是普通人, 愚者才會把權威當是信仰 ;D
@hcseng 2 жыл бұрын
依你邏輯，你又有咩資格評論佢地？
@cpcheung8194 2 жыл бұрын
@@vvv6040 因為他們完全不懂社會科學, 既不是社會學家, 也不是人類學家, 更不是經濟學、政治學、與心理學的專家, 空談無益! 不如多讀社會科學的理論, 包括德國學派, 法國學派, 英國學派, 和美國學派的理論, 甚至中國的人類學和社會學家的先驅者著作, 例如: 費孝通, 許烺光, C. K. Yang, 劉融等社會科學經典之作!
@kwoksheep 2 жыл бұрын
除咗用who they are來批評，可唔可以用what they say來評論一吓？佢哋邊部份內容講錯咗？定係一開頭方向就錯？
Дима Масленников
Рет қаралды 7 МЛН