Михаил как обычно великолепен. Спасибо.

Чёрт возьми, только к концу видео понял, что лекция происходила в актовом зале моей собственной школы (которую я закончил 30 лет назад, и с тех пор ни разу не был, и вообще прожил почти все эти 30 лет в другой стране)... А Саша Кондрашов читал нам лекции по молекулярной генетике в вечерней "Школе Естественных Наук" в здании той же 2-й экспериментальной школы...

Друзья, напоминаю, что это канал каникулярной школы, лекции предназначаются в первую очередь школьникам. Комментарии, содержащие грубости, будут удаляться.

Может ли ТЭ предсказывать , имея набор исходных данных, дальнейшее поведение системы?

Однажды студент, чтобы сдать зачёт из суеверия не мыл и не постригал голову. Зачёт он сдал, перестал быть суеверным, но не стричься привык...

норм ведет. лишнего не нагружает

Вице-президент РАН Фортов, которого Гельфанд так ловко уволил, теперь - Президент Академии. Как-то так.

хм, на счёт гена кодирующего синтез витамина С у человека, по такой же аналогии он должен был сломаться и у коровы, или нет?

В Будду "вера" не важна, он призывал любую информацию проверять, как проверяют золото - плавить, резать, гнуть, измельчать, сравнивать,пристально рассматривать и проверять на деле. Вера в буддизме не играет существенной роли. Хотя "народный вариант" буддизма "для бабушек", безусловно, существует, особенно в нашей местности, где очень сильно влияние авраамических религий. В целом буддизм достаточно рационален, хотя и имеет целый вагон мифов, но ядром учения является практическая деятельность по совершенствованию когнитивных функций и философские изыскания. Подходы в этих вещах в буддизме достаточно адекватные, так как в основе провозглашается закон причин и следствий. Есть много трудов по Логике. Есть замечательные сутры где Будда отучает брахманов от веры в мистические объекты, и объясняет достоверное познание. Так что говоря о "вере в Будду" Гендальф показывает свою некомпетенстность в этом вопросе, а, возможно, и предвзятость))

Про антибиотики очень интересно. Но в таком случае я совершенно не понимаю, зачем постоянно изобретать новые антибиотики? Берём больного с устойчивой к антибиотикам формой бактерий, вызывающих болезнь, подселяем ему дикую форму этих бактерий, они вытесняют устойчивых и тогда уже травим их обычным антибиотиком. Бинго.

С Богом бороться необязательно

Мистер Пронька 😉

Михаил Сергеевич Гельфанд Выступает против гомофобии, против российской агрессии на Украине и в Сирии, против репрессий и пыток. Активно поддерживает сообщество лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. Ярый сторонник использования иностранных ГМО культур в российском агропроме.

Смущают слишком быстрые темпы генетических и морфологических изменений в ходе эволюции. С момента "кембрийского взрыва" до наших дней прошло 540 млн. лет, и в результате мы имеем десятки млн. видов. К тому же, палеонтологи утверждают, что ранее флора и фауна были ещё более разнообразны, а сегодня мы наблюдаем лишь жалкие остатки- что-то около 5% от былого разнообразия. Если же учесть, что уже через 100 млн. лет после кембр. взрыва появляются такие сложные организмы как акулы, дунклеостеи, ракоскорпионы, земноводные и проч., то времени для эволюционных изменений остается , мягко говоря, не очень много.

+

умница, и нигде не сказано, что умный человек не имеет права на мнения в других областях знания...........

Каждый конкретный человек, рожден конкретным человеком). Это утверждение верно?

Ничего нового не узнал.

Если различия между геномами человека и шимпанзе - лишь 1%, то как наш геном может содержать всего 2% от генома неандертальцев? О чём тут речь? Объясните пожалуйста, знающие люди.

Ставлю минус: реклама снизу, реклама сверху. А на лоб докладчика рекламу не пробовали прицепить?

Да, да, атомы и молекулы обладают свойством разумности. У них есть свои предпочтения и намерения. И они делают свой выбор. Атом - Адам ) Так что и камни дро чат и фантазируют ) Умничает оно.

Вторую половину лекции КарлМаркс начал сильно тупить...

Почему ученые евреи не меняют моду со времён Карла Маркса? Но Гельфанд не меньший умница.

Смотрю начало и сплю. Очень много воды льют в уши слушателей.

Тема, конечно, интересная, но лектор не очень хорошо умеет рассказывать. Быть интересным человеком - это талант, который не у всех отработан. Ему лучше молча наукой заниматься.

Неужели нельзя было выйти на сцену в более достойном виде.умные вещи , а вид как у бомжа

Остап Бендер от науки

Хам, расстроен, если честно

блин ну о чём то не заежженом Гендальф гогда нибудь заговорит...втф

Ни когда, не где Дарвин не писал, что человек произошёл от обезьяны! Дарвин писал, что человек и обезьяны идут от общего предка. Как можно, не читая трудов Дарвина, читать лекции?

Лектор слабоват. Надергано таких, сяких баечек, генеральная линия лекции не раскрыта.

Снова изложение определенных научных фактов, из которых делаются совершенно непонятно как следующие выводы. Много всего-всего, потом пару слов о том, что эволюция это - факт, а потом переход на другую тему.Я все пытаюсь найти хоть одного ученого эволюциониста, который бы без критики несогласных и отвлеченных тем последовательно и научно изложил идею эволюции на установленных фактах, а не притянутых за уши тезисах.

Лектору бы не лезть не в свою область знаний) когда он про войну и революцию рассуждает - смешно)

Теория эволюции - это своеобразная религия, а не наука. По существу это псевдонаучная система интерпретации фактов реальных наук, биологии, генетики, археологии, использующая допущения, призумции и необоснованные экстраполяции в соответствии с прокрустовым ложем эволюционной парадигмы, поддерживаемая всей мощью государственной пропаганды. Она не имеет строго научных доказательств своей истинности. Любой учёный, посмевший заякнуться о ее ошибочности подвергается осмеянию и остракизму. Это священный Грааль материализма и атеизма.

Правильное название лекции, по моему, - "Отражение механизмов Творения в материальных процессах" Ну, эволюция держится на случайности, для науки случай - это чудо для религии. Нам повезло в эволюции? Случайно карты легли, да? Потом, религия не отвергает эволюцию, ведь можно верить в чудесную случайность отбора, то есть, отбора нас в элиту, но можно верить и в управление отбором Богом, уважаемый Гельфанд). Вам кажется, что ошибки при копировании генома случайны? А мне кажется, что случайностей не бывает, и Вы мне никогда ничем не сможете доказать Вашу веру в великого Вашего бога - веру в Случай...

а ходить небритым и нечесаным это +500 к научным званиям?

Школьникам не помешало бы знать, что все околоэволюционные теории и предположения, не более, чем спекуляции...

Докладчик продолжает вводить аудиторию в заблуждение, говоря, что вера в теорию эволюции отличается от якобы иррациональной веры в Бога. Он заранее разделяет два конкурирующих взгляда на происхождение мира на "правильный" - рациональный и "неправильный" - иррациональный. Записывая голословно, естественно, свои взгляды в первую категорию, а взгляды оппонентов во вторую, не осознавая или нарочно искажая действительность, в которой Писание не поддерживает его взгляд и определение, настаивая, что "вера от знания". И тот факт, что множество религиозных людей удовлетворены лишь поверхностными эмоциональными, эзотерическими ощущениями, не означает, что это имеет хоть какое-либо отношение к понятию "веры" с точки зрения Библии. Если быть добросовестным докладчиком, надо признать, что и большинство людей, верящих в эволюцию, ну скажем в Норвегии (возьмем пример из его же графика), верят в нее исключительно поверхностно, без каких-либо серьезных знаний, оснований и доказательств. И их "вера" в эволюцию совершенно ничем не отличается от "веры" поверхностно религиозно-ориентированных людей.

Бородач называет США "неумной" только потому что большинство ее жителей не поддерживают его взглядов, я правильно понимаю? И не важно, что по GDP ее опережает лишь Норвегия. Очень "беспристрастная" и "научная" оценка, блестяще! Правильно, надо обсуждать только те данные, которые поддерживают твою точку зрения, а остальные просто игнорировать или высмеивать - это основной способ "научной" дискуссии широких эволюционистских кругов. Ничего, что только начав лекцию, лектор вводит аудиторию в заблуждение и настраивает на совершенно определенное, ангажированное, однобокое восприятие информации? Это ненаучный и нечистоплотный способ дискуссии, попросту - пропаганда.

"Блестящая" логика. Несчастные дети, сидящие в аудитории, которых зомбирует человек с внешностью ученого, с бородой, щелкающий слайдами со сцены. И не нужно ни доказательств, ни представления информации о критике данной точки зрения, ни оппонентов - просто набор утверждений. Ложь хотя бы то утверждение, что все генетики верят в эту чушь! Многие генетики, хоть это и правда, что они сегодня в меньшинстве, доказательно опровергают и синтетическую эволюцию и молекулярную эволюцию. Лохматый докладчик показывает, например, сходство набора нуклеотидов или еще смелее белков и просто походя констатирует, что "у нас был общий предок". Это же наверняка и записали у себя в тетрадках несчастные дети в аудитории как факт. Представьте себе такого же докладчика, но в красивом костюме и в очках, рассказывающего про мебель. Про то как ее внимательно изучили, поставили на полки, сфотографировали, взяли на анализ состав лака и сравнили формы и фурнитуру. И вот что, говорит такой докладчик: мы поняли, что у мебели фирм Archeo, Plumebanche и Parnian общий предок - табуретка и это дескать факт. Почему? Да просто потому что у них очень много общего - древесина! до 90% cходства. Это же абсурд, и манипуляция фактами и выводами. У жилища бобра и у дворца руки Захи Халид может быть тоже много общего с точки зрения лохматого докладчика, но это ничего не доказывает с точки зрения их родства или взаимодействия.